Свобода! Справедливость! Солидарность!

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Лишнее – враг необходимого

Эдуард Олегович.

Я абсолютно с Вами согласен, что ООН и международное право несовершенны, т.е. несовершенна глобальная система управления. И социал-демократы не должны быть в стороне от решения этой проблемы. Вот только если социал-демократы включатся в строительство однополярного мира с единым мировым правительством, т.е. "универсальной цивилизации" (по терминологии В.С. Найпаула), то они перестанут быть социал-демократами и потеряют доверие своих избирателей. Они окажутся прислужниками ультралибералов, стремящихся устранить всякие барьеры, воздвигаемые ныне государствами на пути движения товаров и капиталов для сохранения своего суверенитета. Мировой парламент нужен. Но не мировое правительство, поскольку у чиновников, в отличие от выбранных демократическим путём парламентариев, совершенно другое мировоззрение. Для исполнительной власти, к которой всегда относилось правительство, характерно стремление прибрать к рукам всю власть. Для начала чиновникам-космополитам достаточно будет взять контроль над СМИ, что не представит особого труда.

Вы не усмотрели логики в моих рассуждениях потому, что поверили во всеобщность законов. А я не только подвергаю это сомнению, но и считаю, что многие законы, включая закон единства и борьбы противоположностей, не являются всеобщими. Законы не только открываются и уточняются, но и сочиняются (придумываются). Вы сами приводили примеры законов, придуманных Сталиным. Научное сообщество почти единодушно признавало эти "законы". Мне вспомнился старый анекдот, кажется, про армянское радио. "Вопрос: что общего между телевизионной вышкой и дамской ножкой? Ответ: чем выше лезешь, тем больше дух захватывает". Как Вы считаете, это закон? И если да, то является ли он всеобщим? И может быть сочинителя этого анекдота следует разыскать и вручить ему престижную премию за открытие закона? Многие нынешние доктора наук, защитившие свои диссертации по марксистско-ленинской философии или истории КПСС, напридумывали много подобных законов. И ничего, в своих кругах они находят признание.

Напоследок я процитирую Н.Н.Моисеева: "Представим себе, что вся та грандиозная информационная система, которая уже создана на нашей планете и мощность которой возрастает экспоненциально с каждым десятилетием, окажется однажды в руках небольшой группы людей, преследующих собственные корыстные интересы. Последствия предугадать нетрудно - это постепенное усвоение миллиардами людей неких новых стандартов мышления, оценок происходящего и восприятия действительности, выгодных этой одиозной группе лиц. В подобной ситуации произойдёт глобальное зомбирование планетарного человечества. Это будет изощрённый информационный тоталитаризм, который страшнее любых форм тоталитаризма, известных человечеству+ Это своеобразный интеллектуальный геноцид".

Обращаюсь ко всем: кто где-нибудь читал эти слова?

В.Н. Маслов

Владимир Николаевич.

1. О твёрдости убеждений.

Твёрдость убеждений - положительное качество личности, но, известно, наши недостатки - продолжение наших достоинств в негативную сферу. Убеждения - элемент системы взглядов, мировоззрения. Твёрдость убеждений в этой системе зиждется на прочном фундаменте усвоенных знаний. Но как и всякая самоорганизующаяся система (система управления, в частности) она, на ряду с другими признаками, должна обладать как консервативной, так и оперативной составляющей. Должен наличествовать также некий оптимизирующий принцип, определяющий гармоничное сочетание обоих этих начал. В обыденной жизни он реализуется в основном через механизм, так называемого, здравого смысла. Если за пределами коридора допускаемых оптимизатором отклонений превалирует консервативная составляющая, то в рассматриваемом нами понятии актуализируется не твёрдость убеждений, а упрямство. Другая крайность - отсутствие принципов и убеждений, податливость любому влиянию. Нужно ли говорить, что и то, и другое - деффективно. Несвойственность мне упрямства достаточно хорошо (в самооценке) подтверждается тем, что в разрабатываемой нами модели вихревого поля мы с коллегой не раз уточняли и изменяли в каких-то частностях свои представления о сути исследуемого феномена. В основном, под моим нажимом. То же было и в исследованиях по другим темам, например, по проблеме Тунгусской катастрофы, где нам удалось выстроить нетривиальную собственную модель события. То же - и при открытии коггерентной индуцированной (лазерной) составляющей в излучении Солнца ("проблесков"), в открытии водных кластеров в свободной атмосфере, их уникальных свойств. Без подвижности в осмыслении исследованных аномалий, без гипотезы о наличии возможных других качеств, без отклонения гипотез при отсутствии их подтверждения - открытия были бы невозможны. Но они состоялись. Предполагаемое Вами во мне упрямство я, таким образом, напрочь отклоняю. Что до Вашей твёрдости, то судить не могу. Но ошибочные взгляды рано или поздно обрушиваются. Иногда при помощи со стороны.

О других "перлах" - в другом письме. Нет времени.

Э.Шульц

Павел!

Тренд не строят по одной точке, если опираться только на статистические данные. Если же использовать логический анализ, включая метод индукции, то вполне можно строить прогноз и на основании опыта только одной страны. Впрочем, есть опыт и других стран. Обратите внимание, например, на Корею. В Южной Корее во времена диктаторского правления Ли Сын Мана и Пак Чжон Хи была сильная социальная напряжённость, а в КНДР вот уже скоро 60 лет, как "тишь и гладь, и божья благодать". Один и тот же народ - корейский. Кстати, и в ГДР почти 40 лет не было социальной напряжённости.

Можно согласиться, что глобальное гражданское общество ныне развивается опережающим темпом. Но если предположить, что будет создана единая полиция с иерархической структурой управления, единое министерство пропаганды (можно назвать - связи и коммуникаций), то гражданское общество не только перестанет развиваться, но и прекратит своё существование. И никакие депутаты мирового парламента не помогут. Даже если государство будет создано сначала в конфедеративной форме, но вооружённые силы будут иметь единое на весь мир командование, то через несколько десятков лет не останется следа сначала от конфедерации, а потом и от федерации, если она будет создана.

Что касается Гегеля - так ведь, сколько за это время воды утекло. Ничего удивительного нет, что он не предполагал, что законы могут прекратить свое действие в новых условиях потому, что не мог спрогнозировать эти условия. И винить его, в этом - нельзя.

В.Маслов

Владимир Николаевич.

Вашему сравнительному анализу уровня социальной напряжённости в странах с отличающимся строем и к перечню стран, где при очевидном колоссальном терроре и геноциде собственного населения наблюдалась "тишь и гладь, и отсутствие социальной напряжённости", следовало бы добавить (для большей наглядности) СССР времён "отца родного" и Кампучию времён Пол-Пота. Там тоже не наблюдалось акций протеста и провозглашалось монолитное единство народа и его вождя возглавляемой, им партии. В Восточной Германии, говорите Вы, не наблюдалось напряжённости, но из неё после возведения Берлинской стены люди прыгали в окна с верхних этажей, прорывали подкопы под стену, прорывались, рискуя жизнью через кордоны. А из Западной никто в, Восточную даже без риска для жизни не стремился. То же и в Северной Корее, из которой до сих пор, славословя вождя и режим, бегут на всех возможных подручных средствах. То же и на Кубе. И к тому же и РФ идёт семимильными шагами. Если задавлена всякая возможность продемонстрировать своё несогласие с режимом, значит, социальная напряжённость отсутствует? Этот "глубокомысленный" вывод напоминает мне известную притчу о том, как в одном НИИ определяли, чем воспринимает звук насекомое. С этой целью таракану отрывали последовательно, по одной ноге и, когда оторвали последнюю, то на удар по столу он не предпринял попытки к бегству. Значит - слышит ногами, был сделан вывод, такой же "глубокомысленный". Вы чем характеризуете социальную напряжённость, в чём её мера и что принято за единицу меры? Без ответа на эти вопросы все рассуждения на тему об её уровне в разных странах или в одной и той же, но в разные эпохи - беспредметное колыхание воздуха. Вам как математику должно быть это хорошо известно. Но, тем не менее, Вы, ничтоже сумняшеся, делаете сопоставления, проводите, глубокомысленно процедуру индукции и отваживаетесь выходить с этим на суд общественности, а выходите - на посмешище. И ведь, мера и единица её измерения предложены, и Вам они известны. Если они кажутся Вам не состоятельными, примените другие. Но не сопоставляйте то, что измерить не хотите или не можете. Не вводите людей, с доверием, возможно, к Вам относящихся, в заблуждение.

Относительно Глобального государства мы ещё поговорим, как я и обещал.

Ваши представления о его возможной роли просто ошарашивают. О Гегеле Вам лучше бы не распространяться - уровень не тот. Нам бы, с чем-нибудь, попроще, разобраться.

Э. Шульц

Какие же мы все разные!

Виктор Григорьевич! Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Партии так не создаются. Все европейские партии, да и российские до октября 1917г., строились и расширялись не только благодаря привлекательным и понятным лозунгам, но и теоретическим трудам, которые писались идеологами партий. Эти труды были источником программ и лозунгов партий, и служили также пропагандистским материалом в разъяснительной работе с населением. Без хорошей теории нельзя построить массовую партию, как нельзя построить хороший дом без грамотно выполненного проекта. Так что, в этом вопросе я разделяю точку зрения Э.О. Шульца. С чем, действительно, мы пойдём "к народам страны и мира", если у каждого из нас свои взгляды на решение проблем? Допустим, спросит меня какой-нибудь Иван Иваныч: "а как ваша партия относится к совместным учениям российских вооружённых сил и сил НАТО"? Я ему скажу, что отрицательно. Исходя из признания необходимости установления многополярного мира (без единого миров ого правительства), причём такого, где Россия должна стать одним из центров притяжения на Земном шаре, а по выражению С. Хантингтона, - "стержневой страной православной цивилизации". А другой член партии скажет, что положительно. Каких слов и действий можно ожидать от Ивана Ивановича? Думаю, что он плюнет и выговорит: "вы сначала сами между собой разберитесь, а потом агитируйте в партию". И будет прав.

Ближайшие выборы в Госдуму нам будут не по силам, если даже представить себе, что мы найдём способ реанимации СДПР, и она будет зарегистрирована. Давайте сначала создадим, в регионах, организации, способные получить значительный процент мест в представительных органах местного самоуправления и региональных парламентах, не теряя контактов между собой, обмениваясь идеями и опытом.

В.Н.Маслов

Владимир, Вы же, как математик по образованию, прекрасно знаете, что тренд по одной точке не строят. Почему же Вы готовы давать глобальные прогнозы, на основании опыта одной, весьма нетипичной страны?

Почему Вы полагаете невозможным "параллельное" развитие глобального государства и глобального гражданского общества? (Последнее, пожалуй, даже опережающим темпом развивается). Почему невозможно развитие глобального государства в федеративной или конфедеративной форме?

Что касается законов диалектики (во всяком случае, в понимании Гегеля), они вовсе не выводились эмпирически, в отличии от законов физики, и смею Вас заверить, как человек, Гегеля читавший, "Георгий Фридрихович" вовсе не предполагал, что они могут прекратить свое действие.

П.Кудюкин

Эдуард Олегович!

Сначала несколько слов в ответ на Ваше письмо от 3.4. 2010. Хотя Вы и лелеяли надежду, чтобы предыдущее моё послание было последним, этой надежде не суждено сбыться. Тот факт, что Вы достигли больших успехов в физике, ещё не говорит о том, что Вы сильны и в социологии. Кстати, недавно на одной научной конференции я познакомился с одним физиком, который тоже увлёкся социологией. И тоже считает, что совершил в социологии чуть ли не открытие, хотя ничего ценного в его математической модели я не увидел. А, в процессе разговора с ним выяснилось, что закон единства и борьбы противоположностей он не признаёт вообще.

Теперь отвечу на другое ваше письмо. Вы как-то писали, что я, якобы, страдаю высокомерием. На самом деле высокомерием пропитано всё Ваше письмо. Кроме того, Вы меня удивили тем, что даже запамятовали, какой основной аргумент я приводил в моих ответах на вопросы П. Кудюкина 29.03. Что значит, "следовало бы добавить (для большей наглядности) СССР времён "отца родного"? СССР, включая и сталинский период, я привёл в пример раньше.

В термин "социальная напряжённость" даже социологи вкладывают разный смысл. Я в этот термин вкладывал понятие, которое отвечает определению, найденному мной в Интернете на сайте ссылка скрыта :

Социальная напряженность - устойчивое рассогласование интересов, потребностей, норм социальных субъектов (индивидов, групп, институтов), которое проявляется в их социальных взаимодействиях. Из этого определения следует, что бегство людей из страны не есть проявление социальной напряжённости.

А что же Вы уходите от моих вопросов? Приведённые мной в одном из предыдущих писем слова Н.Н. Моисеева, значит, Вы раньше не читали. А ведь он был и выдающийся математик, и выдающийся социолог.

В.Н. Маслов

Владимир Николаевич.

Настойчивое продолжение Вами не продуктивного публичного диалога, в котором Вы, при попытке рассмотрения очередного вопроса нагромождаете к месту и не к месту несколько других, утомляет и раздражает отсутствием перспективы сосредоточиться на каком-то одном и довести его до приемлемого уровня ясности позиций. Вы упрекаете меня в попытке ухода от ответа на Ваши вопросы, упоминаете цитату из не известной мне работы Н.Моисеева. Но в ней не содержится вопроса, в ней есть утверждение, содержится опасение о тотальном зомбировании населения с помощью СМИ. Вполне реальная угроза. Не будучи знаком с этой работой, я самостоятельно пришёл к выводу о нарастании этой угрозы и не однажды его высказывал, в том числе, по-моему, и в работах, помещённых на "Камо грядеши". Эта угроза уже реализуется и не только посредством СМИ. Не сложно доказать, что без решительных мер мирового сообщества в форме, например, Мирового правительства, эта угроза не будет преодолена. Ну, и что я должен был сказать по этому поводу? Что я не знаком с этой работой, не знаю, связывал ли автор эту угрозу с Мировым правительством или эту связь устанавливаете только Вы? Какой прок от такого рода комментариев? И потом, Н.Моисеев, всё же, не господь Бог и даже не Моисей, мог и ошибаться. Это Ваше обвинение, т.о., отклоняется.

Зачем было его выдвигать? Что это добавляет к исследованию основного вопроса.

Вы говорите, что уже упоминали об СССР. Действительно, упоминали, но в другом контексте. Вы приводили это государство, в качестве феномена, демонстрирующего, якобы, частичное отмирание одного из всеобщих законов природы и общества. Абсурдное утверждение. Я же предлагал Вам рассмотреть его, в качестве красноречивого возражения против утверждения, что жестокие тоталитарные режимы не порождают социальной напряжённости.

Вы приводите, взятое из словаря определение социальной напряжённости и делаете глубокомысленный вывод об её отсутствии в тех странах, которые упоминали ранее. Выходит, что рискуя жизнью, люди из этих стран убегали, и продолжают бежать из некоторых из них до сих пор просто из желания перемены мест или любви к "экстриму". Но, измеренная в человеческих жизнях, социальная напряжённость в этих странах колоссальна, и результат закономерен. Трудно представить себе что-либо более абсурдное, чем сделанное Вами утверждение об отсутствии социальной напряжённости в упомянутых деспотиях. И, главное, я ведь говорил о том, что не опираясь на меру и единицу меры социальной напряжённости (как, впрочем, и всякого иного понятия) нельзя проводить сравнительного анализа по этому параметру. И это остаётся в силе, как и то, что такая мера и её единица уже установлены. Против этого возражать безрассудно. Спрашивается, зачем тогда вся эта видимость возражения? Чтобы в очередной раз публично сесть в лужу? Далее, Вы говорите о моих достижениях в одной науке и теоретической возможности низкого уровня - в другой. Какое это имеет отношение к теме? У меня могло не быть никаких успехов в ни одной области знаний. Важно лишь то, что обсуждается, соответствие истине защищаемых положений. И только. Я очень жалею, что перечислил пришедшие мне на память примеры из моей практики. Я никак не ожидал, что это будет истолковано как проявление нескромности или апелляция к не относящимся к делу заслугам. Не ужто, не ясно, что это были всего лишь примеры. Просто другие не подвернулись под руку. Но ведь, ясно же, что ничего путного достичь не удалось бы, уверовав однажды в первую пришедшую на ум версию.

Ясно, что приходилось уточнять исходные рабочие гипотезы, а некоторые просто отклонять. Это же так очевидно. В заключение считаю необходимым сделать заявление о том, что прекращаю публичное с Вами обсуждение чего бы то ни было за абсолютной бесполезностью этого занятия. Надеюсь, мне удалось убедить тех, кто всё ещё следит за этой, с позволения сказать, дискуссией обо всём на свете, что я не уходил от ответа на любые Ваши вопросы, они не представляют для меня никакого затруднения.

Но продуктивность этого обмена мнениями действительно слишком мала.

Статью с изложением моего видения роли Мирового государства в становлении и развитии мирового социума, я подготовлю, как и обещал, и

помещу на сайте, или в рассылке.

Э. Шульц.

Эдуард Олегович! У меня тоже нет желания продолжать с Вами дискуссию, но поскольку Вы мне задали кучу вопросов, я должен ответить. Мне не очень понятно, какое я Вам выставил обвинение, которое Вы отклонили. Упрёк с моей стороны был, но не обвинение. Кроме того, я тогда сделал вывод, что приведённые мной слова Н.Н. Моисеева Вы раньше не читали. Вы сейчас это подтвердили, значит, мой вывод был правильный. Но я хотел удостовериться не только в этом. Из Вашего ответа я сделал ещё один вывод: Вы не читали мою статью, помещённую на сайте ссылка скрыта, так как в ней приведены эти слова Моисеева. А ведь я уже не раз писал, что в моей статье содержатся доказательства Ваших заблуждений относительно необходимости мирового правительства. Но Вы уверены, что таких доказательств быть не может, а значит, опровергать их Вы посчитали, видимо, - ниже собственного достоинства, потому и не стали читать статью. При таком отношении к оппоненту дискуссия не может быть резуль тативной.

Кстати, в этой моей статье приведена ещё одна цитата из другой работы Н.Н. Моисеева, в которой он критически оценивает так называемую модель устойчивого развития, принятую в Рио-де-Жанейро в 1992г. "Грядущий путь человечества будет совсем не похож на устойчивое развитие. Он будет труден, опасен и потребует энергии, воли. И нравственности!... Если не будут включены новые способы воздействия человека на природу (которые еще предстоит изобрести), на самого себя, если не будут созданы иные системы взаимоотношений между людьми, государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование", - писал он в 1995г. А бывший президент Римского клуба А. Печчеи ещё раньше, в 1980г., писал: "Нынешние затруднения человечества коренятся в недостатках самого человека". Вот и я предлагаю: давайте быть более самокритичными.

А связь угрозы тотального зомбирования с устройством системы управления планетарным обществом лежит на поверхности. Моисеев, в отличие от А.Д. Сахарова, не был сторонником создания единого мирового правительства, поскольку понимал, что такое правительство и станет основным инструментом зомбирования населения.

СССР, как и КНДР, я, действительно, упоминал в качестве феноменов, где социальная напряжённость в течение длительного периода фактически не наблюдалась, т.е. когда закон единства и борьбы противоположностей практически не действовал в качестве двигателя прогресса. Вы считаете это утверждение абсурдным, я - нет. Видимо, наши разногласия опять связаны с различным пониманием, на этот раз, термина "социальная напряжённость". Вы утверждаете, что "мера и её единица уже установлены". Но не пишете, - кем. Если установлены не международным договором, это меня не устраивает, потому что есть и другие мнения. Моё понимание социальной напряжённости, а значит и понимание закона единства и борьбы противоположностей, отличается от Вашего. Причём, я не одинок. И подтвердил это указанием источника. Вы этого сделать не удосужились.

В.Н. Маслов.

Владимир Николаевич.

В моём последнем к Вам послании не содержится "кучи вопросов" и ничего не говорится об обвинениях. В нём рефреном повторяется в нескольких вариациях всего один: "ну, и какой в этом смысл, зачем всё это?". Я снова вынужден его повторить. Судите

сами: из моего признания, что я не знаком с упомянутой работой Н.

Моисеева, Вы делаете вывод, что и с Вашим опусом на "Камо грядеши" я тоже не знаком. Откуда это следует? Это ошибка. Знаком. Но в ней не содержится ничего, что не было бы мне известно ранее, кроме цитат из Н. Моисеева, которые поняты мною адекватно и прокомментированы в этом послании. Доказательств моих "заблуждений" в отношении позитивной (я бы сказал - спасительной) роли мирового правительства, о которых Вы говорите, в Вашей статье не содержится. Есть декларативные заявления, есть ссылки на авторитеты, но есть, ведь, и другие авторитеты с альтернативными мнениями. Где Ваши собственные? Или, хотя бы, где убедительная оригинальная или привлечённая со стороны защита привлекательной для Вас идеи об опасности Мирового правительства.

Угроза того, что адепты "золотого миллиарда" создадут свою собственную систему управления без учёта воли народов и, возможно, вопреки ей, существует. Угроза глобального зомбирования, которое на региональном уровне развивается со сталинско - гитлеровских времён, тоже вполне реальна. Может сформироваться, своего рода, неомассонство и достигнет своих эгоистических целей. Но это, как раз и обозначает, что народы,большинство населения, "просветлённого" просветителями, должно упредить попытки такого рода и создать такую глобальную систему управления, которая функционировала бы в интересах глобального социума и его будущих поколений. Однополярность мира с негативным смысловым содержанием из этого акта никак не следует. Будет преодолена деструктивная междоусобица государств или их союзов, образующих пресловутые "оси" и "полюса". Ну, так это и замечательно. А следует со всей определённостью, что противники Мирового правительства на том только основании, что о нём первыми говорили ненавистные нам "буржуины", действуют по аналогии с приговором в известные времена генетике, на том только основании, что идею раздела её (евгеники) использовали нацисты.

Но они и таблицу умножения тоже использовали. Впрочем, не стану фрагментарно излагать эту тему, распыляя её в полемике с Вами. Сделаю это, как и обещал, в, более или менее целостном виде.

О социальной напряжённости, её определении и мере говорится в моей статье, приведённой, в частности, на "Камо грядеши". Вы, судя по прежней переписке, с нею знакомы, и я на неё ссылался. И потом, ведь, речь шла не об определении, а о том (в очередной раз обращаю на это Ваше внимание), что нельзя вести сопоставления, не имея меры и единицы измерения. С определением, данным в словарях. можно согласиться. Мною оно развито и адаптировано к системе, мною выстроенной. Только и всего.

Следовательно, и на этот раз "упрёки" Ваши, сделанные, как обычно, с точностью до наоборот, отклоняются. И остаётся всё тот же вопрос: зачем Вам это? Это всё отнюдь не добавляет авторитета и даже не создаёт видимости победы в споре, которая Вас , видимо, очень занимает сама по себе, а мне безразлична. Мне она не интересна в дискуссии с таким уровнем аргументации. Поэтому я прекращаю, в одностороннем порядке эту затянувшуюся, с позволения сказать, дискуссию. Можете воспользоваться этим и написать всё, что вам заблагорассудится. Я не стану отвечать за очевидной бесплодностью такого рода обсуждений. Всем, кто следил за нашей перепиской, и так всё, надеюсь, ясно.

. Э. Шульц

Мне близка Ваша позиция. В этом Вы сможете убедиться, познакомившись с моими предложениями по программе и методам организации "рассылки". А предлагал я, в частности, обсуждение программных (соц-дем) тем. Тезисы программной реформы Вы можете найти на сайте "Камо грядеши" (сайт Г.Н. Гордиенко); там же размещены мои статьи "Динамическая модель социума", Гармонизация общественных отношений..." и др. Но предложения эти остались без поддержки. И только Ваше послание оказалось, как теперь принято говорить, в тему. По следам недавней, прекращённой мною в одностороннем порядке, полемики с В.Н. Масловым (см

"рассылку") я подготовил статью в журнал "СССР", издаваемый А.А.

Казмерчуком, по его просьбе. В ней, в частности, я, тезисно, обосновываю моё понимание необходимости и роли "мирового правительства" - вопрос, по которому велась сумбурная дискуссия с указанным оппонентом. Доклад на эту тему рассчитываю сделать, если представится возможность, на предстоящих 30 мая Плехановских чтениях в СПб, в Доме Плеханова.

Э. Шульц.

Игорь

Не поторопились ли Вы, проводя разделительную черту между интернационалистами и патриотами в социал-демократии? Социнтерн и Коминтерн красноречиво говорят о том, что интернационализм - фундаментальная составляющая идеологии соцал-демократов с момента зарождения этой идеологии и при всех её трансформациях, что вовсе не мешает им быть патриотами. Если Вы внимательно прочитаете опус В.Анурьева и отклики на него, то поймёте, что осуждается в некоторых из них (в тех, что не солидарны с его позицией) вовсе не его позиция государственника, а нечто совсем другое. Прочитайте хотя бы мой отклик - повторяться не буду. Что до "общемировых паспортов", то полагаю, что вектор прогресса указывает нам направление к такому уровню развития социума, когда паспорта, даже мировые, станут архаикой. И на текущий момент обладатель паспорта гражданина мира отнюдь не обязан отмежеваться от любви к родине, от сопереживания её успехам и, особенно, бедам. Любовь к своему роду-племени совсем не обязательно должна заквашиваться на образе врага в лице соседей из ближнего (или не очень) окружения, на подозрительности, неприязни или даже ненависти ко всем, кто не наши.

Э Шульц

.

. ИгорюКаравайцеву

Попытк а разделить участников дискуссии на два лагеря по признаку "патриотизм-интернационализм", представляется мне сильно натянутой. Разные участники рассылки с разной степенью отторжения (или сочувствия) восприняли письмо Анурьева, и это вполне естественно. И вполне естественно, что большинство выступило резко против, так как для социал-демократа оправдание репрессивных действий сталинского режима органически противоречит основам разделяемой идеологии. Славословия в адрес Сталина, также никак не вписываются ни в исторический контекст отношений к нему социал-демократов (после раскола с большевиками), ни в современные варианты социал-демократической идеологии (причем - ни в какие из них).
Проблема не в том, как, видимо, полагаете Вы, Александр Оболенский, и уважаемая Галина Гордиенко, что Анурьев "выступил за государственность и авторитет страны", и кому-то это не нравится. Проблема в том, КАК он это сделал. Далеко не всякий государственник - социал-демократ, и странно, что такие очевидные вещи приходится напоминать в кругу вполне грамотной аудитории. Интернационализм, также является вполне естественным для любого нормального социал-демократа, что не означает отказа от защиты интересов народа своей страны. Вопрос - какие средства для этого предлагаются, как пример для подражания?

Д.Михайлов

Игорь!

Поскольку Вы пытаетесь осмыслить проблему, а не бросаетесь сходу официальными пропагандистскими штампами, решил потратить время на ответ именно Вам.

Ситуация с изложением В.Г. Анурьевым личной позиции и яростной атакой на него, главной аргументацией которой были не факты, а личность оппонента напоминает известный большинству из нас с детства лозунг - призыв "наших бьют!". Повинуясь его зову, разумные и вроде бы порядочные люди изощряются в стремлении, как можно больней лягнуть оппонента. Цель установить истину отсутствует на прочь. Главное - некто покусился на право "нашего" (или "наших") быть истиной в последней инстанции. Осторожные попытки Т.И. Филимоновой и Г.Н. Гордиенко призвать к разуму потонули в общем дружном хоре хулителей осмелившегося быть, не таким ,как они.

А что собственно им известно о "Катынском деле"? Только то, что изложила в обвинении польская сторона? Прилагаю два материала, из полученных мной, после написания предыдущего письма, "Еще раз о Катыни". Один из них позволяет прямо подвергнуть сомнению масштабы и обстоятельства событий в Катыни в польской интерпретации. А второй в изложении известной журналистки Латыниной (Новая газета), которую при всем желании невозможно заподозрить в симпатии к России, убедительно подчеркивает спекулятивное использование прошлой трагедии современными политиками (и польскими и нашими). И это самое мерзкое. А еще очень огорчает бездумное и безоглядное именно подпевание социал-демократов интерпретации одной заинтересованной стороны только потому, что она дана Западом. О мотивации руководства СССР было уже сказано. А была ли мотивация у немцев для организации, допустим, как утверждали наши представители после войны, расстрела поляков в Катыни в 43 году,? Если подойти к вопросу не предвзято, то такой мотив "лежит на поверхности". После Сталинграда было ясно, что единственный шанс Германии в борьбе с СССР состоит в разрушении антигитлеровской коалиции. Всем известно, что польское правительство в изгнании сидело в Лондоне. Как пропагандистский аргумент для попытки воздействия через него на правительство Великобритании затея провокации в Катыни была вполне возможна. Одним словом, полностью солидарен с оценкой Т.И. Филимоновой в письме от 13.04.10: "Существует достаточное количество опубликованных, в том числе и польской стороной, документальных источников, которые, во-первых, подвергают сомнению "официально существующую версию" событий в Катыни и, во-вторых (что, естественно), требуют иного - научно-исторического, а неполитического – переосмысления существующих оценок и выводов, вытекающих
из наличествующих версий, положений и подтвержденных фактов.
Исторического, а не политического. Остается принять к сведению, что большинство активно откликнувшихся участников рассылки подвержены более официальной пропаганде, чем голосу здравого смысла.

Вторым поводом для нападок на Анурьева стало упоминание им всуе имени Сталина. К сожалению, и в этом вопросе наши товарищи демонстрируют упрощенный пропагандистский подход: "Сталин - злодей!". Для социал-демократов, по моему убеждению, категорически неприемлемо упрошенное черно - белое восприятие и истории и действительности. Мир, прежде всего многоцветен, не говоря уже о бесконечных оттенках серого. И Сталин - это человек, со своими достоинствами и недостатками, как, всмотритесь внутрь себя, каждый из нас. Только в отличие от любого из нас судьба взвалила на него бремя ответственности за судьбу громадной страны. Тому, кто уже готов возразить, - он сам рвался к власти, - отвечаю, а Вы, стремясь создать партию, разве не ставите себе аналогичную задачу? А в тех организациях, в которых вы уже состояли или состоите разве мало мелких внутренних интриг, сговоров ради места поближе к управлению и т. д.? Просто масштаб, пока, не тот. Пишу это к тому, что пора оставить Иосифа Виссарионовича истории и перестать списывать на него, как на злодея, все неудачи своего современного бытия, в том числе проистекающие из личных ошибок. Я не случайно напомнил в предыдущем письме о роли СДПР в становлении нынешнего политического режима. Гораздо нужнее вместо "плясок на костях прошлого" заняться анализом собственных ошибок в настоящем и исправлению их, по возможности.

По поводу Вашего вывода: "Мне только остается констатировать, что интересы <<интернационалистов и патриотов>> настолько диаметрально противоположены, что в одной партии эти люди состоят, однозначно не смогут!..." уточняю, что такое, как показала первая попытка создания СДПР в 1990 году, случается, но не имеет перспективы развития. Предложил бы Вам лишь уточнить терминологию. На мой взгляд, патриот своей страны вполне может быть интернационалистом, не претендующим на исключительность своей нации. Более точно суть различия можно отразить определением "глобалисты" или "западники" (выступают за приоритет западного потребительского мировоззрения и установление на его основе единого мирового порядка) и "антиглобалисты" или "националисты" (выступают за сохранение самостоятельного национального развития стран во взаимовыгодном сотрудничестве). Кстати, к числу первых глобалистов можно отнести и социал-демократов начала прошлого века с их идеей мировой революции. Если слово "националист» режет Вам слух, примените известное еще по 19 веку определение позиции групп российской интеллигенции "западник - почвенник".

Оболенский Александр Митрофанович

Владислав Иноземцев - директор Центра исследований постиндустриального общества;

Виктор Красильщиков - заведующий сектором Центра проблем развития и модернизации ИМЭМО РАН

В начале,1990-х гг. две мощных державы в разных регионах мира переживали тяжелые времена. В России инфляция в 1992 г. достигла 2600%, ВВП за несколько лет сократился более чем на треть, миллионы людей потеряли привычную работу. В Бразилии инфляция в 1992 г. составила 1150%, а в 1993-м — 2500%; социальное недовольство становилось все более серьезным. Обе страны провели реформы, в конечном счете обуздавшие инфляцию и обеспечившие ссылка скрыта. Обе во второй половине 1990-х ощутили как увлеченность, так и разочарование инвесторов. Обе с огромными надеждами вступили в новое тысячелетие. Однако тут их пути разошлись.

Казалось, Россия и Бразилия сделали акцент на разных частях лозунга «Ordem e progresso», украшающего знамя великой латиноамериканской страны. Владимир Путин поставил на ordem, тогда как Фернанду Энрике Кардозу и Луис Инасиу Лула да Силва — на progresso. Прошло 10 лет, и теперь можно подвести некоторые итоги.

Россия сделала ставку на постепенное огосударствление энергетического сектора, тогда как Бразилия, напротив, отказалась от монополии государственной компании Petrobras, допустив появление 50 новых нефтегазовых фирм. В итоге Россия, по данным Госкомстата, добыла в 2009 г. на 7,4% нефти меньше, чем в 1990-м, а Бразилия — в 3,1 раза больше (Statistical Review of World Energy 2009, ссылка скрыта; источники полностью см. на ссылка скрыта). При этом бразильцы поняли, что им не выжить без иностранных инвестиций и вложений в новые технологии. Результат очевиден: разведанные запасы нефти выросли в России в 1990-2007 гг. на 36%, в Бразилии — в 4,5 раза; к тому же бразильцы за 10 лет увеличили глубину бурения на шельфе Атлантики с 1400 до 7000 м, а «ссылка скрыта», не имея необходимых технологий, как вороватый кот на сметану смотрит на темные воды Баренцева моря, где на 300-метровой глубине находится гигантское Штокмановское газовое месторождение.

Но Бразилия не только поднялась за 2000-е гг. с 18-го на 15-е место в мировом списке производителей нефти; она стала вторым в мире производителем биодизеля и крупнейшим в мире экспортером этого вида топлива. К августу 2009 г. 94% всех производимых в стране автомобилей имели двигатели, приспособленные к работе на нем. Кроме того, ставка была сделана на индустриализацию экономики на основе высоких технологий. В 1994 г. Россия и Бразилия производили почти равное количество автомобилей — 1,03 млн и 1,13 млн; в 2009-м — 722 000 и 3,18 млн штук соответственно.

В 1996-1997 гг. мы были сопоставимы в производстве гражданских самолетов: 5-8 — в России и 4-10 штук в год — в Бразилии; в 2009-м в России было собрано 14 машин, в Бразилии — 244. Сегодня Бразилия удовлетворяет 81% потребности в промышленном оборудовании за счет собственного производства, тогда как Россия — менее 40%. Сырьевые товары и продукция первичной переработки составили в 2009 г. 62,8% российского экспорта и 40,5% — бразильского. Но это еще далеко не все.

Бразилия всегда считалась страной социальных противоречий, а Россия — относительного равенства, обеспечиваемого государством. Но сейчас при полуторакратном превосходстве в душевом ВВП по паритету покупательной способности (в 2009 г. $15 200 — в России и $10 200 — в Бразилии) минимальная зарплата составляет у нас 4300 руб., или $148, а в Бразилии — 510 реалов, или $280. Повышение этого индикатора считается в Бразилии важнейшим показателем успехов борьбы с теневым сектором и одним из главных рычагов технологической модернизации. Зато ссылка скрыта в России — 13%, в Бразилии — 27,5%. При сопоставимом ВВП миллиардеров в Бразилии — 17, а в России — 62.

В отличие от российских властей политики Бразилии понимают: отсталость не преодолеть без образования и науки. По программе ProUni выходцы из бедных семей могут получить образование в престижных федеральных и частных университетах (в 2005 г. эта программа охватила 112 300 студентов, а в 2009 г. — 247 600). Наконец, Бразилия давно тратит на научные исследования более 1% ВВП (Россия — 0,38%) и планирует довести этот уровень до 2%. Налоговые послабления технологическим отраслям, принятые в 1990-е гг., привели к росту телекоммуникационной и компьютерной индустрии на 10-13% ежегодно; в отличие от России в Бразилии почти 10 лет работает электронное правительство, а в 2002 г. страна первой в мире провела полностью компьютеризированные выборы, результаты которых были обработаны в течение двух часов.

Когда в России начинаешь говорить о не слишком впечатляющей модернизации, то часто отвечают: Россия не Китай. Да, Китаем она не была и не будет. Но в начале 1990-х она была похожа на Бразилию, чего сегодня, увы, не скажешь. Бразилия стала крупнейшим в своем регионе экспортером промышленной продукции, а Россия в своем — ее крупнейшим покупателем. Бразилия прошла через четыре свободных избирательных кампании и готовится к пятой, а в России сложно даже предположить, как и кем будет избран ее следующий лидер. Десять лет назад политики России выбрали порядок, а политики Бразилии — прогресс. Сегодня прогресс в Бразилии очевиден, а порядок в России — не очень. По «индексу честности», ежегодно рассчитываемому ссылка скрыта, Бразилия находится в середине списка из 180 стран, а Россия делит 147-150-е места с Бангладеш, Кенией и Сирией. Бывший бразильский президент, всемирно известный социолог Кардозу, когда-то не раз говорил: «Brasil é uma Rússia tropical». Кто бы ни пришел на смену нынешнему президенту Луле да Силве, он не рискнет так уничижительно высказаться о собственной стране.

Blog

Свобода! Справедливость! Солидарность!

Лишнее – враг необходимого