Введение
| Вид материала | Доклад |
- Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
- Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
- Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
- Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
- Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
- Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
- 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
- Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
- Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.
Во-первых. Согласно протоколу обыска, проведенного в д. 88 дер. Коломно Вышневолоцкого района Тверской области (л.д. 16-17), у Бакаева Р.М. якобы было изъято вещество – порошок серого цвета с наличием мелких гранул, которое впоследствии было признано героином, массой 7, 1352 гр.
Согласно протоколу «личного досмотра» (л.д. 18-21) Бакаева Р.М., у последнего якобы были изъяты 3 таблетки серого цвета, которые впоследствии были признаны наркотическим средством – МДМА, массой 78 гр.
Между тем, при производстве обыска и «личного досмотра» были допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола обыска не понятно – когда именно проводилось следственное действие. На первое листе протокола указано, что обыск проведен 17 февраля 2004 г., с 8.30 до 10.37 часов, но, на обороте первого листа протокола, после слов «в ходе обыска (выемки) изъято», записано, что обыск проводился в дер. Коломна 18 февраля 2004 г.
В протоколе обыска отсутствуют сведения о разъяснении понятым порядка производства следственного действия – под данным разделом наличествует лишь подпись Бакаева Р.М. Однако, помимо прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, понятым должен разъяснятся порядок производства соответствующего следственного действия с тем, чтобы они могли надлежащим образом осуществлять свои права и нести обязанности, а не выполнять лишь роль статистов.
Кроме того, соответствующий раздел протокола обыска не содержит данных о наличии или отсутствия у Бакаева Р.М. и понятых замечаний к протоколу.
В конце протокола обыска отсутствует подпись Бакаева Р.М. о получении им копии протокола и дата вручения таковой.
Таким образом, при производстве данного следственного действия были грубо нарушены требования ч.5 ст. 164, п.1 ч.3, ч.ч. 6, 10 ст. 166, чч. 12, 15 ст. 182 УПК РФ.
Следовательно, доказательства, полученные в результате такого следственного действия – незаконного обыска, не имеет юридической силы.
Также существенны и невосполнимые недостатки содержит протокол т.н. «личного досмотра» Бакаева Р.М.
Этот «досмотр» был произведен, как указано рукой следователя, на основании ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-разыскной-деятельности», понятым права и обязанности разъяснялись на основании ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 25.7 ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности».
Однако в данном случае не могли применяться нормы административного законодательства.
В рамках возбужденного уголовного дела следователь обязан был руководствоваться нормами УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
УПК РФ не предусматривает такого следственного или много процессуального действия, как личный досмотр в административном порядке.
Таким образом, поскольку в данном случае был нарушен предусмотренный законом порядок собирания и закрепления доказательств, то протокол «личного досмотра» Бакаева Р.М. следует признать не имеющим юридической силы.
Во-вторых. В материалах дела имеются две справки эксперта - №№ 68 и 69 от 17.02.2004 г. (л.д. 23-24, 26-27), из которых следует, что якобы изъятые у Бакаева Р.М. объекты являются: наркотическим средством героин массой 7.1352 гр. и наркотическое средство МДМА, массой 0.26 гр. (одна таблетка).
Исследования, описанные в приведенных справках эксперта, выполнены с грубыми нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт обязан проводить исследование объективно, на строгой научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 25 того же закона эксперт обязан отразить содержание и результаты исследования и указанием применения методик.
Применительно к делу Бакаева Р.М. эти требования не выполнены.
В обеих справках эксперт отграничивается лишь ссылкой на методику исследования – рекомендации, утвержденные Постоянным комитетом по контролю за наркотиками при МЗ РФ, не приводя никаких реквизитов этих «рекомендаций». Содержание исследований (описание манипуляций последовательность действий эксперта и т.д.) в справках не проведено.
Кроме того, имеющееся в справках суждение эксперта о массе представленных на исследование объектов, не являются объективным.
Эксперт указывает, что взвешивание объектов производилось на весах марки «Сарториус 1712», но не приводит данных о том, проводилась ли проверка весов, и если да – то когда и кем.
Между тем, начальник ЭКЦ МВД РФ в циркулярном письме от 26.03.1999 года № 37/3-970 доводит до сведения экспертных подразделений в системе МВД (а нашем случае исследование выполнялось на базе ЭКЦ УВД Тверской области), что «Закон РФ «Об обеспечении единства измерения» предписывает, что все измерения физических величин, проводимых в интересах суда, прокуратуры…проводилось только на сертифицированным проверенном измерительном оборудовании; экспертное исследование, выполненное на не проверенном оборудовании может быть оспорено в суде, как доказательство, полученное с нарушением закона».
Таким образом, защита имеет все основания утверждать, что использованные экспертом весы не проходили проверку уполномоченной на то организацией и, не числилось в Госреестре.
Следовательно, выводы эксперта о массе представленных на исследование объектов не являются достоверными.
В-третьих. В деле имеются заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) №№ 100 и 101 от 03.03.2004 года (л.д. 100-1001, 105-106).
Указанные заключения эксперта также являются недостоверными и необоснованными. Сами экспертные исследования были проведены вопреки рекомендациям ПККН при МЗ РФ и в нарушении требований ч. 3 ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, при исследовании объекта – «порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, частично слипшегося в комки сложной формы», ход исследования, предписанный Методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ «Экспертиза героина ацетилированного опия», утвержденными ПККН при МЗ РФ (протокол № 32 от 18.07.1994 года) был грубо нарушен.
Согласно общепринятым криминалистическим методикам в исследовании неизвестного вещества должны присутствовать стадия визуального исследования, в которой определяется: внешний вид, цвет, консистенция, однородность вещества, наличие неоднородных посторонних включений. При весовом определении в исследуемом объекте какого-либо конкретного вещества, оно должно быть специально отделено от посторонних включений. Без выполнения указанной стадии исследования, вес искомого вещества (в том случае, если кроме него в исследуемом объекте содержатся еще какие-либо вещества) будет существенно завышен.
В экспертизе (заключение № 100), выполненной по делу Бакаева Р.М. вышеуказанная стадия отсутствует.
Эксперт прямо указывает, что отбор представительной пробы не проводился, вещество гомогенизировали и исследовали в полном объеме.
Таким образом, не исключено, что на исследование эксперта была представлена некая масса, состоящая в основном из постороннего наполнителя.
Доказательств того, что указанное вещество представляет собой наркотическое средство, в заключении нет. Фактически, эксперт в своих выводах говорит о наличии в составе исследуемого им вещества какого-то неопределенного количества диацетилморфина (героина). При этом, не определив остальные компоненты объекта и точное количественное содержание диацетилморфина (героина), не представляется возможным судить как о размере наркотического средства, который должен быть мотивирован в приговоре (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 27.05.1998 года), так и свойства самого вещества как средства оказывающего наркотическое воздействие на организм человека.
Так, при определенных сочетаниях наркотических средств с другими веществами, синтетическими или природными, в целом комбинированный препарат может быть не признан наркотическим средством.
Все вышеизложенное в такой же мере относится и к исследованию объектов в виде «таблеток цилиндрической формы с выпуклыми основаниями» (заключение эксперта № 101).
Кроме того, при исследовании объектов в виде таблеток, последние – все три, были израсходованы…
Таким образом, эксперт вышел за пределы своих полномочий.
А следствие и суд лишены возможности проверить ( например, путем назначения повторной экспертизы), действительно ли искомые таблетки являлись наркотическим средством МДМА».
Далее сделав еще ряд замечаний по проведенной экспертизе, адвокат Осипов продолжает:
« Таким образом, обвинение Бакаева Р.М. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждаются.
Между тем, выводы о виновности лица не могут быть основаны лишь на предположениях.
В - четвертых. Содержание Бакаева Р.М. под стражей с 28.02.2004 года является незаконным, и это обстоятельство имеет самостоятельное значение по данному делу.
В установленный законом срок (ст. 100 УПК РФ) и в установленном законом порядке обвинение Бакаеву Р.М. предъявлено не было.
И этот факт зафиксирован уступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25.03.2004 года.
Последующие попытки устранить допущенные при предъявлении (точнее – непредъявлении) Бакаеву Р.М. обвинения никакого значения не имеют, т.к. закон предусматривает лишь одно правовое последствие непредъявление в 10-суточный срок обвинения подозреваемому, содержащемуся под стражей – освобождение».
И далее, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 7, 14, 24, 53, 74, 75, 87, 88, 217-219 УПК РФ, адвокат просил признать протокол обыска, протокол «личного досмотра», справки эксперта и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением установленного законом порядка их собирания и закрепления. Адвокат также потребовал прекратить уголовное преследование Бакаева Р.М., а избранную меру пресечения – заключения под стражу – отменить.
Следователь Дранцев реагирует молниеносно и тогда же 12 апреля, руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката по существу.
13 апреля дело поступило в прокуратуру Тверской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. И практически тут же дело Бакаева Р.М. было возвращено в СО УГНК Тверской области прокуратурой области в порядке ст. 221 УПК РФ с письменным указанием о возобновлении следствия и прекращении самого дела. И следователю Дранцеву пришлось резко изменить свое мнение по делу Рустама Бакаева.
15 апреля старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСНК РФ по Тверской области капитан полиции Дранцев А.Н. вынес три постановления:
- о возобновлении предварительного следствия (на основании п.1(2) ч.1 ст. 211 УПК РФ)
- о прекращении уголовного дела,
- об отмене меры пресечения.
В постановлении о прекращении уголовного дела Дранцев указал:
В действиях Бакаева Р.М. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, однако в силу того, что доказательства, подтверждающие виновность Бакаева Р.М. являются недостаточными, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, следствие считает необходимым уголовное дело (преследование) в отношении Бакаева Р.М. прекратить».
Уголовное преследование Бакаева Р.М. было прекращено на основании ст.ст. 212 и 213 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бакаевым признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В тот же день, 15 апреля, Рустам Бакаев был освобожден из-под стражи.
При этом стоит заметить, что никаких действий по реабилитации и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, Бакаевым не предпринимались ввиду бесперспективности таких действий.
Неправомерное применение судами меры пресечения.
5 июня 2004 г. около 15.00 прапорщик милиции Михаил Залетин, неся службу на посту ДПС маршрута патрулирования № 19 «Эммаусс» в 15 км от г. Твери, остановил машину «Скания» под управлением Тимофеева А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Залетин предложил Тимофееву передать ему взятку в размере 3 000 рублей, мотивируя это тем, что не станет проводить освидетельствование шофера.
Тимофеев заявил, что не отказывается от проверки на алкоголь, и что требуемой суммы у него нет. Тогда, по показаниям Тимофеева, Залетин отказался вернуть ему документы: гражданский паспорт и талон технического осмотра автомашины «Скания». Выяснив, что Тимофеев будет проезжать указанный пост ДПС «Эммаусс» 10 июня, Залетин потребовал привезти указанную сумму, после передачи которой, документы будут возвращены без составления протокола об административном нарушении.
10 июня 2004 г. около 9.00 приехал на пост ДПС маршрута патрулирования № 19 «Эммаусс», подошел к Залетину М.А. и положил по его просьбе деньги в сумме 3000 рублей в пачку из-под сигарет «Marlboro», а затем бросил пачку с деньгами, как указал Залетин, под лестницу поста ДПС. Залетин вернул документы Тимофееву, и практически сразу же был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и препровожден в прокуратуру Калининского района Тверской области. Денег, переданных Тимофеевым, при нем не обнаружено.
Тогда же, 10 июня, следователем прокуратуры Калининского района А.В. Солдатовым было возбуждено уголовное дело № 144046. В течение всего дня проводились следственные мероприятия, в том числе была проведена очная ставка Залетина и Тимофеева. Как и в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, так и на очной ставке Залетин вину не признавал, на вопросы следователя отвечать отказывался.
К вечеру 10 июня следователем Солдатовым было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Залетина М.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все действия правоохранительных органов в дальнейшем превратило это заурядное дело о взяточничестве в дело о смерти заключенного СИЗО отнюдь не случайно.
Следует отметить тот факт, что Михаил Залетин был болен диабетом 1 степени, а это тяжелая форма болезни. Заболел он диабетом уже во время работы в ГИБДД в 1998. Болезнь он не афишировал, так как он не имел бы право работать на оперативной работе, но и не скрывал. Кабинетная же работе, по словам родителей, не прельщала 29-летнего молодого человека, тем более, что больному диабетом необходима в определенной степени двигательная активность, в том числе для снижения содержания сахара в крови. Со своей работой Михаил справлялся, замечаний по службе не имел. Лечился по месту жительства, тем не менее, запись о его заболевании имеется в личной карте поликлиники УВД.
Вести сносную жизнь и работать, Михаилу позволяло лишь строгое выполнение медицинских рекомендаций. Одним из требований этих рекомендаций было ежедневное измерение сахара в крови. Для этого семья Михаила приобрела электронный аппарат для измерения уровня сахара в крови.
У Залетина всегда, как и в день задержания, при себе были шприц-ручки для введения инсулина. Почему-то следователь в день задержания не описал их, скорее, не придал этому должного значения, как и состоянию Михаила в день ареста.
Следователю прокуратуры Калининского района Александру Солдатову в тот же день была представлена вся информация о болезни Михаила посетившими прокуратуру родителями и адвокатом Абдулой Экаевым. И родители, и адвокат просили следователя не требовать у суда заключения под стражу, так как в условиях следственного изолятора невозможно ни соблюдать диету, ни выполнять на должном уровне все медицинские процедуры. Кроме того, Залетин должен был посещать врача не реже одного-двух раз в месяц.
Тем не менее, следователь Солдатов счел необходимым избрать меру пресечения для Михаила Залетина – арест.
12 июня состоялось первое заседания суда Калининского района Тверской области по определение меры пресечения для Михаила Залетина.
Адвокатом Экаевым и родителями Залетина в суд были представлены медицинские документы о болезни Михаила, в том числе эпикриз, подписанный лечащим врачом поликлинического отделения горбольницы № 7. Он включал следующие сведения о Михаиле:
« Эпикриз на больного Залетина М.А. 1975 года рождения.
Страдает сахарным диабетом 1 типа с декабря 1998 г. Взят на диспансерный учет в январе 1999 г.
Течение диабета средней степени тяжести…
Больной нуждается в постоянном контроле сахара крови от 4-5 раз в сутки (по самочувствию) и инъекции инсулина 4 раза в день препаратами короткого и пролонгированного инсулина…
Больной должен соблюдать диету (стол № 9 по Певзнеру) и при необходимости должен принимать дополнительное пищу и в ночное время…».17
Судья Т.В. Кубарева отложила решение суда на три дня в связи с тем, что на одном из медицинских документов не была проставлена дата.
15 июня в суд был представлен прогностическая справка на больного Залетина. В этой справке разъяснялась суть заболевания, а также делался анализ возможных самых негативных последствий для больного диабетом, если каким-либо образом будет нарушено строгое следование определенным медико-санитарным правилам.
«… При отсутствии контроля сахара крови и регулярных инъекций инсулина могут развиться следующие осложнения сахарного диабета:
1.Гипогликемические состояния (т.е. снижение сахара крови…) возникают при лечении любым препаратом инсулина, если больным нарушается режим питания или режим физических нагрузок.
Симптомами гипогликемии является чувство голода, дрожания конечностей, сердцебиение, потоотделение, часто отмечается психическое возбуждение, реже заторможенность. У больного Залетина М.А. часто симптомами гипогликемии было психо-моторное возбуждение. При тяжелой гипогликемии наступает потеря сознания, возникают судороги, иногда больной совершает немотивированные поступки.
Крайне тяжелая гипогликемия характеризуется развитием гипогликемической комы с отсутствием рефлексов, начинают нарастать неврологические симптомы.
При неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи следствием гипогликемической комы, особенно возникающей во время сна, может стать летальный исход.
2. Диабетическая кома (3 вида…) - диагностика затруднена без специальных методов исследования. Причины:
- недостаточное введение инсулина (неправильный расчет дозы, неравномерное распределение дозы инсулина в течение суток, внезапная отмена инсулина или …., нарушение техники введения, введение холодного инсулина.
- Увеличение потребности в инсулине в стрессовых состояниях, что характерно для больного Залетина М.А. в данное время…»
Эти предупреждения лечащего врача оказались пророческими, но судом, а в последствии и руководством СИЗО 69/1, были полностью проигнорированы.
Это привело к трагедии. В ночь на 30 июня 2004 г. Михаил Залетин умер в СИЗО 69/1 в результате диабетической комы.18
Смерть заключенного в следственном изоляторе вызвала широкий резонанс. В прессе появились многочисленные публикации, а представители «Мемориала» передали заявление по факту гибели Михаила Залетина Уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину во время его визита в Тверскую область в августе 2004 г.
В настоящее время следствие по делу Залетина ведет областная прокуратура Тверской области. Занимается этим делом и Фонд «Общественный вердикт», юристами которого уже направлена жалоба в Европейский суд по правам человека.
Необоснованные отказы правоохранительных органов в розыске без вести пропавших.
Юрий Колмыков пропал без вести 31 июля 2004 г. Его родители 5 августа обратились в Бюро несчастных случаев.19 В Бюро заверили, что будут искать пропавшего парня. Но, как полагают супруги Колмыковы, никто их сына не искал.
Когда мать Юрия пришла на прием к начальнику Московского РОВД г. Твери, то там ей показали распечатку с приметами погибшего парня на ст. Шлюз у пос. Спирово. Эти приметы не совсем сходились с приметами ее сына, к тому же место гибели этого человека было далеко от Твери. Тем не менее, мать Юры отправили в Линейный отдел станции Тверь. Там поставили перед фактом: «Завтра утром поедем на опознание в морг».
Но наследующий день, эксперт, который проводил вскрытие, ошарашил известием, что неизвестного уже похоронили. На резонные вопросы родителей Юры Калмыковы, как же похоронили без опознания, ответа не последовало.
Эта история выглядит более чем странной еще и потому, что пока неизвестный парень лежал морге, туда в поисках внука два раза заходила бабушка Юры Колмыкова. Но посмотреть на неопознанные трупы ей не разрешили.
Как потом выяснилось, неопознанный труп с приметами Юры Колмыкова, захоронили за несколько часов до назначенного опознания. При этом не было сделано обязательной в таких случаях дактилоскопии, пробы на анализ крови, фотографий трупа. Таинственным образом исчезла и одежда погибшего. Теперь родители Юры гадают, кто же похоронен под табличкой «Н.О.» (а таких могил на кладбище близ с. Лебедево десятки), их сын или совсем другой человек. Они надеются, что когда Тверская межрайонная прокуратура даст разрешение на эксгумацию, это можно будет установить точно.20
Но сколько же семей так никогда и не узнают, что их родной человек похоронен равнодушными руками, как отходы, как мусор?
Необоснованные отказы правоохранительных органов в защите граждан при угрозе их жизни и здоровью.
В ночь с 5 на 6 марта 2004 г. в поселке Загородный близ г. Твери бесчинствовала группа молодых людей. Их целью проникнуть в квартиру Татьяны, которая находилась в квартире с грудным ребенком и 19-летним сыном. Распоясавшиеся молодчики стучали в дверь и кричали: «Открывайте, милиция!» Татьяна дверь не открыла, тогда бандиты, добравшись до балкона ее квартиры, подожгли его.
Затем, избивая соседского мальчика, заставили его звонить в квартиру Татьяны. Когда Татьяна не выдержала и открыла дверь, в квартиру ворвались пьяные молодчики и стали избивать ее старшего сына. В заявлении в прокуратуру Татьяна писала:
«…начались избиения моего сына в моей квартире. Сначала были хулиганы сына кулаками и ногами, разбили в кровь нос. Затем Михаил З. ножом порезал ему губу и руку у запястья. Я пыталась защитить своего сына, но хулиганы меня вместе с дочерью закрыли в комнате…»
Потом, по словам Татьяны, молодчики, которых она хорошо знала, избили ее и дочку-инвалида. Ей угрожали ножом и пытались душить, требуя денег. Татьяна отдала все, что у нее было. Уходя, бандиты прихватили с собой сотовый телефон.
В ту ночь Татьяна несколько раз звонила в дежурную часть ОВД Калининского района, которая располагается на территории г. Твери. Ей обещали: ждите, выезжаем. Но никто так и не приехал. Рано утром Татьяна с детьми уехала к матери. Ей было чего опасаться, в ту ночь в поселке банда изнасиловала четырнадцатилетнюю девочку.
Наряд милиции прибыл в поселок Загородный только к вечеру 6 марта. По словам сотрудников милиции, они опросили соседей Татьяны (соседи были так запуганы, что боялись вызвать «скорую помощь»), двое молодых людей из криминального трио…и отбыли восвояси. Как пояснила следователь Калининского РОВД Екатерина Царькова, достаточных оснований для задержания молодых людей у сотрудников правоохранительных органов не было.
И хотя 7 марта Татьяна сама приехала в ОВД и написала заявление, никакой уверенности в том, что распоясавшиеся хулиганы понесут адекватное наказания, у нее нет.
Журналистка, рассказавшая об этой истории, приходит к следующему выводу:
« А чему, собственно, удивляться? Можно подумать, Загородный – единственный поселок, в котором кучка «отморозков» терроризирует людей! Ничего подобного, в любом населенном пункте находятся те, кто абсолютно безнаказанно может ворваться ночью в дом посторонних людей… Почему безнаказанно? Возьмем в качестве примера случай Татьяны. Калининский район21 - территория, за которую отвечает Калининский РОВД, - просто огромный. Населенные пункты находятся нескольких десятков километров. Дежурная машина одна. На день по нормативам полагается 20 литров бензина…»
И далее:
«…Кто сегодня работает в милиции? 80 процентов – молодежь. Не хочется говорить, что практически все они случайные люди, но, судя по равнодушию, которое частенько видишь в глазах стражей порядка, так оно и есть…»22
Если это было только равнодушие! Сотрудники правоохранительных органов столь часто не выполняют свои прямые обязанности, столь часто допускают произвол, что уже никого не удивляют сообщения о том, что работниках милиции, входят в криминальные структуры, а то и возглавляют их.
В июне 2004 года в Твери была задержана очередная группа «оборотней в погонах». По данным прокуратуры Тверской области, преступная группировка состояла из бывших и действующих работников силовых структур. Начиная с 2003 года, сотрудники ГИБДД и Госнаркоконтроля, используя свое служебное положение, перегоняли угнанный автотранспорт из Московской области в Тверь, выполняли посреднические функции при реализации автотранспорта.
В ходе комплекса следственно-оперативных мероприятий, проведенных 12-14 июня, следователями прокуратуры Тверской области совместно с ОСБ УВД и Госнаркоконтроля (ГНК) Тверской области обнаружены и изъяты похищенные автотранспортные средства и поддельные документы на машины, а также специальное оборудование для незаконного изготовления печатей и документов, радиостанции, оружие.23
Массовый произвол сотрудников правоохранительных органов
Незаконные действия органов внутренних дел по отношению к большим группам населения в Тверской области были замечены и до событий в г. Бежецке. Подобные «мероприятия» на территории региона проводились и ранее. О некоторых «зачистках» знали немногие (события в Спировском, Краснохолмском районах), о других писала пресса.
Так в 2002 году ОМОН провел спецмероприятие в селах Илейково и Луковниково Старицкого района Тверской области. Все их действия были направлены против кавказцев, компактно проживающих в этих селах. Тогда тоже были пострадавшие, в том числе и ребенок, мародерство и безнаказанность. Тем не менее, никто из представителей силовых органов в связи с незаконными действиями в с. Илейково и Луковниково не был привлечен к ответственности.
16 сентября 2004 г. так называемая «зачистка» была проведена в райцентре Лесном. Неправомерные действия и в тот раз были направлены против чеченцев, жителей этого села. Представитель «Мемориала» журналист Сергей Глушков выезжал на место событий, собрал свидетельские показания.24 Но опубликовать материал о фактах произвола милиции не смог.
27 октября 2004 г. в расположение ИК-9 по просьбе руководства исправительного учреждения был введен спецназ Минюста РФ. Какая задача была поставлена перед спецназом – неизвестно, но в тот же день произошло массовое избиение заключенных.25
24 ноября 2004 г. подобная спецоперация с массовыми избиениями и издевательствами была проведена на рынке в г. Бежецке. В тот день контролеры рынка потребовали покинуть вверенную им территорию машину, торговавшую мебелью. Ответом стало появление на рынке людей в масках, которые положили на землю всех, кто находился в тот момент на рынке и поблизости от него. В их число попали и два кандидата в депутаты бежецкого муниципального собрания.
Избиение на рынке продолжалось около полутора часов, а затем задержанных (10 человек) увезли в местное отделение милиции, где избиения продолжались. Особенно пострадал замдиректора бежецкого рынка Максим Сидоренко, по окончании спецоперации он попал в реанимацию.
Но подробности этого происшествия стали известны общественности значительно позже. Тверские СМИ не рискнули тогда затронуть тему произвола в таком масштабе. Возможно, это привело к тому, что «зачистка» в Бежецке повторилась 3 марта 2005 г. В тот день избиению и пыткам подверглись посетители бежецкого кафе «Чародейка».
Избивали и издевались над ними сотрудники СОБРа Управления Госнаркоконтроля по Тверской области. Бесчинства силовых органов продолжались несколько дней. При этом собровцы врывались в дома, обыскивали и избивали людей. Отмечены и факты мародерства. Официально признается, что было задержано 12 человек. По неофициальным данным, в мартовской спецоперации в Бежецке было задержано около 50 жителей этого городка.
Начальник ГУВД Бежецка Сергей Петров сообщил радиостанции «Эхо Москвы», что каких-то специальных операций в период с 5-го по 9-е марта в Бежецке не проводилось. По его словам, подобные мероприятия - это обычная практика.26
На этот раз информацию об этом этой «зачистке» скрыть не удалось: о ней сообщили центральные средства массовой информации.27 А спустя несколько месяцев после событий 24 ноября 2004 г. в Бежецке появилась официальная версия случившегося:
«…в тот день имело место задержание нескольких человек, обвиняемых в создании организованной преступной группировки с целью монополизации торговли мебелью».28
По версии самих потерпевших, тогда на рынок привезли мебель для продажи люди, имевшие отношение к сотрудникам Тверского УБОПа.
Целью спецоперации силами милиции и сотрудников УФСКН в Бежецке 3 марта 2005 года, по словам официальных лиц, было пресечение деятельности преступной группы, состоящей из 9 человек, специализирующейся на незаконном распространении марихуаны.
По словам начальника Управления Госнаркоконтроля РФ по Тверской области Виктора Кузовкина, « имелась оперативная информация о том, что эта ОПГ также использовалась в городе для оказания физического давления, разборок, о наличии у ее членов оружия. Поэтому при задержании был задействован личный состав спецназа управления, так как была опасность для жизни и здоровья наших сотрудников».29
Кузовкин также высказался и по поводу публикаций в прессе и сюжетов, показанных в информационной программе канала REN TV:
«Сообщения ряда СМИ о якобы имевших место в Бежецке зачистках не соответствует действительности. Каких-либо жалоб в органы милиции не поступало, в том числе и о том, что наши сотрудники будто бы громили общественные заведения».30
Примечательным в связи с этим явилось тот факт, что задержанные в кафе «Чародейка», после «обработки» в отделении милиции были доставлены в суд, где они получили пять суток ареста за сопротивление СОБРу Госнаркоконтроля.
В феврале 2005 г. в селе Рождествено Тверской области была проведена «спецоперация» уже в отношении молодежи, собравшейся в сельский клуб на встречу выпускников. Это было массовое побоище. «Зачистка» была произведена по просьбе местного участкового. И эту акцию уже нельзя было объяснить задержанием группировки той или иной направленности. Это были привычные действия силовых органов.
25 марта 2005 г. стало известно, что Тверская прокуратура на основании жалоб пострадавших возбудила уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками силовых органов во время операции в Бежецке. В связи с этим потерпевшими официально признаны три человека, в том числе, Максим Сидоренко.
Но по неофициальным данным всего от действий правоохранительных органов на территории Тверской области пострадало не менее 300 человек.
РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД
Свобода слова и доступа к информации
Общеизвестно, что независимой прессы в России почти не осталось. В Тверской области, если не считать малотиражной и не популярной коммунистической газеты «Позиция», практически нет оппозиционных СМИ. Отдельные издания допускают некую «фронду» в отношении местной власти, не затрагивая кремлевскую. Либеральные издания вынуждены ходить с протянутой рукой. Именно вопросы финансового характера раскалывают журналистские коллективы. Характерен в этой связи пример газеты ежедневной «Вече Твери».
В 2002 из газеты ушла часть журналистов и организовала свое издание под названием «Вече Твери сегодня». Просуществовало оно не долго. И в новой газете коллектив раскололся. Одна часть продолжала выпускать еженедельник «Вече Твери сегодня», другая стала издавать «На наш взгляд».
В 2004 году тучи сгустились уже над газетой—прародительницей «Вече Твери». Коллектив редакции, не получая долгое время зарплату от бизнесмена-владельца газеты, решил бастовать. Протест не удался, так как бывшие коллеги, издающие «Вече Твери сегодня», вернулись в родные стены и продолжают выпускать потерявшую былой авторитет газету.
Ни о каком единстве журналистского сообщества в этой ситуации говорить не приходится. Тем более что власть демонстративно поддерживает послушным издания. Каковыми не могут не быть те, чьими учредителями администрация и является, как, например, газета «Тверская жизнь». При губернаторе Владимире Платове газета финансировалась весьма щедро. С приходом нового руководителя региона ситуация изменилась: было проведено значительное сокращение сотрудников редакции, урезаны зарплаты. Но, тем не менее, финансовый голод редакции «Тверской жизни» не грозит.
Журналисты этой газеты с гордостью говорят, что Дмитрий Зеленин из местных газет читает прежде «Тверскую жизнь». И газета старается ничем не огорчать своего покровителя. Критические материалы сведены к минимуму. В редакции, например, есть список глав районных администраций, которых можно критиковать, а которых трогать нельзя. А какие теми трогать нельзя, журналисты и так знают: как можно меньше политики.
И вот, при такой сервильности, прокол газета все же допустила. В июне в «Тверской жизни» была опубликована заметка Марины Шандаровой. Ни она сама журналистка, ни газета «Тверская жизнь» никак не предполагали, что информационный материал о совещании глав муниципальных образований может вызвать гнев у руководства регионом. Заметка называлась «Удвоение нам не грозит». Автор ее имела в виду удвоение ВВП к какому-то там году, заявленное президентом Путиным. Марина Шандарова так прямо с первой строки и заявляет:
« Похоже, не скоро Тверской области придется рапортовать президенту о выполнении поставленной им задачи – удвоении внутреннего валового продукта (ВВП)…». И далее, на основе данных прозвучавших на совещании районного начальства, обосновывает:
«…42 процента предприятий области убыточны, а ведь год назад их было на 5 процентов меньше. Говорить об эффективности сельского хозяйства не приходится вообще – наследники колхозов и совхозов убыточны почти поголовно… В промышленности снизили объемы лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, полиграфическая, топливная отрасли…Общая недоимка по налогам составляет 5,4 млрд. рублей».
Материал был опубликован 2 июня, а уже на следующий день главному редактору газеты позвонил сам губернатор. А надо сказать, новый тверской начальник, хоть и избирался на пост с массой нарушений избирательного законодательства, слывет прогрессистом. Так вот этот молодой губернатор выдал по телефону нагоняй вполне по-советски. Он кричал в телефонную трубку примерно следующее: « Вы не имели право оглашать информацию закрытого совещание…мы приглашаем журналистов не для того…» и т.д. и т.п.
Бывалые журналисты сетовали: « Бывший губернатор тоже обижался, но только когда дело касалось его персоны, а этот с чего взбеленился?».
Действительно, какие такие государственные секреты выдал, похоже, развязало руки власти на местах» - прокомментировал и один из тверских журналистов. Правда, заявил это не публично, да и имя свое просил не называть.
Тем не менее, уже на июльское совещание глав районных администраций никого из СМИ, кроме «Тверской жизни», не позвали. Не пригласили даже ГТРК Тверь» - областное телевидение, которое имеет статусное преимущество перед другими тверскими электронными СМИ.
Многие видели новостной ролик о том, как репортеров не пустили в зал заседания. Геннадий Лагутин, руководитель ГТРК «Тверь» отказался комментировать сложившуюся ситуацию.
По информации газеты «Вече Твери», если корреспонденты газеты приходили на какие-то заседания без приглашения, то позже в редакции раздавался звонок с примерно таким текстом: «Вот вы знаете, у нас было рабочее заседание. О проблемах говорили открыто, не следили за своими речами. Вы проследите, чтобы ничего лишнего не было в тексте, ведь многие вещи не для печати, вы же понимаете…»31
Но наиболее ярко о положении со свободой слова говорит тот факт, что о случаях массового произвола на территории Тверской области сообщают не местные, а федеральные средства массовой информации.
О событиях в Бежецке «Мемориалу» стало известно уже на следующий день от руководителя бежецкого отделения одной из ветеранских организаций. Подробности эти были таковы, что с трудом верилось в их реальность. Но и то, что подтвердилось позже, было не менее шокирующим.
К сожалению, именно в тот период мемориальцы не смогли выехать на место событий. Но в день получения информации представитель «Мемориала» (В. Шарипова) обратилась в ряд тверских газет («Вече Твери», «На наш взгляд», «Горожанин»), надеясь, что кто-то из журналистов сможет выяснить подробности происшедшего в Бежецке.
Но тверские газеты не смогли, или не захотели заниматься темой милицейского произвола. Когда же информация о «зачистках» в Тверской области попала в центральные СМИ, то многие тверские издания ограничились публикацией официальной версии случившегося.
Так тверские газеты цитировали высказывания начальника Управления Госнаркоконтроля РФ по Тверской области Виктора Кузовкина. По мнению Кузовкина, информация о бежецких событиях в центральных СМИ - «откровенная наглая ложь».32
Нашлись газеты, которые принялись всячески оправдывать действия силовых структур, и обвинять московских правозащитников.
Характерной в этом отношении стала публикация в тверском еженедельнике
«Караван + Я», которая призвана была убедить общественность в том, что в Бежецке силовые органы действовали против наркоторговцев и все эти действия были правильными и законными:
«Как нам заявили в тверском управлении ФСКН, при силовом задержании ни один из членов преступной группы не пострадал – «прикладами никого не били и общественные заведения никто не громил». Со стороны задержанных в бежецкую межрайонную прокуратуру поступило несколько жалоб на действия спецназа. Однако надзирающие органы не нашли подтверждения тому, что применение силы в отношении участников преступной группировки было превышено.
Остается только предполагать, как рядовая ликвидация ОПГ районного масштаба возбудила трепетные чувства федеральных правозащитников. Бытует версия, что в шумихе вокруг этого дела задействованы немалые деньги – наркобизнес своих не бросает. И это кажется вполне обоснованным, ведь в нашей стране угроза наркопреступности по степени своей опасности официально занимает второе место после терроризма. Налицо банальное столкновение интересов государства и наркобизнеса. Правда, в данном случае государство – это наркоконтроль и мы с вами, а на противоположном фланге хорошо организованные преступники с неограниченным бюджетом и наглостью…»33
События в Бежецке, ко всему прочему, показали, что в тверских СМИ не все благополучно. И не потому, что не нашлось журналистов, которые встали бы на защиту прав граждан. Такие журналисты есть. Нет средств массовой информации, которые взяли на себя смелость отстаивать интересы общества. Факты просто замалчиваются.
В этой ситуации излишне говорить, что оппозиции в широком смысле этого слова затруднен доступ к средствам массовой информации. Что касается электронных СМИ, то здесь действует прямой запрет.
Например, в июле 2004 г. на митинг против «монетизации» льгот его участники вышли с достаточно жесткими требованиями и лозунгами. Один из плакатов «Мемориала» гласил: «ДА - свободе слова! НЕТ - телепропаганде госканалов ТV!».
Телевизионщики разных компаний активно работали на этом митинге, активно брали интервью, в том числе и у представителей «Мемориала». Но в эфир ни оппозиционных мнений по поводу инициатив правительства, ни острых политических лозунгов так и не выдали, даже телеканалы, считающиеся независимыми.
Нет места в эфире и для оппозиционных телеканалов. В мае 2004 г. в г. Ржеве начала вещание новая телекомпания «РиТ». И тут же генерального директора компании Романа Нагорянского и редактора Виктора Васильева неизвестные лица стали одолевать телефонными звонками с угрозами, требуя прекратить выход в эфир. Что это были не пустые угрозы, оба журналиста убедились уже вскоре - 22 сентября.
В тот день на Васильева напали трое и стали избивать железными прутами. От неминуемой смерти тележурналиста спасла только случайность. Недалеко от места расправы находился хлебокомбинат, вахтер которого и вызвал милицию. У милиции версия одна – действовали хулиганы.
Но любопытно, что расправа над редактором независимой телекомпании совпала выборами мэра г. Ржева.34
Свобода убеждений, совести и религии
Как уже отмечалось в предыдущих докладах, в Тверской области доминирующее положение занимает Русская православная церковь. Региональной властью ей обеспечен режим наибольшего благоприятствования. Так в июне 2004 г. был создан экономический совет по поддержке социальной деятельности РПЦ в Тверской области. Сопредседателями правления этой организации избраны архиепископ Тверской и Кашинский Виктор и губернатор Дмитрий Зеленин.
Власть никак не помогает деятельности религиозных организаций других конфессий. Так по сведениям отдела по вопросам общественных объединений и организационно-массовых технологий администрации Тверской области ни одна из таких организаций не нуждается в помещении.
Тем не менее, в собственном культовом сооружении нуждаются тверские лютеране. Самые ранние сведения лютеранской общине в Тверской области относятся к началу 19 века. Во второй половине этого века в Твери был построен лютеранский храм. На его месте сейчас здание областной администрации. Община владела также несколькими помещениями помимо храма. Одно из них, примыкающее к зданию администрации, занимает библиотека медицинской литературы. Все задания общины, как и владения других конфессий, были национализированы еще в 1919 году одним из декретов большевиков. В 1935 году лютеранская церковь в Твери, как религиозное учреждение прекратило свое существование.
По одним данным лютеран в Тверской области было около 2000, по другим данным – около 400. В области насчитывалось 14 лютеранских церквей, в том числе в Ржеве, Вышнем Волочке и других городах. Ни одна из них не сохранилась.
В беседе с пастором лютеранской общины Тверской области35 выяснилось, что представители общины неоднократно к руководителям области, в частности к губернатору Владимиру Платову, с просьбой вернуть общине здание, где ныне находится медицинская библиотека. Но сделать этого не удалось.
Администрация области никак не отвечала на эти обращения. Прежний губернатор не пожелал принять делегацию лютеран. Один из его помощников заявил, что такие встречи не практикуются. Аудиенции удостоила вице-губернатор Ольга Пищулина. Но ее отношение к возврату или строительству нового лютеранского храма было резко отрицательным. Она заявила, что никогда здание ни мы, никакая другая религиозная организация не получат. По словам пастора, лютеранство подчас воспринимают как религию не христианскую даже в высоких кабинетах. Некоторые причисляют лютеран к одной из сект.
Лютеране попробовали в судебном порядке добиться возврата одного из принадлежавших когда-то помещений лютеранского прихода, но безуспешно. Не помогло и обращение в Верховный суд РФ. Ныне лютеранская община для совершения религиозных обрядов снимает помещение в Доме учителя г. Твери.
23 февраля 2005 г. несколько подвыпивших молодчиков угрожали поджогом молитвенного дома евангельских христиан-баптистов. Подъехав к этому дому на машине, они попытались проникнуть туда силой. У дежурившей в этот день в молитвенном доме Нины Онищенко молодые люди требовали прекратить какие-то «выходки»: «Мы подожжем ваш дом! Готовьте огнетушители!». Через несколько минут хулиганы ретировались. В связи в угрозами неизвестных лиц пресвитер общины баптистов Николай Волков обратился за защитой в Заволжский РОВД г. Твери.
По мнению некоторых наблюдателей, молодые люди, вероятно, приняли баптистов за сатанистов, которым приписывают поджог православного храма Серафима Саровского на Волынском кладбище (молитвенный дом баптистов находится недалеко от этого кладбища).
Но есть и другая версия: угрожавшие поджогом баптистам молодчики и есть те самые, что подожгли храм Серафима Саровского. И борются они не только против протестантов, но и против всех христианских конфессий. Что касается тверских христиан-баптистов, то их община существует в регионе уже около 120 лет. По словам самих баптистов, подобного хулиганских выходок в отношении общины за все эти годы не было, не считая мелких трений в советское время, когда хорошим тоном было «пнуть» любую конфессию.36
Кем бы ни была организована эта выходка, не лишним будет отметить, что при тверской епархии активно действует антисектантский отдел, который зачисляет в «секты» все не православные христианские конфессии.
Свобода мирных собраний и создания объединений
В течение 2004 г. в Твери прошли многочисленные акции протеста против социальной политики местного руководства. При этом прямого запрета на проведение собраний, митингов, шествий не отмечено.
Тем не менее, когда жители области высказали намерение протестовать против «монетизации» льгот. 29 июля по инициативе «чернобыльцев» должен был пройти митинг в Твери. На этот митинг должны были съехаться представители тех различных организаций, членам которых правительство и намеревалось отобрать льготы. Но накануне некоторые организации инвалидов получили указание в митинге не участвовать, в Москву не ехать. Так некоторые районные организации должны были ехать в Москву, но неизвестные лица по телефону выдали рекомендацию заехать сначала в Тверь, а затем уже общей колонной в сопровождении милиции, все отправятся в Москву.
Но в Твери все было сделано так, что митинг начался с опозданием. А участники подвергались дезинформированию: распространялись слухи о том, что требования организаций инвалидов правительством уже приняты, и протестовать в этом случае не следует. Все усилия власти были направлены на то, чтобы на митинге в Москве не было делегаций из регионов.
На руководителей обществ инвалидов и ветеранов оказывалось давление с целью не допустить участия этих организаций в акциях протеста 37
Так, например, председателю общества слепых г. Кимры пришла телеграмма из Всероссийского общества слепых, в которой сообщалось, что необоснованное отсутствие его 29 июля на рабочем месте будет являться прогулом. Руководитель кимрского общества слепых в Тверь все-таки приехал и продемонстрировал эту телеграмму на митинге.
С января 2005 года акции протеста стали более массовыми.
15 января в г. Вышний Волочек была перекрыта федеральная трасса СПб – Москва
18 января в Твери на митинг прошел у резиденции губернатора. В этот же день протестующими была перекрыта центральная улица города – Советская. Организатор митинга - КПРФ и другие левые организации.
В тот же день Тверской «Мемориал» принял Заявление. Присутствовало около 2 тысяч человек. Присутствовал представитель «Мемориала».
22 января новая акция протеста у задания Законодательного Собрания Тверской области. Она была самая многочисленная (около 3 тысяч человек) и разнообразная по составу. В акции приняли участие представители «Мемориала», которые распространили среди митингующих заявление от 18 января.
27 января прошел еще один митинг протеста у резиденции губернатора.
29 января прошло пикетирование офиса партии «Единая Россия» представителями «Яблока» и «Мемориала»
1 февраля состоялась встреча общественных организаций и представителей администрации города Твери и области, в ранге вице-губернаторов, а также полпреда Ю.Цеберганова. На встрече обсуждалась реформа ЖКХ. Взаимопонимания общественности и власти на этой встрече достигнуто не было.
12 февраля в Твери прошел очередной митинг против «монетизации» льгот и повышения тарифов на коммунальные услуги.
Как эти, так и дальнейшие акции протеста против «монетизации» льгот проходили мирно, и не вызвали каких либо эксцессов противоправного характера.
Тем не менее, на радикальные молодежные организации, принимавшие активное участие в митингах пенсионеров оказывается давление.
11 января 2005 года тверские отделения «Революционной альтернативы» и РКСМ(б) организовали и провели митинг «Люди важнее прибыли». Радикалы намеревались передать резолюцию, принятую на митинге, в областную администрацию. На пути туда был задержан один из активных членов «Революционной альтернативы» Михаил Дронь, первокурсник магистратуры истфака ТвГУ.
Его доставили в Центральный РОВД г. Твери, там же он был допрошен майором милиции общественной безопасности Сергеем Карчевским. По факту распространения на митинге газеты «Альтернатива» на Михаила Дроня был составлен протокол согласно ст. 13. 21 КоАП («Распространение средств массовой информации без выходных данных либо с нарушением таковых»). На следующий день, 12 января, по этому делу состоялось заседание суда. Мировой судья Центрального района г. Твери перенес заседание суда на 17 января: выяснилось, что Дронем заинтересовалась ФСБ.
На следующем заседании суда сотрудники ФСБ не представили каких бы то ни было доказательств того, что тираж газеты «Альтернатива» превышал 999 экземпляров. Тем не менее, судья присудила молодому политику штраф в 1000 рублей. А местное ведомство по надзору над печатью инкриминировало Михаилу Дроню не просто распространение, а еще и издание нелегального средства массовой информации.
По мнению наблюдателей, в отношении Михаила Дроня была нарушена статья 19 Всеобщей декларации прав человека.38