Geum.ru

На автореферат диссертации Овчинникова Леонида Петровича на тему 22

Вид материалаАвтореферат диссертации
РЕФЛЕКСИЯ № 4 2008 г.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

РЕФЛЕКСИЯ




№ 4 2008 г.




ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ПЕДАГОГИКИ




© 2008 г. В.Е. Зарайченко

Толерантность или добрососедство?



В демократических кругах российского общества в последние годы настойчиво распространяется идея строительства гражданского общества. Об этом говорят политики, пишут ученые, постоянно напоминают общественные деятели. В качестве образцов успешно решаемой задачи создания такого общества фигурируют некоторые страны Западной Европы. Действительно, сам замысел утверждения основ гражданского общества заслуживает лишь бесспорной поддержки. Однако, при всех имеющихся достижениях различных европейских стран в реализации данного замысла, события последнего времени заставляют сомневаться в том, все ли до конца продумано в создании модели гражданского общества, культивируемой в ряде развитых стран.

Речь идет о межнациональных и межконфессиональных конфликтах, которые не только взрывают обстановку в таких горячих точках, как бывшие республики Югославии, но и расшатывают устои, казалось бы, благополучных стран - Франции, Бельгии, Испании, наконец Германии и Великобритании. Руководители указанных и других стран, где данная проблема является достаточно актуальной, пытаются решить ее политическими, экономическими, а нередко и силовыми методами, и иногда результат оказывается положительным, однако через какое-то время очаг конфликта вновь разгорается.

По нашему глубокому убеждению, политические лидеры названных стран недооценивают значимости гуманитарных аспектов преодоления межэтнических противоречий, спонтанно возникающих в полиэтнической среде, являющейся следствием мощных миграционных процессов, происходящих особенно интенсивно в последние десятилетия.

В нашей стране, имеющей уникальную по различным параметрам структуру общества, необходимо критически осмысливать указанную недоработку стран европейского сообщества и, развивая опыт советского прошлого, выстраивать основные компоненты структуры гражданского общества с учетом этнокультурного аспекта.

Из уст некоторых политиков, огульно отрицающих все, что было наработано в смысле национальной политики за годы советской власти, можно услышать слова о лицемерии властей советской эпохи, которые, провозглашая нерушимую дружбу народов СССР, подвергали людей репрессиям, причем основанием для притеснений была нередко т.н. «пятая графа» в паспорте. Оценка подобного рода высказываний не является предметом нашего исследования в данном случае. Нам же хотелось бы опираться как на данные многочисленных социологических опросов, так и на личные наблюдения и выводы, основанные на педагогическом и жизненном опыте.

Речь идет о том, что в советские времена идея дружбы народов Советского Союза воплощалась в широкомасштабных регулярных и планируемых акциях, включающих в себя фестивали искусств братских народов, многочисленные переводы произведений национальных авторов на русский и другие языки, «поезда дружбы», взаимный обмен культурными ценностями, квотирование мест в вузах и НИИ для подготовки кадров национальной интеллигенции и многое другое. Культивирование идеи братства осуществлялось через средства массовой информации, а также в учебных заведениях начиная с детского сада, акцент на эту мысль был сделан в учебных пособиях для различных групп учащейся молодежи. В целом в обществе господствовала атмосфера не просто терпимости по отношению к представителям инокультурной среды, но подлинного уважения, дружбы и добрососедства.

В связи с этим хотелось бы остановиться на понятии «толерантность», которое широко используется в содержании выступлений, представленных на данную конференцию. Это модное слово активно употребляют политики, к ней (толерантности) призывают общественные деятели, смысловую наполненность данного понятия анализируют психологи, социологи, этики, этнологи; средства массовой информации культивируют толерантность как желаемую аксиологическую модель построения полиэтнического социума.

Вместе с тем анализ смыслового содержания данного понятия позволяет говорить о том, что его широкое употребление в качестве обозначения универсального принципа, применяемого для межэтнических коммуникаций, не только не корректно с научной точки зрения, но и (а это, на наш взгляд, наиболее опасно в современной ситуации, характеризующейся острейшими конфликтами на межконфессиональной и межнациональной почве), способно если не разрушить, то расшатывать то хрупкое межнациональное равновесие, которое пока что сохраняется как в нашей стране, так и в многополярном мире в целом.

К таким выводам позволяют привести следующие доводы. Понятие «толерантность» в переводе с латинского tolerantia означает «терпение» и пришло в социально-политический лексикон из биологической и медицинской терминологии, где оно употребляется в значении «полное или частичное отсутствие иммунологической реактивности, т.е. потеря (или снижение) организмом животного или человека способности к выработке антител в ответ на антигенное раздражение». Толерантность противоположна сенсибилизации, которая в биологии и медицине означает «повышение чувствительности организмов, их клеток и тканей к воздействию какого-либо вещества, лежащее в основе ряда аллергических заболеваний». Медико-биологический смысл толерантности заключается еще и в «способности организма переносить неблагоприятное воздействие какого-либо вещества или яда».

Из биологии и медицины понятие толерантности перешло в сферу социальных отношений и употребляется в значении «терпимость, снисходительность к кому-либо, к чему-либо». Насколько же удачно его использование для целей формирования культуры межнациональных отношений?

Простейший семантический анализ приводит к цепочке следующих умозаключений: как человеческий организм способен до определенного предела вытерпеть пагубное воздействие какого-либо вредного вещества или яда и даже не проявить никакой аллергической реакции, так и нравственное сознание и чувство личности, изможденное психологическим дискомфортом, вызванным соседством с неприятными ей персонами, отличающимися языком, традициями, обычаями, привычками, менталитетом, должно терпеливо переносить неизбежность межличностных контактов с теми, кто этой личности неприятен. Иными словами: «Ты мне несимпатичен, неприятен, я, может быть, даже ненавижу тебя, но вынужден тебя терпеть из каких-то «высших» соображений».

А теперь зададимся вопросом: следует ли на таком принципе строить межнациональные отношения? Возможно, такое допустимо во взаимоотношениях между людьми, представляющими разные страны, государственные системы. Однако и здесь международная практика и традиции противятся подобному принципу. Не случайно даже главные межгосударственные соглашения, в том числе между странами с далеко не сердечными отношениями между ними, обычно называются «договорами о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи», и ни один из подобного рода документов не имел в названии слова «толерантность». На наш взгляд, толерантность как политический постулат, применим в нашей стране по отношению к временным мигрантам, прибывающим в Россию для решения каких-либо взаимовыгодных экономических вопросов, но строить на этом принципе отношения между гражданами нашей страны, относящимися к различным этническим и конфессиональным группам, как нам думается, методологически ошибочная позиция.

Вместо толерантности уместно было бы широко использовать, культивировать, внедрять в общественное сознание такие русские понятия, как добрососедство, взаимоуважение и даже забытое слово «братство». Именно как добрые соседи, у каждого из которых свой «дом», свой «цветник», свой «надел в поле», должны жить граждане одной страны, проявляя интерес к тому, как сосед «обустроил дом», «вырастил роскошные цветы», «получил добрый урожай», разделяя радость, пришедшую в дом соседа, и утешая его в случае горя, помогая, если в дом соседа постучалась беда.

Примечательно, что в общественном сознании наметилась тенденция наполнения термина «толерантность» новым содержанием. В этом отношении убедительным примером может являться тот факт, что в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. слово «толерантность» было употреблено не отдельно, а вместе с понятием «уважение» («У нас исторически сложился уникальный и богатейший опыт толерантности и взаимного уважения»).

На культивировании братства и добрососедства строилась система национальной политики в советские времена, и она давала определенные плоды. По крайней мере, социологические опросы тех лет не выделяли проблему межэтнических конфликтов среди важнейших, тревожащих общество. Проводимая недавно газетой «Комсомольская правда» ностальгическая акция с публикацией писем читателей о том, как дружили и помогали друг другу люди разных национальностей в советские времена, свидетельствует о недавнем социально-политическом опыте, который достоин скрупулезного этико-психологического, культурологического анализа.

Все лучшее из опыта советской эпохи следовало бы широко использовать в сегодняшних условиях. Вместе с тем необходимо развивать различные институты гражданского общества, связанные с проблемой межнациональных отношений. Одним из таких институтов является национально-культурная автономия (НКА) как объединение граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» был принят еще в 1996 году, однако процесс создания указанных автономий проходит вяло и неровно. Достаточно сказать, что даже в Ростовской области, которая среди субъектов федерации Северного Кавказа считается одной из территорий стабильной межнациональной обстановки, из более 20 зарегистрированных национальных общественных организаций лишь 3 имеют статус региональных национально-культурных автономий1. Слабо освещается средствами массовой информации деятельность этих общественных объединений. Существующий при администрации Ростовской области соответствующий консультативный совет, призванный направлять работу данных национальных организаций, должен активизировать свои усилия. Потенциальные же возможности НКА как действенного элемента гражданского общества достаточно велики и используются далеко не в полной мере для урегулирования межнациональных проблем.

Если руководство диаспоры пока не пришло к решению о создании НКА, необходимо активизировать деятельность прежних форм общественного объединения членов национальных групп. Они существуют в виде землячеств, ассоциаций, культурно-просветительных обществ, национально-культурных центров, общин и т.п. К сожалению, в настоящее время их деятельность сводится к участию в праздниках «День города», проведению торжественных мероприятий, посвященных национальным праздникам соответствующих стран. Их влияние на общественную жизнь было бы значительно эффективнее, если бы они чаще выступали в СМИ, распространяли свои периодические издания, использовали телевизионное вещание, организовывали выставки национальной литературы и искусства, знакомили с историей, традициями и обычаями своих народов.

Немаловажное значение имеет широкое привлечение к решению межнациональных проблем таких известных форм общественных объединений, как советы старейшин. Давнее существование этих эффективных институтов гражданского общества опирается на прочные традиции многих народов, основанные на глубоко уважительном отношении к старшим в семье, коллективе, населенном пункте. Советы старейшин действуют во многих селах и городах республик Северного Кавказа. Широко известны в стране примеры активной деятельности советов старейшин в Ингушетии, Чечне, других республиках ЮФО. Они включают в себя самых уважаемых и почитаемых людей, которые разрешают споры, ссоры, возникающие в бытовой и повседневной жизни. Примечательно, что в местах компактного проживания национальных общин в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях в последние годы созданы советы старейшин.

Необходимо поддерживать стремление к воссозданию молодежных клубов интернациональной дружбы, а также и более действенных инициатив типа недавно организованного членом Общественной палаты РФ писателем Д.Липскеровым «Объединения сопротивления гражданского общества против фашизма».

Эффективность усилий по созданию полноценного гражданского общества может быть обеспечена лишь при наличии серьезного внимания к вопросам формирования институтов, способных преодолевать межэтнические противоречия, неизбежно возникающие в полиэтнической среде.