Суважением Красинский Владислав Вячеславович Общая характеристика основ избирательного закон
| Вид материала | Закон |
- Суважением Красинский Владислав Вячеславович Общая характеристика основ избирательного, 392.41kb.
- Красинский Владислав Вячеславович, 157.29kb.
- Современное радиовещание Ростова-на-Дону: становление, развитие, особенности функционирования, 246.01kb.
- Перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Право социального обеспечения», 52.12kb.
- Содержание лекций Модели местного самоуправления в России Местное самоуправление:, 786.51kb.
- Примерная программа для основной школы, 486.18kb.
- Задачи физического воспитания детей дошкольного возраста. Общая характеристика средств, 34.6kb.
- Примерная программа для основной школы пояснительная записка, 238.81kb.
- Примерная программа для основной школы пояснительная записка, 234.93kb.
- Примерная программа для основной школы пояснительная записка, 234.67kb.
Для автора данного исследования является очевидным, что избирательная система США приводит к существенному неравенству голосующих в разных штатах. Действительно, существует минимум в 3 выборщика от каждого штата, поэтому самые малонаселённые из них в итоге имеют большее представительство, если исходить из количества голосов выборщиков на один электоральный. Например, Вайоминг имеет население в 493 782 человека и 3 выборщика, т. е. 164 594 человека на выборщика. Аналогичный показатель для Калифорнии – 33 871 648 человек населения, 55 выборщиков и 615 848 человек на выборщика. И данная вопиющая ситуация признается большинством американских конституционалистов как нормальная и эффективная.
Данную точку зрения разделяет и Джейми Раскин, сенатор от штата Мэриленд, специалист по конституционному праву, выступающий за реформу коллегии выборщиков. По его мнению, избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях:
«Каждый голос имеет одинаковый вес - но только не при странной арифметике коллегии выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах - таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте». Этот феномен возникает именно в результате уже упоминавшегося нами в работе принципа «победивший забирает всё», в результате которого итог выборов определяют не крупнейшие стабильные штаты, а «колеблющиеся штаты» (swing states). С точки зрения сенатора Раскина, данная система нарушает равенство избирателей и тем самым принцип демократии избирательного процесса.
На наш взгляд, очевидно, что устранение Коллегии выборщиков и переход к демократическому прямому голосованию привело бы к невозможности ситуации, когда выигравший голосование получает меньше голосов избирателей, чем проигравший. Также Коллегия, фактически, является дискриминацией против кандидатов, которые пытаются на федеральном уровне идти против монополии бипартийной системы. Так, в 1992 году, независимый кандидат Росс Перо получил весьма внушительные 18,9 % голосов (около 20 млн. избирателей), но ни одного голоса в Коллегии выборщиков. Изменение избирательной системы требует отмены конституционной поправки. Однако, считается, что этого не случится, поскольку для отмены конституционной поправки требуется 3/4 голосов конгрессменов. Согласно официальным данным, за последние 200 лет в Конгресс было подано более 700 предложений по изменению избирательной системы США. Только в 2005 году на рассмотрение Президенту Джорджу Бушу было предложено специальной комиссией США 87 рекомендаций по устранению существующих недостатков в процедуре выборов президента США. Однако ни одно из них не было поддержано необходимым числом конгрессменов.
В 1961 году была принята Поправка 23 к Конституции США, которая позволила округу Колумбия избирать выборщиков в коллегию выборщиков. Тем не менее, до настоящего момента округ Колумбия, как не являющаяся штатом территория, не имеет представительства в конгрессе за исключением одного делегата в палате представителей без права голоса.Донателла Дэвидсон, член американской комиссии по содействию выборам, считает данную ситуацию в отношении демократических прав жителей федерального округа Колумбия совершенно ненормальной, ведь этот округ, к которому относится и столица страны Вашингтон, «не представлен в конгрессе, хотя жители города, как и другие граждане, платят налоги». По мнению автора исследования, данная из ряда вон выходящая антидемократическая ситуация даже не нуждается в каких-либо специальных комментариях.
Вызывающим и недемократическим элементом избирательной системы США является, собственно, и сам день президентских выборов - первый вторник ноября, который является обычным рабочим днем. Огромное количество американских избирателей просто технически не могут принять участие в голосовании в рабочий день. Вероятно в 19 векеамериканские граждане не испытывали особых проблем прийти на избирательный участки в рабочий день. Однако в эпоху, когда жесткий рынок, вошедший в глобальную эпоху своего кризиса, требует от наемных работников постоянного напряжения сил - данная законодательная позиция выглядит не просто анахроничной, но и вопиюще антидемократичной, фактически лишая активного избирательного права около половины населения США.
В 14 штатах США действуют давно устаревшие законы, принимавшиеся после гражданской войны 1861-1865 годов, когда от выборов отсекали бывших рабов. По данным Комиссии США по правам человека, в масштабах страны 13 процентов мужчин- афро-американцев - лишены права голоса, а в ряде штатов, как, например, в Айове, этот показатель доходит до 25 процентов. Более того, согласно докладу упомянутой комиссии, в ходе президентских выборов в 2000 году еще несколько миллионов избирателей, большинство из которых - представители расовых меньшинств, не смогли реализовать свое право голоса из-за разного рода бюрократических придирок.
По мнению американских правозащитников, смысл подобной антидемократической тактики, широко применяемой республиканскими активистами, в том, чтобы лишить демократов части их традиционного электората, к которому, как известно, относится подавляющее большинство афро-американцев и представителей других нацменьшинств. Одна из правозащитных организаций «Народ за американский путь» зафиксировала целый набор используемых в этих целях приемов: от разного рода хитроумных запугивающих ходов до прямого нарушения избирательного законодательства. К примеру, в штатах Мэриленд и Джорджия вошла в практику рассылка афро-американцам накануне выборов уведомлений о том, что они могут быть арестованы прямо на избирательном участке в связи с задолженностью по квартплате, за коммунальные услуги или же из-за неуплаты парковочных штрафов.
Довольно распространены также случаи прямого отказа афро-американцам в праве получить избирательный бюллетень. К примеру, по причине отсутствия водительского удостоверения - его наличие, как мы уже отмечали выше, по федеральному законодательству требуется для тех, кто голосует в первый раз. А по статистике, на каждого белого, не имеющего водительского удостоверения, приходится 4-5 чернокожих граждан США. И, наконец, зафиксированы многочисленные т.н. «технические» нарушения, когда в списки избирателей не попадают афро-американцы, которые по тем или иным причинам «не успели» вовремя зарегистрироваться или которым отказали в регистрации из-за незначительных погрешностей при заполнении регистрационных форм.
Избирательные компании с каждым годом в США отличаются новациями в плане все более и более изощренных форм и методов осуществления разнообразных антидемократических нарушений. К сожалению, ряд государственных органов США уже на протяжении многих лет также задействованы в этих вещах. Предостаточно информации было на президентских выборах 2008 года относительно того, что официальные иммиграционные власти США обходили накануне выборов кварталы американских граждан мексиканского происхождения и незаконно «разъясняли» им, что для того, чтобы доказать свое право голосовать им необходимо дополнительно обзавестись такими-то и такими-то бумагами, которые нужно заказать по почте и ждать 2 недели.
Подобная практика отсеивания определенной части электората, как отмечают правозащитники, не только противоречит общепринятым демократическим нормам, но и прямо сказывается на итогах выборов. Это, прежде всего, касается штатов, не имеющих стойкой партийной ориентации, и именно от них во многом зависит общий исход выборов. Один из таких штатов - Флорида, где 16 процентов чернокожего населения не имеет права голоса. Мы уже писали выше о скандале с фальсификациями во Флориде в 2000 году. Но также очень важно тут будет учесть тот факт, что процент отказов в регистрации среди чернокожей категории избирателей во Флориде в 10 раз выше, чем среди белых.
Причиной одного из самых громких скандалов во время выборов в Конгресс США 2002 года также стал тот вопиющий факт, что в списки избирателей не попали тысячи чернокожих граждан. Демократы даже пытались опротестовать результаты голосования, но тщетно. Впрочем, вскоре после выборов была создана специальная комиссия, целью которой было усовершенствовать систему голосования и не допустить нарушения прав избирателей. Почетным председателем комиссии стал бывший президент-демократ Джимми Картер. Среди нововведений комиссии было то, что с 2002 годапроголосовать может даже тот, кого нет в списках избирателей. Только он получает на руки не обычный бюллетень, а «предварительный» - специальную карточку с указанием его имени и координат. После того как «сомнительный» избиратель проголосует, избирком должен выяснить, имел ли он на это право. Если нет - бюллетень аннулируется. Если отсутствие избирателя в списке - досадная ошибка (он, к примеру, недавно переехал или вернулся из тюрьмы), бюллетень засчитывается.
Эта процедура приобрела силу закона только в 2002 году, но уже вызвала, в свою очередь, немало споров вокруг ее целесообразности и демократичности. На всех региональных выборах подобных «предварительных бюллетеней» выдается по несколько тысяч - и, по статистике, до 90% отбраковывается. По закону их проверка и подсчет ведется вручную, а это серьезно удлиняет процесс. На президентских выборах в среднем выдается, по разным оценкам, 3-6 млн. «предварительных бюллетеней». Чтобы обработать такое количество бумаг, нужна целая армия сотрудников. К тому же законы разных штатов отводят на подсчет таких бюллетеней разное количество дней. В Калифорнии считать разрешено четыре недели, в Иллинойсе - две. Во Флориде и Джорджии - два дня, в Виргинии - только один. И любое нарушение может стать предметом иска.
Самая свежая информация с президентских выборов 2008 года также не дает особых надежд на трансформацию ситуации в сторону ее демократизации и обращения лицом к американским гражданам. По данным социологической компании Opinion Dynamics, которая проводила соцопрос с 20 по 21 октября, более 61% респондентов ожидали подтасовок на предстоящих выборах.
Уже проигравшие республиканцы стремятся обвинить победивших демократов в массовом нарушении демократических принципов электорального процесса. По данным избирательного штаба проигравшего на последних выборах Президента США 4 ноября 2008 года кандидата Джона Маккейна, серьезные нарушения произошли в тех штатах, где традиционно голосуют за республиканцев. В частности, в Техасе граждан отговаривали от голосования, а в Неваде многие избиратели получали телефонные звонки, в которых сообщалось, что они будут арестованы, если придут голосовать. В Вирджинии и Луизиане распространялась листовка с ложным утверждением, что избиратели-республиканцы должны голосовать 4 ноября, а демократы - 5-го. Кроме того, были зарегистрированы массовые голосования дважды одним и тем же лицом, а также голосование «мертвых душ». В день выборов на «горячую линию» телекомпании CNN поступило более 9 тысяч звонков от избирателей с жалобами на нарушения. Многие из них касались выявленных неточностей в списках избирателей. По оценкам экспертов на последних президентских выборах в США до 10% избирателей не смогли проголосовать.
Практически все основные американские СМИ, как по результатам проведенного собственного мониторинга, так и на основании данных от разнообразных мониторинговых институций, публиковали информацию о широкомасштабных попытках фальсификаций непосредственно до и во время президентских выборах 2008 года.
Например, официальные надзиратели за правомерностью проведения выборов от U.S. Department of Justice констатировали следующие нарушения. В таких штатах как Lake County, Indiana обработка 5000 заявлений на участие в голосовании была остановлена после того, как первые 2,100 оказались поддельными. В Ohio 200,000 регистрантов подали документы, информация в которых не соответствовала данных в официальных базах данных штата. Сравнение баз данных по регистрации избирателей в разных штатах продемонстрировала наличие большое количество записей об одних и тех же личностях в списках одновременно нескольких штатов.
С целью предотвращения последующих фальсификаций было принято решения организовать параллельный и всесторонний контроль одновременно следующими органами и организациями - Министерством юстиции США, а именно его отделом по гражданским вопросам (DOJ's Civil Right Division), Федеральным прокурором США (U.S. Attorney's Office), отделом по криминальным делам Министерства юстиции США (Criminal Division' s), местными подразделениями FBI (local FBI offices) и другими государственными правоохранительными органами.
Еще раз вернемся в нашем анализе к теме электронных машин для голосования. Тут, среди прочего, необходимо отметить появление в 2008 году многочисленных жалоб избирателей на ошибки специальных избирательных машин, которые частично заменили после 2000 года бумажные бюллетени в США. Профессор Нью-Йоркского университета Марк Криспин Миллер, автор книги «Проигравший получает все: махинации на выборах и подрыв демократии, 2000-2008», считает, что речь идет о «манипуляции голосами с помощью машин - электронных устройств для голосования - в нескольких штатах». «Именно это, - продолжает профессор, - во время выборов 2004 года мы наблюдали в 11 штатах. Тогда сотни людей говорили: «Я нажал кнопку за Керри, а высветилась кнопка с фамилией Буша». Иными словами, речь идет о систематизированном изменении в программе, введенном людьми, отвечающими за работу этих устройств. Кроме того, с систематической нехваткой машин для голосования мы сталкиваемся исключительно в тех округах, где преобладают избиратели, поддерживающие демократов. Подобное в 2004 году происходило не только в Огайо, но и по всей стране».
Тут следует указать, что еще в 2001 году группа экспертов из Калифорнийского Технологического Института и Массачусетского Технологического Института опубликовала доклад, где был сделан следующий вывод: в ходе президентских выборов 2000 года электронные машины «потеряли» более 2 млн. голосов.
Действительно, к сожалению, слишком много вопросов возникает о легитимности результатов народного волеизъявления при использовании в ходе голосования новейшей электронной техники, которая стала частью самого процесса голосования и подсчета голосов во многих штатах. Эта техника позволяет операторам систем сбрасывать или приписывать сколько угодно голосов в ту или другую сторону, не оставляя «следов преступления» - поскольку исходные данные о голосовании фиксируются лишь электронным образом, но не на бумажных носителях. Разработанные тремя-четырьмя частными компаниями (ES&S, Diebold, Sequoia), тесно связанными с руководством Республиканской партии, этиэлектронные системы были апробированы на выборах в Сенат 2002 года и дали «превосходные результаты» -именно в этих штатах в Сенат были избраны республиканцы. А в 2003 году республиканцы заблокировали в Конгрессе внесенный демократами законопроект, регулирующий применение такого рода «спорных» машин для голосования на выборах.
О массовых электронных подтасовках на выборах 2 ноября 2004 года недвусмысленно свидетельствуют сопоставления результатов опросов избирателей на выходе после голосования (exit polls) с официально объявленными итогами выборов. В тех штатах, где результаты голосования фиксировались на бумаге, объявленные итоги выборов совпали или были близки к результатам exit polls (разница в пределах 1%). А в штатах, где голосование было только электронным, наблюдались существенные отклонения итоговых показателей от этих результатов, причем во всех случаях в пользу Буша. Так, например, в штате Висконсин «добавка» в пользу Буша составила 4%, в Пенсильвании - 5%, Огайо - 4%,Флориде - 7%, Миннесоте - 7%, Северной Каролине - 9%, а в Нью-Гемпшире – целых 15%. За счет этих «добавок» Джордж Буш и получил в 2004 году на 8 млн. голосов больше, чем в 2000 году. (Результат, реально изумивший многих американцев). Без них он не только не получил бы «убедительного преимущества» над Керри (3,5 млн. голосов в целом по стране), но проиграл бы последнему и по общему числу голосов, и по голосам выборщиков.
В 2004 году программист Джим Марч и активистка Бев Харрис подали иск против компании Diebold Inc. Марч и Харрис заявили, что машины для голосования в округе Аламеда (штат Калифорния), от Diebold Inc оснащены не достаточно защищённым оборудованием (в частности модемом) и программным обеспечением. А это, в свою очередь, привело к тому, чтонесколько тысячам избирателей пришлось голосовать на бумажных бюллетенях, и что могло привести к тому, что результаты выборов, были публикованы в интернете ещё до окончания голосования. Штат Калифорния присоединился к этому иску. В результате компания выплатила $2.6 млн. штату Калифорния и приблизительно $76,000 Марчу и Харрис.
Следует отметить, что после огромного скандала вокруг электронных машин для голосования на президентских выборах 2004 года, Конгресс США все же принял ряд законов, которые должны были исправить ситуацию. В частности, предписывалось, чтобы каждая электронная машина для голосования не просто накапливала результаты волеизъявлений в своей памяти, но и делала бумажную распечатку. Однако ситуация на президентских выборах 2008 года существенно в этом аспекте не улучшилась.
Следует также отметить, что в отличие от многих других стран декларируемый принцип равноправия в получении эфирного времени действует в США не в отношении политических партий, а в отношении самих кандидатов. Содержание же данного принципа имеет весьма и весьма усеченный характер: поскольку в США нет государственных электронных СМИ, все эфирное время предоставляется только на платной основе. При этом, в соответствии с Актом о коммуникациях 1934 года, «если держатель лицензии на вещание позволит какому-либо лицу, являющемуся кандидатом на выборную должность, воспользоваться вещательной станцией, то он должен предоставить равные возможности всем таким кандидатам», то есть он не вправе им отказать, завысить таксу, по своей инициативе ограничить время вещания, предоставить его в менее благоприятное время суток и т.п. В свою очередь, Акт о федеральных избирательных кампаниях 1971 года содержит требование о недопустимости взимания с кандидатов разной оплаты за использование одинаковой газетной и журнальной площади.
Американская общественность в последнее время все смелее ставит вопрос о выделении кандидатам бесплатного эфирного времени. Однако перспективы внедрения данной демократической новации выглядят достаточно неопределенными в контексте проявляемой СМИ предубежденности против кандидатов от третьих партий, а также против независимых кандидатов.Деятельность этих кандидатов получает в новостях лишь минимальное освещение, а их участие в организованных СМИ дебатах, как правило, не предусматривается вообще. Незаметность этих кандидатов в прессе вызывает эффект снежного кома, подталкивая другие гражданские и непартийные организации к тому, чтобы исключать кандидатов от третьих партий, а также независимых кандидатов из проводимых избирательных мероприятий. Например, в 1996 году большинство телевизионных станций, которые добровольно предлагали кандидатам бесплатное эфирное время, ограничили свое предложение кандидатами от основных политических партий. Кроме того, некоммерческая комиссия по президентским дебатам, которая была спонсором проводившихся в 1996 году дебатов между претендентами на президентский вице-президентский посты, пригласила лишь кандидатов от основных политических партий. Попытки бороться с этой грубейшей антидемократической предвзятостью предпринимались как в судах, так и в Конгрессе США, однако каких-либо положительных последствий не имели.
Еще один важный аспект американской избирательной системы, который справедливо поддается всеобщей критике на предмет демократизма избирательного процесса, является так называемый «джерримендеринг» или метод избирательной географии, применяющийся в США для обозначения порочного метода образования избирательных округов. «Избирательная география» (джерримендеринг) являет собой способ нарезки избирательных округов, предоставляющий преимущества какой-либо партии на выборах. Такая система используется с целью концентрации избирателей оппозиционной партии в одном или нескольких округах и таким образом возможности получения перевеса в других округах. При таком делении нарушается территориальный принцип, и возникают неравные избирательные округа.
Касательно этимологии самого термина «джерримендеринг», он возник в 1812 году, когда известный карикатурист изобразил один из таких избирательных округов штата Массачусетс в виде саламандры, а издатель газеты в свою очередь назвал этот рисунок Gerrymander (Е. Gerry на то время был губернатором штата).
«Избирательная география» получила широкое распространение в США. В 1962 году Верховный суд США в решении по делу «Бэйкер против Кара» признал такую практику незаконной и постановил, что все избирательные округа должны нарезаться в соответствии с принципом «один человек - один голос». Кроме того, принятые в 1842, 1872, 1902 годах законы также требуют создания компактных избирательных округов, однако нужно констатировать, что практика применения метода джерримендеринга, к сожалению, не преодолена и по сей день.
Автору данного исследования представляется важным отметить, что столь одиозная и антидемократическая для постсоветского пространства избирательная практика применения т.н. «административного ресурса» является совершенно обычным делом в избирательной практике США. Так, например, на выборах 2004 года Пентагон(Министерство обороны США), совершено не стесняясь, задействовал свой административный ресурс для обеспечения победы действующему президенту Джорджу Бушу.
Во-первых, Министерство обороны США организованно согнало всех военных, находящихся в США и за их пределами, на избирательные участки. 100%-я явка была и у курсантов. Влиятельный немецкий журнал Spiegel тогда сообщал, что на каждые 50 военных приходился офицер-агитатор, который доходчиво объяснял, куда ставить галочку.
Во-вторых, гражданам страны, проживающим за рубежом, напротив, не давали зарегистрироваться в качестве избирателей и отдать свои голоса одному из кандидатов. А поддерживали «иностранные» американцы в большинстве совсем именно Керри.Казалось бы, при чем тут Пентагон? А вот при чем. Граждане, находящиеся за рубежом, перед голосованием могут и должны зарегистрироваться через интернет-сайт, чтобы затем распечатать бюллетень и отнести его в дипломатические представительства своей страны. Однако ресурс, за создание которого отвечает Пентагон, в Европе до последнего момента упорно не грузился. Был ли в этом злой умысел или у специалистов Пентагона просто кривые руки, неясно. Однако многие сторонники Керри из-за технических неполадок долгое время не могли зарегистрироваться. Для того чтобы облегчить жизнь избирателям, голосующим дистанционно, военное ведомство США подготовило специальную памятку. Это «краткое руководство» выложено на 369 (!!!) страницах. И чтобы зарегистрироваться, нужно сначала все их прочитать, чтобы не ошибиться, заполняя регистрационные формы.
Еще одной проблемой выборов в США, напрямую связанной с проблематикою демократизма ее избирательной системы, выступает не слишком высокая явка избирателей. Так, например, как свидетельствуют исследования, многие американцы, симпатизировавшие Альберту Гору во время выборов 2000 года, просто не дошли до избирательных участков. По большей части это были бедные избиратели, работающие далеко от места своей постоянной регистрации. Вместо того чтобы добираться до отдаленных участков и голосовать за демократов, они предпочли зарабатывать себе на хлеб насущный.
Чтобы исправить неблагоприятную для себя ситуацию, демократы попытались внести изменения в местные законы и позволить избирателям голосовать на любом из участков штата. Республиканцы, естественно, приняли эту идею в штыки. Они уверяли, что, если положение вступит в силу, начнется массовая фальсификация: избиратели смогут голосовать по несколько раз в разных местах. Разыскали даже статистику, согласно которой несколько тысяч американцев во время предыдущих кампаний умудрились проголосовать и во Флориде (досрочно), и в Нью-Йорке (в день выборов).
«Демократы говорят, что хотят увеличить явку. На самом деле они хотят фальсифицировать итог выборов. Республиканцы говорят, что хотят не допустить фальсификации. На самом деле они хотят занизить явку. В этой истории нет праведников», - так весьма цинично резюмировал позиции сторон один из самых известных американских политконсультантов Дик Моррис, раньше помогавший демократу Биллу Клинтону, а потом переметнувшийся в лагерь республиканца Джорджа Буша.
В итоге по всей стране перед президентскими выборами 2004 года рассматривались десятки исков - судьи выясняли, можно ли засчитывать голос избирателя, который пришел на чужой участок. Самая долгая тяжба шла в Мичигане - местный избирком несколько раз запрещал избирателям голосовать не по месту регистрации, суд разрешал, а апелляционный суд отменял предыдущее решение. В итоге победили демократы и их склонные к путанице участков сторонники. Зато в таких важных штатах, как Огайо, Миссури, Флорида, суд, наоборот, принял сторону республиканцев и потребовал голосовать «по месту».
Как показывают примеры многочисленных избирательных кампаний в США, во время пересчета голосов все средства хороши, особенно если они помогают уменьшить количество бюллетеней, поданных за соперника. Руководствуясь этим принципом, адвокаты-республиканцы начали серьезную кампанию по отводу и дискредитации избирателей, склонных голосовать за демократов.
Основанием для серии судебных процессов стал любопытный закон, действующий сразу в 39 штатах. Там избиратели на участках не обязаны предъявлять удостоверения личности - им полагается выдавать бюллетень, просто поверив на слово. Республиканские активисты потребовали этот принцип везде, где возможно, отменить, ссылаясь на особую ситуацию, возникшую из-за войны с терроризмом. По их мнению, подобная свобода приведет к тому, что на участки ринутся уголовники, иностранцы, несовершеннолетние, мошенники. Могут быть случаи голосования «мертвых душ».
Чтобы доказать свою правоту, они решили взять под особый контроль президентские выборы 2004 года в Огайо (это самый крупный «неопределившийся» штат). По данным республиканских адвокатов, за две недели досрочного голосования на участки пришло до 35 тыс. сомнительных избирателей, которые либо ошиблись в написании своей фамилии и даты рождения, либо воспользовались вымышленным именем. Нескольких мошенников даже предъявили общественности. Так, один из избирателей, проголосовавший трижды под именами Мэри Поппинс, Дик Трейси и Майкл Джордан, признался, что за это ему дали несколько доз кокаина. Демократы назвали это грубым «черным пиаром» республиканцев. Затем республиканцы выяснили, что среди проголосовавших есть несколько членов «Аль-Каиды», к примеру, эмигрант из Сомали Нуреддин Абди, разыскиваемый по обвинению в терроризме.
В тоже время 6 членов палаты представителей конгресса США подписали письмо, в котором потребовали от главного контрольного управления американского конгресса провести официальное расследование нарушений, зафиксированных напрезидентских выборах 2004 года в США в ряде американских штатов, включая Огайо и Флориду, где в ходе голосования впервые использовалась электронная аппаратура. Об этом в эфире телекомпании NBC сообщил член руководства юридического комитета палаты представителей, конгрессмен-демократ Джон Коньерс, являющийся инициатором письма о расследовании нарушений на выборах. «У части этого оборудования не предусмотрено сохранение записей на бумажных носителях», - сказал конгрессмен. При этом он подчеркнул важность быстрых действий со стороны законодателей, так как в штате Огайо, например, «вещественные доказательства могут быть изъяты или изменены, если их безопасность не будет обеспечена до того, как главное контрольное управление начнет расследование».
Так, например, на одном из избирательных участков в штате Огайо, где зарегистрировано 800 избирателей, по каким-то причинам электронная машина для голосования сама «добавила» дополнительно 2 тысячи 983 голоса, все из которых оказались отданными за Джорджа Буша.
В графстве Куяхога в штате Огайо на 29 избирательных участках проголосовало намного больше избирателей, чем было зарегистрировано. Общее число «дополнительных» избирателей только в этом графстве составило 93 тысячи человек. К примеру, только в городке Фэйрвью-парк, находящемся в 16 километрах от столицы штата Кливленда, было зарегистрировано 13 тысяч 342 избирателя, но проголосовали 18 тысяч 472 человека.
В 29 графствах Флориды, которые традиционно считаются демократическими и где число зарегистрированных избирателей-демократов в несколько раз превышает число избирателей-республиканцев, итоговое голосование по непонятным причинам состоялось с большим перевесом в пользу Буша.
В графстве Бейкер, например, 69% зарегистрированных избирателей являются демократами, и только 24% - республиканцами, но после подведения итогов выборов выяснилось, что в этом графстве Буш получил 7 тысяч 738 голосов, а Джон Керри - лишь 2 тысячи 180 голосов. В графстве Холмс число зарегистрированных избирателей-демократов в семь раз превышает число избирателей-республиканцев, но Буш получил здесь 6 тысяч 410 голосов, а Керри - только 1 тысячу 810, отмечает NBC, приводя аналогичные статистические выкладки по пяти наиболее демократическим графствам Флориды.
« Этого следовало ожидать, - заявил Дуг Чапин, директор неправительственной организации Electionline.org, отслеживающей последние изменения в процедуре голосования - нужно быть большим оптимистом, чтобы, принимая во внимание большое количество нововведений в процесс подачи голосов, надеяться, что все пройдет гладко».
Впрочем, старыми избирательными машинами, которые используются в Америке уже около 40 лет, многие тоже недовольны. Чтобы проголосовать, избиратель должен повернуть маленький черный рычажок напротив имени кандидата, за которого он решил отдать голос, а затем нажать внизу большой рычаг, ассоциирующийся скорее с «электрическим стулом», нежели с избирательным процессом. Расположенные справа внутри кабины сигнальные лампочки только усиливают это сходство. Такими агрегатами оборудованы сегодня почти половина всех участков в США.
Называя «неожиданными» итоги голосования в 29 демократических графствах, NBC обращает внимание на тот факт, что все случаи резкой «перемены настроений» у избирателей-демократов произошли только в тех графствах, где для обработки бюллетеней использовались оптические сканеры, с помощью которых данные о голосовании с бумажных избирательных бюллетеней заносились в компьютеры для последующей обработки. В тех графствах, где оптические сканеры не использовались, никаких «нетипичных» отклонений не зафиксировано, и голосование полностью соответствовало известным предпочтениям избирателей, сообщает телекомпания.
Тут важно отметить, что еще ранее во время первой избирательной компании Джорджа Буша 2000 года демократ Джесси Джексон, конгрессмены Джон Коньерс (Мигичан) и Максин Уотерс (Калифорния) подали в Верховный суд штата Огайо (большинство членов которого составляют республиканцы) иск о признании недействительными результатов голосования.
По их утверждению, Джордж Буш странным образом собрал в два раза больше голосов почти во всех округах, где используются машины, оснащенные оптическими счетчиками. Джексон обвинил Буша в организации «высокотехнологичного воровства» голосов.
Острее всего проблема стояла в наиболее «демократических» кварталах: им было выделено слишком мало машин для голосования. Сведения эти были получены от ряда сознательных американцев, которые опасались, что их голоса не будут засчитаны при голосовании, имея для этого вполне конкретные основания. В результате получилась парадоксальная картина:примерно 200 тысяч избирателей Огайо вынуждены были искать защиты в отстаивании своего права на голосование через Верховный суд США. Решение вашингтонской фемиды было однозначным: пусть голосуют, несмотря на несовпадение их данных в различных базах данных.
Похожая настораживающая ситуация наблюдалась и на выборах 2008 года. Так, по крайней мере, шестеро избирателей из Западной Виргинии утверждали, что при использовании машин для голосования с сенсорным экраном их голоса зачислялись республиканцам, а не демократам. Супружеская чета из Нэшвилла (штат Теннесси) заявила о схожих проблемах при использовании автоматических машин для голосования: они несколько раз нажали на кнопку с фамилией Обамы, но неожиданно машина засчитала их голоса в пользу кандидата от Партии зеленых. Весьма странно, ведь кнопка этой партии находилась на 5 строк ниже.
Центр защиты выборов в США получил более 50 тысяч жалоб на нарушения в ходе голосования. В основном это связано с «пропажами» досрочно отосланных по почте бюллетеней. Многие избиратели обнаружили, что они отсутствуют в регистрационных списках, а «Национальная ассоциация защиты интересов цветных США» прямо обвинила Республиканскую партию в дискриминации интересов «небелого» населения. Как утверждают члены этой ассоциации, и как мы уже указывали в нашей работе, федеральные власти производят рассылку поддельных писем и совершают фиктивные телефонные звонки, направленные на то, чтобы цветные избиратели не участвовали в выборах.
В качестве вывода можно использовать выдержку из статьи в авторитетной International Herald Tribune. По данным издания, ряд международных наблюдателей заявили на выборах 2004 года, что у них было «меньше доступа к голосованию, чем в Казахстане, электронная система голосования имеет меньшее защиты, чем в Венесуэле, бюллетени были не такие простые, как в Грузии».
Автор данного исследования считает, что очень большое значение для анализа демократичности американских выборов играет внутренний мониторинг американских общественных организаций. Так, например, организация Black Box Voting -американская неправительственная, некоммерческая правозащитная организация, позиционирующая себя в качестве защитника голосов граждан США на выборах, осуществляет регулярный контроль выборов на всех уровнях американской избирательной системы. Вот результаты одного из последних их электоральных мониторингов:
· не делается опечатка ёмкостей с бюллетенями для голосования после того, как голосование закончено, и бюллетени надлежит транспортировать. Часто, по «непонятным причинам», опечатка перед транспортировкой вообще не производится,
· многим избирателям, которые голосуют на дому не доходят бюллетени для голосования по вине почты, или наоборот бюллетени от избирателей не доходят к тем, кто должен подсчитывать голоса,
· фирма, которая программирует машины для голосования (например, фирма LHS associated inc, которая изготовляет карты памяти для машин для голосования штата Нью-гемпшир), может контролировать результаты, которые она выдаёт. Чиновники не достаточно осведомлены об этом, и не контролируют программистов. Более того, карты памяти к машинам, между голосованиями, хранятся на фирмах, которые их изготовляют, притом, что на картах памяти хранится официальная информация о результатах голосования. Ответственные чиновники, к которым обращались активисты организации, даже не знали, кто хранит карты памяти,
· при подсчёте голосов, машины для голосования могут выдавать несуразицы. Например, при распечатывании информации с машины для голосования на специальные чеки может происходить следующее:
а) коверкаться дата голосования, имена кандидатов,
б) может появиться надпись «memory card error» рядом с результатами голосования,
в) дата голосования может ставиться как 00/00/00 или как 01 месяц 24 число 104 год.
· были зафиксированы многочисленные случаи несовпадения результатов ручного пересчёта и результатов, которые выдает машина,
· при вводе результатов в специальные компьютеры, у работников избирательных комиссий есть доступ к функции «manual entry function», с помощью которой можно вручную ввести результаты голосования. Эту функцию по правилам можно использовать только в случае непредвиденных ситуаций, но проследить это, в случае если тип машины для голосования такой, который не выдаёт специальные чеки, не возможно.
· информация о результатах голосования в некоторых штатах, перед тем как попасть на государственные сайты, попадает на частные сайты, которые принадлежат издателям машин для голосования и др.
Итак, избирательная система США давно подвергается критике сразу по многим причинам одновременно: из-за заметной корреляции между голосованием американских граждан и итогами выборов, неравенства голосующих в разных штатах, дискриминации независимых кандидатов и кандидатов от других партий, непрозрачности и др. В этой ситуации, разумеется, очень сложно переоценить роль международных мониторинговых организаций и самих международных наблюдателей в деле эффективного контроля за ходом избирательной компании в США в контексте демократичности и защиты электоральных прав американских граждан. Однако стоит обратить внимание, что в США нет федерального закона или отдельного законодательного регламентирования статуса и прав международных наблюдателей. Каждое конкретное решение об их приглашении принимается на уровне штатов.
В 2000 году на президентских выборах в США приняли участие международные наблюдатели из организации Ассоциация центрально- и восточноевропейских экспертов по выборам (АСЕЕЕО). Несмотря на свой чрезвычайно лояльный по отношению к ходу выборов 2000 года финальный мониторинговый отчет, наблюдатели от организации АСЕЕЕО все же достаточно принципиально отметили там следующие позиции:
· принцип непосредственности выбора президента нарушается электоральной системой
· система выборов в президенты устаревшая, не точная с точки зрения науки о выборах, так как мажоритарная система по штатам искажает соотношение голосов
· с профессиональной точки зрения было бы обоснованным — для выборов в президенты — всю территорию США считать единым избирательным округом, а голоса подсчитывать на федеральном уровне. Такое решение восстановило бы принцип прямого голосования
· в США общественное мнение в общем неудовлетворено регулированием финансирования избирательной кампании партий. Эти проблемы возникают в каждом штате, и ожидают решения.
Следует отметить, что мониторинговая структура ОБСЕ/БДИПЧ долгое время игнорировала американские президентские и парламентские выборы своим присутствием, ссылаясь на отсутствие официальных приглашений от соответствующих органов. На парламентских выборах 2002 года присутствовала относительно небольшая группа наблюдателей от ОБСЕ. Однако на президентских выборах 2004 года наблюдатели от ОБСЕ появились в неожиданно рекордном числе наблюдателей – несколько сотен. Этому предшествовала довольно интересная ситуация.
Как уже неоднократно автором данного исследования отмечалось, президентские выборы 2000 года принесли весьма сомнительную с правовой точки зрения победу республиканцу Джорджу Бушу, причем его успех зависел от подсчета нескольких сот голосов, поданных избирателями Флориды, где губернатором был его родной брат Джебб Буш. В 2004 году 13 конгрессменов-демократов обратились в ООН с просьбой прислать международных наблюдателей на президентские выборы. ООН отказалась пойти на это, потому что для отправки наблюдателей требовалось официальное приглашение исполнительной власти. После этого демократы обратились с соответствующим требованием к Госсекретарю США (тогда им был Колин Пауэлл). Республиканцы, обладавшие тогда большинством в Конгрессе, добились принятия поправки, согласно которой ООН не имеет права использовать деньги, выделяемые Соединенными Штатами, на финансирование международного мониторинга за ходом выборов в США. В свою очередь, Госдепартамент США в этой ситуации вынужден был направить официальное приглашение наблюдателям из ОБСЕ (ситуацию с ООН он никоим образом не прокомментировал).
Надо отметить, что миссия ОБСЕ/БДИПЧ на президентских выборах 2004 года сыграла довольно весомую роль в международном мониторинге. Еще в своем предварительном отчете за полтора месяца до выборов эксперты ОБСЕ предупреждали официальный Вашингтон о возможности возникновения сложных спорных ситуаций. В докладе группы Кристиана Штрохаля(представителя Австрии, Директора Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ)) выражалась обеспокоенность в связи с тем, что президентские выборы в США могут сопровождаться рядом процедурных нарушений, которые не соответствуют общепризнанным мировым демократическим нормам и связаны с риском длительных судебных разбирательств после голосования.
Авторы документа обратили, в частности, внимание на введение в США новой практики голосования с использованием уже упоминаемого нами выше «временного» избирательного бюллетеня для лиц, не внесенных заранее в списки избирателей. Подсчет таких бюллетеней и их учет в итогах голосования должны производиться только после последующего официального подтверждения права избирателя участвовать в голосовании. Однако, как отмечается в докладе, в Соединенных Штатах не разработаны единые требования и параметры для такого подтверждения, которое в отдельных случаях может занимать более 30 дней.
В случае если число поданных за кандидатов голосов будет очень близким, это «может вылиться в споры по завершении выборов и судебное разбирательство, что может затянуть объявление окончательных итогов», подчеркивалось в докладе. И действительно, на момент, когда Джон Керри отказался признать свое поражение и через свой предвыборный штаб потребовал завершить подсчет «временных» бюллетеней в штате Огайо, разница в голосах, поданных за двух кандидатов в штате Огайо, составляла около 136 тысяч бюллетеней. И по данным Госсекретаря штата Кеннета Блэкуэлла при этом на тот момент времени вообще не были обработаны около 175 тысяч «временных» бюллетеней.
Если бы кандидат демократов все же настоял на подсчете «временных» бюллетеней, то на это ушло бы довольно много времени, потому что по законам штата Огайо обработку этих бюллетеней можно начинать только по истечении 11 дней после завершения голосования. В этом случае, как считают многие эксперты, Америка узнала бы, кто стал ее новым президентом, не раньше 13 ноября.
Также эксперты ОБСЕ отметили, что среди основных недостатков следует выделить: незаконченность избирательной реформы, начатой в 2002 году; использование машин для голосования, которые не позволяют подсчитывать и перепроверять бюллетени вручную; возможность присылать заполненные бюллетени по факсу в избирательный участок.
Кроме того, представители ОБСЕ обратили внимание на то, что процедуры голосования имеют различия не только в разных штатах, но даже и в пределах одного штата. Еще одним негативным фактором названо усиление полицейских мер безопасности на избирательных участках, что может быть воспринято представителями различных меньшинств как угроза.
Также наблюдатели обратили внимание на то, что 20% американцев собираются голосовать «открепительно», чем фактически нарушают принцип тайного голосования и Статью 21 Всеобщей Декларации прав человека. Кстати, тут важно отметить, что именно существованием практики голосования по открепительным талонам американские международные наблюдатели в свое время столь категорично попрекали украинское избирательное законодательство образца президентских выборов 2004 года.
Несмотря на то, что именно официальные власти США в лице Госдепартамента пожелали увидеть у себя европейских наблюдателей из ОБСЕ, данные заявления экспертов ОБСЕ оказались неожиданными для администрации Буша и ряда конгрессменов. Один из высокопоставленных чиновников Белого дома по этому поводу заметил, что наблюдатели «ищут блох» в избирательной системе США исключительно с той целью, чтобы «массово отдохнуть во Флориде». А республиканец Кристофер Смит при этом посоветовал ОБСЕ не тратить деньги и время на Америку, а ехать лучше в… Украину, где, по его личному мнению, «все гораздо запущеннее».
Согласно финальному отчету мониторинговой миссии БДИПЧ/ОБСЕ по президентским выборам 2004 годамеждународные наблюдатели отметили целый ряд нарушений, в частности, попытки давления в предвыборный период на определенные группы избирателей среди меньшинств, проживающих в США, что, по их мнению, «может вызвать недоверие к избирательному процессу». Кроме того, в отчете отмечается, что электронные машины для голосования, которые находились на избирательных участках в некоторых штатах, еще не до конца отлажены и вызывают трудности у тех, кто ими пользуется. Наблюдатели от ОБСЕ также призвали США установить единые правила для участия в выборах различных групп населения, в частности осужденных.
« Мы рекомендуем, чтобы правила были едины для всех, потому что есть ситуации, когда в одном штате заключенные имеют право голосовать, а в другом - нет», - отметила