Суважением Красинский Владислав Вячеславович Общая характеристика основ избирательного закон
| Вид материала | Закон |
- Суважением Красинский Владислав Вячеславович Общая характеристика основ избирательного, 392.41kb.
- Красинский Владислав Вячеславович, 157.29kb.
- Современное радиовещание Ростова-на-Дону: становление, развитие, особенности функционирования, 246.01kb.
- Перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Право социального обеспечения», 52.12kb.
- Содержание лекций Модели местного самоуправления в России Местное самоуправление:, 786.51kb.
- Примерная программа для основной школы, 486.18kb.
- Задачи физического воспитания детей дошкольного возраста. Общая характеристика средств, 34.6kb.
- Примерная программа для основной школы пояснительная записка, 238.81kb.
- Примерная программа для основной школы пояснительная записка, 234.93kb.
- Примерная программа для основной школы пояснительная записка, 234.67kb.
Соответствует ли избирательное законодательство США базовым демократическим стандартам?
Покойный Джин Киркпатрик, известный ученый и бывший представитель США в ООН, предложил в свое время такое определение: «Демократические выборы не являются чисто символическими... Они представляют собой состязательные, периодические, открытые, определяющие выборы, на которых главные руководители органов власти избираются гражданами, пользующимися широкой свободой критиковать правительство, публиковать свою критику и предлагать альтернативы». Все изящество демократической системы — в ее простоте и справедливости. Однако, как мы видим, в Соединенных Штатах Америки избирательная система является пока еще чрезвычайно далекой от демократических идеалов. Так почему же антидемократическая архаика препятствует торжеству прав и свобод человека в избирательной системе США?
Еще у многих аналитиков на устах разнообразные аспекты скандала с фальсификацией президентских выборов во Флориде в 2000 году. Весьма обоснованные обвинения в коррупции и фальсификации, пересчет голосов, принудительное приостановление процесса пересчета голосов, судебные иски… И конечный итог - победителя на президентских выборах определили не избиратели, а весьма сомнительным образом и с весьма сомнительной аргументацией Верховный суд США. Воспоминания об этом до сих пор заставляют вздрагивать все юридическое и политическое сообщество Америки. Тогда в 2000 году во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш - 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида, где губернатором в то время был его родной брат Джебб Буш.
Сторонники Гора сразу же обратили внимание на тот вопиющий факт, что было указание Секретаря штата К. Харрис избирательной комиссии не учитывать голоса избирателей, полученные в результате ручного подсчета. Также вызвала законное удивление общественности весьма странная поспешность подписания протокола о подведении итогов выборов, несмотря на то, что ручной подсчет голосов (а это более 600 тысяч голосов!) не был завершен. Фальсификации во Флориде были настолько очевидными и вопиющими, что незамедлительно разразился скандал, и демократы потребовали немедленного пересчета голосов.
В результате обращения в Верховный суд Флориды, в котором преобладали демократы, суд обязал К. Харрис не утверждать победителя, а продолжить пересчет. Начавшийся пересчет голосов со всей очевидностью подтверждал тезис о массовой фальсификации волеизъявления жителей Флориды. Но К. Харрис делает следующий шаг и утверждает Буша-младшего победителем с преимуществом в 537 голосов. Это был самый незначительный разрыв во всей истории президентских выборов. Когда Гор был готов оспорить это и потребовать продолжения пересчета, согласно постановлению верховного суда Флориды, Республиканская партия апеллировала к Верховному суду США.
Действительно, Верховный суд США мог разрешить эту ситуацию. Легитимность можно было обеспечить подсчетом вручную бюллетеней и проверкой недействи тельных бюллетеней под усиленным независимым контролем. Но Верховный суд США, в большинстве своем состоящий из республиканцев, назначенных в разное время президентами-республиканцами,оказался политизированным и неспособным объективно и справедливо разрешить возникший спор. В середине декабря 2000 года Верховный суд США пятью голосами против четырех вынес окончательное решение по этому вопросу, признав победу Буша в этом штате и запретив своим решением дальнейший ручной пересчет голосов как «неконституционный».Судья Стивене с некоторой горечью указал на это в своем отчете от имени меньшинства: «Хотя мы никогда не узнаем с полной уверенностью, кто же победил в этом году на президентских выборах, мы очень хорошо знаем, кто проиграл. Проиграло доверие народа к судье как беспристрастному стражу закона».
О какой борьбе за демократические права и свободы во всем мире и необходимости гуманитарных интервенций после этого грубейшего антидемократического фарса могла риторически вещать Администрация Джоржа Буша-младшего?
По мнению автора данного исследования, сейчас, то есть уже по прошествии значительного времени после событий 2000 года во Флориде, избирательная система Америки вызывает еще больше вопросов и еще больше подозрений. За этот период времени она стала еще запутаннее и больше чем когда-либо подвержена злоупотреблениям. Ситуация просто выходит из-под контроля - по всей стране периодически вспыхивают электоральные скандалы, а непрозрачные и сомнительные методы на выборах применяются все чаще и чаще. Вероятность «второй Флориды» сегодня не уменьшилась, а, напротив, увеличилась. Многие - и отнюдь не только любители разнообразных «теорий заговоров» - считают, что нечто подобное Флориде уже произошло на президентских выборах 2004 года в штате Огайо.
В связи с этим следует указать на то, что список организаций и институтов, заявляющих, что демократический строй в Америке утрачивает остатки демократичности и дееспособности, в 2004 году пополнило такое почтенное издание, как New York Times. И речь здесь идет не о провале самой идеи пресловутой «американской демократии» или «заговоре неоконсерваторов»: существующая избирательная система попросту оказалась не в состоянии обеспечить точный и объективный подсчет всех поданных голосов. New York Times даже посвятила целую передовую статью подготовленному правительством отчету о выборах в крупнейшем по численности населения округе штата Огайо - Кайахоге, к которому относится и город Кливленд. Выводы отчета просто шокируют. Выявлено, в частности, не только большое количество погрешностей, но и значительное несоответствие между результатами голосования по бумажным бюллетеням и голосования с помощью электронных машин фирмы Diebold, недавно установленных в округе. Кроме того, была зафиксирована четкая антидемократическая статистика - на избирательных участках 31% чернокожих граждан просили предъявить удостоверение личности, а для других категорий избирателей эта цифра составила 18%. Влиятельная газета тогда предположила также, что аналогичная ситуация с электоральным процессом, судя по всему, может наблюдаться и в целом по стране.
Для автора данного исследования совершенно очевидно, что происходящее в Огайо в 2004 году - не единичный случай. Не в последнюю очередь, проблема состоит в том, что в США никогда не существовало и не существует единой процедуры голосования. За исключением нескольких федеральных законов, гарантирующих соблюдение конституционных прав граждан, все детали избирательного процесса оставляются на усмотрение местных властей. Это означает, что в одних штатах используются машины для голосования, а в других - традиционные бумажные бюллетени, заполняемые ручкой. Или же данная дифференциация наблюдается даже в разных округах одного штата. Возможна и такая картина: в каком-то городке используется машина с сенсорным экраном, в другом - за несколько миль от него - бюллетени компостируются, в соседнем избирательном округе - заполняются обычной ручкой, а где-то еще вы голосуете, нажимая на рычаг. В общем, на данный момент одновременно в США существует бесчисленное множество разнообразнейших вариантов процедуры голосования. А в штате Орегон и вовсе нет избирательных участков для голосования как таковых (!). Бюллетени высылаются почтой на адрес избирателя (за несколько недель до выборов необходимо зарегистрироваться) и также почтой отправляются назад. Полное отсутствие унифицированных избирательных правил просто шокирует иностранных наблюдателей за выборами в США, но, похоже, что самих американцев такая ситуация в целом устраивает.
Не может не вызывать закономерные вопросы такая ситуация, при которой на некоторых участках после голосования остаются «вещественные доказательства» - бюллетени, которые можно пересчитать, а на других все зависит от машин для голосования, печально известных своими изъянами в их электронной памяти.
О подобного рода проблемах на только что состоявшихся выборах Президента США 2008 года извещает нас другое авторитетное издание USA TODAY. Там указывается, что очень большим недостатком избирательного процесса 2008 года, было то, что наблюдатели за выборами и работники избирательных округов не умели пользоваться новыми машинами для голосования. Как следствие они не могли помочь людям при голосовании. Что мало того, что это затягивало всю процедуру голосования, так и создавало массу других проблем, таких так очереди в 200 человек. В таких штатах как Виржиния, Мичиган, Миссури, Флорида, Огайо вообще машин не хватало. По информации 24 канала американского телевидения самой распространенной проблемой была неполадка сенсорного экрана. Так, машины массово засчитывали голоса, которые был отданы за одного кандидата, на пользу другого. На некоторых избирательных участках из-за технических неполадок избирателям пришлось перейти на бумажные бюллетени.
Кроме того, более пяти тысяч звонков с упреками избирателей на проблемы во время голосования на выборах президента США в 2008 году было получено на протяжении нескольких часов после открытии первых новостных блоков CNN. Об этом сообщила руководитель «горячей линии» Кэрол Костелло. В штатах Вирджиния и Северная Каролинаизбирателям, пришедшим на участки для голосования, пришлось простоять под проливным дождем около двух часов и поэтому, когда подошла их очередь голосовать, все они были настолько промокшими, что заполненные ими бюллетени для голосования тоже размокли. Установленные на этих участках оптические сканеры не смогли снять информацию с размокших бюллетеней, чтобы ввести данные в компьютер. Работникам избирательных участков пришлось принести и поставить в участках большие корзины, чтобы сложенные в них заполненные бюллетени могли сначала высохнуть, прежде, чем их будут вводить в сканеры. В штате Северная Каролина на избирательном участке в населенном пункте Баруэлл, который открылся в 6:30 утра, в момент открытия вообще не оказалось избирательных бюллетеней, утверждает местная избирательница, позвонившая на «горячую линию» CNN. На одном из участков в штате Вирджиния, где возможности проголосовать ждали около 500 избирателей, в момент открытия участка не работала ни одна из электронных машин для голосования, сообщила в своем звонке другая избирательница.
Достаточно спорными с точки зрения своей эффективности и однозначно неприемлемыми с точки зрения общедемократических стандартов являются законодательные нормы в ряде штатов о том, что за неявку на выборы на избирателя налагают штраф, а неучастие в голосовании 4 года подряд и вовсе влечет за собой автоматическое вычеркивание из списка избирателей.
В тоже время в США отсутствует порядок быстрой регистрации для участия в выборах людей, которые зарегистрированы в одном штате, а фактически проживают в другом. Так как место голосования по американскому избирательному законодательству жестко «увязано» с регистрацией гражданина, то временно выехавшие или просто граждане США, которые не желают регистрироваться в новом месте, автоматически теряют свое право на принятие участия в выборах.
Кстати, сама по себе предварительная регистрация гражданина США для участия в выборах зачастую оказывается непреодолимым условием для многих американцев. Предварительная регистрация означает, что все граждане, кроме живущих в штате Северная Дакота, если они хотят принять участие в выборах, должны сообщить о своем желании в муниципальный орган графства или в местную избирательную комиссию. Эта процедура не так проста, и разнообразие законов на этот счет в каждом штате ее усложняет. В некоторых местах надо лично явиться в строго определенные часы и принестисвидетельство о рождении (которое, как правило, у граждан США отсутствует как таковое), или привести с собой свидетелей, подтверждающих твою присягу на верность Конституции. В каждом штате свой закон, и человеку, меняющему место жительства, приходится проделывать это каждый раз снова (если, конечно, он хочет голосовать). Совершенно естественно, что такая чрезмерная усложненность доступа к избирательному участку оставляет значительную часть «ленивых» или «занятых» избирателей без права голоса.
Фактически, общим местом для американской избирательной системы является невключение в списки избирателей лиц, страдающих психическими заболеваниями, и лиц, осужденных к лишению свободы. Что касается невключения в списки избирателей лиц, осужденных к лишению свободы, то это совершенно очевидно вступает в прямое противоречие с базовыми электоральными демократическими избирательными стандартами и является грубым нарушением прав человека. Так в 48 штатах лица, осужденные на лишение свободы, лишены возможности голосовать, в том числе в 33 штатах лишены возможности голосовать даже лица «отпущенные под честное слово», а в 13 (еще не так давно их было только 8) штатах даже бывшие осужденные. Тут речь идет ни много, ни мало, а о 5 миллионах бывших заключенных. Несмотря на то, что они уже отбыли наказание, эти люди по-прежнему остаются в США пораженными в своих демократических правах. Заключенные и бывшие заключенные все же включаются в списки избирателей только в штатах Мен и Вермонт.
Отсутствие унифицированных подходов к ряду ключевых позиций активного избирательного права в разных штатах также весьма негативно влияет на общий уровень демократичности электорального процесса в США. Где-то людям, ранее сидевшим в тюрьме, запрещено участвовать в выборах, где-то разрешено. В некоторых штатах, чтобы проголосовать, нужно предъявить удостоверение личности, в других этого не требуется. Где-то вы можете показать водительские права, и этого будет достаточно для принятия участия в голосовании, а где-то этого окажется недостаточно. Это тем более странно выглядит в связи с наличием в Федеральном законодательстве США четкого указания на то, что наличие водительского удостоверения является обязательным условием для тех, кто голосует в первый раз. Перед нами, как видим, очередная антидемократическая норма американского избирательного законодательства, существенно дискриминирующая права тех американских граждан, которые либо не имеют автомобилей, либо не желают получать водительское удостоверение
Все выше перечисленное, по сути, является серьезным нарушением фундаментальных принципов электоральных демократических процедур - простоты и единообразия. Увы, но в американской избирательной системе отсутствует и то, и другое.
Есть и другие вопиющие своим антидемократизмом вещи. Поскольку организационно-финансовым аспектом проведения выборов ведают местные власти, их зачастую организуют и контролируют чиновники штатов и главы окружных избирательных комиссий. Многие из них не скрывают своих политических пристрастий и готовы использовать должностные полномочия в пользу той или иной партии. Свой округ или штат они рассматривают как собственную территорию, которую они стремятся «застолбить» для единомышленников. Автор данного исследования считает необходимым напомнить, что п. 5.4 Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, который является базовым для анализа избирательного законодательства той или иной страны на предмет его демократизма, устанавливает, что одним из важнейших элементов демократических свобод является четкое разделение между государством и политическими партиями; в частности, политические партии не могут сливаться с государством. А мы уже не раз отмечали в этой работе, что американский бипартизм, фактически, отдал на откуп 2 партиям всю государственную избирательную систему.
Добавим к этому всяческие грязные трюки, тоже весьма характерные для американского избирательного процесса на местах. Забудем на минуту о Флориде и Огайо. Вот другой пример: в 2004 году в Милуоки в одном из негритянских кварталов появились загадочные объявления, оповещающие избирателей, что правонарушителям (даже если речь идет о несоблюдении правил дорожного движения) и их родственникам в выборах участвовать запрещено. А на выборах в Нью-Гемпшире в 2002 годуруководители регионального отделения Республиканской партии подрядили специальную фирму, чтобы заблокировать телефонные номера избирательного штаба демократов. Существует множество примеров других нарушений такого рода по всей стране.
У автора данного исследования нет никаких сомнений, что американская избирательная система на местах находится в состоянии полного хаоса и злоупотребления здесь нередки. В период, когда выборы выигрываются с небольшим преимуществом и итог президентской гонки зависит от голосования в одном-единственном штате (например, во Флориде в 2000 году и в Огайо в 2004 году), избирательные процедуры в этих регионах привлекают особо пристальное внимание. И, увы, выясняется, что они массово открыты для различного рода подтасовок и злоупотреблений. Абсолютно то же самое происходит и во всех других штатах США, но остается абсолютно незамеченным, если от данного штата не зависит общий итог федерального уровня.
Традиционно в США участие в выборах рас сматривается как сугубо личное дело, и заботиться о регистрации должен сам голосующий. А составлением списков избирателей, как мы уже отмечали выше, занимаются исключительно местные органы власти (а подчас и нанятые ими коммерческие организации), которые автоматически вносят в них изменения в связи с переездом гражданина на другое место жительства, достижением им избирательного возраста и т.п. Данная ситуация зачастую приводит к целому ряду нарушений, ставящих под сомнение общедемократический характер проведения выборов. Например, сотрудник частной компании Voters Outreach of America, нанятой республиканцами для оформления списков избирателей на выборы 2008 года, публично честно признался, что его боссы отправляют регистрационные формы, заполненные демократами, прямиком в мусорные урны. Руководство компании твердо вознамерилось регистрировать только избирателей-республиканцев. При этом, согласно букве закона, частные регистраторы обязаны сдавать все собранные регистрационные формы вне зависимости от собственной партийной принадлежности.
Во время последних выборов президента США 2008 года такое положение привело, в частности, к следующим весьма показательным и даже забавным в своей показательности нарушениям:
· в штате Огайо обнаружен человек, зарегистрированный для участия в выборах 73 раза.
· в Лас-Вегасе пытались зарегистрировать футбольную команду «Далласские ковбои» в полном составе.
· в Коннектикуте был зарегистрирован для участия в выборах 7-летний ребенок.
· в штате Миссури женщина по имени Моника Рей зарегистрировалась 10 раз, под разными номерами социального обеспечения и разными адресами.
Это все отдельные примеры, но на их фоне можно примерно представить и общие количественные показатели нарушений такого рода по стране. В графстве Лейк, штат Индиана, приблизительно тысяча сто из двух тысяч регистраций оказались дефектными или были отклонены должностными лицами избирательных комиссий. Одним из этих отвергнутых зарегистрированных избирателей оказался никто иной, как ресторан под названием «У Джимми Джона» Зарегистрированный избиратель по имени Джимми Джон имел тот же адрес, что и одноименный ресторан. В том же графстве Лейк зарегистрировали покойника. Примерно 40 процентов из 27 тысяч регистраций в графстве Харрис, Техас, было отклонено или оставлено под вопросом впредь до выяснения.
Достаточно интересная ситуация сложилась на президентских выборах 2008 года вокруг деятельности организации ACORN(Ассоциация местных организаций за немедленные реформы). Организация ACORN была создана в 1970 году и специализируется на помощи этническим меньшинствам и бедным слоям населения. После рейда в октябре на офис в этой организации в Неваде было изъято свидетельства о тысячах фальшивых регистраций. Федеральное бюро расследований (ФБР) занялось выяснением обстоятельств в связи с подозрениями в фальсификациях при пополнении официальных регистрационных списков избирателей.
Было зафиксировано, что 59 работников этой организации в Лас Вегасе только вышли из тюрьмы. Бывший работник ACORN Анита Монкриф рассказала, что целью некоторых филиалов этой организации было зарегистрировать только 40 % подлинных избирателей. Госпожа Монкриф раскрыла также методы с помощью которых работники ACORN вводили в заблуждение и создавали обстановку паники у работников избирательных комиссий. Так же при расследовании было обнаружено, что некоторые фальшивые регистрации превратились в реальные голоса на выборах президента. Даррелл Нэш, один из работников организации, подписал для себя фальшивую форму и ему был выдан бюллетень. Так же выяснилось, что организация помогла приезжим студентам фальшиво зарегистрироваться для голосования в штате Огайо. Ни один из них не имел отношения к штату, и голосовать они не имели право. Студенты успели проголосовать, но по договорённости с прокурором округа, для того, чтобы он не выдвинул обвинения, эти студенты отменили свои голоса. Секретарь штата Огайо Дженнифер Брунер заявила, что было отменено более 200000 регистраций от ACORN. Однако она категорически отказалась предоставить информацию для СМИ (Госпожа Бруннер была избрана в 2006 году при поддержке ACORN). В штате Айова госпожаМарибет Брехани заявила, что незнакомые ей лица были зарегистрированы для голосования по ее адресу
В общей сложности перед президентскими выборами активистам ACORN удалось зарегистрировать около 1300000 новых избирателей. Еще раз следует подчеркнуть, что ACORN преимущественно работает с представителями малообеспеченных групп американского общества – молодежи, представителей этнических меньшинств и рабочего класса. Все эти группы склонны поддерживать демократов, поэтому скандальные злоупотребления сотрудников ACORN вызвали значительную критику со стороны штаба республиканского кандидата Маккейна. В свою очередь, руководство ACORN признало, что некоторые сотрудники действительно прибегали к фальсификациям при регистрации избирателей, но настояло на том, что такие случаи были единичными. Как бы там ни было, но