П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода. Шестой семестр, лекция
| Вид материала | Лекция |
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1167.79kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 551.97kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 477.42kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику схем смд-подхода (Введение в синтаксис, 437.13kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 522.74kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 663.38kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1612.4kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 742.81kb.
- Лекции пг щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 539.29kb.
- П. Г. Щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 465.15kb.
Верховский Н.
В продолжение. Наверняка установками плюс еще ко всему, что вы говорили, отсутствие традиции плюс еще необходимость трансляции …
Щедровицкий П.Г.
Ну, да, мы это все обсуждали.
Верховский Н.
Ну, это я не в жанре приоткрыть, это необходимость трансляции, то, что мы обсуждали на последней школе, собственно протестантская революция – способ идеализации доступный каждому. И вот такой язык, через который ты можешь… так сказать, она характерна для кружка Георгия Петровича на всем его протяжении.
Бахтурин Д.
Тогда я еще свой вопрос, можно?
Щедровицкий П.Г.
Да.
Бахтурин Д.
Можно ли сказать, что пять топов тех схем являются предметом этого курса, они как бы и есть ключевые пять смыслов, которые составляют..
Щедровицкий П.Г.
Групп смыслов.
Бахтурин Д.
…групп смыслов, которые составляют ключевую проблематику философской мысли ХХ века, разработанную кружком. Обсуждавшуюся.
Щедровицкий П.Г.
Да. Анамнезированно. И при этом я утверждаю, что между этими группами схем существует очень мощная система переходов. Ну и так сказать взаимных отображений. И вот эти некие ключевые единицы, которые мы еще с вами будем постепенно затрагивать, верх-низ, матрешечные схемы, проблемы пунктирных обводов и прочее. И это есть те связующие операциональные конструкции, которые собственно и обеспечивают, в том числе, не только переход интенции, но и смыслового содержания. И вы видите, как из интерпретации акта деятельности начинает вылезать управленческая проблематика, которая потом найдет отражение в схеме оргтехнической системы. Вот прямо там, в ответах и вопросах.
Верховский Н.
К той линии, которую вы акцептовали. Про то, что это не только ключевой смысл, но еще и способ работы с этим смыслом….
Щедровицкий П.Г.
Ну, Георгий Петрович вообще говорил ближе к завершению своей земной истории. Схема отличается графемы тем, что способ ее чтения вложен в ней самой. И поэтому вот этот момент с позицией, что с одной стороны это проблема предмет-объект, то есть базовая эпистемологическая конструкция. Это схема предмет-объект позиционно перерисована как внешняя заимствованная позиция. А после этого цикл работ, когда содержание, полученное во внешней позиции транслируется во внутреннюю, заимствованную, и сплющивается содержанием с позицией самого деятеля, запечатлен в виде акта деятельности.
Поэтому что такое схема акта деятельности? Схема акта деятельности это результат наложения представлений о действии из внешней позиции, с представлениями о действии из внутренней позиции. Ну, собственно она собрана, помните, я рисовал такую конструкцию, она по диагонали разрезана, разделена на две части и как бы заново собрана в матрешку. Своеобразную. Это собственно и есть процедура, которая приводит к появлению схемы акта деятельности.
Коллеги, обратите внимание, я хочу вам сказать одну вещь: она феноменально кажется проще схемы воспроизводства, но процедура мыслительная, оргдеятельностная стоящая за ней на порядок сложнее. Это то, на что в прошлый раз реагировал Верховский, я ему позвонил после лекции, ну как, он: о, такая простая схема и вдруг стала сложной. Потому что ее простота в ее квазифеноменальности. Ну как говорит Георгий Петрович, очевидно, потому что за каждым значком, за каждой графемой стоит как бы очевидный объект или предмет нашей обыденной практики. Ну, кто не знает что такое цель. Ну а кто знает, что такое цель? Именно в силу наличия в любой цели помимо объективного компонента, который может быть сведен к представлению о продукте действия вот этой несхватываемой субъективной компоненты, интенционально субъективной компоненты. Плюс еще подразумеваемая кооперация. Еще вопросы. Да.
Ищенко Р.
Правильно ли я уловил, что в той истории, которую мы успели рассмотреть, включая сегодняшнюю лекцию, можно зафиксировать два таких сходных прорыва в схематизации. Это переворачивание горизонтального в вертикальное, и появление позиции. Или я что-то пропустил еще.
Щедровицкий П.Г.
Ты пропустил принцип двойного существования организованности, лежащей за схемой воспроизводства. Вообще принцип множественного существования в деятельности он собственно приводит к появлению бластных схем, уровневых схем. Когда у нас как бы одно и то же существует много раз по-разному. Поэтому в принципе так три шага.
Ищенко Р.
Еще один вопрос.
Щедровицкий П.Г.
Да.
Ищенко Р.
Вот в этой заданной трехслойной схеме нашего движения: практика, схемы и схематизация – правильно ли будет удерживать сквозную, все годы существовавшую претензию на построение теории мышления.
Щедровицкий П.Г.
Ну, смотри, я же уже один раз отвечал Верховскому. Я сказал, что с точностью до того, что представление о теории в какой-то момент заменяется представлением о методологии, как более сложной институциональной конструкции мыслительного отношения к миру. Помните как у Гадамера - кто такой теорос? Это молчаливый участник праздничного песнопения. Собственно базовый греческий термин. И он важно, что молчаливый. То есть, у него нет действия. Он исключительно наблюдает. И теория всегда несла это на себе. Чтобы мы не говорили про прикладную науку и так далее, она все время несла на себе вот эту четкую печать созерцательно отстраненного отношения к объекту. А они довольно быстро фиксируют идею технологии мышления, а не просто теорию, а потом методологии как собирающей технологическую и теоретическую установку.
То есть да, с одной стороны мы должны быть технологичны, с другой стороны наша технология должна быть учитывающей специфику того объекта, с которым мы работаем. Поэтому методология. И поэтому совершенно другая история, потому что в этой истории есть Аристотель с его Органоном, и есть Френсис Бекон с его новым Органоном, а Георгий Петрович думает, что они пишут новый Органом. Именно как связь онтологии и логики. Методология эту связь или эту совокупность связей переходов, связей отношений устанавливает.
И если мы понимаем, что одновременно с эволюцией практик, схем, схематизации, внутри меняются и трансформируются некоторые базовые единицы. То да мы должны сказать, начинали с теоретической установки, но держали в уме технологическую, а потом для.. ощущая все время, разрыв между этими двумя установками, для их синтеза нашли новое название. Обозвали это методологией, а потом, в общем, вспомнили, что много кто говорил прозой. И Георгий Петрович очень любил ссылаться на Курнакова, который описывал всю свою, так сказать, физ. химию следующим образом – что, будучи студентом, прочитал Кассирера, известную работу «Учение о субстанции и учение о функциях» и вдруг понял что вся современная химия это учение о субстанциях, и подумал, а не построить ли мне учение о функциях. Построил и образовал новую дисциплину. Георгий Петрович говорил, ну вот так всегда. Мы методологи придумываем, а они потом что-то там делают. Еще вопросы есть?
Алейник В.
Скажите, вот когда описываете работы внутри проработки схемы. Первое обвод, потом семиотический анализ…
Щедровицкий П.Г.
Это не я, это Георгий Петрович.
Алейник В.
Какая разница. Анализ предметной организации.
Щедровицкий П.Г.
Еще раз, что делается, какой результат вот этого вот анализа предметной организации? Результат всего этого это понимание. Георгий Петрович говорит: понять это значит – а) представить знак как знак, б) разложить знак на отдельные составляющие с их предметными характеристиками.
Алейник В.
То есть, представить знак как сложный знак. Потом разложить на отдельные составляющие – тоже знаки, на более простые знаки, с их предметными характеристиками.
Щедровицкий П.Г.
Да.
Алейник В.
В данном контексте предметные характеристики….
Щедровицкий П.Г.
Потом провести категориальную проработку этого знака, а потом предметную проработку его как целого. После того как вы проделали эту работу можно считать что вы поняли. Вот как раз на 40-ой странице этой лекции мы пока были с вами на 20-ой, он пишет:
Итак, вот понимающая проработка, аксиоматическая, категориальная… В общем, все, что я записал, после всего этого фраза звучит так: вы представляете какой объем работы с одной этой дурацкой схемой?
Да?
Ищенко Р.
А понимание значит освоение схемы, ну то есть помещение…
Щедровицкий П.Г.
Ну как один из способов. Георгий Петрович всегда говорил, что схема мыследеятельности фиксирует отсутствие границы между пониманием и действием, понял, значит сделал. Ну и кто-то ему из зала говорит: а у нас не так. И он говорит: это у вас не так, а у меня так. Понял – значит сделал. Понял значит… Помните этого, который лассо бросал, а я помню кто-то из зала спросил у соседа: что такое лассо?
Да?
Вопрос.
Скажите, по тексту Георгий Петрович сказал четыре.
Щедровицкий П.Г.
Да, четыре, вот мы до первого дошли. Это семиотический анализ.
Вопрос.
А что он сказал? Чтобы понять, надо сделать четыре этих работы? Но очень много времени было потрачено на какую-то работу, которая не входит в эти четыре, ну то есть вот вы сейчас закончили на этом. То есть какая-то работа предварительная делалась. И вот теперь я буду делать семиотический анализ.
Щедровицкий П.Г.
Нет, я не буду.
Вопрос.
Ну, он будет делать, на этом остановился. А что это была за работа до того.
Щедровицкий П.Г.
Идолы площади.
Вопрос.
Нет, он же выделил четыре, а сделал еще предварительную работу
Щедровицкий П.Г.
Ну, я вам и говорю.
Вопрос.
А она входит как элемент вот этого?
Щедровицкий П.Г.
В работу?
Вопрос.
Да.
Щедровицкий П.Г.
Нет, она входит в расчистку. Ну, понимаешь…
Вопрос.
Перед тем как начать понимать, расчистить тут.
Щедровицкий П.Г.
Ну да. Что-то.
Вопрос.
То есть это есть элемент того, чтобы понимание началось.
Щедровицкий П.Г.
Опять, слушайте. Я же не знаю. Как проведете границу. У меня вон пол отрасли только этим и занимаются. Они готовятся к будущей работе. Только закончили подготовку, снова начали подготовку, к другой работе. Кстати, это, обычно, денег стоит, но ничего не делают.
Вопрос.
Я по-другому задам вопрос. Что предшествует началу понимания? Вот вроде он как бы подготовил, вот сейчас мы с вами начнем работу к пониманию, а это что такое?
Щедровицкий П.Г.
Это вместо того, чтобы палкой по башке, как в древних восточных школах – вот это, такая техника. Говорят, что палкой по башке – быстрее готовит сознание к работе.
Вопрос.
А, отключите сознание, понятно, спасибо.
Щедровицкий П.Г.
Кстати я не знаю, то ли размягчение, то ли наоборот. Когда палкой бьешь, оно размягчается или наоборот собирается.
Еще есть вопросы?
Лызень Р.
Вопрос к пониманию. Там ярко выраженная есть логика и аналитическая часть, и…
Щедровицкий П.Г.
Там это где?
Лызень Р.
В тексте, который вы цитировали у Георгия Петровича, ну вот мы о нем говорили. Георгий Петрович говорит о некой интуитивной части. Есть ли какое-то взаимоотношение? Вот он говорит, что интуитивное понимание. Есть ли какое-то, как сказать, указание на взаимоотношение, или каким образом это можно понимать - его указание на интуитивное понимание?
Щедровицкий П.Г.
Так что тебя волнует, ну? Интуитивное понимание, это очень хорошо. Если оно работает и восполняет дефицит смысла, ну или дает собственно нам возможность понимания, то и, слава богу. Георгий Петрович всегда говорил так. Он говорил: понял – хорошо. Не понял – к сожалению, после этого придется мыслить. То есть мышление функционально в мыследеятельности восполняет неадекватность или дисфункцию понимания. Другими средствами. То есть в этом смысле можно так тупо сказать, вот интуитивно понял, и все – и хорошо. А вот не понял – думать надо. Тогда надо выстраивать большую надстройку, организовывать работу, чтобы понять. Средства дополнительные вложить, строить, значит проводить другую работу. Ну что – значит, не понял.
Лызень Р.
По сути интуитивное понимания это более короткий путь.
Щедровицкий П.Г.
Сто процентов. Не знаю ту да ли. Но точно более короткий. Ну из того что вы сказали. Не, ну мы же хорошо с вами знаем по современным когнитивным исследованиям, что для принятия решений в большинстве случаев человек не имеет времени такого, чтобы осуществить все то, что написано в теории принятия решения. Это принятие решения происходит, ну в реальных ситуациях, особенно экстремальных, за доли секунды. На основе чего? Ну, на основе каких-то других механизмов. Человек вообще система, которая все время живет протезами и сверхкомпенсациями. Там ноги у вас отрезало – зато руки развиваются.
У меня был приятель, который говорил: ничего не вижу, но зато нюхаю…очень хорошо. Вот так оно все и устроено. И каждый из нас, так сказать, привычно выстраивает эти механизмы. Ребенок родился, у него родовая травма. Ну, у 99% детей родовые травмы, ну что он начинает делать – он начинает телесно компенсировать эту травму. Если родители или врачи ничего в этом не понимают и не сделают простые поправляющие действия которые вообще надо делать прямо там, через 15 минут после того как он родился. Но они в этом ничего не понимают. И он начинает себя как-то там, компенсировать, потом вот вырастает все, что сидит здесь в зале. Нормально.
Верховский Н.
Хочешь мыслить – престань думать.
Вопрос.
Петр Георгиевич, а как подобрать правильно баланс между знаниями, полученными контрабандным путем и эмпирическим путем.
Щедровицкий П.Г.
Что такое эмпирический?
Вопрос.
В результате личного опыта, когда человек его накапливает.
Щедровицкий П.Г.
Ну, это еще понимаете, вопрос чего вы там накапливаете в результате личного опыта. То есть можно ли это считать знаниями. Потому что в понятии знания все-таки существует все-таки определенная установка на обобщение, поэтому ну да, что-то такое у нас накапливается. Скорее всего, какие-то поведенческие штампы, которые нельзя впрямую назвать знаниями. Как только вы попадаете в ситуацию изменившуюся, выясняется, что вы его применить не можете. Ну, понятно. Потому что знания нет, ну в том числе. Ну конечно человек накапливает все время, естественно. И там, в случае если никогда в жизни у него не было никакой традиции и никакой ситуации требующей от него строить понятие или мыслить, то он весь соткан из этих паттернов. Ну, из зоны его возможной деятельности. Она фактически, достаточно жестко ограничена предыдущим опытом. Как только он попадает в ситуацию мало-мальски отличающуюся, то его разносит. И он не может ничего сделать.
Этому противостоит, собственно говоря, вся традиция, которая вытаскивает человека в ходе обучения в другое пространство, не опыта. Ну как, когда Бецкой перевозил на российскую почву франко-немецкую систему обучения там, например, был такой принцип: что детей забирали из семьи, селили в этих кадетских и прочих корпусах. И у них была большая дискуссия, на сколько дней можно отпустить его домой, в течение года, чтобы тлетворное влияние родителей не разрушило, собственно те элементы образования, которые они выстраивают? Очень серьезный вопрос. Поскольку, как только они попадали назад, они попадали в пространство опыта и, вот, непосредственной передачи. Чего? Ну конечно не этого, не того что они пытались там вырастить. Выглядит с сегодняшней точки зрения, с одной стороны смешным, а с другой очень понятно.
Вот они собирают своих управленцев (показывает на Волкова А.Е), учат их, потом они уезжают назад на работу, приезжают на вторую сессию – и как будто ничего не было. Они как будто ничего не делали, все им снесло крышу. Они вернулись к своему этому несчастному опыту.
Верховский Н.
А должно быть наоборот.
Щедровицкий П.Г.
А именно?
Верховский Н.
Взять этот опыт и взять его туда.
Щедровицкий П.Г.
А, ребята, это у вас не получится.
Верховский Н.
Скептик вы, Петр Георгиевич.
Щедровицкий П.Г.
Я не скептик, я реалист. Хорошо информированный оптимист
Верховский Н.
А информации нет, вы сами сказали.
Щедровицкий П.Г.
Ладно, ребята, давайте завязывать на сегодня
1 Добавление П.Г.Щедровицкого.
2 Директор института.