Президентских выборов
| Вид материала | Реферат |
- Программа гражданских действий после президентских выборов. Альтернативный проект будущего., 190.75kb.
- «Инновационное развитие России после президентских выборов», 225.59kb.
- Отчет о работе Центрального местного отделения кпрф города Воронежа, 107.08kb.
- Математические аспекты голосования двух туров и ожидания третьего тура президентских, 78.11kb.
- «цветных», 175.41kb.
- Периодические издания армении в контексте президентских выборов 2003 Г.: Стратегии, 298.55kb.
- Олег мороз красные больше не вернутся, 5975.68kb.
- Тезисы доклада «Франция политическая», 108.56kb.
- Доклад на Коллегии 25 февраля 2004г. Глубокоуважаемая Галина Николаевна! Уважаемые, 245.75kb.
- Эксперты о новой волне "слияний и поглощений", 29.13kb.
МОЛОДЕЖИ
- Мотивы голосования на предстоящих
парламентских выборах
Одной из самых острых проблем любой выборной кампании является выявление как специфики существующего в данный момент общего социального, экономического и политического фона, поскольку любые выборы проходят в иной общественной атмосфере, чем предшествующие, так и круга факторов, которые именно в этот период влияют на политический выбор различных групп и слоев населения. Понятно, что выявить структуру мотивации электорального поведения во всем ее объеме и многообразии практически невозможно. Тем не менее в ходе данного исследования удалось зафиксировать перечень мотивационных предпочтений российской молодежью тех или иных избирательных объединений. Как и следовало ожидать, выбор молодежи зависит в первую очередь от доверия лидерам объединения. Вторым по значимости фактором, определяющим политические симпатии, является наличие в рядах объединения людей, способных защитить интересы его потенциальных избирателей. И, наконец, третий по значимости фактор политического выбора сегодня - это сходство взглядов с идейными и политическими установками данного объединения (см. таблицу 19).
Одним из противоречий, выявленных настоящим исследованием, является то, что в структуре мотивации позиция, согласно которой важно, реальны или нет шансы той или иной партии на победу, не рассматривается как значимая. Однако при выборе конкретных избирательных объединений большинство опрашиваемых явно предпочитает фаворитов и не склонно голосовать за те партии, у которых мало или практически нет шансов на преодоление 5% барьера и, соответственно, шансов попадания в Государственную Думу.
Таблица 19
Мотивация политического выбора молодежи, в %
| Чем руководствуется молодежь при выборе того или иного избирательного объединения (партии) | Молодежь в целом |
| Доверием лидерам данного объединения | 29,5 |
| Сходством собственных взглядов с идейными и политическими установками данного объединения | 18,3 |
| Предпочтительными шансами данного объединения на победу | 3,5 |
| Его оппозиционностью к Б.Ельцину, нынешней власти | 2,3 |
| Наличием в его рядах людей, способных защищать интересы таких людей как я | 18,8 |
| Способностью объединения в случае победы на выборах сформировать правительство народного доверия | 7,3 |
| Чем-то еще | 4,3 |
| Затруднились ответить | 20,3 |
Косвенно это подтверждают также данные исследования о так называемом втором голосовании (то есть о переходе голосов от одной партии к другой в случае ее неучастия в выборах). Характерно, что значительная часть молодежи, в случае гипотетического неучастия в выборах в Думу той партии, за которую они собираются голосовать в первую очередь, стремится так или иначе «прислониться» к потенциальным фаворитам. Так, например, сторонники КПРФ в случае ее неучастия в выборах отдали бы 48% своих голосов «Отечеству - Всей России» и 9% - ЛДПР. В то же время духовно близкий КПРФ блок В.Тюлькина получил бы в таком случае лишь 4% дополнительных голосов. Молодежь, поддерживающая ЛДПР, при неучастии В.Жириновского в выборах проголосовала бы за «Яблоко» (19%) и «Отечество - Вся Россия» (28%); сторонники «Яблока» в свою очередь поддержали бы «Союз правых сил» (15%) и «Отечество - Вся Россия» (35%); от «Союза правых сил» голоса перешли бы к «Яблоку» (38%) и «Отечеству - Вся Россия» (25%); от «Отечество - Вся Россия» - к «Яблоку» (29%) и «Союзу правых сил» (10%).
Это свидетельствует прежде всего о том, что многие молодые россияне сегодня, в отличие от прошлых выборов, дорожат своим голосом и не желают, чтобы он “ пропал” вместе с каким-либо карликовым объединением, не имеющим шансов на прохождение в Государственную Думу и участвующем в выборах скорее для “раскрутки” на федеральном уровне своих лидеров.
3.2.Идейно-политическая мотивация политического выбора молодежи
Еще несколько лет назад предвыборные и выборные кампании проходили в атмосфере сильнейшего идеологического размежевания общества, предопределявшего политическое поведение и конкретный политический выбор россиян. Сегодня, как уже отмечалось, идеологические ориентации того или иного избирательного объединения не играют былой решающей роли в политическом самоопределении. Однако, несмотря на определенную деидеологизацию российской политической жизни, как показало исследование, среди российской молодежи сохраняется определенная ценностная, идейно-политическая дифференциация, которая, в свою очередь, экстраполируется на основные политические силы и отдельных лидеров.
Сегодня среди молодежи России можно выделить пять основных типов идейно-политической идентификации, имеющих статистически значимое число сторонников. Однако, прежде чем говорить об этих течениях, необходимо подчеркнуть, что специфика идейно-политической идентификации молодежи по отношению к другим слоям населения заключается главным образом в гораздо меньшей доле тех, кто считает приоритетной задачей для России восстановление социального равенства, и в большей численности сторонников радикальных рыночных реформ. Кроме того, молодежь отличается меньшей степенью идеологизации - более 40% молодых россиян вообще не разделяют каких-либо определенных идейно-политических взглядов. Что же касается повозрастной дифференциации взглядов внутри самой молодежи, то здесь основной водораздел пролегает между респондентами моложе и старше 26-27 лет в связи с отношением к идее восстановления социального равенства - поддержка идеи возвращения к старым порядкам чаще присуще старшей группе молодежи (см. таблицу 20).
Таблица 20
Поддержка молодежью различных идейно-политических течений,
в %
| Готовы поддержать сторонников идейно-политического течения, где главным является: | Молодежь в целом |
| Проведение радикальных рыночных реформ Восстановление социального равенства Укрепление силы российского государства Отстаивание прав человека и демократического пути развития Выбор самостоятельного русского пути развития Не являются сторонниками никаких течений Затруднились ответить | 7,8 8,0 19,8 15,5 6,3 28,0 14,0 |
Обращает на себя внимание то, что наличие тех или иных идейно-политических предпочтений оказывает определенное влияние и на конкретный политический выбор. Так, около 60% сторонников проведения радикальных рыночных реформ отдают свои голоса тем объединениям, которых связывают будущее России в первую очередь с развитием рыночных тенденций - «Отечество - Вся Россия», «Яблоко» и «Союз правых сил». Почти треть молодежи, ориентированной на идею восстановления социального равенства, готова проголосовать за КПРФ. Сторонники укрепления силы и могущества российского государства и самостоятельного русского пути развития ищут среди наиболее представительных избирательных объединений те, которые также провозглашают в ряду своих ключевых ценностей национальные и государственнические идеи («Отечество - Вся Россия» и ЛДПР). В свою очередь демократически ориентированная молодежь также ищет «свои» объединения - «Отечество - Вся Россия» и «Яблоко».
Однако, поскольку в политическом спектре сегодня в общем-то нет объединений или партий «одной идеи», то есть ни одно из них, выдвигая в качестве ключевой какую-либо позицию, не замыкается на ней, то и в электоратах ведущих политических партий молодые сторонники всех основных идейно-политический течений так или иначе представлены (см. таблицу 21).
Таблица 21
Идейно-политические предпочтения сторонников ведущих
избирательных объединений среди молодежи, %
| Сторонники: | КПРФ | ЛДПР | Яблоко | СПС | ОВР |
| Проведения радикальных рыночных реформ Восстановления социального равенства Укрепления силы российского государства Демократии и прав человека Самостоятельного русского пути развития Не являются сторонниками никаких течений Затруднились ответить | - 39,1 30,4 4,3 4.3 13,0 8,7 | 3,1 3,1 31,3 15,6 9,4 25,0 12,5 | 7,4 1,9 14,8 31,5 3,7 27,8 13,0 | 16,7 16,7 12,5 16,7 8,3 20,8 8,3 | 10,6 5,8 22,1 20,2 5,8 17,3 16,3 |
При этом точкой притяжения сторонников большинства течений, помимо объединений или партий соответствующей ориентации, является объединение «Отечество - Вся Россия», предлагающее будущим избирателям синтез разных идей - политической демократии, государственничества, социального равенства при сохранении рыночного вектора экономических преобразований.
- Социально-материальная дифференциация как фактор политического выбора молодежи
Как уже было сказано выше, в настоящее время молодежь не выглядит однородной массой с точки зрения социального статуса и уровня материального положения. До последнего времени существующая дифференциация выступала в качестве одного из ключевых факторов, предопределяющих политический выбор. Как же влияет материальная и социальная дифференциация молодежи на ее политический выбор сегодня?
Как показало исследование, влияние этих факторов, прежде всего фактора материального, не столь велико, как это было раньше. Лишь потенциальный электорат «Яблока» и партии В.Жириновского имеет свою специфику в этом вопросе - их отличает относительно более благополучное материальное положение (см. таблицу 22). В электоратах других партий соотношение более и менее обеспеченных мало отличается от среднестатистического.
Таблица 22
Доля молодежи, готовой проголосовать за то или иное избирательное объединение, среди групп с различной материальной обеспеченностью и разным социальным статусом, %7
| | Молодежь в целом | КПРФ | ЛДПР | Яблоко | Союз правых сил | Отечество - Вся Россия |
| Уровень материального обеспечения: Среднеобеспеченные Низкообеспеченные Живут за чертой бедности | 34,8 50,5 11,5 | 34,8 52,2 13,0 | 46,9 43,8 6,3 | 42,6 51,9 5,6 | 33,3 50,0 16,7 | 33,7 50,0 11,5 |
| Социальный статус: Средний слой Между средним и низшим Низший слой | 48,0 32,5 11,5 | 30,4 39,1 30,4 | 56,3 34,4 0,0 | 46,3 37,0 9,3 | 58,4 29,2 12,5 | 52,9 34,6 5,8 |
Более важным является ощущение молодыми людьми своего статуса, т.е. места в социальной иерархии российского общества. Особенно существенна роль социальной идентификации молодежи при осуществлении ею выбора того или иного избирательного объединения. При этом наибольшую значимость этот признак имеет для молодежи, относящей себя к низшему социальному слою. Именно они втрое чаще, чем в среднем по молодежи, отдают свои голоса за КПРФ, и, наоборот, вдвое реже поддерживают «Отечество - Всю Россию».
Особо следует подчеркнуть специфику электорального выбора ЛДПР. От некогда протестной партии ЛДПР эволюционировала в сторону структуры, поддерживающей нынешнюю власть. И сейчас ее электорат составляют те слои молодежи, которые уже обрели положение в обществе, включая сравнительно высокий социальный и материальный статус, в основном связанный с экономическими позициями в сфере теневого и полутеневого бизнеса.
Если при выборе того или иного избирательного объединения фактор материального положения молодежи играет не самую большую роль, то в выборе конкретных политических фигур на пост будущего Президента России он гораздо более значим.
Самыми «бедными» электоратами располагают Г.Зюганов и А. Лебедь (в их составе соответственно 23,1 и 20,0% живущих за чертой бедности по сравнению с долей этой группы в целом по молодежи в 11,5%). Именно беднейшая, не адаптированная к современным условиям часть молодежи в два раза чаще среднеобеспеченных молодых россиян отдает свои голоса Г.Зюганову и А.Лебедю. Хотя и среди этой части молодежи Г.Зюганов и А.Лебедь далеко не фавориты. Эта молодежь ждет кардинальных перемен как в стране, так и в собственной жизни и готова поддержать любого кандидата в президенты, который реализует этот их запрос, будь то коммунист Г.Зюганов, центрист Е.Примаков либо кто-то другой.
Что касается В.Путина, то беднейшие слои молодежи в октябре еще достаточно настороженно относились к фигуре нового премьера российского правительства, отдавая ему всего лишь 4,3% своих голосов (см. таблицу 23). Зато молодежь, относящая себя к низкообеспеченным и составляющая половину всех молодых россиян, оценивала его гораздо выше и готова была отдать ему на президентских выборах до 13% голосов. На поддержку этой части молодежи может опираться и Г.Явлинский, которого в “президентском кресле” хотели бы видеть 10,4% представителей этой группы.
Таблица 23
Доля молодежи, готовой проголосовать за кандидатов в
Президенты России, среди групп с различным материальным
обеспечением, в %8
| За кого из кандидатов в Президенты | Молодежь | Уровень материальной обеспеченности | ||
| будут голосовать на выборах | в целом | Средне обеспе-ченные | Низко обеспе-ченные | Живут за чертой бедности |
| В.Жириновский Г.Зюганов С.Кириенко А.Лебедь Ю.Лужков Е.Примаков В.Путин С.Степашин А.Тулеев В.Черномырдин Г.Явлинский За другого Против всех Не будет участвовать в выборах | 7,8 5,0 4,4 3,3 9,3 18,8 11,5 4,5 3,0 1,0 8,8 2,8 6,5 13,8 | 9,4 4,3 4,3 3,6 12,9 15,8 11,5 5,0 2,2 0,7 7,9 2,2 5,8 14,4 | 6,9 5,0 5,0 2,5 5,9 19,8 12,9 4,5 3,5 1,0 10,4 3,5 6,4 12,9 | 6,5 8,7 2,2 6,5 10,9 19,6 4,3 4,3 2,2 2,2 6,5 2,2 10,9 13,0 |
Фигура Ю.Лужкова стала точкой размежевания электоральных предпочтений молодежи со средним уровнем материального благосостояния и сравнительно малообеспеченных молодых россиян. Апеллируя в своей экономической политике к среднему классу, Ю.Лужков может рассчитывать преимущественно на их голоса, поскольку его поддержка в среде самой многочисленной группы “живущих от зарплаты до зарплаты” в два раза ниже, чем в группе среднеобеспеченной молодежи (5,9% и 12,9% соответственно). Таким образом, наиболее «состоятельный» электорат имеет Ю.Лужков - в нем 48,6% составляет среднеобеспеченная молодежь (в целом по молодежи доля этой группы составляет 34,8%). Серьезную конкуренцию на этом электоральном поле ему может составить лишь В. Жириновский, почти половину электората которого (41,9%) составляют среднеобеспеченные слои молодежи.
А вот Е.Примаков пользовался поддержкой значительной части молодежи независимо от уровня материального благосостояния и мог рассчитывать на электоральную поддержку одновременно у 15,8% представителей среднеобеспеченной и почти у 20% беднейшей молодежи.
Итак, уровень благосостояния и социальный статус играют немалую роль в политическом самоопределении молодежи. В то же время их не следует переоценивать, учитывая тот факт, что, во-первых, сами различия между имущественными группами молодежи в ряде случаев уже не столь велики, как это было до августовского кризиса. А во-вторых, благодаря сравнительно высокому уровню социальной мобильности молодежь достаточно легко переходит из группы в группу, различающуюся уровнем их материального благосостояния.
Что же касается социального статуса, то он обладает определенной устойчивостью к изменениям в уровне материального благосостояния. Отсюда следует, что, независимо от их собственного материального положения, по мере развертывания предвыборной кампании симпатии молодежи могут претерпеть существенные изменения под влиянием внешних факторов (СМИ, рекламы, пропаганды и т. п).