Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития прогнозно-аналитический центр год семьи, Год молодёжи… Год учителя: опять чиновничье пустословие?

Вид материала

Реферат

Содержание Опасность отделения «молодёжной политики»

Подобный материал:

• Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития прогнозно-аналитический, 695.39kb.
• Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития прогнозно-аналитический, 2394.81kb.
• Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития прогнозно-аналитический, 3088.3kb.
• Глобальными и региональными процессами социального и экономического развития прогнозно-аналитический, 1924.88kb.
• -, 21.21kb.
• Семёнов Молодёжное «Евангелие», 3023.46kb.
• Информационно-аналитический центр, 367.8kb.
• «Об основных итогах экономического и социального развития Ясенского сельского поселения, 220.75kb.
• Об исполнении Программы экономического и социального развития г. Краснодона на 2010, 422.06kb.
• Итоги социально-экономического развития муниципального образования «Город Гуково», 938.89kb.

Опасность отделения «молодёжной политики»

Трудно сказать, с чем связано затягивание принятия закона о молодёжи³ в России (ведь его проект обсуждается уже несколько лет), возможно власти не чувствуют себя уверенными, что этот закон решит их проблемы. Либо просто бюрократическая система настолько инертна, что до молодёжи дело пока не дошло⁴. Во всяком случае, можно уверенно сказать, что принятие того законопроекта, который обсуждается, ничего не изменит в лучшую сторону, хуже того: это может послужить лишь затягиванию правильного решения «молодёжного вопроса».

Молодёжь же соображает гораздо дальше чиновников. Начнём с того, что возможности, связанные с доступом к культурно-информационной составляющей и труду для современной молодёжи важнее, нежели возможности нетрудового доступа к материальной (вещественной) составляющей культуры и бессмысленный досуг.

Согласно опросу, проведённому в 2007 году, на вопрос в молодёжной среде, «чему бы вы отдали предпочтение, если бы вас избрали президентом?» — мнения распределились следующим образом:

• Занятости, трудоустройству, борьбе с безработицей — 47,2%⁵
  
• Получению качественного образования — 37,2%
  
• Организация досуга — 26,8%⁶
  
• Материальные проблемы — 18,2%
  
• Жилищные проблемы — 11,7%
  
• Социальная защита молодёжи — 7,8%
  

Малое количество, проголосовавших за последний пункт (что якобы нужна ли особая социальная защита молодёжи, которая как-то выделяется из общей социологии) — свидетельство того, что российская молодёжь не считает себя каким-то отдельным общественным «объектом управления». Современная молодёжь (возможно и бессознательно) лучше старших поколений ощущает неразрывность пресловутой «молодёжной политики» и общественной социологии (концепции управления обществом).

Вернёмся к «определению» понятия «молодёжь». В предыдущей главе мы выделили весьма верное суждение о формировании психологических качеств молодых поколений. Оно сводится к следующему: социально-психологические особенности молодёжи имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации.


«Энциклопедия социологии»¹ дополняет предыдущее «определение» теми качествами «молодёжи», которые действительно объективно должны быть присущи каждому вновь входящему в жизнь поколению:


«Молодёжь - понятие современного социогуманитарного знания, используемое для обозначения совокупности индивидов, обладающих социопсихическими качествами, способствующими перманентной активной переоценке ими любых существующих в обществе ценностей (как правило, в контексте не их осмысления, а их разрушения либо конструктивного/неконструктивного преодоления). В свете подобной характеристики молодёжь выступает не столько возрастной (ввиду предельно широкого диапазона соответствующих нормативов), сколько особой социально-психологической и творческой категорией людей. Молодёжь в 20 в. выступала субъектом-носителем таких личностных параметров как "молодость" и "революционность"».


В результате можно создать некое универсальное “определение” молодёжи (не забывая при этом, что социально-психологические особенности обретаются личностной психикой с момента рождения² (а не с 14 лет):

Молодёжь это всего лишь понятие современного социогуманитарного знания, употребляемое для обозначения самой молодой части общества. Это та самая молодая часть общества, которая начиная с определённого периода детско-юношеского возраста всегда начинает проявлять данный Свыше потенциал активной переоценки любых существующих в обществе ценностей, в первую очередь — нравственных (что проявляется как правило, в контексте не их осмысления, а их разрушения либо конструктивного/неконструктивного преодоления). В свете подобной характеристики молодёжь выступает не столько возрастной (ввиду предельно широкого диапазона соответствующих нормативов), сколько особой социально-психологической и творческой категорией людей. В то же время потенциал активной переоценки ценностей в толпо-“элитарных” обществах реализуется далеко не всегда (скорее это — редкость). Это так, поскольку социально-психологические особенности молодёжи напрямую зависят от социально-исторического наследия и от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации. Толпо-“элитарные” культуры со свойственными им закономерностями все без исключения направлены на подавление объективно обусловленного позитивного потенциала переоценки ценностей в молодёжной среде и/либо на направление этого потенциала в нужное иерархам толпо-“элитаризма” русло.

Ещё раз напомним, что в то время, когда было дано первое советское “определение” молодёжи — ни о какой отдельной «Государственной молодёжной политике» речи не велось. Как сообщается в одной из статей, опубликованных на сайте И.М.Ильинского¹, молодёжная политика «так никогда и не называлась, о государственной молодежной политике писалось лишь в связи с зарубежным опытом и обычно в критическом или по крайней мере в скептическом тоне. Сам язык права, на котором говорит государство с гражданами, в условиях диктата одной партии вырождается и становится языком партийных постановлений. Это хорошо видно на примере первых двух законопроектов о молодежи, разрабатывавшихся в советскую эпоху — в 1967 и 1977 годах. …слова «молодежная политика» укрепились в практике государственной деятельности и стали правовым термином, не следует забывать, что до 1986 года они никогда не употреблялись применительно к условиям СССР»².

Иными словами в бытность СССР государственная “молодёжная политика” существовала в неразрывной связи с государственной политикой партии и правительства. Выделение же особого отношения государства к молодёжи происходило лишь по возрастному составу в связи с необходимостью обращения особого внимания на процесс становления личности, соответствующей ориентирам, определённым государственной политикой³.

Такой подход⁴ советской власти вполне оправдан особенностями становления личности вида Человек Разумный, её психики, которые закладываются именно в раннем детском и юношеском возрасте. Поэтому во времена СССР в отношении детей, подростков… молодёжи вообще существовала стройная ступенчатая целенаправленная система «воспитания» — от семьи и яслей и до комсомола. В данной работе мы не вдаёмся в анализ содержания и целеполагания советской системы воспитания, но её организационный опыт стоит пристального внимания⁵.

Систему воспитания «молодёжи» в СССР никак нельзя было вычленить из общей социальной политики государства. Подавляющему большинству молодежи обеспечивались равные права на образование, труд, здравоохранение. Психика подрастающих поколений с малолетства защищалась от влияния «вредных» информационных воздействий и пороков культуры (так как это понимали власти и как им позволяла их дееспособность). В основе всей работы с молодежью лежали ценности патриотизма и доминирующей в СССР нравственности. Советская система воспитания выступила как самая работоспособная в мире система, в которой активная роль принадлежала и самой молодежи: её представительство (в основном через комсомол) во власти на всех уровнях социальной организации было реальным, а не мнимым.

В наше же время государством до сих пор не определены основные идейно-нравственные ориентиры (кроме весьма абстрактного православного патриотизма), предназначенные для воспитания молодёжи. Но власть пыжится чего-то делать, выдавливая из себя абстрактно-гуманитарное понятие «молодёжь» и связанное с ней «ГМП».

Несмотря даже на “определение” молодёжи, в котором сказано, что возраст «молодёжи» нельзя жёстко ограничивать «молодёжь выступает не столько возрастной (ввиду предельно широкого диапазона соответствующих нормативов), сколько особой социально-психологической и творческой категорией людей» — в проект Закона о молодёжи забит возрастной период 14-30 лет. Как будто до 14 лет не происходит становление основных качеств характера молодых людей. Может даже возникнуть впечатление, что о молодых поколениях власти вспоминают лишь, когда те достигают возраста 14 лет, а до этого молодые люди живут «на другой планете», где всё гораздо лучше, чем в России.

В действительности же, как показывает опыт СССР (а до СССР это было широко известно ещё из обширного опыта развития первобытных культур) — становление личности и первичное психическое “наполнение” у вида Человек Разумный происходит как раз в период до тех самых 14 лет. Но, согласно чаяниям чиновников, в этот период государство не желает заниматься «молодёжной политикой», отдавая её на “откуп” доминирующей либеральной культуре¹ и чего-то связанного с проблемами российских семей². В связи с этим можно сделать весьма печальный вывод: принятие Закона «О молодежи и государственной молодежной политике» в лучшем случае ошибка, связанная с некомпетентностью властей. В худшем случае это — имитация государственной поддержки молодёжи, связанная с тем, что властям либо наплевать на народ, либо они руководствуются чужой политической волей (введение термина «молодёжная политика» — дань западной моде).

Подобный подход в лучшем для властей случае позволит ещё некоторое время успешно выискивать в среде уже сформировавшейся молодёжи кадры, которые смогут хоть как-то соответствовать по психическим качествам требованиям властного управления. Причём такие кадры могут появиться в обществе скорее не благодаря политике воспитания молодёжи, а — вопреки ей, как имеющие своеволие молодые люди, не поддавшиеся на влияние культурной среды. На всех остальных детей и подростков государству до сих пор наплевать. Судя по внутренней политике, им важнее охрана прав собственников и банковской системы.

Не удивительно, что в современной “научной социологии” дошло по подмены понятий. Так составители «Словаря по общественным наукам» считают, что «становления социальной и психо-физиологической зрелости» происходит в период от 14 и до 30 лет. А до 14 лет всё как бы идёт само собой. Это видно из “определения” молодёжи, помещенном в словаре (выделено нами):

«Молодежь - социально-демографическая группа, переживающая период становления социальной и психо-физиологической зрелости, адаптации к исполнению социальных ролей взрослых. Обычно к молодежи причисляют людей в возрасте 14-30 лет».


«Молодёжная политика» — уж коль такое понятие появилось — должна охватывать весь период становления личности, который начинается от рождения и не оканчивается 30-ю годами: с создания новой семьи начинается следующий этап единого и непрерывного процесса воспитания подрастающих поколений. Молодая семья вновь сталкивается с проблемами воспитания уже своих детей и так происходит при каждой смене поколений. Поколения меняются непрерывно. Семью нормально должны составлять представители всех живущих поколений, и они все участвуют в той самой «молодёжной политике». Именно поэтому «молодёжная политика» не может быть отделена от государственной политики, от всей информационной политики государства, которая является средством поддержки культурной среды¹. В этой культурной среде живут все поколения участвующие в воспитании нового поколения себе на замену.

Государственная забота должна охватывать всё «молодое» население. В противном случае это будет лишь имитация, выраженная якобы в особом расположении властей к какой-то там «молодёжи».

Всё вышесказанное верно в целом по отношению к организации процесса — не говоря пока о необходимом качестве отношения властей к воспроизводству поколений.