Geum.ru

А. Д. Азербаев историография сельского хозяйства казахстана в послевоенный период (1946-1985 гг.) Учебно-методическое пособие

Вид материалаУчебно-методическое пособие
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Стратегической целью аграрной политики партии было преодоление различий между городом и деревней, для поставленной цели требовалось решить следующие задачи: сближение двух форм социалистической собственности (превращение колхозно-кооперативной и государственной собственностей в общенародную собственность), преодоление различий между сельскохозяйственным и промышленным производством, третья – вытекает из первых двух, превращение крестьянства в сельскохозяйственных рабочих.

Решение первой задачи заключалось в увеличении доли неделимого фонда в колхозах, их технической оснащенности, механизации производства в колхозах, ликвидации ручного труда, перевода колхозного крестьянства в разряд совхозных рабочих. В Казахстане колхозы были немногочисленны, поскольку в период освоения целинных и залежных земель колхозы подлежали укрупнению, объединению с совхозами.

Вторая задача решалась посредством интенсификации сельского хозяйства. В рассматриваемый период понятие интенсификации производства приобрело более качественное значение. В целинный период под этим понятием понималось капиталовложение, концентрация труда, применение техники. В 1970-х гг. появляются такие дефиниции, как «расширенное воспроизводство», «агропромышленная интеграция». Под расширенным воспроизводством подразумевался масштабно увеличивающийся в определенной прогрессии «процесс возобновления производства материальных благ, способности людей к труду и экономических отношений» [129, с. 10]. Процесс воспроизводства продукта при социализме должен был обеспечивать постоянно повторяющееся индивидуальное и общественное потребление и удовлетворение растущих потребностей [130, с. 5]. Расширенное воспроизводство основывалось на интенсификации общественного производства с применением технических инноваций и участия квалифицированных кадров. Агропромышленная интеграция предусматривала на основе строгого научного анализа слияние сельскохозяйственного производства и промышленности.

Таковы в общих чертах основные направления аграрной политики в период развитого социализма. Бурное реформирование аграрного сектора и краем не коснулось проблем, коренящихся в самих основах командно-административной системы. Сущность здорового духа крестьянства раскрывается при частнособственнической инициативе. Опыт НЭПа, когда мелкое предпринимательство и развитие частнособственнической инициативы крестьянства привел к подъему экономики страны после парализации Гражданской войной, не учитывался.

Сельскохозяйственный производитель, отчужденный от результатов своего труда, не имеющий собственного хозяйства представляет некую форму люмпена. Если колхозное крестьянство периода сталинизма можно сравнить с государственными крестьянами XVIII века после Петровских преобразований России, то в рассматриваемый период крестьянства так такового уже нет, представлена своего рода промежуточная социальная группа, не относящаяся к городским рабочим, и в то же время мало ощущающая себя крестьянином или фермером, обрабатывающим собственную землю.

Советская историография 1970–80-х гг., ограниченная рамками марксистко-ленинской методологии, без каких-либо отступлений не рассматривала вариации развития сельского хозяйства.

Избирательное отношение к источникам фондов республиканских и областных архивов Казахской ССР сводилось к доказательству верного пути аграрной политики КПСС, количественному подтверждению действенности и эффективности проводимых мероприятий в сельском хозяйстве.

Тезисы Пленумов и съездов партии составляли актуальность и теоретическую основу исследований, для подтверждения конструктивности и результативности мероприятий в аграрной сфере широко использовались статистические данные. Характерной чертой советской историографии является однобокость рассмотрения проблем сельского хозяйства. Основополагающий принцип объективности заменялся принципом партийности, доминировавшим в исторических исследованиях. Большинство исторических работ выполнены в историко-партийном ключе, посвященные исследованию деятельности Компартии Казахстана в аграрной сфере. Общеизвестно, что на какую-либо малейшую критику в адрес партии накладывалось идеологическое табу. Поэтому до перестроечной гласности источниковедческая база исследований подстраивалась под постоянную потребность красочного описания работы партии.

Политизированные монографии и диссертации, раскрывающие роль и деятельность Коммунистической партии в преобразовании села, констатировали постановления ЦК КПСС и Совета Министров, фиксировали статистические показатели. Сравнение с пройденными промежутками времени, с пройденной пятилеткой, либо определенной датой, выявление количественного превосходства преподносилось как объективный анализ проблемы. Количественные показатели, не всегда знаменующие о качестве производительности, были свидетельством повышения общего уровня сельского хозяйства.

Подспудно критиковалась старая команда партийного руководства во главе Н. С. Хрущевым. В монографиях и диссертациях во вступительной части, в обосновании актуальности исследования подмечается волюнтаризм и субъективизм как источник ошибок в управлении аграрным сектором и просчетов в планировании.

Одинаковые тезисы, перефразированные, пересказывались из раза в раз. Мартовский (1965 г.) Пленум являлся главным объектом описания в научных исследованиях, его решения муссировались в каждой монографии. Решения пленума воспринимались как объективная закономерность социалистического развития аграрного сектора страны, как начало развитого социализма в сельском хозяйстве. В качестве примера приведем работы Ф. Д. Кулакова «Решения мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС – основа аграрной политики партии на современном этапе» [131], «Аграрная политика в период развитого социализма» [132], Игнатовского П. А. «Теоретические основы аграрной политики КПСС на современном этапе» [133], Турсунбаева А. «Из истории борьбы Компартии Казахстана за осуществление аграрной политики КПСС в условиях развитого социализма (1965-1979 гг.)» [134].

Содержание работ, посвященных сельскому хозяйству, составляла аграрная политика партии и ее реализация. Структура солидных исследований примерно строилась следующим образом. Во введении обосновывалась необходимость мероприятий, проводимых партией, цитировались труды К. Маркса, Ф. Энгельса, возводилось в степень высшего творения человеческой цивилизации гениальность В. И. Ленина – все это находило отражение в программах аграрного развития партии и составляло теоретико-методологическую базу исследований. В обязательном порядке приводились документы ЦК, описывалась деятельность партии, что уже сделано и что еще требуется предпринять для реализации поставленной цели. В основной части описывались достижения сельского хозяйства под руководством партии, приводились данные официальной статистики, излагалась эффективность инноваций в производстве, в конечном итоге подводилось, что цели партии осуществляются (преодоление различий между городом и деревней и т.д.).

Подобное видение процесса преобразования сельского хозяйства создавало иллюзию стабильного обеспечения населения продуктами питания, промышленности – сырьем. Непоколебимая вера в непогрешимость избранного пути под пафосные лозунги партии и комсомола делало историографию не аналитиком исторического развития, а повествователем деятельности и опыта Коммунистической партии. Производственная методология командно-административной системы основанная на директивном планировании нацеливалась на валовой показатель. Исторический анализ сводился к фиксированию показателей и комментированию решений Коммунистической партии.

Компартия в социалистической державе определяла курс общественно-политического и социально-экономического развития. Партия вырабатывала концепции развития во всех областях жизнедеятельности, контролировала процессы внедрения новшеств. Аграрное производство занимало вторичное положение по сравнению с тяжелой промышленностью. Однако партия внимательно следила за проведением аграрной политики.

Программа партии развития сельского хозяйства описывалась во множестве книг, в которых якобы предпринимался анализ программы, но все сводилось к констатации, повторялись одинаковые тезисы и утверждения. Нацеленность монографий, учебных пособий по аграрной политике заключалась в прославлении мудрых инноваций в социально-экономической сфере села.

Например, в ряде работ теоретического характера «Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма» (1976) [135], «Вопросы аграрной теории и политики КПСС: Для системы парт. учебы» (1979) [136], «Экономическая политика КПСС» (1981) [137], «Реализация аграрной политики КПСС» (1984) [138] краеугольным камнем была тема повышения материально-технического и социально-культурного уровней сельского хозяйства. Сельское хозяйство рассматривалось как прочная основа экономики советского государства, способная решить продовольственную проблему.

Обязательной в работах по аграрной политике партии являлась тема специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции.

Агропромышленная интеграция реализовывалась тремя путями: 1) объединение совхозов и перерабатывающих заводов, 2) агропромышленное объединение в колхозах, 3) производственно-экономические связи между промышленными предприятиями и колхозами, при сохранении последними самостоятельности [135, с. 71].

При общем подъеме материально-технического уровня сельского хозяйства, снабжения совхозов и колхозов новейшей техникой, возникает необходимость переквалификации сельских тружеников. Как закономерность социалистического развития считается повышение культурно-технического уровня рабочих совхозов и крестьянства колхозов.

Следующим разделом аграрной политики в период развитого социализма является социальная сфера села. В основу входила цель социальной однородности советского общества и преодоления различий между городом и деревней. Существенные различия, которые требовалось стереть, были одинаковыми во всех работах. Исследователи, текстуально изменяя содержание, постоянно приводили один и тот же вариант различий и путь их преодоления.

Существенные различия между городом и деревней делились на три группы: 1) производственные – условия труда, специфика технологических процессов, уровень развития производительных сил, производительность и характер труда; 2) социально-экономические – степень обобществления средств производства, формы социалистической собственности, благоустройство сел и городов, бытовое и медицинское обслуживание и т.д.; 3) культурно-идеологические – отставание сельского населения от городских жителей в духовно-идеологическом отношении [139, с. 184].

Преодоление существенных различий виделось следующим образом: на базе материально-технического укрепления - повышение производительности труда и выравнивание уровней жизни жителей городов и сельских тружеников [140, с. 386].

Высокая производительность создавала условия для культурно-бытового улучшения на селе. Материальное поощрение, повышение с культурно-техническим уровнем общеобразовательного уровня, улучшение медицинского обслуживания, широкая сеть соцкультбыта, коммунистическое просвещение и т.д. – должно было постепенно стереть разницу между городским жителем и сельскохозяйственным тружеником в духовной сфере.

Основой всем технико-экономическим и культурно-техническим преобразованиям служили достижения научно-технической революции. НТР внесла существенные коррективы в социально-экономическое развитие сельского хозяйства. Комплексная механизация, электрификация, интенсификация детерминировали повышение культурно-технического уровня, а вместе с ним и общеобразовательного уровня сельских тружеников, улучшение культурно-бытовых условий.

Влияние НТР на сферы жизнедеятельности села освещено в работах Зорина В. И. «Сельскохозяйственный рабочий класс Казахстана» (1972) [141], Косьмина А. Д. «Индустриальные грани села» (1979) [142], Сдобнова С. И. «НТР и сближение двух форм собственности» [143] и др.

По сути, исследователи названных работ, теоретизировали принятый курс и его реализацию, совершенно не внося никаких альтернатив в применение достижений НТР в производство и устройство сельского хозяйства. Замечания и недочеты в процесс внедрения новых технологий производства также не вносились. Достоинством монографий можно считать четкое, не завуалированное изложение пунктов НТР в сельскохозяйственном производстве.

Лобанов П. П. в докладе «Роль и задачи науки в ускорении темпов научно-технического прогресса в сельском хозяйстве и переводе его на индустриальную основу» на Всесоюзной научно-теоретической конференции, посвященной 10-летию мартовского Пленума ЦК КПСС (24-26 марты 1975 г.), озвучил направления научных инноваций в сельское хозяйство [144]. В земледелии: защита почв от ветровой эрозии, мелиорация земель, рациональное орошение, производство кормов для животноводства, прогрессивная технология уборки фуражных зерновых культур. В животноводстве: технологии производства животноводства на промышленной основе, новые методы массовой иммунизации скота и птицы. Механизация и электрификация, автоматизация – в индустриализации сельского хозяйства.

Интенсификация производства в сельском хозяйстве после мартовского (1965 г.) Пленума динамично вводилась в континууме расширенного воспроизводства социалистического хозяйства. Сельское хозяйство как одна из материальных баз строительства коммунизма должно было максимум впитать передовые интенсивные технологии. Материально-техническая база при такой направленности производственных процессов нуждалась в обновлении и совершенствовании.

Понятие интенсификации производства, соотношение интенсивного и экстенсивного факторов при социализме разрабатывались Аубакировым Я., Рудневым В. Д, Гальяновым В. Л. и др.

Аубакиров Я. в монографии «Использование экономических законов социализма в сельском хозяйстве» (1972) проводит теоретическое сравнение капиталистической и социалистической интенсификации. Как и повсеместно, Аубакиров преподносит в незавидном виде опыт капитализма, характеризующийся советской идеологией только жаждой наживы в виде погоней за чистой прибылью отдельного индивида. Подробно раскрывая преимущества социалистической интенсификации, Аубакиров дает ей следующую характеристику: «Экономической сущностью интенсификации сельского хозяйства является планомерное дополнительное (последовательное) использование средств производства и достижений научно-технического прогресса в расчете на единицу земельной площади в целях получения максимума продукции для удовлетворения потребностей всех членов общества» [145, с. 174].

Проблема интенсификации социалистического сельского хозяйства рассматривалась В. Д. Рудневым в монографии «Социально-экономические проблемы интенсификации сельскохозяйственного производства» (1980) [146]. Рассматривая интенсивный и экстенсивный типы расширенного воспроизводства, Руднев В. Д. не прочерчивает четкую грань между этими двумя типами производства, категория интенсивного производства имеет расширенное определение. Под интенсификацией Рудневым понимается не просто рациональное использование ресурсов, совершенствование производства, но и с позиций расширенного воспроизводства путем интенсифицированного производства увеличение, как рабочей квалифицированной силы, так и масштабов эффективного производства. Примером может послужить проблема численности кадров. При интенсификации обычно мыслилось сокращение численности работающих людей на предприятии, на каком-либо объекте, поскольку предполагается, что новая технология позволит обойтись с меньшим участием рабочей силы и при этом производство должно быть более быстрым и эффективным. Руднев в этом случае утверждает, что увеличении квалифицированных рабочих это не признак экстенсивности, на новом интенсифицированном производстве можно увеличить численность работников, приспособленных к новым условиям труда. Подобным образом воспроизводство будет наращивать обороты и увеличиваться.

Руднев В. Д. в работе «Интенсификация сельского хозяйства» (1968) [147] описывает интенсификацию сельского хозяйства целинных районов. В монографии утверждается, что в период освоения целинных и залежных земель была создана мощная материально-техническая база, при помощи которой возможно интенсифицировать производство зерна. Руднев В. Д. рассматривал проблемы механизации и химизации в сельскохозяйственном производстве в степной и сухостепной земледельческо-животноводческих зонах.

Гальянов В. Л. в работе «Сельское хозяйство в системе экономики развитого социализма (на материалах Казахской ССР)» раскрывая особенности воспроизводства в сельском хозяйстве, заостряет внимание на экологическом факторе, верно утверждая, что природные ресурсы при усиленной эксплуатации с применением достижений НТП приведет к не восполняемому их истощению [148]. Также обобщается содержание процесса расширенного воспроизводства, определяя его как процесс возобновления и увеличения производства общественной продукции. При рассмотрении интенсивного и экстенсивного факторов производства В. Л. Гальянов утверждает о взаимосвязи их обоих. По мнению В. Л. Гальянова, интенсивный тип воспроизводства не заменяет полностью экстенсивный, называя разницу между ними условной.

В 1967 г. опубликован сборник статей «Казахстан как он есть», в котором описывались достижения Казахской ССР с 1917 года по 1967 год. За отправную точку новых преобразований взят мартовский (1965 г.) Пленум.

Белов А. в статье «Житница страны» пишет о возможности увеличения валового сбора зерна в новых условиях после мартовского (1965 г.) Пленума, путем перехода на сплошные сортовые посевы, борьбы с сорной растительностью, раздельному способу уборки зерновых культур, увеличения площади земель с правильным орошением [149]. Аукакиров Я. в статье «Дела и думы животноводов» излагает нововведения в животноводстве, утверждает, что при механизации, электрификации, специализации с учетом природно-климатических особенностей повышается производительность животноводства, снижается себестоимость продукции [150]. Статья Жеребятьева Ф. «Вода преобразует степь» посвящена мелиорации, водохозяйственному строительству [151]. В статье говорится о строительстве крупных ирригационных сооружений, таких как Чардаринский гидроузел на реке Сырдарья, Кызыл-Кумский канал, Арысь-Туркестанский канал. Тимофеев П. В статье «От кетменя к комбайну» дает характеристику процессу технического перевооружения сельского хозяйства Казахстана, комплексной механизации [152]. Баянский Т., Крупко Л. в статье «Индустрия плодородия» повествуют о строительстве объектов горнодобывающей промышленности в годы восьмой пятилетки 1966-1970 гг., о перспективах производства химических удобрений для сельского хозяйства [153].

Наизначительнейшая роль мартовского (1965 г.) Пленума отмечена на Всесоюзной научно-теоретической конференции, посвященной 10-летию Пленума (Москва, 24–26 марта 1975 г.). Насколько восторженно и с каким пафосом отзывались о Пленуме можно судить по вступительному слову при открытии конференции директора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, академика А. Г. Егорова: «Истекшие годы убедительно показали, что по своей исторической значимости, по вкладу в развитие программно-теоретических установок современного этапа коммунистического строительства, по углублению и обоснованию ленинских принципов, методов руководства сельским хозяйством и обществом в целом мартовский Пленум ЦК КПСС занимает выдающееся место в истории нашей Родины» [154, с. 6].

Директор Всесоюзного научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, академик ВАСХНИЛ Н. П. Александров в докладе «Новый этап концентрации производства и развития специализации в сельском хозяйстве» [155], академик ВАСХНИЛ Г. М. Лоза в выступлении «Совершенствование форм организации сельскохозяйственного производства в условиях его индустриализации» [156], доктор экономических наук А. К. Ильичев в выступлении «Совершенствование систем ведения сельского хозяйства в связи с переводом его на индустриальную основу» [157] теоретизируют процесс специализации на основе межхозяйственной кооперации, что вывело сельское хозяйство на более высокий уровень.

Первый секретарь Северо-Казахстанского обкома Компартии Казахстана Демиденко В. П. в статье «Повышение эффективности использования целинных земель» отводит мартовскому (1965 г.) Пленуму функцию стимулятора развития земледелия и в целом сельского хозяйства в целинном регионе [158]. Как известно, в начале 1960-х гг. сельское хозяйство на целинных землях перестало радовать партийное руководство высокими количественными показателями. Поэтому как было общепринятым, Демиденко В. П. новый этап становления сельского хозяйства выводит с марта 1965 года.

Куанышев О. С. в статье «Работа партийных организаций Целиноградской области по осуществлению комплексной механизации сельскохозяйственного производства», начиная отсчет производственных преобразований с мартовского (1965 г.) Пленума, описывает повышение производительности и эффективности механизации сельского хозяйства области [159].

Плодотворная роль Пленума акцентируется Закшевским Е. И. в работе «Совхозное производство: экономика, организация, управление» (1975) [160]. Отдавая должное Пленуму, Закшевский пишет: «Совхозы и колхозы получили более широкие права и необходимые средства для совершенствования организации и управления производством, повысилась их материальная заинтересованность в получении наибольшего количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Возрос интерес совхозов и колхозов к методам научного хозяйствования» [160, с. 3-4].

Тонконог Р. И. в монографиях «Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве» (1973) [161], Научно-технический прогресс и аграрные отношения на современном этапе (1976) [162] излагает сущность и составляющие научно-технического прогресса и его положительное влияние на социально-экономическое положение сельского хозяйства. Положительное влияние выражалось в ускорении темпов роста производительности труда, повышении доходов колхозов и совхозов, преодолении различий между городом и деревней, сближении двух форм собственности, улучшении условий, изменение характера сельскохозяйственного труда.

В работах Каимова Б. К. «Зерновое хозяйство в зонах освоенной целины (экономические аспекты развития)» (1979) [163], Демиденко В. П. «Интенсификация – магистральный путь развития целины» (1980) [164], Бурлакова Ю. М. «Зерновое хозяйство Казахстана» (1981) [165] описываются позитивные итоги процессов интенсификации в производстве зерна в районах освоения целинных и залежных земель.

В монографиях Джемисова М. И. «Развитие производительных сил сельского хозяйства Казахстана» (1978) [166], Болдина В. И. «Интенсификация сельскохозяйственного производства» (1979) [167], Арыстанбекова Х. А. «Совхозы и колхозы – на индустриальную основу» (1976) [168], Ткачева С. «Развитие межколхозных производственных связей в Казахстане» (1963) [169], Тюриной А. П. «Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965-1980» (1982) [170] повествуется об успешном внедрении интенсификации в сельскохозяйственное производство. В работах акцентируется внимание на положительном влиянии интенсификации производства на социально-экономическое положение села.

В работе Курцева И. В., Соскиева А. Б. «Комплексное решение вопросов интенсификации сельскохозяйственного производства» (1974) [171] наряду с процессами механизации, химизации, мелиорации, специализации и агропромышленной интеграции поставлен вопрос о совершенствовании методов организации в сельскохозяйственном производстве. Вводится принцип оптимальности принимаемых решений, обеспечивающих наивысший эффект. Принцип оптимальности основывается на экономико-математических методах и электронно-вычислительной технике, что позволило бы комплексно решать организационно-экономические вопросы.

Теоретические проблемы материально-технической базы сельского хозяйства освещены в монографиях Терентьева М. Л. «Развитие материально-технической базы сельского хозяйства (методологические и экономические проблемы)» (1976) [172], Короткова А. И. «Деятельность КПСС по усилению ведущей роли рабочего класса в укреплении материально-технической базы сельского хозяйства (1965-1975 годы)» (1979) [173]. В оснащении материально-технической базы с целью индустриализации сельскохозяйственного производства и интенсификации отводится ключевое место мартовскому (1965 г.) Пленуму, содержание монографий соответствует направлениям Пленума.

Айтиев Т. А. в работе «Колхозы Казахстана на подъеме. Развитие и осуществление Компартией Казахстана ленинских принципов колхозной демократии (1956-1975 гг.)» (1975) обобщил сущностные особенности колхозно-кооперативной собственности и уместность функционирования ее на принципах колхозной демократии [174].

Шамшатов И. Ш. в монографии «Колхозы Казахстана: развитие общественного хозяйства и его социально-экономические результаты (1946–1980 гг.)» (1985) всесторонне, перечисляя основные постановления, осветил позитивное влияние решений Пленума на продуктивность производства и социально-экономическую среду колхозного производства [21].

Брошюра Жумабекова Ж. Ж. и Нурпеисова К. Н. «Аграрная политика – важная составная часть деятельности КПСС» (1975) содержит информацию об основных направлениях развития сельского хозяйства [175]. Под заголовком «По пути прогресса» объясняется неудачи сельского хозяйства по итогам семилетки (1959–1965 гг.) по причине игнорирования старым руководством «экономических законов социализма, принципов материальной заинтересованности тружеников села, правильного сочетания общественных и личных интересов» [175, с. 31]. Все следует сценарию, начиная с решений мартовского (1965 г.) Пленума.

Котов Г. Г., Мельников В. Ф. в книге «Экономические и социальные проблемы села на современном этапе» (1979) дают определение сельскохозяйственной эффективности: «Эффективность сельскохозяйственного производства – это получение от него ожидаемого результата, а именно: увеличение количества и улучшение качества необходимой обществу сельскохозяйственной продукции при одновременном, в равных условиях реализации, повышении доходности (прибыльности) ее производства» [176, с. 26]. Подмечается: «что уровень сельскохозяйственного производства – один из основных показателей его эффективности – определяется отношением произведенной продукции к сельскохозяйственной площади» [176, с. 27].

Проблема интенсификации затрагивалась в ряде диссертаций по истории СССР (шифр 07.00.02) и истории КПСС (шифр 07.00.01). В исторических исследованиях с 1970-х до перестроечных тенденций в советском обществе критический взгляд или же замечания, видение немного иного пути исторического развития сельского хозяйства вовсе отсутствуют. Обобщается партийный опыт по осуществлению принятой аграрной политики, внедрению инноваций в производство, удачные результаты работы партийных органов.

В кандидатских диссертациях Шенцова А. А. «Организаторская и массово-политическая работа партийных организаций совхозов Северного Казахстана в годы восьмой пятилетки» (1978) [177], Бримжарова Б. К. «Трудящиеся Западного Казахстана в борьбе за развитие сельского хозяйства на современном этапе (1966–1975 гг.)» (1979) [178], в докторской диссертации Кенжебаева М. Т. «Деятельность Коммунистической партии Казахстана по интенсификации сельского хозяйства в условиях развитого социализма (60-70-е годы)» (1983) [179], в кандидатских диссертациях Дакенова М. «Деятельность Компартии Казахстана по повышению эффективности сельскохозяйственного производства (1971–1975 гг.)» (1984) [180], Сарсенова А. С. «Укрепление материально-технической базы сельского хозяйства целинных областей Казахстана в 1965–1975 гг.» (1984) [181], Орумбаева С. Т. «Деятельность Коммунистической партии Казахстана по дальнейшему укреплению материально-технической базы сельского хозяйства в условиях его индустриализации (1965–1975 гг.)» (1985) [182], в докторской диссертации Рыспаева К. Р. «Деятельность Компартии Казахстана по развитию животноводства на современном этапе (1965–1980 гг.)» (1985) [183] освещается партийный опыт внедрения процессов интенсификации в аграрное производство. Обобщается деятельность партийных организаций по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства, развитию специализации, механизации, мелиорации, повышению уровня концентрации производства, электрификации, подготовке сельскохозяйственных кадров.

Положительные результаты принятого курса развития сельского хозяйства на мартовском (1965 г.) Пленуме показаны в работах Турсунбаева А. Б. «Под знаменем Октября» (1977) [70], «Путь Казахстана к социализму» (1970) [184]. Сельское хозяйство наряду с промышленностью в обеих брошюрах выглядит прорвавшимся вперед под влиянием НТП сегментом советской экономики.

В монографии «Курсом интенсификации (Аграрная политика КПСС в Казахстане на этапе развитого социализма, 1965–1982 гг.)» (1985) Турсунбаев А. Б. освещает политику и работу партии в каждом направлении интенсификации сельскохозяйственного производства [185].

В коллективной работе «Перспективы развития народного хозяйства Казахской ССР» (1972) излагаются перспективы дальнейшего внедрения интенсификации в сельскохозяйственное производство [186]. Интенсификация и внедрение достижений науки и техники должны были увеличить производство продуктов земледелия (зерновых культур, технических культур, садоводства и виноградарства, овощекартофельной базы), животноводства (овцеводства, КРС, коневодства, свиноводства, верблюдоводства, птицеводства, пчеловодства, оленеводства).

Советская историография насыщена публицистическими публикациями, на страницах которых председатели совета министров, министры, секретари обкомов, райкомов, председатели исполкомов, передовики труда, председатели колхозов, директора совхозов, излагали проделанную работу для достижения поставленной цели. Составлялись сборники статей и материалов, опубликованных в честь удачного выполнения республикой плана, либо достижения количественного показателя. В качестве примеров приведем следующие сборники: «Казахстан в девятой пятилетке» (1972) [187], «Казахстанский миллиард-73» (1974) [188], «Казахстанский миллиард ‘78» (1979) [189], «Казахстанский миллиард-79» (1980) [190]. В статьях освещался личный опыт работы в сельскохозяйственном производстве, атмосфера труда советских людей, эмоциональный восторг от достигнутых результатов, перспективы дальнейшего развития.

Совместная работа Бибатыровой Г., Боданова Ж. «Годы расцвета» (1979) наполнена подобным же содержанием об успехах в сельском хозяйстве Джамбульской области [191].

Общество «Знание» Казахской ССР, издавая тонкие брошюры с чисто символической ценой, извещало народные массы республики о достижениях советской экономики, о направлениях развития, путях преобразований в различных сферах жизнедеятельности. Например, работа член-корреспондента АН Казахской ССР, профессора Т. Ашимбаева «Экономический потенциал Казахской ССР» (1979) [192], А. Икенова «Коммунистическая партия Казахстана в борьбе за осуществление социальной программы Великого Октября» (1979) [193] и др.

Интенсификация сельскохозяйственного производства с внедрением механизации была предпосылкой для налаживания системы гигантских агропромышленных комплексов. Интенсификация как способ применения промышленного производства в сельском хозяйстве послужила основой построения агропромышленных объединений.

В теоретическом обосновании агропромышленной интеграции использовалось ленинское положение о том, что при социализме необходимо сближать и объединять промышленность и земледелие, что соединение земледелия с промышленностью способствует постепенному устранению различий между городом и деревней. Компартия на этапе развитого социализма предприняла попытку интеграции не только земледелия, но и животноводства с промышленностью, также, что было наиболее удачно, птицеводства с промышленностью.

Каласов А. К., Бутаев Б. Б. в брошюре «Аграрно-промышленная интеграция и совершенствование социально-экономических отношений в сельском хозяйстве» (1978) дают теоретическую характеристику агропромышленной интеграции [194].

Агропромышленный комплекс в Казахстане советской историографией представлен синтезом промышленности и сельского хозяйства с перспективами дальнейшего развития и расширения. Балапанов Ж. в монографии «Специализация: межхозяйственное и агропромышленное кооперирование в Казахстане» (1977) [195] также теоретически обосновывает агропромышленную интеграцию как закономерную необходимость на достигнутом уровне развития производительных сил, раскрывает сущность и особенности этого процесса.

Аубакиров Я. А. в монографии «Социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве Казахстана» (1984) раскрывая предпосылки формирования АПК, определяет составные его части: 1) отрасли и подотрасли промышленности, готовящие средства производства для сельского хозяйства; 2) сельскохозяйственное производство; 3) «система отраслей и производства, обеспечивающих заготовку, транспортировку, хранение и переработку сельскохозяйственного сырья» [196, с. 93]. Аубакиров определил ряд актуальных для того времени направлений развития агропромышленного комплекса, связанных с системой планирования, отраслевой структурой, территориальной организацией, дальнейшим повышением удельного веса промышленности в сельскохозяйственном производстве, процессом интенсификации зернового производства, почвозащитной системой земледелия, интенсификацией животноводства, кормопроизводством.

Нарматов С. З., Берденова К. А. в статье «Партийное руководство агропромышленными комплексами в Казахстане (1986) раскрывая объективную необходимость таких предпосылок агропромышленной интеграции, как концентрация, специализации и межхозяйственная кооперация в производстве зерна, птицеводстве, животноводстве, освещают проблемы функционирования АПК. Нарматов С. З., Берденова К. А., отвечая на утверждения западных исследователей о директивных, бюрократичных методах руководства производством при агропромышленной интеграции, подытоживают: «Осуществляемая ныне перестройка управления агропромышленным комплексом полностью опровергла порочные утверждения, вскрыв новые возможности сочетания централизованного руководства с инициативой мест» [197, с. 37]. Данная статья увидела свет в период Перестройки, в статье для подтверждения выводов уже приведены слова нового главы государства М. С. Горбачева. Последнее утверждение о централизованном управлении и инициативой на местах можно посчитать как элемент нового перестроечного курса.

Опыт КПСС по переводу сельского хозяйства на социалистические отношения, с преобладанием государственной собственности и индустриализации, ведущей роли рабочего класса в преобразовании сельского хозяйства был примером для стран социалистического лагеря. Развертывалась научно-идеологическая борьба между капиталистическим блоком и СССР. Предметом обсуждения западных исследователей (советологов) была аграрная политика КПСС.

Примером научной пропаганды и возведение опыта КПСС на высокий пьедестал единственно верной аграрной политики можно считать монографию Шарапова Г. В. «Международное значение опыта КПСС по социалистическому преобразованию деревни» (1976) [198]. Шарапов Г. В., прежде всего, подчеркнул интернациональный характер аграрных преобразований советской власти, преимущества социалистического ведения земледелия, заимствование опыта КПСС другими странами.

Во всех рассмотренных работах классической советской историографии отсутствует какая-либо критика не только концептуальных, но и частных аспектов. Цитата Л. И. Брежнева, выдержка из заседания ЦК придавали исследованию фундамент теоретического осмысления. В результате историография сводилась к констатации проводимой аграрной политики. На примере нескольких хозяйств объяснялось плодотворность деятельности партии в повышении эффективности сельскохозяйственного производства. Начиная с разъяснения принципов и направлений аграрной политики, исследователи приводили количественные данные в подтверждение действенности этой политики, например, капиталовложений, увеличения количества единиц техники, и как положительный итог реализации, объем собранного урожая или приплода скота.

Но на самом деле не столь все было идеально, как описывалось в статьях, монографиях и диссертациях 1960-80-х гг. Исследователи не раскрывали реальной картины на местах. В период Перестройки с провозглашением гласности многие вопросы ранее не подвергавшиеся обсуждению, либо вовсе не замечаемых в силу идеологических императивов, частично получали освещение в исторических исследованиях второй половины 80-х гг. ХХ века.

Со второй половины 1980-х гг. в исторической науке появляется тенденция исследования слабых сторон деятельности партии. Общественно-политическая волна Перестройки, провозглашавшая гласность и демократизацию, позволила выявить причины затормаживания социально-экономического ускорения. Равносильно тому, как в 1950-60-х гг. все отрицательные явления в народном хозяйстве «списывались» на культ личности, а со второй половины 60-х гг. на субъективизм и волюнтаризм Хрущева, то со второй половины 80-х фигурируют речи М. С. Горбачева с критикой в адрес старого партийного руководства. Как известно, Горбачев критиковал деятельность Брежневской партийной команды, кадровый состав партии, неспособность старого партийного руководства правильно оценить ситуацию в народном хозяйстве и предотвратить нарастание негативных тенденций. М. С. Горбачёвым была высказана мысль о застойных явлениях в социально-экономической сфере советского общества.

В исторической науке перестроечного периода прослеживается упор на недостатках и упущениях Коммунистической партии и правительства в проведении аграрной политики. Многое, что скрывалось, стало явным. Историки стали писать о «командно-административной системе», административных методах руководства и управления, директивном планировании. Выступления Горбачева давали возможность прямо заявлять о негативизме в истории Советского государства, в том числе и об истории советского сельского хозяйства.

В кандидатской диссертации Дутбаева К. Х. «Деятельность партийных организаций целинных областей Казахстана по увеличению производства зерна в 1971–1980 гг.» (1986) [199] показана деятельность партийных организаций по техническому перевооружению, специализации и концентрации, использования почвозащитной системы земледелия, механизации, применению минеральных удобрений и т.д. Диссертацию отличает то, что не забываются имевшиеся недостатки в процессе интенсификации. Если предыдущие диссертации только переполнялись восторженным позитивом динамичного развития сельского хозяйства и безошибочных решений и безупречной деятельности Компартии Казахстана, то данная работа содержит и изнаночную сторону, которая зачастую была прикрыта данными статистики. К. Х. Дутбаев заявляет: «…на мелиорированные земли несвоевременно вносились удобрения, не были введены севообороты, часть площадей не поливалась, все это приводило к тому, что на освоенных землях урожайность оставалась низкой. В ряде областей и районов имеются серьезные недостатки в использовании производственного потенциала, земли, трудовых ресурсов. Немало хозяйств районных агропромышленных объединений, которые не выполняют темпы роста производства зерна. Не везде ещё научились по настоящему ценить роль науки и передового опыта, внедрять севообороты, эффективно использовать технику и удобрения» [199, с. 22].

Кожин Т. Д. в кандидатской диссертации «Деятельность Коммунистической партии Казахстана по вовлечению тружеников села в управление производством (1971–1975 гг.)» (1986) пишет об инициативности и развития самостоятельности в управлении производством тружеников села в годы девятой пятилетки [200]. В диссертации рассматривается деятельность партийных организаций по повышению роли тружеников села в управлении производством, руководство партии деятельностью государственных и общественных организаций по расширению участия тружеников села в управлении производством.

Кашкимбаев А. Н. в кандидатской диссертации «Деятельность Компартии Казахстана по осуществлению аграрной политики КПСС (1976–1985 гг.)» (1987) [201] в актуализации темы исследования дает следующую оценку партийной деятельности: «…партийные организации Казахстана по существу прекратили борьбу с проявлениями местничества в экономической, культурной и духовной сферах. Подобная позиция, занятая партийно-советскими органами республики, привела к порождению иждивенческого настроения, выражавшегося в получении больших дотаций от государства для развития сельской экономики, стала причиной усиления тенденции обособленности, опасной в аспекте децентрализации. Партийно-хозяйственные органы все чаще стали прибегать к административным методам руководства. Последние постепенно затмевали экономические и моральные меры стимулирования – основу повышения инициативы трудящихся, творческого участия коллективов в решении задач сельского хозяйства» [201, с. 2]. Такова характеристика партийных организаций и состояния сельского хозяйства. Относительно процесса интенсификации сельского хозяйства в исследуемых историком хронологических рамках в диссертации сказано следующее: «…самоотверженный труд работников полей и ферм сдерживался усилением на практике затратного пути хозяйствования, характерным для экстенсивного производства. Партийные организации не сумели научить людей работать по-новому. Опыт передовых хозяйств, где удачно применялись интенсивные факторы экономики, не доходил до всех сельских подразделений, не стал предметом обобщения и распространения» [201, с. 2]. Кашкимбаев заявляет о недостаточном контроле партийных органов по рациональному использованию людских ресурсов и единиц техники, о простаивании комбайнов во время уборки урожая, о привлечении тысяч механизаторов из городов. В диссертации сделан вывод о том, что эффективность в аграрном производстве так и не была достигнута, а сельское хозяйство поглощало финансовые средства.

В кандидатской диссертации Ильясовой С. Ф. «Деятельность Компартии Казахстана по техническому перевооружению сельскохозяйственного производства (1971–1975 гг.)» (1990) [202] звучат схожие с доводами Кашкимбаева А. Н. аргументы. Ильясова С. Ф. критически анализирует деятельность партии по техническому перевооружению сельского хозяйства в годы девятой пятилетки. Ильясова затронула более глубоко лежащие проблемы, а именно пороки административно-командной системы. В актуализации исследования звучит критика проводившейся в девятой пятилетке аграрной политики: «…аграрная политика в изучаемые годы не давала должного результата потому, что ее формирование и реализация осуществлялись без учета необходимости совершенствования производственно-экономических отношений, развития личного интереса сельских тружеников в результатах хозяйствования. Предпринимавшиеся попытки изменить аграрную политику, отказаться от административно-командной системы руководства, повысить экономическую заинтересованность тружеников села были неполными и непоследовательными» [202, с. 3]. В вопросах интенсификации приводятся аргументы того, что на местах имелся ряд проблем. Например, не повсеместная электрификация, порой неисправное снабжение электроэнергией и т.д. Также затронута проблема эффективности использования людских ресурсов, то есть занятости на производстве населения. Ильясова С. Ф. делает следующий вывод: «…противоречивость партийного руководства техническим перевооружением сельскохозяйственного производства. С одной стороны, оно было связано с реализацией курса партии на укрепление материально-технической базы сельского хозяйства, а с другой, скованное рамками командно-административного метода руководства не могло обеспечить последовательного выполнения поставленных задач» [202, с. 18].

В русле перестройки и социально-экономического ускорения рассмотрены перспективы развития сельского хозяйства в работе Пяткова Л. П. «Социалистические преобразования и развитие сельского хозяйства в Казахстане» (1987) [203].

Рассматриваемые диссертации периода Перестройки носят паллиативный характер. В целом выделяя положительный результат деятельности партии, в то же время критикуются итоги реализации аграрной политики, формы и методы работы, недостаточные, не всеохватные результаты по интенсификации сельского хозяйства и внедрения достижений НТР. Исследователи, подмечая некоторые негативные стороны, рекомендуют исправить положение в русле перестроечных тенденций, скорректировать деятельность партии в условиях ускоренного социально-экономического развития, гласности, демократизации.

Мырзабеков Б. О. в кандидатской диссертации «Деятельность Компартии Казахстана по повышению действенности системы материального и морального стимулирования сельских тружеников (1971–1980 гг.)» (1989) признает, что рассматриваемый хронологический отрезок (IX и X пятилетки) были периодом застоя, в котором превалировали негативные явления и административные методы руководства [204]. Мырзабеков Б. О. утверждает об ослаблении материальной и моральной заинтересованности сельскохозяйственных тружеников в результатах своего труда. Нарушение принципа социальной справедливости и преобладание формализма, бюрократизма в награждении государственными наградами освещается в диссертации. В целом исследование сконцентрировано на позитивных и негативных проявлениях материального и морального стимулирования. В диссертации приведены факты, когда премировали людей, не имевших отношения к производству. В диссертации рассмотрена проблема привлечения кадров в сельское хозяйство Казахстана из других республик. В этом отношении усматривается ряд отрицательных факторов: «…это приводило к обезличке техники. Приглашенные механизаторы старались «выжать» все из техники, зная, что им не придется пользоваться этой техникой на следующий год. Огромная сумма денег расходовалась на их содержание во время их пребывания и оплату проезда в оба конца. Здесь же важно отметить, что ежегодное привлечение механизаторов со стороны порождало иждивенческое настроение руководителей хозяйств, надежду на очередную помощь, при этом расходовалась огромная сумма денег» [204, с. 16].

Адамбалинов О. И. в диссертации «Деятельность Компартии Казахстана по развитию подсобных хозяйств (1976–1985 гг.)» (1990) отстаивает уместность личного подсобного хозяйства в социалистическом производстве [205]. Долгое время в советской историографии преобладало мнение об отмирании личного подсобного хозяйства как формы производства по мере развития социалистических отношений. Адамбалинов рассмотрел организацию подхозов предприятий на условиях кооперации, роль и функции потребительской кооперации в заготовке и увеличения производства сельскохозяйственной продукции, попытку интеграции двух форм собственности через потребкооперацию (личных хозяйств с общественным производством).

С Перестройкой стали появляться ленинские идеи о кооперативном плане, при котором крестьяне на добровольной основе могут кооперироваться с целью реализации произведенной продукции. По существу под кооперацией в сельском хозяйстве следует понимать объединение крестьян-собственников с целью эффективного производства при сохранении индивидуального хозяйства каждого крестьянина. В конце 80-х в СССР работали кооперативы в городах и сельской местности, положившие начало единоличному владению производством, так как под вывеской «кооператив» зачастую скрывалось фактическая собственность отдельного владельца (зачастую руководителя кооператива) производством и наемный труд, имели место и теневые кооперативы. Под социалистической оболочкой изнутри произрастали капиталистические отношения.

Коваленко А. С. в статье «Роль партийных организаций по формированию продовольственных ресурсов потребительской кооперации Казахстана (1976–1985 гг.)» (1986) раскрывает механизм функционирования потребительской кооперации [206]. В статье разъяснены рекомендации ЦК Компартии Казахстана: «…рекомендовал облпотребсоюзам, райпотребсоюзам и райпо полнее использовать возможности закупок излишков сельскохозяйственной продукции для продажи их жителям городов и промышленных центров через магазины коопторгов и на колхозных рынках, усилить подворный обход и заключение договоров (соглашений) с колхозами, рабочими и служащими, имеющими подсобные хозяйства» [206, с. 77].

Декларируемые нормы демократизации в период Перестройки позволили вернуть научное наследие теоретиков, попавших в черный список неугодных и впоследствии расстрелянных в 30-х гг. ХХ века. Взгляды таких деятелей, как Н. И. Бухарин, А. В. Чаянов и других, стали занимать определенное место в теоретических основах исследований. Все больше внимания уделялась ленинскому кооперативному плану, идеям кооперации. Как следствие этого затрагивалась тема потребительской кооперации.

Милосердов В. В. в монографии «Аграрная политика и проблемы развития АПК» (1990) твердо заявляет о строго централизованных командно-бюрократических методах руководства в экономике [207]. В работе использован тезис Н. И. Бухарина о развитом аграрном секторе как предпосылке индустриализации, для чего необходимо создание оптимальных экономических условий для функционирования сельского хозяйства. Милосердов В. В. утверждает, что директивное администрирование усугубляло положение советской деревни, создавало нестабильность и неустойчивость аграрной сферы. Безыдейность и безынициативность сельскохозяйственных тружеников, порожденные вакуумом распоряжений и постановлений сверху, напоминали инертное течение после каждой попытки взбодрить и вывести сельское хозяйство из тупикового положения. Относительно продовольственного снабжения населения Милосердов В. В. высказался со сплошной критикой. Аргументы исследователя следующие: нерациональная структура потребления продуктов питания советским обществом, дефицит продуктов, несоблюдение опережающего роста производительности труда по сравнению с заработной платой, убыточность производства, неэффективность АПК, «СССР – импортер продовольствия и сырья». По мнению Милосердова, негативизм системы АПК проявлялся в ее затратном характере производства, экстенсивности. Причина подобных отрицательных явлений видится в ведомственном подходе, не планомерном, стихийном формировании структуры агропромышленных комплексов страны и в целом аграрной сферы производства.

В период Перестройки историки пытались, показав негативные черты прошлого опыта, реанимировать советскую систему экономики, разбавив её элементами кооперации, в русле концепта ускоренного социально-экономического развития обозначенного апрельским (1985 г.) Пленумом. Думается, что подобное состояние экономики и общественно-политическая половинчатость демократизации вкупе детерминировали развитие частнособственнической инициативы в потоке крутых преобразований. Захлестнувшее советскую экономику кооперативное производство послужило трамплином для полного изживания остатков командно-административного, директивно-планового руководства экономикой.

Исторические исследования периода Перестройки проливают свет на прикрытые «партийной мишурой» негативные моменты производственного развития сельского хозяйства Казахстана. Надежда, что перестроченные преобразования смогут поправить положение, пронизывает исторические исследования.

С распадом Советского Союза в 1991 году, лелеянные партией коммунистические идеалы, признавались утопичными. Идеологические догмы и предписания сразу улетучились. Принцип обобществления, который пытались реформировать и создать социализм с элементами рынка в период Перестройки, также не подходил в свете грандиозных перемен. Повсеместным лейтмотивом стал отход от старой командно-административной системы управления и директивно-распределительного планирования к демократическим принципам развития суверенного государства, экономика которого должна основываться на частной собственности и свободном внутреннем и внешнем рынке.

С демократизацией и общественной свободой вспоминались забытые имена казахских деятелей, поднимались на широкое обсуждение события декабря 1986 года, с острой критикой выступали относительно экологических катастроф, проблемы Балхаша и Арала, ядерных испытаний в Семипалатинске. В таком потоке событий пересматривалась история Казахстана. Прежде всего, совершенно иную трактовку получил колонизационный период, голод 1930-х гг. признавался геноцидом казахского народа, освещались негативные последствия освоения целинных и залежных земель и т.д.

Время Л. И. Брежнева в истории СССР характеризовалось как время «застоя». Снижение темпов экономического роста, высоко затратное промышленное производство и сельское хозяйство, импорт продуктов аграрной сферы, отсутствие новаторств в методике управления экономикой – в совокупности характеризуют временной отрезок 1965–1985 гг. как застойное время.

Застой в экономическом развитии был обусловлен тем, что, как известно, сказывался кризис в целом командно-административной системы, потенциал которой был исчерпан. Директивные методы планирования нацеливались только на достижение общих валовых показателей, при этом прибыль и расширение ассортимента, повышения качества производимой продукции особо не обсуждались.

В исторических исследованиях критикуется опыт командно-административной системы, указывается на то, что эффективность системы в 1970–80-х гг. была низкой. Административные методы руководства и неприятие новаторской инициативы показаны как основные препятствия здорового развития экономики страны. Коммунистическая партия потеряла первостепенное значение в исторических публикациях, больше делается акцент на неспособности партии сориентироваться в нужном направлении для преодоления кризиса в производственно-экономической сфере.

Краеугольным камнем становится проблема собственности и личной инициативы в сельском хозяйстве. Утверждается, что только при частной собственности или семейном фермерском хозяйстве возможно плодотворное функционирование аграрного сектора. А советский вариант крупного обобществленного способа производства в сельском хозяйстве (колхозы и совхозы), который давал сбои по истечении времени после очередной взбадривающей реформы, представляется малоэффективным.

В исследованиях первой половины 1990-х гг. марксизм-ленинизм еще сохраняется как теоретико-методологическая база, позже стали применяться новые методологические подходы исследования.

Постсоветская историография расширяет круг архивных источников, критически анализирует старые исторические источники по истории советского периода, приводит неизвестные факты подавления инициативности, подвергает критике методику советской статистики.

В 1991 году Берлибаев Б. Т. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Проблемы развития производственных связей колхозов Казахстана в капитальном строительстве в 1971–1975 гг. (историко-партийный аспект)» [208]. В диссертации критически анализируется социальная политика партии, вводится характеристика советской системы как командно-бюрократической. Исследован «Казмежколхозстрой» в Алма-Атинской, Джамбульской, Талды-Курганской, Чимкентской областях. В работе «Казмежколхозстроя» выявлены негативные черты. В диссертации говорится о некачественном строительстве, некачественных стройматериалах, поставляемых для строительства. Берлибаев пишет: «главным показателем была сдача объектов, а качество продолжительное время оставалось на втором плане» [208, с. 22]. В диссертации рассмотрена деятельность общественных организаций в активизации творческой активности и инициативы тружеников «Казмежколхозстроя». В диссертации освещена организационная работа профсоюзных и комсомольских организаций, заслуги Компартии по развитию инициативы трудящихся. Однако, Берлибаев в 1991 г., будучи свободным от идеологических оков командно-административной системы, прямо в диссертации заявил об игнорировании, заложенной В. И. Лениным, теории кооперации, основанной на принципе добровольности и демократизма, инициативности. В диссертации сделан следующий вывод: «извращение ленинских принципов кооперации, игнорирование поучительного опыта ее развития в период НЭПа, проведение коллективизации на основе применения чрезвычайных мер насильственного характера положили негативный отпечаток на последующие этапы развития сельского хозяйства. Все это сдерживало раскрытие огромных возможностей интеграции производства в колхозах, вело к нарастанию административно-командных методов руководства» [208, с. 24].

Берденова К. А. в докторской диссертации «История развития сельского хозяйства Казахстана в 60–80-е гг.» (1992) оценивает состояние сельского хозяйства как катастрофическое, причины которого коренятся в самой сущности социально-экономических отношений, зачатки которых оформились в 1930-х гг. [209]. В диссертации выделены факторы, тормозившие развитие сельского хозяйства, коренившиеся в самой системе. Во-первых, затратное сельскохозяйственное производство. Во-вторых, в диссертации утверждается о невосприимчивости сельского хозяйства к достижениям научно-технического прогресса и интенсификации. В-третьих, социально-психологические деформации, заключавшиеся в «формировании психологии временщика, безразличного ко всему, кроме поденного заработка» [209, с. 20]. Неэффективность функционирования АПК в диссертации указывается на административно-бюрократические методы руководства и ведомственную разобщенность. Узкоотраслевые интересы и соперничество между министерствами и ведомствами порождали негативизм в работе АПК. В качестве примера из диссертации приведем деятельность такого ведомства как Минводхоз СССР: «Работники этого министерства неохотно брались за такие необходимые сельскому хозяйству работы как окультуривание лугов и пастбищ, борьба с эрозией почв, известкование закисленных и гипсование засоленных земель, полезащитное лесоразведение, обводнение пастбищ в засушливых районах. Потому что подобные работы дешевле, здесь много ресурсов не израсходуешь, следовательно, и план не выполнишь. Поэтому строились всевозможные каналы, перебрасывались реки, проектировались разорительные сооружения» [209, с. 32].

В совместной работе Берденовой К. А. и Иманбердиевой С. И. «Аграрная политика тоталитарного государства как фактор кризисного состояния сельского хозяйства Казахстана» [210] повторяются основные тезисы выше анализированной докторской диссертации Берденовой К. А.. В работе затрагиваются глубоко лежащие проблемы. Отмечается что, застой был обусловлен кризисом партийных органов, в целом «эрозией» всей системы социальных, политических, экономических отношений.

Обстоятельный теоретический анализ социально-экономической ситуации в период «застоя» проведен Абылхожиным Ж. Б. в монографии «Очерки социально-экономической истории Казахстана. XX век» (1997) [44]. В монографии оперируя численными показателями и сопоставлениями, показаны угасающие темпы производительности сельского хозяйства и раскрыт затратный механизм. Абсорбирующая финансовые средства аграрная сфера производства, не выполняла соответствующих результатов снабжения продуктами питания. Абылхожин Ж. Б. определил причины импорта сельскохозяйственной продукции, детерминированного затратным механизмом производства и нерациональным распределением продуктов аграрного сектора.

Бримжаров Б. К. в докторской диссертации «Село Казахстана в 60-е – 80-е годы: конкретно-исторический анализ по материалам западных областей» (1997) исследовал социально-экономическое развитие сельского хозяйства Западного Казахстана [211]. Касательно реализации аграрной политики утверждается, что больше было негативного, чем положительного, что подтверждается численными данными убывания фондоотдачи, сказывалась неэффективность хозяйственно-экономической системы.

Медеуов Т. Ж. в диссертации на соискание степени кандидата исторических наук «Қазақстандағы колхоз құрылысының соңғы кезеңі: дағдарыстан шығу жолдарын іздестіру тәжірибесі (1981–1991 ж.ж.)» (1999) утверждает о подсобных хозяйствах как составляющей в колхозном производстве. В диссертации заострено внимание на трудностях в перестроечных изменениях (приватизации, возникновении различных форм собственности) [212].

Байтілен С. А. в докторской диссертации «Кеңес мемлекетінің Қазақстандағы аграрлық саясаты: ауыл шаруашылығындағы экстенсивті бағдар және дағдарыс (1965–1990 жж.)» (2000) подвергает критике экстенсивные методы сельскохозяйственного производства в 1960–80-х гг. [213]. В контексте рассмотрения проблем сельского хозяйства затронуты экологические проблемы, а именно негативные влияния химизации и мелиорации на экологию и развитие сельского хозяйства. Также, применяя понятие «застоя» к характеристике периода Л. И. Брежнева, критикуется командно-административная система управления, бюрократизм.

Сактаганова З. Г. в докторской диссертации «Советская модернизация экономики Казахстана в 1946–1970 гг.: критика исторического опыта» (2004) применяя методологический подход «модернизация», делает попытку определить степень соотношения положительных и отрицательных моментов в осуществлении экономической модернизации в Казахстане [214]. В диссертации определена специфика советской экономической модернизации: «…по большинству характеристик не «вписывалась» в классическую схему. Прежде всего, следует иметь в виду, что она проводилась под давлением внешних обстоятельств, а не каких-то внутренних импульсов. Противоборство двух миров (капиталистического и социалистического) предопределяло «догоняющий» характер советской модернизации…» [214, с. 17]. Исходя из этого, строилась экономика Советского Союза. В диссертации затронуто время первых результатов аграрной реформы 1965 года, лебединой песни партии, т.е. восьмой пятилетки. Сактаганова З. Г. приводит показатели первых положительных результатов реформы. В то же время объясняет, что низкая производительность сельскохозяйственного труда при высокой фондооснащенности и фондовооруженности стало причиной удорожания сельскохозяйственной продукции. В итоге реформа пошла на спад. Политизированные санкции, препятствующие развитию частной инициативы, показаны на примере приостановления эксперимента бухгалтера-экономиста И. Худенко в поселке Акчи Каскеленского района Алма-Атинской области, выходившего за рамки социалистической модели экономики.

Сактаганова З. Г. в статье «Экономические реформы 1965 года в аграрном секторе Казахстана» (2003) утверждает, что аграрная реформа при позитивном начинании произвела временный эффект [215]. Формализм и паллиативный характер реформы, административные методы руководства свели капиталоемкие мероприятия к спаду.

Немаловажно обратиться к трудам современных российских историков, исследовавших историю аграрной сферы советского государства. Аргументы критики прошлого опыта в целом совпадают с современной казахстанской историографией.

Наухацкий В. В. в монографии «Модернизация сельского хозяйства и российская деревня. 1965–2000.» (Ростов-н/Д, 2003) исходит из концептуального принципа неизбежного закономерного процесса раскрестьянивания при трансформации российского (на тот период советского) социума из традиционного в индустриальное общество на определенном этапе цивилизационного развития. Утверждается, что реформы второй половины 1960-х гг. и позже являются попытками модернизации производственных отношений в аграрной сфере. В монографии отстаивается позиция объективного рассмотрения проблемы сельского хозяйства, учитывая позитивные и негативные факторы, влиявшие на протекание процессов в аграрном секторе страны. Ретроспективный метод исследования наталкивает на осмысление обстоятельств, в которых были приняты экономические направления. В специфике модернизации агарной сферы в монографии определен вариант модернизации, называемый советским. Наухацкий В. В. определил первый фактор, характеризовавший процесс модернизации: «геополитические условия развития СССР и России, определившие длительность мобилизационных этапов и неизбежность в силу этого перераспределения национального дохода в пользу тех отраслей экономики, которые обеспечивали функционирование общества в чрезвычайных условиях выживания» [216, с. 5]. В монографии сделано очень интересное заявление относительно природно-климатического фактора: «По оценкам географов, средняя природная продуктивность гектара пашни в СССР была в 2,8 раза ниже, чем в США, примерно в 2 раза, чем в Западной Европе. С этой точки зрения рассматривать трудности в развитии сельского хозяйства России в ХХ веке лишь как результат социальных условий – значит игнорировать фундаментальную роль природно-климатического фактора аграрной эволюции. Низкий биоклиматический потенциал сельского хозяйства России предопределял повышенные затраты материальных ресурсов, во многом тормозил создание эффективного аграрного сектора» [216, с. 5–6]. Признавая эти два положения, Наухацкий В. В. критикует административные методы руководства и порой игнорирование мнения ученых и практиков, принижение колхозно-кооперативной собственности (колхозов как производственных ячеек) и т.д. Критически рассмотрен механизм распределения финансовых ресурсов, малое внимание руководящих органов социально-культурной сфере (особенно в колхозах) и как следствие отток населения из села. В монографии раскрывается противоречивость аграрной политики мартовского (1965 г.) Пленума. Подмечается сужение функционирования рынка и самостоятельности колхозов и совхозов путем административных методов в заготовительной политике, когда жестко прописывался план государственных закупок, чего и сколько произвести колхозам и совхозам. Также обязанность колхозов и совхозов сверхплановой продажи зерна. Директивные методы в организации межхозяйственной кооперации и интеграции, создании громоздких, порой не отвечавших требованиям, комплексов. Администрирование в хозрасчете, при котором происходило вливание прибыли крепких совхозов на подъем убыточных совхозов. Все же Наухацкий В. В. видит в аграрной реформе 1965 года элементы рыночного регулирования, возможность поворота к рынку, взаимосвязи рынка и плана. Однако в силу догматических установок о превосходстве социалистического пути, партийного консерватизма и т.д. эти моменты были заблокированы.

В кандидатской диссертации В. А. Мещеряковой «Аграрная политика Советского государства в условиях административной системы хозяйствования (1976–1985 гг.)» (Москва, 2008) [217] сформулирована в рамках модели аграрного развития А. В. Чаянова оптимальная модель организации сельскохозяйственного производства, рационального механизма социально-экономической политики в аграрном секторе. Идея А. В. Чаянова заключалась в том, что аграрные хозяйства имеют объективные пределы укрупнения в зависимости от ряда условий, все явления и процессы имеют оптимальную структуру и размеры. Относительно советского опыта ведения сельского хозяйства в диссертации сказано следующее: «Общий подход к выработке оптимальной модели аграрного развития детерминирован законами и объективными факторами цивилизованной аграрной эволюции. Отход и игнорирование общих закономерностей и тенденций аграрной эволюции обусловил деформации в нашей стране аграрной сферы, отставание от мировых тенденций» [217, с. 13]. Мещерякова В. А. рассматривая проблемы механизации, химизации и мелиорации, специализации и концентрации на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, акцентирует внимание на том, что по причине административной волокиты, ведомственной разобщенности, не были получены желаемые результаты, несмотря на большие капиталовложения. Кроме того, Мещерякова В.А. утверждает, что при господствовавшей системе хозяйствования внедрить достижения НТР в сельскохозяйственное производство было невозможно.

Таким образом, экономико-производственное переустройство сельского хозяйства получает дифференцированную трактовку. В масштабных преобразованиях имели место присущие тому времени бюрократизация, формализм, административные методы управления и т.д. Отрицательные моменты в сельском хозяйстве Казахстана отражали пороки командно-административной системы советского государства 1960–1980-х гг. Современный концептуальный плюрализм помог выявить объективные черты исторической реальности в аграрном секторе.