Машинно-тракторные станции черноземного центра россии и их взаимоотношения с колхозами в послевоенный период: 1946-1958 гг

Вид материала

Автореферат

Содержание Официальные оппоненты Кознова Ирина Евгеньевна Ведущая организация Общая характеристика работы Объектом изучения Хронологические рамки диссертации Территориальные рамки исследования Степень изученности проблемы Цель диссертационного исследования Научная новизна Методология и методика исследования. Основные положения, выносимые на защиту по результатам исследования Практическая значимость исследования Апробация работы. Структура работы. Основное содержание работы Третья глава По теме диссертации опубликованы следующие работы Томилин В.Н. Томилин В.Н. ... Полное содержание

Подобный материал:

• А. Д. Азербаев историография сельского хозяйства казахстана в послевоенный период (1946-1985, 2394.97kb.
• Концерн Тракторные заводы, 36.93kb.
• Геологическое строение и полезные ископаемые, 628.58kb.
• Тема Германия в эпоху «экономического чуда», 23.32kb.
• Глоссарий по теме «Деятельность культурно-просветительных учреждений на Южном Урале, 628.61kb.
• Доклад на конференции "многомерный мир нлп: методология и моделирование", 599.83kb.
• Доклад главы администрации Богучарского, 226.33kb.
• Моргачева Татьяна Дмитриевна, 263.84kb.
• Страны Азии и Африки в послевоенный период, 23.73kb.
• Cccр в послевоенный период, 1945-1953, 31.17kb.

На правах рукописи


ТОМИЛИН Виктор Николаевич


МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ СТАНЦИИ ЧЕРНОЗЕМНОГО ЦЕНТРА РОССИИ И ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С КОЛХОЗАМИ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД: 1946–1958 гг.


Специальность 07. 00. 02. — Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Москва — 2010


Работа выполнена на кафедре истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Вербицкая Ольга Михайловна

(ведущий научный сотрудник

Института российской истории РАН)


доктор исторических наук

Кознова Ирина Евгеньевна

(ведущий научный сотрудник

Института философии РАН)


доктор исторических наук, профессор

Чернобаев Анатолий Александрович

(Главный редактор журнала

«Исторический архив»)


Ведущая организация: Ростовский государственный

экономический университет (РИНХ)


Защита состоится 5 октября 2010 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д. 501.001.72 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП–1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет МГУ, ауд. А–419


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП–1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4. Научная библиотека МГУ


Автореферат разослан «___» __________ 2010 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор Наумова Г.Р.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Создание высокоэффективного аграрного сектора экономики, способного обеспечить и гарантировать продовольственную безопасность России, невозможно без основательного анализа уроков прошлого. Для лучшего понимания современного состояния сельского хозяйства, причин его отставания необходимо более тщательное изучение советской истории. На протяжении почти трех десятилетий стержнем аграрного сектора советской экономики являлись машинно-тракторные станции (МТС). В 1956 г. в колхозах Российской Федерации МТС выполнили более 80% всех работ¹. Актуальность изучения истории МТС определяется и тем, что МТС (машинно-технологические станции) стали вновь создаваться в России с 90-х годов XX века.

Изучение истории машинно-тракторных станций 1946–1958 гг. позволяет дать ответы на принципиальные вопросы о том, в каком состоянии находилась материально-техническая база колхозов в первые послевоенные годы, как менялись ее структурные элементы, каким образом решалась проблема инженерно-технических и механизаторских кадров, на каком уровне выполнялись технологии обработки почвы. Большое хозяйственно-культурное и природно-климатическое разнообразие ведения сельского хозяйства в различных районах страны предопределило важность выделения регионального аспекта исследования — Черноземного Центра России.

Объектом изучения в настоящей работе является советская деревня в первые послевоенные годы, направленность и результативность аграрной политики советского государства. В качестве предмета исследования выступают машинно-тракторные станции Черноземного Центра России.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 1946–1958 гг. Их нижняя граница определяется началом восстановительного периода в сельском хозяйстве после окончания Великой Отечественной войны, верхняя ― принятием партийно-государственных решений по реорганизации МТС. В ряде случаев логика исследования потребовала несколько расширить временной период. При изучении процесса становления машинно-тракторных станций в качестве базовой структуры колхозного производства затрагивались узловые моменты их истории конца 1920-х — 1930-х годов, анализ состояния послевоенной деревни Центрально-Черноземного района России повлек за собой необходимость привлечения материала военного времени.

Территориальные рамки исследования охватывают Центрально-Черноземный экономический район России, который составляют Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская и Тамбовская области. Территориальные рамки работы определяются не только стремлением рассмотреть аграрную историю конкретного региона, но и большим разнообразием и спецификой сельскохозяйственного производства в различных районах России в силу почвенно-климатических особенностей, различий в обеспеченности трудовыми ресурсами, расселения и т.д.

Степень изученности проблемы. Специального и обстоятельного исследования, предметом которого явились бы машинно-тракторные станции Центрального Черноземья в послевоенный период их деятельности, до настоящего времени не проводилось. Но имеется достаточно обширная и многогранная историография, формирующая базу для такого анализа. Это труды, посвященные изучению аграрной политики коммунистической партии и советского государства, истории сельского хозяйства, развитию материально-технической базы колхозного производства, крестьянства и т.д. В силу фрагментарности изучения различных аспектов темы, некоторые вопросы остаются малоисследованными. Проблема нуждается в специальном научном исследовании.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении машинно-тракторных станций Центрального Черноземья и их роли в организации колхозного производства.

Задачи исследования:

• показать МТС как важнейший инструмент аграрной политики советского государства;
  
• выявить степень развития производственной и социальной инфраструктуры МТС;
  
• изучить обеспеченность МТС кадрами специалистов и механизаторов, организацию, условия и оплату труда, определить причины их текучести;
  
• проанализировать противоречия во взаимоотношениях машинно-тракторных станций и колхозов в процессе производственной деятельности;
  
• определить региональные особенности МТС Центрального Черноземья;
  
• раскрыть роль МТС в функционировании колхозного производства.
  

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые в историографии поставлен и решен вопрос комплексного изучения машинно-тракторных станций Черноземного Центра России в послевоенный период. Введенные в научный оборот материалы позволяют скорректировать вывод ученых о восстановлении материально-технической базы колхозного производства Центрального Черноземья к концу четвертой пятилетки. В действительности к началу 1950-х годов в регионе не удалось восстановить не только посевные площади, но и машинно-тракторный парк МТС, его энергетические мощности, наличие сельскохозяйственного инвентаря и т.д.

В работе впервые на материалах одного из важнейших аграрных районов страны показано нарастание разбалансировки в структуре основных фондов производственного назначения, когда рост тракторов значительно опережал поступление почвообрабатывающих орудий, что делало невозможным полное использование имеющихся технических возможностей. В исследовании показаны степень обеспеченности МТС кадрами специалистов и механизаторов, организация, условия и оплата их труда.

Фактические данные о формировании контингента сельских механизаторов, их работа в полевых условиях и во время проведения зимнего ремонта техники не подтверждают вывод некоторых западных и отечественных историков об этой категории работников как представителей «голубых воротничков» и «рабочей аристократии». Оплата труда механизаторов была ниже средней оплаты в промышленности, наблюдался постоянный их отток (и не только в город), против механизаторов применялись меры принудительно-карательного характера вплоть до 1954 г.

Впервые в отечественной историографии проанализировано влияние кампании освоения целинных и залежных земель на состояние машинно-тракторной базы такого традиционного земледельческого района как Черноземный Центр Российский Федерации. Фактически на протяжении первых трех лет целинного штурма сельскохозяйственная техника в старопахотных районах не только не пополнялась, но даже и не обновлялась. В период 1954–1956 гг. МТС центральных районов страны в основном использовали машинно-тракторный парк и инвентарь, имевшиеся на начало 1954 г.

В работе показаны противоречия и непоследовательность аграрной политики Н.С. Хрущева по наращиванию производственной и социальной инфраструктуры МТС центрально-черноземных областей. Пик производственного строительства в МТС пришелся на 1954 г., затем происходит постепенное сокращение инвестиций вплоть до прекращения. Отказ от строительства объектов МТС в 1957 г. означал большие потери государства, чем расходы на завершение уже начатого строительства.

Новизна работы определяется и ее источниковой базой. С конца XX века расширились возможности для изучения данной проблемы. Работа построена в основном на использовании архивных документов, многие из которых стали доступны совсем недавно и впервые вводятся в научный оборот. В первую очередь это касается документов бывших архивов КПСС. Все это создает основу для получения новых знаний о состоянии и проблемах развития аграрной сферы, для переосмысления роли МТС как крупных системообразующих предприятий колхозного производства, их опыта работы.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование построено на комплексном использовании методологических основ формационного, цивилизационного, модернизационного и синергетического подходов к изучению проблемы, при объективистско-критическом анализе исторических документов и материалов. В настоящее время наряду с формационным, цивилизационным, модернизационным все большее распространение получает синергетический метод познания в силу своего универсального характера и применимости для постижения закономерностей развития общества. Синергетический подход базируется на таких понятиях как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития.

Особую значимость для понимания истории представляет выявление и глубокое изучение точек бифуркации (перехода системы в качественно новое состояние) и периодов флуктуации (достаточно устойчивых состояний). Точки бифуркации являются отправными для новой эволюции. Указанный подход позволяет объяснить дискретность процессов, их зарождение и законченность, появление новых ветвей эволюции. В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с альтернативностью и многовариантностью исторического процесса.

Своеобразной точкой бифуркации в конце 1920-х годов стала коллективизация, которая потребовала создания машинно-тракторных станций. На этой базе сформировалась и действовала на протяжении почти трех десятков лет производственная система «колхозы ― МТС». В исследовании деятельности МТС Центрального Черноземья применялся комплексный подход в выборе методов и принципов изучения. Системный анализ способствовал изучению темы как целостного явления во всей взаимосвязи и совокупности фактов. Объект изучения рассматривается как сложноорганизованная система, как совокупность причинно-генетических, функциональных связей. Историко-генетический метод позволяет раскрыть свойства, функции и изменения в процессе исторического развития и приблизиться к воспроизведению реальной истории МТС. Сравнительно-исторический метод позволил показать общее и особенное в развитии МТС как в рамках страны, так и специфику данной структуры в отдельных областях региона. Это касается специализации сельскохозяйственных районов, обеспеченности их техникой, кадрами специалистов, механизаторов и т.д. Синхронный метод ориентирован на изучение различных событий, происходивших в одно и то же время в различных регионах, и тем самым помог раскрыть связь между явлениями и фактами.

Многочисленный цифровой материал, представленный в сводных годовых отчетах МТС, статистических сборниках и материалах невозможно проанализировать без применения статистического метода (выделение и группировка однотипных данных, построение таблиц и т.д.), который позволяет рассмотреть те или процессы в динамике (рост стоимости основных фондов, движение тракторов, комбайнов и прочей сельскохозяйственной техники, инвентаря). Графический метод использовался при анализе внутренней структуры МТС, кадрового обеспечения, образовательного и профессионального состава работников и т.д.

В качестве общенаучных принципов исследования использовались принцип историзма, анализ и синтез, обобщение, принцип детерминизма в форме причинности как совокупности обстоятельств, комплексно применялись исторический и логический подходы.

Основные положения, выносимые на защиту по результатам исследования:

• машинно-тракторные станции Центрального Черноземья в послевоенное время превратились в крупные центры механизации сельского хозяйства;
  
• МТС не сумели сформировать производственную базу, адекватную решаемым задачам по индустриализации сельского хозяйства;
  
• нехватка сельскохозяйственной техники в МТС усугублялась диспропорциями в ее структуре, что затрудняло ее использование;
  
• сельскохозяйственная техника в МТС использовалась с большей интенсивностью в сравнении с совхозами;
  
• политика правительства по освоению целинных и залежных земель привела к отвлечению ресурсов от старопахотных районов страны и по ряду позиций привела к ослаблению материально-технической базы МТС;
  
• на эффективность работы машинно-тракторных станций и всей производственной системы «колхозы — МТС» негативно повлияли различные кампании (мелиорация, укрупнение колхозов, распашка залежных земель, борьба с чистыми парами, увлечение кукурузой и т.д.), сделавшие невозможным освоение севооборотов и культурное землепользование;
  
• даже при ограниченности материально-технических ресурсов МТС создавали условия развития колхозного производства;
  
• машинно-тракторные станции к 1958 г. представляли собой успешные сельскохозяйственные предприятия, их ликвидация не была вызвана объективными экономическими причинами.
  

Практическая значимость исследования обусловлена современностью звучания затронутой в нем проблемы, ее связью с актуальными задачами развития сельского хозяйства России и решением проблемы продовольственной безопасности. Ее результаты могут быть использованы для разработки обобщающих исследований, посвященных проблемам отечественной истории, а также в учебном процессе при разработке курсов лекций и спецкурсов, подготовке учебной и учебно-методической литературы. Материалы диссертации также могут быть использованы в краеведении, при изучении истории областей Центрального Черноземья.

Апробация работы. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре истории ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова. По теме исследования изданы монография, 74 статьи (включая 11 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК) общим объемом более 67 печатных листов.

Основные положения и выводы диссертации апробированы в докладах на кафедрах отечественной истории и новейшей истории России Липецкого государственного педагогического университета, в выступлениях на международных, республиканских и региональных научных конференциях, в т.ч. XXV—XXVIII, XXX—XXXI сессиях Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы (Арзамас, 1996 г.; Тамбов, 1998 г.; Вологда, 2000 г.; Калуга, 2002 г.; Тула, 2006 г.; Вологда, 2008 г.), I—II Всероссийских конференциях историков-аграрников Среднего Поволжья (Самара, 2006 г.; Йошкар-Ола, 2008 г.), I—III Всероссийских конференциях по проблемам аграрной политики и продовольственной безопасности России XVIII—XXI вв. (Оренбург, 2006 г.; 2007 г.; 2009 г.), Ломоносовских чтениях (Москва, МГУ, 2004 г.; 2005 г.; 2009 г.), Всероссийской и международных конференциях по проблемам реформ и реформаторства в России (Коломна, 2006 г.; 2007 г.; 2009 г.), международных конференциях «Юг России и Украина в прошлом и настоящем: история, экономика, культура» (Белгород, 2006 г.; 2009 г.), международных и региональных конференциях (Брянск, 2006 г.; Нижний Новгород, 2007 г.; Воронеж, 2007 г.; 2008 г., 2009 г.; Рязань 2008 г.; Липецк, 1995 г.; 1997 г.; 1999 г.; 2000 г.; 2001 г.; 2003 г.; 2005 г.; 2009 г.; Старый Оскол, 2005 г.; Елец, 2006 г.; 2008 г.; Челябинск, 2007 г.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Исследование содержит 46 таблиц и 5 диаграмм.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во Введении обоснованы актуальность, степень изученности, объект, предмет, цель и задачи работы, обоснованы методологические основы исследования, отражена новизна, практическая значимость избранной проблемы.

В первой главе — «Характеристика литературы и источников» — выявлена степень научной разработки темы, дана характеристика источниковой базы диссертации.

Историография данной проблемы делится на 3 больших этапа, каждый из которых определяется изменением общественно-политической ситуации в стране и, соответственно, смещением акцентов в рассмотрении этого феномена. Первый этап охватывает 1946–1957 гг. Он характеризуется отображением в исследованиях главных установок аграрной политики советского государства, в которой упор делался на развитие сети машинно-тракторных станций и повышение их роли в колхозном производстве. Второй этап пришелся на конец 1950-х — конец 1980-х годов. Подавляющее большинство ученых-аграрников, в соответствии с партийно-государственными установками, рассматривали МТС как структуру, выполнившую свои задачи по подъему колхозного производства, а потому — справедливо упраздненную. Для третьего современного этапа отечественной историографии, охватывающего 1990-е — 2000-е годы, характерен поиск новой объяснительной и познавательной теории. Одновременно для исследователей открылись прежде засекреченные фонды центральных и местных архивов, появились дополнительные возможности для переосмысления многих сюжетов прошлого.

В период 1946–1957 гг. большая часть публикаций, посвященных деятельности МТС, была выполнена работниками партийно-государственных структур, экономистами, руководителями и специалистами сельского хозяйства. Эти работы носили мобилизационно-пропагандистский характер. В первую очередь они разъясняли и комментировали суть партийно-государственных решений, являлись своеобразным руководством к действию для практических работников. Целая серия подобных публикаций вышла после февральского (1947 г.) пленума ЦК ВКП(б). В трудах экономистов и специалистов-практиков вопрос эффективности использования тракторов и комбайнов занимал центральное место. Авторы обсуждали проблемы улучшения планирования тракторных работ, использования диспетчерской службы в организации работы тракторных бригад, снабжения запчастями, горючим, взимания натуроплаты за работы МТС и т.д.²

На рубеже 1940-х — 1950-х годов важнейшее место в аграрной политике советского правительства отводилось «сталинскому плану преобразования природы». Опыт машинно-тракторных и специализированных станций по закладке лесозащитных полос, строительству прудов и водоемов нашел свое отражение в ряде работ³. Еще одним крупным событием в жизни советской деревни стала кампания по укрупнению колхозов, которая освещалась как позитивное мероприятие, способствовавшее созданию условий для более эффективной работы МТС⁴.

Из работ этого периода следует выделить монографию В.Г. Венжера⁵. Основной замысел работы заключался в показе того, что при относительной недостаточности средств механизации и сравнительно небольших размеров колхозов, производственное обслуживание колхозов через МТС было целесообразным и необходимым. Развитие колхозного производства на основе все большего внедрения МТС в колхозную экономику, по мнению ученого, создавало серьезные противоречия, коллизию двух хозяев на одной земле.

Новый импульс развитию сельского хозяйства и всех отраслей аграрной науки придал сентябрьский (1953 г.) пленум ЦК КПСС. Перевод механизаторов в штат постоянных работников МТС, организация труда постоянных рабочих, оплата их труда, укрепление материально-технической базы станций, формирование качественно иной производственной и социально-культурной инфраструктуры МТС — все это обусловило появление большого количества трудов по осмыслению и изучению указанных процессов⁶.

В ряде работ комментировалось решение партии о ликвидации районных управлений сельского хозяйства. Наделение МТС функциями планирования, агротехнического и зооветеринарного обслуживания колхозов рассматривалось как превращение их в решающую силу колхозного производства⁷. В работах историков, посвященных изучению сельского хозяйства середины 1950-х годов, первостепенное внимание уделялось проблеме освоения целинных и залежных земель, изменению практики планирования в колхозах, организации социалистического соревнования, перераспределению кадров и т.д. Деятельность же машинно-тракторных станций анализировалось с точки зрения механизации сельского хозяйства⁸.

В середине 1950-х годов экономисты и специалисты в области управления оживленно обсуждали проблему перевода машинно-тракторных станций на хозрасчет⁹. Обсуждение проблемы перевода МТС на хозрасчет вывело ученых на постановку вопроса об изменении порядка финансирования, о выработке методики определения себестоимости сельскохозяйственной продукции, получаемой в виде натуроплаты работы МТС. Авторы высказывали идеи о более полной финансово-экономической интеграции машинно-тракторных станций и колхозов¹⁰. Заметным событием в экономической мысли середины 1950-х годов стала работа В.Г. Венжера, посвященная комплексной механизации колхозного производства¹¹. Ученым была высказана идея организации поточной формы производства в сельском хозяйстве.

Развитие советского обществоведения, его концептуальные построения находились в тесной зависимости от господствующих настроений в руководстве страны. До 1958 г. публиковались статьи, в которых машинно-тракторные станции назывались решающей силой колхозного производства, подчеркивалась их значимость в аграрной политике КПСС¹². После февральского (1958 г.) пленума ЦК КПСС, принявшего постановление о реорганизации МТС, ситуация изменилась. Представители общественных наук стали развивать тезис о том, что МТС свою историческую роль выполнили. Колхозы окрепли, и продажа им техники позволит укрепить колхозную собственность¹³. На рубеже 1950-х — 1960-х годов в обществоведении утвердился положение, согласно которому реорганизация МТС и создание в колхозах их собственной производственной базы явились решающим мероприятием на пути постепенного перехода к коммунизму¹⁴.

Второй этап изучения рассматриваемой проблемы (конец 1950-х — 1980-е годы) прошел под знаком доминирования работ историков. В 1958 г. увидела свет первая монографическая работа, охватывающая весь период деятельности МТС. Ее авторы Ю.В. Арутюнян и М.А. Вылцан обозначили подходы в исследовании этого феномена, показали роль МТС в реконструкции сельского хозяйства¹⁵. Особое внимание уделяется МТС как центрам коллективизации крестьянских хозяйств. При этом акцент был сделан на показ деятельности политотделов МТС. Центральное место в работе занимает раздел, в котором освещается роль МТС в развитии колхозного производства в послевоенные годы. Ю.В. Арутюнян и М.А. Вылцан развитие сельского хозяйство СССР после сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС определяют в виде «крутого подъема». В книге отмечается также укрепление МТС постоянными кадрами механизаторов, привлечение в сельское хозяйство специалистов и руководителей из промышленности. Как крупное достижение в работе МТС отмечается рост выработки на трактор, внедрение раздельного способа уборки хлеба и т.д. В работе нет и тени сомнения относительности решения партии о реорганизации МТС. В укор МТС ставится неэффективное использование рабочей силы.

В конце 1950-х — 1980-х годах большинство работ, в которых затрагивалась деятельность МТС, было посвящено изучению аграрной политики Коммунистической партии. В концептуальном отношении исследования не отличались разнообразием подходов и критическим восприятием действительности¹⁶. Среди советских ученых-аграрников господствовало положение о МТС как структуре, полностью выполнившей свои исторические задачи к концу 1950-х годов¹⁷. Реорганизация МТС и продажа техники колхозам оценивались как крупное событие, позволившее укрепить колхозно-кооперативную форму социалистического сельского хозяйства и раскрыть ее производственные и социальные возможности¹⁸. В качестве основного аргумента реорганизации МТС подавляющее большинство историков и экономистов преподносили «теорию двух хозяев». Ученые видели проблему в том, что земля находилась в распоряжении колхозов, а техника — в МТС. Против такого подхода возражал П.А. Игнатовский, назвавший «теорию двух хозяев» методологически несостоятельной, так как роль государства в колхозном производстве продолжала оставаться решающей¹⁹.

На рассматриваемом этапе развития историографии изучаемой проблемы появились работы с осторожной критикой аграрной политики Н.С. Хрущева²⁰. А.М. Чинчиков отмечает упрощенное восприятие большинством ученых реорганизацию МТС как факта возросшего уровня экономики колхозов. Ошибки и поспешность в решении этих задач, указывает он, поставили колхозы в трудное финансовое положение²¹. М.П. Губенко и Г.К. Ольшевская убедительно показали увеличение масштабов изъятия финансовых средств из колхозов после реорганизации МТС²². Указанные наблюдения подкрепляют выводы В.С. Долгова²³.

Отличная от других ученых точка зрения на реформу 1958 г. у экономиста В.Г. Венжера. Необходимость в продаже современных машин колхозам, рассуждает он, назрела. МТС как тип хозяйственных предприятий не является обязательным при осуществлении кооперирования мелких производителей. Он не является обязательным там, где кооперативы сами в состоянии применить современные машины и где машин имеется в достатке. Но если таких условий нет, подчеркивает автор, использование машин через организации типа машинно-тракторных станций «желательно и целесообразно»²⁴.

После реорганизации машинно-тракторных станций эта проблема утрачивает свою актуальность для советских обществоведов. За последующий 30-летний период в СССР не было издано ни одной монографии, посвященной непосредственно изучению истории МТС. Но многие аспекты истории МТС, развития ее производственной и социальной инфраструктуры, кадрового обеспечения, роли в организации колхозного производства нашли свое отражение в работах ученых сквозь призму выявления тех или иных сторон жизни колхозной деревни.

Особую роль в исследовании темы сыграли работы М.А. Вылцана, в которых рассматриваются вопросы формирования материально-технической базы колхозного производства в СССР в 1930-е годы, ее восстановления и развития в послевоенное время, материального положения колхозников и т.д.²⁵ В центре внимания автора оказались вопросы истории МТС. При изучении процессов восстановления и развития материально-технической базы колхозного строя в послевоенное время автор, подчеркивая беспрецедентные темпы роста тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, отмечает низкое качество техники. Он сделал смелый вывод о негативных последствиях политики освоения целинных и залежных земель для развития машинно-тракторной базы традиционных районов земледелия. Интересна эволюция отношения М.А. Вылцана к реформе 1958 г. В ранних работах ученый приветствовал это мероприятие. Но в труде, увидевшем свет в 1976 г., высказывается сожаление об упразднении МТС²⁶.

Советские историки активно занимались изучением проблемы сельскохозяйственных кадров. В 1960 г. по данной теме были опубликованы обстоятельные монографии Ю.В. Арутюняна и Ю.С. Борисова²⁷. В исследовании Ю.С. Борисова показаны основные пути формирования производственных кадров сельского хозяйства в годы первых пятилеток: перераспределение их из промышленности, выдвижение снизу и обучение. При этом особое место отводится роли города в социалистическом преобразовании деревни.

Если в работе Ю.С. Борисова освещаются вопросы подготовки широкого спектра производственных работников сельского хозяйства — руководителей колхозов, МТС и совхозов, механизаторов, специалистов высшей и средней квалификации, то в книге Ю.В. Арутюняна основное место отводится изучению механизаторских кадров МТС. В центре внимания автора наряду с подготовкой и обучением оказались также вопросы материально-бытового положения механизаторов, оплаты и организации их труда, массово-политической работы. Позднее Ю.В. Арутюнян издал книгу о советском крестьянстве в годы Великой Отечественной войны. Немало места в ней уделено изучению деятельности МТС, их разукрупнению, роли политотделов в годы войны и т.д. Особое внимание в работе уделяется решению проблемы механизаторских кадров в военное время²⁸.

Весомый вклад в освещение истории советской послевоенной колхозной деревни внесла А.П. Тюрина²⁹. Она исследовала проблему становления кадров руководителей и специалистов МТС в послевоенное время. Война обострила проблему кадров. В первые послевоенные годы руководство страны предпринимало неоднократные попытки решить проблему нехватки специалистов в МТС и колхозах за счет их перераспределения из управленческого аппарата и учебных заведений. Но удельный вес дипломированных кадров в МТС и колхозах, замечает А.П. Тюрина, практически не изменился. Перемены в аграрной политике советского государства, связанные с решениями сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС, самым непосредственным образом касались сельскохозяйственных производственных кадров. Масштабное мероприятие по перераспределению городских кадров на работу в деревню в 1953–1954 гг. она называет тщательно продуманным мероприятием, которое позволило к 1958 г. перейти качественный рубеж в обеспечении МТС инженерно-техническими кадрами.

Проблема подготовки сельскохозяйственных кадров нашла свое отражение в ряде брошюр, статей и диссертаций, часть из них была выполнена по материалам Центрального Черноземья³⁰. В отдельных работах звучит осторожная критика кадровой политики КПСС. Рассматривая масштабную акцию 1953 г. по переводу инженерно-технических работников из промышленности в МТС, Н.Е. Негодяев приходит к выводу о том, что некоторые из них «по уровню подготовки не в состоянии были улучшить руководство МТС»³¹.

Тяжелые условия труда механизаторов, невысокая его оплата обусловили не только их высокую текучесть, но и трудности с формированием контингента учащихся школ механизации и слушателей курсов при МТС. Только в результате реорганизации школ механизации в училища и перехода на систему обучения, принятую в ремесленных училищах промышленности, перевода механизаторов в штат постоянных работников МТС и улучшения оплаты их труда, отмечает А.С. Паневин, удалось наконец-то решить проблему набора. Но и в 1954–1957 гг. большинство трактористов в центральных районах страны по-прежнему готовили курсы при МТС; выпускники же училищ механизации централизованно направлялись в районы освоения целинных и залежных земель³².

Изучение функционирования МТС в первые послевоенные годы невозможно без привлечения трудов И.М. Волкова³³. Автор обращает внимание на повышение роли МТС в колхозном производстве после войны в связи с резким сокращением поголовья всех видов рабочего скота. Признавая несомненные успехи в укреплении машинно-тракторного парка в восстановительный период, автор подчеркивает чрезмерную нагрузку посевной площади на трактор. Итоги развернувшегося в 1950 г. массового укрупнения колхозов он оценивает двояко. С одной стороны, это создавало лучшие условия для использования техники МТС, с другой стороны, нарушало систему землепользования.

Роль политотделов МТС в утверждении колхозного строя, их общественно-политическая деятельность нашли свое отражение в публикациях И.Е. Зеленина и Т.С. Донгаровой³⁴. Создание политотделов МТС рассматривается авторами как необходимое мероприятие, вызванное объективным состоянием сельского хозяйства в конце 1932 г. Если И.Е. Зеленин лишь обозначил тему репрессий в деятельности политотделов МТС, то у Т.С. Донгаровой аспект классовой борьбы и подавление сопротивления кулачества выходят на первый план.

Изучение деятельности машинно-тракторных станций занимает важное место в научных трудах, посвященных исследованию сельского хозяйства и деревни на региональном уровне. Среди них следует выделить работы Р.П. Толмачевой, Г.Е. Корнилова, В.П. Мотревич по истории деревни Урала в военное и послевоенное время³⁵. В них не только отражена специфика данного региона, но и содержатся новые подходы и наблюдения, имеющие значение для осмысления истории советской деревни в целом. Г.Е Корнилов, В.П. Мотревич выделяют особую значимость сельского хозяйства Урала в годы Великой Отечественной войны по обеспечению городов региона продовольствием, отмечают ослабление материально-технической базы сельскохозяйственного производства в этот период, изношенность машинно-тракторного парка, что предопределило начало электрификации МТС, совхозов и колхозов этого края уже в годы войны.

Р.П. Толмачева рассматривает агрономическое и зоотехническое обслуживание колхозов Урала через сеть районных отделов и МТС в послевоенные годы, отмечает параллелизм в их работе, отсутствие личной ответственности специалистов за развитие колхозного производства. Поэтому перевод агрономов и зоотехников из штатов МТС в колхозы в 1955 г. она считает логичным и необходимым мероприятием³⁶.

В 1960-е ― 1980-е годы активно изучалась деревня Центрального Черноземья послевоенного времени³⁷. Аграрная тематика нашла свое отражение в трудах по истории партийных организаций и комсомола центрально-черноземных областей³⁸, в юбилейных изданиях³⁹. Итоги изучения деревни Черноземного Центра России подводились в обобщающих трудах⁴⁰. В исследованиях определенное место заняла история машинно-тракторных станций. В них приводятся краткие сведения о работе МТС областей, их роли в колхозном производстве, даются оценки осуществлявшимся мероприятиям правительства, не выходящие, как правило, за рамки общепринятых на тот момент.

Самым значительным трудом по истории послевоенной деревни Центрального Черноземья является монография А.В. Лосева⁴¹. При историко-партийном подходе в работе А.В. Лосева затушевываются некоторые проблемы развития аграрного сектора. Автор фиксирует нарушения МТС агротехнических сроков при проведении полевых работ, непроизводительное использование тракторного парка, недостаток трактористов и их низкую квалификацию. А.В. Лосев, констатируя недостаточный уровень механизации полевых работ в колхозах в начале 1950-х годов, объясняет его плохим использованием машинно-тракторного парка, недогрузкой тракторов и комбайнов. Успехи в развитии колхозного производства в 1954–1957 гг. ученый связывает с перестройкой работы и структуры партийного аппарата, с деятельностью инструкторских групп по зонам МТС.

Советские ученые-аграрники проделали огромную работу по изучению истории крестьянства и колхозной деревни 1930-х ― 1950-х годов, важное место в которой занимает освещение деятельности машинно-тракторных станций, их роли в становлении и развитии колхозного строя. Многочисленные публикации по аграрной тематике послужили основой для создания фундаментальных обобщающих трудов по истории советского крестьянства⁴².

На современном этапе историографии, начавшемся в 1990-е годы, происходит преодоление многих стереотипов прошлого, появляются новые оценки, иначе расставляются акценты при анализе известных фактов и событий, а главное — меняется концептуальный подход к аграрной тематике. Большой вклад в переосмысление многих проблем аграрной истории внес И.Е. Зеленин⁴³. В первую очередь это касается аграрной политики советского государства в 1930-е годы. В центре внимания ученого оказались политотделы МТС. Автор называет их составной частью тоталитарной системы. Чрезвычайные органы партии сумели «взять хлеб», но это была Пиррова победа «во славу командно-административной системы»⁴⁴. Весьма критично И.Е. Зеленин оценивает помощь государства крестьянству. Проблемы механизации, строительства МТС и оплата их работ по обслуживанию колхозов осуществлялись, по его мнению, главным образом за счет крестьянства⁴⁵.

Политотделы МТС 1933–1934 гг. в последние годы стали объектом изучения в ряде других публикаций. В.А Алексеев рассматривает их деятельность как продолжение политики «чрезвычайщины». На примере Центрально-Черноземного района показаны конкретные примеры проявления чрезвычайных мер, трения и конфликты политотделов с райкомами партии⁴⁶. Совершенно иной подход к проблеме политотделов МТС у В.В. Наухацкого, который рассматривает их деятельность в рамках политики раскрестьянивания, то есть разрушения привычного уклада деревенской жизни, традиций и опыта сельского мира. На взгляд исследователя, политотделы были вызваны к жизни экстремальными условиями модернизации аграрной экономики и функционирования колхозов, переходным характером экономики сельского хозяйства начала 1930-х годов. Создав колхозы как форму хозяйствования, заключает ученый, государство через политотделы обеспечило превращение рыхлой формы в структуру ― колхозную систему⁴⁷.

В последних работах И.Е. Зеленина, посвященных изучению аграрной политики Н.С. Хрущева, в центре внимания оказались самые главные проекты ― освоение целинных и залежных земель и реорганизация МТС. У автора неоднозначное отношение к реформе 1958 г. Он называет реорганизацию МТС «одной из самых прогрессивных, антитоталитарных реформ». Но из-за предельно сжатых сроков осуществления реорганизация МТС привела к крайне негативным последствиям, делает вывод ученый, была подорвана ремонтная база МТС, колхозы понесли большие убытки при покупке техники, произошла «утечка» кадров механизаторов⁴⁸.

В новейших исследованиях по аграрной тематике послевоенного времени в качестве узлового момента неизменно выделяется реформа 1958 г. по реорганизации МТС. Единого мнения на этот счет нет. А.А. Никонов отстаивает позиции аграрников 1960-х ― 1980-х годов, согласно которым машинно-тракторные станции к 1958 г. свою историческую роль исчерпали⁴⁹. Большинство отечественных ученых критично воспринимают реорганизацию МТС. Создание собственного машинно-тракторного парка не могло не отразиться на экономике колхозов, считает Г.Е. Корнилов, существенно возросли расходы колхозов, поспешность, с которой прошла реорганизация МТС, сопровождалась огромным количеством финансовых, технических и организационных проблем⁵⁰.

Реорганизация МТС изменила жизнь деревни, колхозы получили возможность обладать и распоряжаться средствами производства. Но это еще не означало уничтожение их зависимости от центральных директивных органов, констатирует О.М. Вербицкая. Государство сохранило монопольное право на материально-техническое снабжение колхозов и на закупку производимой ими продукции, что давало ему возможность «распоряжаться колхозной продукцией и диктовать им свои условия и цены»⁵¹.

Существуют и более жесткие оценки реформы 1958 г. По мнению Н.С. Иванова, государство, сосредоточив в своих руках снабжение колхозов и заказ на колхозную продукцию, «усилило неэквивалентный обмен»⁵². В.Б. Чистяков считает, что реорганизация МТС по своим последствиям стала «очередной насильственной коллективизацией». С реорганизацией МТС, заключает автор, государство вернуло средства, вложенные в деревню, «но потеряло саму деревню»⁵³.

В современной исторической науке доминируют сдержанные оценки реформы 1958 г. Ученые не отрицают необходимости изменения отношений между государством и колхозами. Но целесообразность реорганизации МТС была нейтрализована поспешностью при ее проведении и неоправданно высокими ценами на устаревшую технику. Поэтому она не дала ожидаемых результатов: расходы для многих колхозов оказались непосильными, ремонтная база в сельском хозяйстве была подорвана, значительная часть механизаторов и специалистов МТС не захотели превращаться в колхозников и отправились в города⁵⁴.

Тема реорганизации МТС, ее роли в советском сельском хозяйстве нашла свое отражение и в зарубежной литературе. Оценки реформы 1958 г., сделанные по горячим следам, близки к восторженным. Реорганизация МТС и продажа техники колхозам сделали последних полноправными хозяевами всех основных средств производства и улучшили организацию колхозного производства, пишет французский историк А. Пейре. По его мнению, «это была поистине маленькая аграрная революция»⁵⁵. Негативная оценка роли МТС в развитии отечественной экономики послесталинского периода содержится в работе американского ученого Г. Шварца⁵⁶.

Но вскоре характер суждений западных исследователей стал меняться. А. Ноув позитивно оценивает работу МТС, а недостатки в работе он объясняет вмешательством в их деятельность политических чиновников в роли комиссаров, директивным управлением аграрным процессом⁵⁷. Итальянский историк Дж. Боффа характеризует реорганизацию МТС как отказ от сталинской догмы, в соответствии с которой все важнейшие средства производства должны быть государственными. При реализации реформы 1958 г., по мнению автора, колхозы не имели выбора, государственные капитальные вложения в сельское хозяйство были урезаны в сравнении с предшествующим периодом. Результаты реформы он называет «разочаровывающими», а методы проведения «поспешными»⁵⁸.

Негативные оценки результатов реформы 1958 г. доминируют в зарубежной историографии⁵⁹. Вместе с тем некоторые историки выделяют позитивные моменты. Американский исследователь Р. Миллер делает акцент на то, что при определенных издержках колхозы получили многочисленные выгоды в долгосрочной перспективе, а руководители хозяйств приобрели «так необходимый опыт в управлении производственным процессом». Этот опыт усиливал возможности развития колхозной системы⁶⁰. В западной историографии обосновывается положение о том, что реорганизация МТС привела к системным изменениям в аграрном секторе экономики. В результате осуществления реформы произошел отказ от сталинской модели социалистического сельского хозяйства⁶¹. Но результативность реформ, подчеркивает британский историк М. Макколей, во многом зависит от фактора личной заинтересованности, от материальных стимулов. Однако Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, отмечает он, этого так и не смог понять⁶².

По мнению У. Таубмана, МТС были созданы в то время, когда только что организованные колхозы «еще не твердо стояли на ногах». Они служили своеобразными «цитаделями партии и НКВД в сельской местности». Со временем многие колхозы укрепились и могли содержать собственную технику. Однако значительная часть колхозов была не готова к этому. Реформа 1958 г., пишет У. Таубман, была навязана колхозам. Последствия оказались «ужасающими». Выплатив стоимость техники, даже самые крепкие колхозы потеряли возможность инвестировать средства в другие мероприятия. Техника в колхозах использовалась менее эффективно, чем в МТС⁶³.

На современном этапе развития отечественной исторической науки происходит активное изучение аграрной тематики на региональном уровне. В последние годы стали крупными исследовательскими центрами по аграрной истории Екатеринбург, Вологда, Самара, Новосибирск, Оренбург, Тамбов и др. Там появилась новая генерация историков, сформировались научные школы и направления. В начале 2000-х годов была опубликована серия монографий и статей по истории сельского хозяйства и послевоенной деревни, в которых важное место занимает освещение деятельности машинно-тракторных станций.

Новый взгляд в оценке деятельности МТС присущ вологодским ученым М.А. Безнину и Т.М. Димони. Они рассматривают процесс становления и функционирования МТС в контексте модернизации аграрной подсистемы⁶⁴. Модернизационный курс в сфере сельского хозяйства, оформившийся в начале 1930-х годов, был ориентирован на колхозную систему, ее взаимоотношения с МТС. Модернизация аграрной подсистемы развивается неравномерно, и глубокое изучение точек бифуркации и периодов флуктуации еще впереди, полагает Т.М. Димони⁶⁵.

М.А. Безнин и Т.М. Димони и реформу 1958 г. рассматривают сквозь призму аграрной модернизации. Реорганизация МТС, по их мнению, дала новый импульс «товаризации средств производства». Социальная трансформация в модернизировавшемся сельском хозяйстве происходила в ходе раскрестьянивания и привела к формированию новых социальных категорий сельского населения. Исследователи выделяют пять основных социальных групп. Это — протобуржуазия, менеджеры, интеллектуалы, рабочая аристократия, сельский полупролетариат и пролетариат. В разряде протобуржуазии оказались директора МТС, а к рабочей аристократии были отнесены механизаторы, трактористы и комбайнеры⁶⁶.

Среди новейших монографических работ следует выделить исследование Д.В. Милохина и А.Ф. Сметанина, посвященное изучению Коми колхозной деревни⁶⁷. Авторы показывают позитивные изменения в материально-технической базе сельского хозяйства республики, фиксируют улучшение экономических показателей работы МТС по обслуживанию колхозов. Реорганизацию МТС авторы расценивают «как крупнейшую контрреформу по отношению ко всем предшествующим мерам, направленным на оказание помощи колхозному производству»⁶⁸.

Р.Р. Хисамутдинова исследовала направленность и результативность аграрной политики советского государства в 1945–1953 гг. применительно к Уралу. Достоинством работ автора является вовлечение в научный оборот обширного документального материала по республикам и областям региона. Автором показано общее и особенное в их развитии: состояние материально-технической базы сельского хозяйства, МТС, специализация, обеспеченность трудовыми ресурсами, производительность труда и т.д.⁶⁹

На примере Ярославской области очень обстоятельное исследование социально-демографических процессов в послевоенной деревне провела Л.Д. Руденко. В нем содержится немало ценных наблюдений, касающихся функционирования производственной системы «колхозы ― МТС»⁷⁰. Крестьянство Северной Осетии в первое послевоенное десятилетие стало объектом изучения И.А. Сланова. Автор отмечает успешное восстановление сельского хозяйства республики к концу четвертой пятилетки, восстановление машинно-тракторного парка МТС. Произвести дальнейшее наращиванию средств производства не позволила кампания освоения целинных земель⁷¹.

Изучение послевоенной советской деревни ведется и на диссертационном уровне. По теме «Становление и деятельность машинно-тракторных станций Центрального Черноземья: 1930–1958 годы» О.В. Соколовой была подготовлена кандидатская диссертация⁷². Работа не выглядит цельной и логичной по своей структуре. В разделе диссертации «Массово-политическая и организаторская деятельность политотделов МТС Центрального Черноземья в годы Великой Отечественной войны» О.В. Соколова привлекла большое количество документального материала и показала работу политотделов в военное время. Но в работе нет сведений о деятельности политотделов МТС в период 1933–1934 гг. Заглавие третьего раздела «Деятельность и значение МТС в восстановлении материально-технической базы сельского хозяйства Центрального Черноземья в конце 50-х годов», его содержание вызывают полное недоумение, они не соответствуют друг другу. В работе показывается процесс восстановления сельского хозяйства региона на уровне фрагментов.

Более удачную попытку в исследовании Амурской деревни предприняла Т.П. Стрельцова. Проблемы обеспеченности сельского хозяйства материально-техническими ресурсами, эффективность колхозного производства она проанализировала сквозь призму проведения кампании освоения целинных и залежных земель⁷³.

Таким образом, в изучении машинно-тракторных станций как исторического феномена, их роли в становлении и развитии колхозного строя экономистами и историками проведена серьезная работа по выявлению и систематизации фактического материала, его обобщению. Многие стороны деятельности МТС получили свое отражение в трудах, главным образом, историков советского периода. Они составляют точку отсчета для проведения дальнейших исследований, переосмысления многих процессов в рамках современных познавательных теорий, уточнения оценок на современном этапе.