Ерёменко Владимир Владимирович Транскультурные особенности самосознания личности с аддиктивным поведением в подростково-юношеском возрасте Специальность: 19. 00. 13 психология развития, акмеология автореферат

Вид материала

Автореферат

Содержание Рис. 3. Обобщенный профиль, показывающий меру взаимосвязи между культурноспецифическими подгруппами ЭГ и КГ. Обсуждение результатов. Результаты исследования опубликованы в следующих работах

Подобный материал:

• Связь направленности личности с выбором профессии в юношеском возрасте 19. 00. 13 психология, 431.97kb.
• Особенности самоопределения в юношеском возрасте у индивидов с различным типом гендерной, 365.82kb.
• Социально-психологические условия возникновения музыкального фанатизма в подростково-юношеском, 328.31kb.
• Карпачёва Анна Борисовна Связь развития самопонимания и успешности обучения студентов., 272.33kb.
• Темы рефератов для допуска к вступительному экзамену в аспирантуру по специальности, 119.66kb.
• 19. 00. 13 Психология развития, акмеология, 138.55kb.
• Личностные особенности подростков с аддиктивным поведением в семьях с нарушением отцовской, 360.19kb.
• Исследование волевого самоконтроля в юношеском возрасте > Определение коэффициента, 617.28kb.
• Кошкарова Татьяна Александровна Психологический анализ трудностей матери в отношениях, 419.61kb.
• Индивидуально-психологические особенности личности больных хроническим алкоголизмом, 246.92kb.

Показатели взаимосвязи подгрупп, выделенных по принципу принадлежности к культуре, по шкалам методики МИС

№	Шкала	Сравниваемые группы
		ЭГ-А и ЭГ-Е		КГ-А и КГ-Е
		r	χ2эмп.	r		χ2эмп.
	Открытость	0,612	13,326	0,425		16,432
	Самоуверенность	0,454	9,947	0,302		17,585*
	Саморуководство	0,576	11,018	0,201		18,247*
	Зеркальное Я	0,368	9,333	0,240		17,196*
	Самоценность	0,521	10,366	0,307		16,548
	Самопринятие	0,342	9,275	0,266		15,963
	Самопривязанность	0,433	9,782	0,465		10,264
	Внутренняя конфликтность	0,620	12,658	0,368		17,258*
	Самообвинение	0,594	12,311	0,399		14,564
	Ср.знач.	0,488	10,729	0,335		15,451
	Уровень статистической значимости: *ρ<0,05; **ρ<0,01

Результаты по двум рядам корреляционных исследований (внутри ЭГ и внутри КГ), показывают, что культурные различия более выражены в просоциальной группе, тогда как в ЭГ различия между подгруппами азиатов и европейцев выражены слабее.

По данным методики УСК между подгруппами ЭГ-А и ЭГ-Е, статистически значимые различия (ρ<0,05) обнаружены только по двум шкалам: по шкале интернальности в сфере семейных отношений и по шкале интернальности в сфере межличностных отношений. Среднее значение коэффициента корреляции (r_ср.=0,496) и средний показатель критерия Пирсона (χ²_ср.=10,631) характеризуют данные двух групп как близкие друг другу.

Сравнение культурноразличных групп внутри КГ показало, что среднее значение коэффициента корреляции (r_ср.=0,328) характеризует данные группы как мало близкие друг другу. Эмпирические показатели критерия χ² по четырем шкалам («Общая интернальность», «Интернальность в сфере неудач», «Интернальность в семейных отношениях», «Интернальность межличностных отношений») превысили 5-процентный порог достоверности различий. По шкале «Интернальность в отношении здоровья» значения χ² приблизились к критическому. Средний показатель расчетного значения χ² составил 12,575, при χ²_крит.=12,592. Данные показывают, что в подгруппах азиатов и европейцев в рамках КГ существуют статистически значимые различия по параметрам локуса контроля.

Результаты по двум рядам корреляционных исследований показывают, что различия между подгруппами азиатов и европейцев по параметрам локуса контроля более выражены в КГ, тогда как в ЭГ значимых различий нет.

Сравнительный анализ данных методики «Кто Я?» ЭГ в аспекте кросскультурного подхода выявил между этническими подгруппами аддиктов ЭГ-А и ЭГ-Е статистически значимые различия (ρ>0,05) по категориям «Семейные роли» (муж, жена, брат, сын и др.) и «Интимно-личностные роли» (любовник, красавец-мужчина, друг). По другим категориям различий не обнаружено. Среднее значение коэффициента корреляции (0,319) и показатель критерия χ² (16,323) характеризуют данные двух групп как мало близкие друг другу.

Среднее значение коэффициента корреляции внутри КГ (0,239) также характеризует просоциальные подгруппы как мало близкие друг другу. Однако показатели χ² по четырем категориям («Гражданские роли», «Этническая принадлежность», «Положительные личностные качества», «Интимно-личностные роли») превысили 5% порог достоверности различий. По шкалам «Профессиональные роли» и «Отношение к здоровью» значения χ² приблизились к критическому. Средний показатель расчетного значения χ²=17,156. Культурные различия по параметрам методики «Кто Я?» более выражены в КГ.

По методике С.А.Будасси между подгруппами азиатов и европейцев ЭГ значимых различий также не обнаружено. Среднее значение коэффициента корреляции (r_ср.=0,489) характеризует показатели двух групп как близкие. При сравнении подгрупп, выделенных внутри КГ, среднее значение коэффициента корреляции оказалось меньшим, чем в ЭГ (r_ср.=0,305). Показатели χ² по двум критериям (СО⁺ и r_б.) превысили 5-процентный порог достоверности различий. По показателю СО^– значения χ² приблизились к критическому. Средний показатель расчетного значения χ² составил 17,691. В целом показатели по методике отражают более яркую культурную специфичность самооценки в КГ.

Кросскультурный анализ внутри ЭГ значимых различий по данным методики Э.Хайма не обнаружил. Среднее значение коэффициента корреляции (0,347) характеризует подгруппы как незначительно близкие друг другу. Данные показывают достаточную схожесть результатов испытуемых азиатов и европейцев ЭГ по показателям эмоциональных копинг-стратегий при некоторой тенденции к различию по показателям когнитивных и поведенческих копинг-стратегий.

При сравнении подгрупп выделенных внутри КГ, среднее значение коэффициента корреляции оказалось меньшим, чем в ЭГ (r_ср.=0,3). Эмпирические значения критерия χ² по показателям когнитивных и эмоциональных копинг-стратегий (за исключением относительно продуктивных когнитивных копинг-стратегий) превысили пятипроцентный порог достоверности различий (ρ<0,05). По остальным показателям эмпирические значения χ² приблизились к критическому. Средний показатель расчетного значения χ² составил 17,382. Вышесказанное характеризует данные подгрупп КГ как мало близкие друг другу. Можно говорить о том, что этнокультурные различия в предпочтении тех или иных копинг-стратегий незначительно более выражены в КГ.

Исследование самооценки и уровня притязаний по методике Дембо-Рубинштейн и результаты по графическим проективным методикам также показали большую близость данных в культурноспецифических подгруппах ЭГ.

Рис. 3. Обобщенный профиль, показывающий меру взаимосвязи между культурноспецифическими подгруппами ЭГ и КГ.

Основываясь на том, что по большинству шкал, используемых методик, показатели в этнокультурных подгруппах просоциальной молодежи являются менее схожими, чем в ЭГ, можно сделать вывод о более яркой культурной специфичности самосознания в КГ и о существовании сходства в характеристиках самосознания у людей с аддиктивными нарушениями вне зависимости от их этнокультурной принадлежности. Для построения графической иллюстрации различий в мерах взаимосвязи культурно специфических подгрупп ЭГ и КГ была использована компьютерная программа Advanced Grapher 1.6 for Windows. На основе аппроксимации и сглаживания для каждой группы по всей совокупности данных была построена линия тренда (выражающая основную тенденцию) (рис.3).


Обсуждение результатов.

Самосознание аддиктов является слабо интегрированным, о чем свидетельствуют противоречивые (разнонаправленные) тенденции, полученные по отдельным шкалам УСК, МИС, параметрам методики С.А.Будасси. Высокий показатель самопринятия сочетается с наиболее низким по самопривязанности, удовлетворенность собой – с внутренней конфликтностью. Свидетельством плохой интеграции выступают и данные по методике «Кто Я?», показавшей, что испытуемые экспериментальной группы в среднем способны менее четко охарактеризовать образ своего Я. Сходные, хотя и косвенные характеристики получены и по графическим проективным методикам.

Другой стороной обнаруженной тенденции является специфическая организация самопознающей деятельности аддиктов, когда осмысление своего Я, как результат возникновения конфликтных личностных смыслов, связано с изоляцией от собственных поступков. Это также подтверждено данными по методике Э.Хайма (доминирование стратегий, связанных с избеганием, вытеснением, обесцениванием), высокими показателями внутренней конфликтности по методике МИС, сниженной интернальностью в области неудач по методике УСК, склонности отрицать наличие аддиктивных проблем или снижать их значимость по данным методики «Кто Я?»).

Важным моментом является различие, обнаруженное в процессах саморегулирования и самооценивания. Субъективный контроль как показатель саморегуляции в группе аддиктов (по данным методики УСК) сформирован слабее, данные, как по отдельным шкалам, так и по методике в целом более разнородные, чем в контрольной группе, что характеризует данный аспект самосознания аддиктов как противоречивый. Противоречивость субъективного контроля у аддиктов подтверждается также рассогласованием показателей по отдельным шкалам (интернальность в сфере достижений и экстернальность в сфере неудач).

Самооценка аддиктов более неадекватная, чем адекватная и несколько более повышена, чем в контрольной группе (методики С.А.Будасси, Дембо-Рубинштейн). Выраженность противоречий в самооценке аддиктов стала причиной выделения особого типа самооценки – неадекватная биполярная самооценка.

Значимых различий между подростково-юношескими подгруппами с химической и нехимической аддикцией по большей части показателей используемых в исследовании методик не обнаружено. По основным показателям самосознания группа испытуемых с аддиктивными отклонениями является однородной. На основании этих данных можно сделать вывод о том, что базовые компоненты самосознания (саморегуляция, самооценка, самоотношение, интегрированность образа Я и др.) имеют схожие характеристики у молодых людей с аддиктивным поведением, вне зависимости от типа аддиктивной реализации.

Культурные различия более выражены в КГ. Показатели методик отражают более яркую культурную специфичность самосознания в КГ, тогда как факт наличия аддиктивных отклонений выступает в некотором роде нивелирующим моментом по отношению к культурной специфичности самосознания. Обнаруженное сходство в характеристиках самосознания представителей ЭГ вне зависимости от их этнокультурной принадлежности подтверждает предположение о транскультурном характере особенностей самосознания аддиктов.

Полученные эмпирические данные позволяют дать общую характеристику и схематическую модель самосознания аддиктов подростково-юношеского возраста, опирающуюся на концепции А.Н.Леонтьева о личностном смысле и В.В.Столина о единице самосознания.

Д
еятельность самосознания аддиктивной личности направлена на игнорирование заключенного в поступке реального выбора, не допускает негативную информацию о себе и стремится поддерживать позитивное самоотношение. Это может проявиться в отрицании того, что возможность выбора существовала, в представлении поступка действием, продиктованным неконтролируемым внутренним состоянием (усталостью, эмоциональным расстройством, опьянением и т.д.). Конфликтный смысл «Я» в таком случае стимулирует не углубление реалистических представлений о себе, а, напротив, защиту существующих содержаний самосознания, защиту «Я» от новой информации о себе.

Изоляция от собственного поступка помогает аддиктивной личности удерживать положительное отношение к себе, но в то же время приводит к дезинтеграции содержаний сознания. Столкновение мотивов деятельности аддиктивной личности проявляется в поступке, который является пусковым моментом образования противоречивого отношения к себе и приводит к формированию слабо интегрированного самосознания. Данная модель показывает специфику самосознания аддиктивной личности и мишени для воздействия в рамках профилактической и психокоррекционной работы (на рисунке мишени выделены цветом и отмечены стрелками): 1) ригидная установка на поддержание позитивного самоотношения, связанная, как правило, с неустойчивой, неадекватной, амбивалентной самооценкой и непринятием себя; 2) система механизмов, обеспечивающая блокирование самосознающей деятельности, защиту Я, и включающая саму потребность в защите Я, механизмы этой защиты (самообман, дискредитация, вытеснение) и результат – изоляцию самоотношения от поступка; 3) слабая интегрированность самосознания, проявляющаяся в его противоречивых содержаниях (оценках, смыслах, ценностях и т.д.); 4) общая слабость развития основных компонентов самосознания.

Выделение специфических мишеней в сфере самосознания аддиктов позволило предложить программу профилактики аддиктивного поведения в подростково-юношеском возрасте. В основу программы легли психологические особенности подростково-юношеского возраста и обнаруженные в экспериментальном исследовании транскультурные особенности самосознания личности с аддиктивными формами поведения.

Базовым принципом, призванным обеспечить эффективность воздействия в рамках программы, является принцип опоры на значимые для целевой группы потребности: чувство взрослости, признание референтной группой сверстников и взрослых.

Программа состоит из трех основных блоков, соответствующих генеральным компонентам самосознания аддиктов, отличающихся транскультурным постоянством: 1) самоотношение, 2) самопознание, 3) саморегуляция.

1. В сфере самоотношения основной задачей является развитие самооценочной деятельности и блокирование развития деструктивных характеристик самооценки, являющихся коррелятами аддиктивных отклонений. Необходимо на сознательном и малоосознанном уровне (метафоры, ролевые игры, творческие задания) показать подростку неэффективность, незрелость неустойчивой, биполярной, ориентированной на конкретные ситуации самооценки; показать (и доказать) деструктивность изоляции самооценки от поступка.
   
2. При профилактическом воздействии на сферу самопознания основной задачей является попытка сформировать адекватную познавательную позицию в отношении себя, блокирование деструктивной защиты Я. Для этого необходимо, через ценность личных интересов, увлечений, идеалов, через уникальность мироощущения и жизненного пути показать ценность и уникальность человеческой личности. Важно показать необходимость рефлексии как показателя зрелости, как инструмента, расширяющего возможности человека, делающего его взрослым.
   
3. В развитии саморегуляции основной задачей является формирование интернального локуса контроля. Подросток должен увидеть (на примере литературных и телевизионных персонажей, в рамках целевых ролевых игр, при анализе собственных поступков) мнимость эффективности экстернального контроля, деструктивные моменты такой саморегуляции, особенно в долгосрочной перспективе. Важным моментом является развитие идентификации (Э.Эриксон): осознание и принятие своих индивидуальных принципов и норм поведения, отказ от ориентации на внешние критерии, снижение конформности.
   

Следует отметить, что данные блоки выделены условно, так как самосознание является сложно организованным, но единым образованием и для достижения эффекта необходимо интегрировано воздействовать на самосознание в целом.

Программа предусматривает три основные формы организации профилактической работы: 1) тренинги с подростками; 2) обучающие семинары с педагогами и школьными работниками; 3) информационно-просветительскую деятельность, направленную на широкую аудиторию, в первую очередь – родителей.

Выводы:

1. Существуют специфические для аддиктивных отклонений особенности самосознания: более выраженная тенденция к неадекватной, амбивалентной самооценке, менее четкий и бедный образ Я, сложности в произвольной саморегуляции, склонность не принимать ответственность за свое поведение на себя.

2. Самосознание аддиктов является менее интегрированным, у них специфически организована самопознающая деятельность – осмысление своего Я как результат возникновения конфликтных личностных смыслов, связано с изоляцией от собственных поступков, что находит свое выражение в противоречивых, амбивалентных характеристиках самосознания, выраженности механизмов вытеснения, повышенной внутренней конфликтности.

3. Значимые компоненты (саморегуляция, самооценка, самоотношение) и характеристики самосознания (интегрированность и сложность образа Я, осознанность, произвольность процессов самосознания и др.) демонстрируют схожесть у людей с аддиктивными отклонениями, вне зависимости от типа аддиктивной реализации.

4. Компоненты самосознания личности с аддиктивным поведением мало зависят от этнокультурной принадлежности, формируя сходство показателей внутри группы аддиктов, при их выраженном расхождении у представителей различных культур внутри просоциальной группы. Наличие аддиктивных отклонений значимо нивелирует этнокультурную специфичность самосознания.

Результаты исследования подтверждают гипотезу о существовании специфических транскультурных особенностей самосознания личности с аддиктивным поведением.

Результаты исследования опубликованы в следующих работах:

1. Еременко В.В. К постановке проблемы роли самосознания личности в формировании аддиктивных форм поведения // Вестник Кыргызско-Российского Славянского ун-та. – 2003. –Том 3, № 3. – С.72–76.
   
2. Еременко В.В. К проблеме кросскультурного исследования самосознания // Этнические процессы и современность: Матер. науч.-практ. конф. – Бишкек: КРСУ, 2003. – С.150-157.
   
3. Еременко В.В. Самосознание как осознание собственной субъективности // Роль социально-экономических и культурных аспектов в развитии Кыргызстана на современном этапе: Матер. межвуз. науч.-практ. конф. – Бишкек, 2004. – С.170–174.
   
4. Еременко В.В. Мотивационный тренинг как методика профилактики аддиктивного поведения подростков // Психология образования: проблемы и перспективы: Матер. первой Междунар. науч.-практ. конф. – М., 2005. – С.385–386.
   
5. Еременко В.В. Самооценка как механизм саморегуляции поведения // Концепция Д.Б.Эльконина и современность: Психологические чтения. – Бишкек, 2005. – С.149–157.
   
6. Еременко В.В. К вопросу о понятии «аддиктивная личность» // Вестник Кыргызского национального университета им. Ж.Баласагына. Т.1. Гуманитарные и педагогические науки. Серия 5: Труды молодых ученых. – 2006. – С. 195– 199.
   
7. Еременко В.В. Самооценка и ее соотношение с уровнем притязаний у девиантных подростков // Проблемы психологического развития в онтогенезе: Психологические чтения, посвященные 75-летию со дня рождения ведущего психолога республики Н.Н.Палагиной. – Бишкек, 2006. – С. 116–123.
   
8. Еременко В.В. К вопросу о когнитивной сложности «образа Я» у наркозависимых // Третий Междунар. конгресс: Молодое поколение ХХI века: актуальные проблемы социально-психологического здоровья. – Казань, 2006. – С.164–165.
   
9. Еременко В.В. Использование личностных ресурсов в профилактике аддиктивного поведения // Вестник Ошского филиала Российского Государственного социального университета. Юбилейный выпуск. – 2006. № 2. – С.142-145.
   
10. Еременко В.В. Некоторые специфические особенности саморегуляции аддиктивной личности // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. – 2007. – Т.7. № 1. – 8 с.
    
11. Еременко В.В. Транскультурный феномен неадекватной биполярной самооценки аддиктов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. Аспирантские тетради. – 2007. № 9. – 6 с.
    

Объявление


Защита состоится 17 апреля 2007 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета К-008.17.01 Психологического института РАО по адресу: 103009, Москва, ул. Моховая, 9, корпус «В».