Новое в законодательстве

Новое в законодательстве

Blog

Вид материала

К ним относятся определения суда
Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 343 ГПК РФ
По причине неознакомления сторон с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции, с кассационного рассмотрения за трети
Российская федерация

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 37

Из приведенной таблицы следует, что в третьем квартале 2009 года наибольшее количество дел было снято с кассационного рассмотрения, поскольку судебные постановления, направленные в кассационную инстанцию с частыми жалобами, не подлежали обжалованию в кассационном порядке.

Систематически в справках о снятии дел с кассационного рассмотрения приводится перечень определений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке, то есть не указанных в ГПК РФ в качестве тех, которые могут быть обжалованы и не исключающих возможность дальнейшего движения дела.

К ним относятся определения суда:

об отказе в замене и о замене ненадлежащего ответчика;

о выделении исковых требований в отдельное производство;

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство;

об удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, кроме тех, на обжалование которых прямо указано в ГПК РФ, например об отказе в передаче дела по подсудности ч.3 ст. 33 ГПК РФ;

о назначении экспертизы (указанное определение обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы);

об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи;

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу;

о возобновлении производства по делу;

об отложении разбирательства дела;

об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда;

о назначении дела к разбирательству в судебном заседании;

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу;

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица;

об отказе в принятии встречного иска.

В силу части 2 статьи 371 ГПК РФ на такие определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Не подлежат обжалованию в кассационном порядке решения и все без исключения определения суда апелляционной инстанции (о приостановлении производства по делу, о принятии мер по обеспечению иска, о разъяснении апелляционного решения, о порядке исполнения апелляционного решения, о восстановлении срока на обжалование апелляционного решения, об индексации взысканных сумм и другие).

В предыдущих справках краевого суда, о причинах снятия дел с кассационного рассмотрения, неоднократно отмечалось также то, что все постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия и могут быть обжалованы только в порядке надзора.

Несмотря на это, судебной коллегией за третий квартал 2009 года было снято с кассационного рассмотрения 8 дел (судьи Лазовская Г.И., Борисова Л.А., Корешкова Е.А., Рудаков Е.Ю., (2) Богдевич Н.В., Клейман Л.В., Родичева Г.В.).

6 гражданских дел было снято судом кассационной инстанции для дооформления материалов дела, для подготовки дела к кассационному рассмотрению с учетом всех кассационных жалоб поступивших по делу, либо для оформления дела в суд кассационной инстанции после рассмотрения ранее поступивших в суд первой инстанции заявлений.

Нарушения, связанные с неполным, неправильным оформлением материалов дела выражались в следующем: в материалах дела отсутствует подлинник обжалуемого судебного постановления; обжалуемое определение выделено в отдельный материал и направлено в суд кассационной инстанции без материалов дела, в рамках которого постановлено, кроме определений о назначении экспертиз.

Следует обратить особое внимание, что в силу статей 336, 371 ГПК РФ предметом проверки в суде кассационной инстанции является подлинник обжалуемого судебного постановления, в связи с чем направлению в вышестоящую инстанцию подлежит все гражданское дело в рамках которого постановлен обжалуемый судебный акт, особенно это касается определений о мерах обеспечения иска.

Единственное исключение составляет направление в кассационную инстанцию частных жалоб на определения судов о назначении экспертиз в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов. В этих случаях, чтобы не прерывать производство экспертиз, допускается направление в кассационную инстанцию не всего гражданского дела, а выделенных, заверенных надлежащим образом, материалов.

На подобные нарушения неоднократно было указано судьям и председателям районных (городских) судов края.

Зачастую рассмотрение одной кассационной жалобы нецелесообразно из-за наличия нескольких кассационных жалоб на вынесенные по делу судебные постановления от разных участников судебного заседании.

Так, например, Кировским районным судом (судья Дергаленко А.В) в суд кассационной инстанции было направлено дело по кассационной жалобе Клюшенковой И.С, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ранее Судебной коллегией было отменено определение судьи о возвращении кассационной жалобы на то же решение, однако жалоба была от другой стороны - Сберегательного Банка, вопрос о принятии кассационной жалобы передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции направил дело по кассационной жалобе только одной стороны, при наличии нескольких кассационных жалоб на одно судебное решение, разрешение вопроса законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления являлось не целесообразным, дело снято с кассационного рассмотрения.

Советским районным судом (судья Туранова Н.В.) на кассационное рассмотрение направлено гражданское дело по частной жалобе Полиновского на определение суда о возобновлении исполнительного производства, однако Судебной коллегией было установлено, что на момент подачи частной жалобы, в суде первой инстанции находилось заявление того же лица об отмене определения суда об оставлении его жалобы без рассмотрения, в связи с чем, без рассмотрения судом первой инстанции этой жалобы не возможно было проверить законность и обоснованность направленного на кассацию определения.

Советским районным судом (судья Худоногова О.А.) на кассационное рассмотрение направлена частная жалоба Смирнова на определение о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности. Ранее кассационной инстанцией отменялось определение суда по этому же делу об отказе Смиронову в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возвращении. Срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен, а вопрос о принятии кассационной жалобы передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что решение суда обжаловано Смирновым в кассационном порядке, и рассмотрение частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов отдельно от кассационной жалобы является не целесообразным, Судебная коллегия сняла дело с кассационного рассмотрения.

Таким образом, поспешно направляя дела на кассационное рассмотрение, суды первой инстанции иногда оставляют без внимания вопросы, требующие разрешения до направления дела с жалобой в суд, что ведет к лишней трате времени на процессуальное оформление и направление дела в суд кассационной инстанции, изучение его судьей и надлежащее оформление канцелярией для возвращения его обратно в суд первой инстанции, в связи с чем, затраченное время зачастую принимается сторонами, как целенаправленное затягивание дела судом.

За третий квартал 2009 года по причине пропуска заявителями процессуального срока для обжалования решения суда, или по причине нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств заявителей о восстановлении установленного законом срока, Судебной коллегией возвращено 6 дел.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, кассационное представление на решение суда или частная жалоба, представление прокурора на определение суда могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В случае пропуска сторонами установленного законом срока, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено требуемое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (подана жалоба, представлены документы).

Обязанность суда первой инстанции разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной (частной) жалобы, представления вытекает из смысла ст. ст. 338, 372, 342 ГПК РФ.

Срок подачи кассационной (частной) жалобы, представления относится к процессуальным срокам и может быть восстановлен судом в соответствии с правилами ст.112 ГПК РФ в случае признания уважительными причин, по которым он пропущен.

Требования о рассмотрении ходатайств сторон о восстановлении процессуального срока, в ряде случаев судами первой инстанции не разрешались, а зачастую соблюдение стороной процессуального срока обращения в суд с кассационной жалобой вообще не проверялось.

В связи с этим следует обратить внимание судов на установленные гражданским процессуальным кодексом сроки обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции и соблюдение процедуры разрешения ходатайств о восстановлении пропущенных сторонами процессуальных сроков.

Рассматривая отдельные основания снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения за третий квартал 2009 года, следует отметить, что часть дел - 3 возвращено в суды первой инстанции по тем основаниям, что кассационная (частная) жалоба не была подписана лицом, уполномоченным на совершение такого рода процессуальных действий.

В очередной раз необходимо отметить, что отсутствие полномочий на подписание кассационной (частной) жалобы выражается в следующем:

жалоба подписана адвокатом, участвующим в суде первой инстанции на основании ордера;

жалоба подписана представителем, участвующим в суде первой инстанции на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания или письменного заявления доверителя в суде (п.6 ст. 53 ГПК РФ);

жалоба подписана представителем по доверенности, срок которой истек;

жалоба подписана представителем юридического лица, не имеющим доверенности на выступление в суде в качестве представителя;

жалоба от имени юридического лица подписана исполняющим обязанности его руководителя без приложения соответствующего приказа (распоряжения) о возложении таких обязанностей.

Кроме того, ряд доверенностей предусматривает определенные стадии обжалования, по сути, исключая право представителя на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (закреплено, например, только право на подачу апелляционной, надзорной жалобы либо право на обжалование судебных постановлений предусмотрено только для арбитражного суда). В таком случае кассационная (частная) жалоба подписана лицом, не уполномоченным на совершение такого рода процессуальных действий, что является основанием для снятия дела с кассационного рассмотрения.

Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 343 ГПК РФ также является одной из основных причин снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных законом.

Указанные нарушения по-прежнему допускаются судами первой инстанции, так невыполнение требований статьи 343 ГПК РФ явилось причиной снятия с кассационного рассмотрения 3 гражданских дел в третьем квартале 2009 года.

По причине неознакомления сторон с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции, с кассационного рассмотрения за третий квартал 2009 года снято 2 дела.

Право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на протокол судебного заседания предусмотрено ст. 231 ГПК РФ, они рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ. Несоблюдение судами данного требования гражданского процессуального законодательства, приводит к необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.

Одной из причин снятия дела с кассационного рассмотрения в третьем квартале 2009 года явилась необходимость проведения служебной проверки по доводам кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты (судья Сенькина Е.М.).

Учитывая, сводный показатель количества дел снятых за 9 месяцев 2009 года, следует отметить, что большее количество дел за рассматриваемый период было возвращено в следующие суды:

Октябрьский районный суд г. Красноярска -11 дел

Железнодорожный районный суд г. Красноярска - 9 дел

Солнечную п/с Советского районного суда г. Красноярска - 5 дел

Норильский городской суд Красноярского края - 4 дела

Талнахскую п/с Норильского городского суда, Емельяновский районный суд, Железногорский, Зеленогорский, Минусинский городские суды - 3 дела.

В

связи с изложенным, судьям и председателям районных (городских) судов, следует усилить контроль за оформлением дел, передаваемых в Красноярский краевой суд для рассмотрения в кассационном порядке, с целью устранения возможных причин снятия дел с кассационного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

28.10.2009г.