Экономические теории финансового поведения домохозяйств

Вид материала

Документы

Содержание Моделирование теоретических допущений Тестирование гипотезы Ограничения теории Основная гипотеза Принятые допущения Описание модели и основные выводы. Эмпирическое тестирование Ограничения теории

Подобный материал:

• План лекции: Предмет и место экономической теории в системе экономических наук Экономические, 1393.95kb.
• Темы рефератов по дисциплине «Теоретические основы финансового менеджмента» Историческая, 15.84kb.
• И. О. Проректора по учебно-методической работе, 133.01kb.
• Бункина М. К. Национальная экономика: Учебник для вузов, 17.93kb.
• Планы семинарских занятий по курсу «Экономическая теория» для студентов дневной и заочной, 454.29kb.
• Контрольно-курсовая работа по теме «Особенности электорального поведения в России», 312.25kb.
• 1. Анализ предпринимательских рисков инструментами финансового анализа и финансового, 129.75kb.
• Тема Основы теории организационного поведения, 235.62kb.
• Рабочей программы дисциплины Количественные методы финансового анализа по направлению, 17.29kb.
• Экономико-социологический метод исследования финансового поведения населения Часть, 472.82kb.

Моделирование теоретических допущений

Фридмен предложил рассматривать наблюдаемый доход как сумму двух компонент – перманентной и транзиторной¹². При этом перманентная часть дохода по его определению "является следствием влияния тех факторов, которые домохозяйство относит к определяющим своего капитала, или богатства: материальные и денежные активы домохозяйства; личные квалификации работников семьи, такие как образование, квалификация, личные способности; характеристики экономической деятельности работников, такие как профессия, место работы и т.п."¹³ То есть перманентным доходом Фридман предлагает считать тот доход, который, семья, получает от своего труда и своих активов в течение жизни. Это некоторый средний доход, который, став привычным, скорее всего, сохранится и в будущем.

Транзиторный доход "отражает все "другие" факторы, факторы, которые скорее могут быть отнесены домохозяйством к "несущественным" или "случайным" явлениям, хотя они могут, с другой точки зрения, быть предсказуемым следствием специфических сил, например, циклических колебаний экономической активности" и т.п."¹⁴ Соответствующим образом текущее потребление также состоит из перманентных (регулярных) и транзиторных (спорадических) расходов. Разделение случайных и постоянных факторов дохода проводится также с помощью выделения временного горизонта потребительской единицы. Фактор, действие которого распространяется на весь период, охватываемый горизонтом, считается постоянным, менее продолжительный – случайным. Поскольку перманентный доход является латентной переменной, ее непосредственное измерение оказывается возможным только ex post, в результате наблюдения за тем, как домохозяйство тратит полученные доходы на протяжении длительного периода времени.

Особенно важным для формализации гипотезы о том, что потребление зависит именно от перманентного дохода, а семьи используют сбережения и займы для того, чтобы сглаживать колебания транзиторной части своего дохода, является предположение о некоррелированности транзиторного дохода и транзиторного потребления. Фридмен предположил, что если его интуиция об остаточном характере сберегательных действий верна, то предельная склонность к сбережениям из транзиторного дохода будет равна единице. Хотя и сам автор признавал, что люди, получив случайный выигрыш, будут испытывать искушение потратить его, тем не менее, он считал, что неожиданные доходы, полученные дополнительно к обычным, нормальным доходам, если не будут отложены в сбережения, то скорее будут использованы на какие-нибудь крупные покупки, предметы длительного пользования, своего рода сбережения, нежели на увеличение стоимости текущего потребления. В результате люди будут сберегать, если текущий доход превышает обычный для домохозяйства уровень. В обратном случае они будут тратить сбережения или одалживать деньги. Для того чтобы семья могла безошибочно определить, является ли увеличение дохода временным или постоянным, в модели Фридмена вводится предпосылка об отсутствии у людей неопределенности будущих доходов.

Таким образом, в модели Фридмена потребление в долгосрочной перспективе зависит не столько от текущего уровня дохода, сколько от уровня перманентного дохода, так как на большом промежутке времени колебания транзиторного дохода компенсируют друг друга, и зависимость между потреблением и доходом будет близка к задаваемой трендом, представляющим перманентный доход. В то же самое время на коротких отрезках времени (например, в течение года) сбережения становятся результатом отклонений текущего дохода от того, который считается перманентным. Этим объясняется как равенство средней и предельной нормы потребления в долгосрочном аспекте, так и превышение средней нормы потребления над предельной на данных одномоментных опросов населения (проблема, возникшая при тестировании гипотезы абсолютного дохода).

Тестирование гипотезы

Фридмен представил свою модель как теорию, совместимую с эмпирическими данными потребительского и сберегательного поведения домохозяйств. Модель также позволила Фридмену дать чисто экономическое обоснование эмпирически наблюдаемой зависимости сбережений от уровня дохода домохозяйств. При этом автор показал, что ни гендерные, ни расовые различия, ни уровень образования или профессионального статуса, ни место проживания не оказывают влияния на норму сбережений домохозяйств, рассчитываемую как соотношение текущих сбережений к текущему доходу, несмотря на статистически значимыое влияние этих контрольных переменных на сбережения в регрессионном анализе. Фридмен утверждал, что при введении в модель показателя перманентного уровня дохода, влияние социальных переменных элиминируется, поскольку то, что считалось следствием социальных факторов, на деле объясняется скрытым влиянием дохода.

Давайте рассмотрим обоснование, которое Фридмен приводит для сравнения сберегательного поведения черного и белого населения. Регрессионные оценки, основанные на данных обследований домохозяйств, четко указывали на существование статистически значимой связи между расой и сбережениями: черное население сберегало большую часть своего дохода по сравнению с белыми при одном и том же уровне текущего дохода. Поскольку в регрессионных уравнениях мы имеем дело с "чистым" влиянием переменных, то значимость признака расы приводила к выводу о том, что черное население, возможно, более бережливо, нежели белое. Фридмен же утверждал, что подобный вывод ложен. По его мнению, если применить теорию перманентного дохода, данные свидетельствуют об обратном: о незначимости влияния расы. Он представил свидетельства того, что одинаковый уровень текущего дохода может свидетельствовать о различной финансовой ситуации, в которой вынуждены действовать семьи черных и белых людей. Допустим, что мы сравниваем два домохозяйства, различающихся только по расовому признаку, другие же их характеристики схожи, включая уровень их текущего дохода. Поскольку уровень перманентного дохода в домохозяйствах черных в среднем всегда ниже, чем у былых, то один и тот же размер текущего дохода для семьи черных будет рассматриваться как необычно высокий, а для семьи белых – как необычно низкий доход. А это означает, что в соответствии с теорией перманентного дохода черные сберегут излишек, а белые будут тратить сбережения для того, чтобы поддержать потребление на привычном для них уровне.

По этой же схеме Фридмен рассматривает влияние места проживания (город/село), уровень образования, профессия (фермер/ не фермер) и некоторые другие. Так, например, Фридмен критикует вывод Мичиганского исследовательского центра (Michigan Survey Research Center) о том, что размер населенного пункта, в котором проживает индивид, оказывает сильное влияние на его сберегательное поведение. Сбережения людей в крупных городах при прочих равных ниже, чем сбережения живущих в городах меньшего размера и сельских населенных пунктах. Фридмен также как и на примере с расой показал, что не сам по себе фактор проживания в населенном пункте того или иного размера влияет на сберегательное поведение. Дело заключается не в том, что жители мегаполисов менее бережливы, причина в более высоком уровне их перманентного дохода по сравнению с остальными. Именно поэтому тот уровень дохода, который для других воспринимается как высокий и приводит к росту сбережений, для жителей мегаполисов считается низким и требует траты сбережений. Единственным фактором, который не элиминировался после корректировок модели перманентного дохода, было наличие собственного бизнеса: предприниматели сберегали в среднем больше, чем остальные, несмотря на то, что уровень их доходов в среднем был выше. Фридмен объяснил это тем, что у предпринимателей выше как доля транзиторных источников в доходах, так и неопределенность самих доходов, что неизбежно приводит к более высокой доли перманентных сбережений в перманентных доходах. В результате, Фридмен делает заключение о том, что все люди, независимо от их пола, возраста, расы, профессии, места проживания сглаживают свое потребление в условиях непостоянства текущих доходов с помощью сбережений. Причем сглаживающее потребительское поведение американских домохозяйств, с точки зрения Фридмена, не претерпевало значительных структурных изменений на протяжении шестидесяти лет, предшествующих публикации книги.

Один из наиболее интересных вариантов эмпирической оценки гипотезы перманентного дохода был предпринят Фридменом на данных временных рядов по США за 1905-1951 гг. Так как перманентный доход - величина ненаблюдаемая, он использовал в качестве его приближенной оценки линейную сумму ряда измеренного дохода с распределенным лагом и коэффициентом, убывающим в геометрической прогрессии. Используя различные значения лагового коэффициента, он рассчитывал регрессионную зависимость величины потребления от оцененного таким образом перманентного дохода. Наилучшие результаты были получены для коэффициента, равного 0,33, при этом предельная склонность к потреблению составляла 0,88, что было близко к фактическим значениям.

Ограничения теории

Эмпирические оценки гипотезы перманентного дохода связаны с определенными трудностями. Дело в том, что перманентный доход является латентной переменной и не может быть измерен напрямую. Для его исчисления применяются различные подходы. Если исследователь имеет дело с данными временных рядов, то можно рассчитать средние значения дохода за ряд лет и использовать его в качестве перманентного. Однако все равно мы получим лишь приближенным значением, поскольку в этом случае не будет учтен уровень ожидаемого дохода в будущем. Причем, чем короче ряд и моложе домохозяйство, тем сильнее ошибка в вычислениях. Получить более точные оценки позволяет метод инструментальных переменных, основным требованием к которым является их тесная коррелированность с латентным признаком и некоррелированность с зависимой переменной. В качестве таких инструментов концептуально обосновываются переменные образования и накопленного материального или денежного богатства. Причем в этом случае нет необходимости ограничиваться данными только панельных исследований. Однако нет уверенности в том, что эти переменные (например, образование) не имеют самостоятельного влияния на сбережения, так, люди с высшим образованием не могут иметь иное отношение к сбережениям, долгам, риску, по сравнению с теми, у кого высшего образования нет (Deaton, 1997). О различиях в моделях сберегательного поведения у представителей среднего класса по сравнению с нижними классами

‘As Pierre Martineau has remarked: It seems that many economists overlook the possibility of any psychological differences between individuals resulting from different class memberships. It is assumed that a rich man is a simply a poor man with more money and that, given the same income, the poor man would behave exactly like the rich man. The Chicago Tribune studies crystallized a wealth of evidence from other sources that this is just not so, and that the Lower-Status person is profoundly different in his mode of thinking and his way of handling the world from the Middle-Class individual….Lower-Status people typically explain why one should save – why the act of saving is important. On the other hand, middle class people do not, as if saving is an end-in-itself, the merits of which are obvious and need not be justified.’ (Cited in Mayer, 1972:10)

Another complication, which was revealed by Deaton, arises from the fact that it is not easy to distinguish true transitory income from the measurement error (Deaton, 1997:144-145). Estimation of the model instrumented by assets or human capital can be not only an evidence of people’s smoothing behaviour but also a result of measurement error in current income. This ambiguity was initially implied in the model because “the transitory component also includes chance errors of measurement; unfortunately, there is generally no way to separate these factors from the transitory component as viewed by the consumer unit.” (Friedman, 1957: 21-22)

The complications discussed so far once again bring up the problem for discussion of non-economic factors of saving behaviour. On the one hand, Friedman argued that different non-economic factors may be washed away and substituted with income only; on the other hand, he was one of those who introduced the idea that saving cannot be explained by current income alone. He considered education (human capital) to be one of the main determinants of consumption since it, taken together with non-human wealth, approximates the overall amount of resources available for an individual. However, the role of education can be presented in a different way. If social background significantly affects educational attainment, education is not an exogenous determinant for occupational attainment and income, but it is rather a device for reproducing the existing social stratification which lets individuals expect what amount of income they are going to earn throughout their lives. However, it is not only education but also patterns of behaviour that different status groups accumulate in the process of socialisation and later use for reproduction. The same effect is produced if one’s overall economic resources depend not on his or her personal experience and skills but on access to the resources of the social group he/she belongs to. Also if there is any kind of gender, national or race discrimination on the labour market, unprivileged groups of people will suffer from inequality of earnings in spite of the growing level of their education. So if there is any kind of discrimination or status closure, the influence of education on individual earnings and economic performance will be overestimated.

If this is true, one can argue for bringing non-economic considerations back to the analysis of saving behaviour in a way that does not challenge the basic assumption of Friedman’s theory on the ability of an individual to look into the future and plan his/her consumption according to his/her overall wealth. Nevertheless there may be different strategies of consumption smoothing. Friedman himself did not insist that the only implication of rational behaviour is to consume permanent income and save transitory income, but he presented it as one of the possible simplifications which are not inconsistent with it and should be tested against the data (Friedman, 1957: 13).

The recent facts also show that there was a steady decline in the household saving rates in most developed market economies. In the presence of this trend, saving behaviour has become attributed to the wealthiest households. But it was the middle income strata whose forward-looking consumption behaviour used to be consistent with the optimisation framework. As a result deviations from smoothing behaviour to more diversely motivated strategies may have become more frequent taking into account this shift.

Другое направление критики гипотезы переманентного дохода основано на том, что модель предполагает отсутствие неопределенности доходов домохозяйств. Стал классическим пример Фридмана о том, что студенты-юристы будут тратить на потребление намного больше по сравнению со студентами других факультетов, уже в студенческие годы, поскольку будут ориентироваться на более высокие заработки в будущем. Однако при наличии неопределенности на рынке труда, связанной с высокой безработицей или неопределенностью уровня оплаты, люди скорее склонны экономить, нежели расходовать сбережения или брать в долг в периоды денежных затруднений. Более того, неопределенность затрудняет расчет уровня перманентного дохода для самого домохозяйства, ибо представления о том, что является обычным, средним уровнем дохода для данного домохозяйства размываются.

Наконец, ограничения ликвидности, понимаемые как невозможность взять деньги в долг или потратить имеющиеся сбережения, также не принимались в расчет при формулировании гипотезы перманентного дохода. Однако в жизни эти ограничения часто оказывают решающую роль, и тогда невозможность заимствования или траты сбережений отклоняет реальное поведение домохозяйств от того, которое предсказывается в модели перманентного дохода, ставя под сомнение ее состоятельность.

Гипотеза жизненного цикла (Life-cycle hypothesis)

Одновременно с моделью перманентного дохода появилась гипотеза жизненного цикла со схожими предпосылками. В отличие от М.Фридмана, Ф.Модильяни обратил внимание на то, что периоды низких и высоких доходов не случайны. Человек на своем жизненном пути последовательно проходит через период низких доходов в молодости, когда он только начинает работать, затем его доходы увеличиваются и достигают пика в среднем возрасте, чтобы вновь снизиться к старости. Поскольку Модильяни (также как и Фридман) исходил из предпосылки о том, что люди выравнивают свое потребление в условиях колебания текущих доходов, то из этого следовало, что молодые люди будут одалживать, люди в среднем возрасте – сберегать, а пожилые тратить накопленное. Обе теории рассматривались как полезные концептуальные экономические конвенции, однако из-за сложностей с эмпирическим тестированием модели Фридмена и в связи с более детальной эконометрической экспликацией гипотезы жизненного цикла, последняя стала преобладающим теоретическим дискурсом.

Гипотеза жизненного цикла была разработана Ф.Модильяни и Р.Брамбергом¹⁵ в статьях, опубликованных в период 1954-1963 гг. Обзор ее основных положений и выводов был сделан Ф.Модильяни в 1986 году в его Нобелевской лекции.

Основная гипотеза

Данная модель, также как и гипотеза постоянного дохода, основана на неоклассическом экономическом анализе, который заменил кейнсианский основной психологический закон идеей о долгосрочной оптимизации, или выравнивании уровня потребления в течение жизненного цикла. Гипотеза жизненного цикла основана на идее о том, что то, как индивид распределяет свои доходы между потреблением и сбережениями в текущем периоде зависит не от его текущего дохода, а от его совокупных ресурсов за весь жизненный цикл.

Такое предположение базируется на наблюдении, что люди часто используют сбережения для того, чтобы перераспределить доход с периодов, когда его уровень высок, на те периоды, когда он низок. И если в модели перманентного дохода периоды низких и высоких доходов связаны с циклами общей экономической динамики или взлетами и падениями трудовой карьеры индивида, то гипотеза жизненного цикла обращает внимание на то, что важнейшей причиной резкого падения уровня дохода является выход на пенсию, а наиболее распространенным мотивом долгосрочных сбережений – мотив сбережений на старость. И так как люди предвидят снижение своих доходов в старости, то они делают сбережения, чтобы избежать значительного снижения уровня жизни в этот период.

Принятые допущения

Гипотеза жизненного цикла в том виде, в котором она была изложена Модильяни и Брамбергом, исходит из предположения о том, что индивид или домохозяйство планируют свое потребление в течение всего цикла жизни так, чтобы максимизировать суммарную полезность. Предполагается, что временной горизонт L (время жизни) ограничен, доход до момента выхода на пенсию постоянен, а затем равен нулю. Ставка процента равна нулю. К концу жизни индивид потребляет все ресурсы (то есть отсутствует наследство). Также принимается допущение о совершенном рынке.

Модель Модильяни и Брамберга основывалась на допущении об однородности функции полезности, что означает, что в любой момент цикла жизни семья распределяет предельный прирост ресурсов в той же пропорции, как они были распределены до этого приращения. Поэтому что текущее потребление в году i определяется как

C_i=_iW_T i=T, T+1, ...., L

где W_T - предполагаемые суммарные ресурсы в году T. Параметры _i зависят от ставки процента, вкусов и предпочтений домохозяйства, а также от возраста домохозяйства, но не зависят от величины W_T.

Описание модели и основные выводы.

Таким образом, решается задача

U=U(C_T, C_T+1, ..., C_L) --> max

при бюджетных ограничениях

W_T=A_T-1+Y_T+_i=T+1^NY^e_i/(1+r)^i-T= _i=T^LC_i/(1+r)^i-T

где A_T-1 - разные виды капитала (физические и финансовые активы), кроме человеческого капитала, накопленные домохозяйством за (T-1) периоды, Y_T - доходы от человеческого капикала (заработки, т.е. исключая доходы от собственности) в возрасте T, Y^e_i - предполагаемый доход от человеческого капитала в возрасте i , N - возраст выхода на пенсию.

Один из основных выводов гипотезы жизненного цикла состоит в том, что изменение текущего дохода Y_T влияет на изменение текущего потребления C_T только в той степени, в которой оно вызывает изменение W_T , то есть сумму всех ожидаемых в течение жизненного цикла ресурсов. То есть, можно предполагать, что изменение текущего дохода не слишком сильно скажется на потреблении, если только семья не находится близко к концу жизненного цикла.

Рис. 3




Если уровень потребления семьи постоянен, а доход сначала растет, достигая максимума в наивысшем пике карьеры, а затем снижается, то следует ожидать, что семья в начале жизненного цикла будет жить в долг (брать кредиты). Позже, с ростом дохода, появятся возможности отдать сделанные ранее долги и начать откладывать деньги на будущее. После выхода на пенсию падение дохода будет компенсироваться за счет траты накопленных средств, то есть сбережения опять станут отрицательными (рис. 3). Ведущим мотивом сбережений в гипотезе жизненного цикла выступает желание выровнять уровень потребления в течение всей жизни.

Гипотеза жизненного цикла также позволила разрешить противоречие между долгосрочной и краткосрочной функциями потребления (сбережений), выявленной при тестировании модели Кейнса. При анализе краткосрочных данных или данных по отдельным потребителям высокий уровень текущего дохода уменьшает среднюю склонность к потреблению, так как не вызывает пропорционального изменения накопленного богатства. Но в долгосрочном периоде рост дохода и богатства взаимосвязаны, их отношение, а, следовательно, и средняя склонность к потреблению, постоянны.

Эмпирическое тестирование

Тестирование модели проводилось как на данных одномоментных опросов, так с использованием временных рядов. Полученные результаты показали наличие горба у профиля сбережений по возрасту, что соответствовало предположениям авторов модели о том, что среди людей с относительно высокими доходами большинство составят люди среднего возраста, тогда как относительно низкие доходы, скорее всего, будут характерны для периодов начала и конца жизненного цикла. Что касается эмпирического тестирования модели на данных временных рядов, то оценка регрессионной зависимости потребления от текущего дохода, проведенная Модильяни и Брамбергом на данных 1929-59 гг. для США, дала основания для вывода о том, что динамика средней нормы потребления объясняется изменением возрастной структуры населения.

Ограничения теории

То, что зависимость между возрастом и сбережениями принимает форму горба, еще не доказывает справедливости модели жизненного цикла, речь лишь идёт о том, что факты не противоречат теории. Дело в том, что не всякий горб удовлетворяет модели жизненного цикла, в последние десятилетия все чаще обнаруживаются свидетельства того, что пожилые не растрачивают свои сбережения в той мере, в какой это совместимо с гипотезой жизненного цикла. В переходных экономиках вообще наблюдается U-образная зависимость между возрастом и сбережениями домохозяйств. И, наконец, в модели (в том упрощенном виде, в котором она была сформулирована Брамбергом и Модильяни) не учитывался мотив наследства и существование ограничений ликвидности. Так, индивидам могут отказать в займе под обеспечение будущих доходов, особенно трудовых.Позже экономисты были также предупреждены об опасности того, что профили графика с бережений по возрасту, построенные на данных одномоментных опросов (cross-section), не могут быть использованы напрямую для тестирования валидности предпосылок о строении индивидуальной сберегательной стратегии. Тем не менее, модель жизненного цикла в экономической теории по-прежнему остается мощным теоретическим средством объяснения реального сберегательного поведения, которая со времени своего появления на свет претерпела значительные модификации и усложнение как концептуального, так и формального аппаратов анализа.