Сравнительная клинико-функциональная оценка методов прямой реставрации зубов 14. 00. 21 Стоматология
| Вид материала | Автореферат |
| Клинические критерии Анатомическая форма Общая оценка Герметичность реставраций по величине Срок наблюдения |
- Программа семинара: Современные методы диагностики кариеса зубов и оценки индивидуальной, 112.69kb.
- Темы рефератов для слушателей по разделу «терапевтическая стоматология», 27.47kb.
- Тематический план лекций дисциплины «Ортопедическая стоматология» для специальности, 110.05kb.
- Сравнительная оценка методов стимуляции заживления плоскостных асептических ран (экспериментальное, 347.94kb.
- Конкурсный прием в клиническую ординатуру, 18.85kb.
- Клинико-морфологическое обоснование эндодонтического лечения постоянных зубов с использованием, 672.94kb.
- Экзаменационные вопросы для интернов по специальности «Стоматология детская», 117.35kb.
- Примерная программа дисциплины стоматология модуль «кариесология и заболевания твёрдых, 302.75kb.
- Программа, 31.11kb.
- Задачи занятия Врезультате освоения теоретической части занятия студент должен знать, 691.73kb.
Оценка качества реставрации в зависимости от локализации полостей через 1 год
| Клинические критерии | Кл. по Блэку | 1 группа | 2 группа | 3 группа | 4 группа | ||||||||||||
| n | прев. | прием. | неприем. | n | прев. | прием. | неприем. | n | прев. | прием. | неприем. | n | прев. | прием. | неприем. | ||
| Краевая целостность | I | 12 | 91,70 | 8,30 | - | 25 | 88,00 | 12,00 | - | 27 | 92,60 | 7,40 | - | 13 | 76,90 | 15,40 | 7,10 |
| II | 34 | 88,24 | 11,76 | - | 28 | 85,70 | 10,70 | 3,60 | 27 | 88,90 | 11,10 | - | 23 | 78,26 | 13,04 | 8,70 | |
| МОД | 4 | 75,00 | 25,00 | - | 6 | 66,80 | 16,60 | 16,60 | 7 | 85,70 | 14,30 | - | 4 | 50,00 | 50,00 | - | |
| Всего | n | 50 | 88,00 | 12,00 | - | 59 | 84,90 | 11,70 | 3,40 | 61 | 90,17 | 9,83 | - | 40 | 75,00 | 17,50 | 7,50 |
| Поверхность и цвет | I | 12 | 100,00 | - | - | 25 | 96,00 | 4,00 | - | 27 | 100,00 | - | - | 13 | 100,00 | - | - |
| II | 34 | 100,00 | - | - | 28 | 96,40 | 3,60 | - | 27 | 100,00 | - | - | 23 | 100,00 | - | - | |
| МОД | 4 | 100,00 | - | - | 6 | 83,40 | 16,60 | - | 7 | 100,00 | - | - | 4 | 100,00 | - | - | |
| Всего | n | 50 | 100,00 | - | - | 59 | 94,90 | 5,10 | - | 61 | 100,00 | - | - | 40 | 100,00 | - | - |
| Анатомическая форма | I | 12 | 100,00 | - | - | 25 | 100,00 | - | - | 27 | 100,00 | - | - | 13 | 100,00 | - | - |
| II | 34 | 100,00 | - | - | 28 | 100,00 | - | - | 27 | 100,00 | - | - | 23 | 100,00 | - | - | |
| МОД | 4 | 100,00 | - | - | 6 | 100,00 | - | - | 7 | 100,00 | - | - | 4 | 100,00 | - | - | |
| Всего | n | 50 | 100,00 | - | - | 59 | 100,00 | - | - | 61 | 100,00 | - | - | 40 | 100,00 | - | - |
| Общая оценка | | 50 | 88,00 | 12,00 | - | 59 | 79,70 | 16,90 | 3,40 | 61 | 90,17 | 9,83 | - | 40 | 75,00 | 17,50 | 7,50 |
Во второй и четвёртой группах были отмечены положительные результаты реставрации зубов жевательной группы, но количество пломб в категории «превосходно» было достоверно меньше, чем в третьей и первой группах – 81,6% и 75% случаев (р< 005), а оценка «приемлемо» была поставлена в большем числе наблюдений. Через год пломбы, относящиеся к категории «неприемлемо», определены во второй группе в 2% и 3,4% случаев для реставраций с различным типом СПТ и разной локализацией, а в четвертой группе – 8,1% и 7,5% наблюдений (таблица 4).
Наряду с этим, во второй и четвёртой группах появились реставрации с оценкой «неприемлемо»: в категории «краевая целостность» во второй группе определены 2 (3,4%) пломбы, а в четвёртой группе – 3 (7,5%) реставрации.
Во всех группах состояние реставраций по критериям «поверхность и цвет» и «анатомическая форма» было оценено как «превосходное», за исключением 3 пломб (5,1%) второй группы (код SRO и SMM).
Данные электрометрических наблюдений позволили уточнить клинические результаты и демонстрировали хорошую герметичность реставраций во всех группах. Наилучшие достоверные электрометрические показатели отмечены в третьей группе у реставраций «QuiXfil» (таблица 5).
Таблица 5
Герметичность реставраций по величине
электропроводности (мкА) тканей зуба
| Срок наблюдения | Первая группа n = 39 | Вторая Группа n = 38 | Третья Группа n = 46 | Четвёртая Группа n = 33 |
| 3 месяца | 1,32 ± 0,15 | 1,40 ± 0,12* ** | 1,03 ± 0,14* ** | 1,32 ± 0,21 |
| 6 месяцев | 1,39 ± 0,20 | 1,42 ± 0,25 | 1,10 ± 0,13 | 1,41 ± 0,23 |
| 1 год | 1,51 ± 0,16 | 1,56 ± 0,11 | 1,30 ± 0,21 | 1,70 ± 0,15* |
| 2 года | 1,76 ± 0,13* | 1,98 ± 0,14* ** | 1,61 ± 0,11* ** | 2,10 ± 0,17* ** |
*– достоверность различий показателей в группах по сравнению с исходными
** – достоверность различий показателей по сравнению с третьей группой по срокам наблюдения
Через 2 года, при обследовании пациентов установлено, что большинство реставраций по всем изученным критериям находились в категории «превосходно». Однако, число хороших реставраций уменьшилось в группах за счёт появления новых и наличия значительных нарушений краевого прилегания за счёт прогрессирования мелких дефектов, чаще на границе зуб-пломба.
Рис.6. Общая оценка качества реставраций по критериям Ruge в группах наблюдения через 2 года
В категориях «краевая целостность», «поверхность и цвет» и «анатомическая форма» были обнаружены отдельные неприемлемые реставрации, что отразилось на общей оценке качества пломб.
Сравнительный анализ состояния реставраций боковых зубов, выполненных различными методами, показал, что при использовании светокомпозита «QuiXfil» для пломбирования кариозных полостей I и II класса моляров и премоляров достоверно большее число реставраций – 85,3% находилось в превосходном состоянии (р< 005). Общая оценка «приемлемо» была поставлена при изучении реставраций с различной локализацией и типом СПТ в 16,08% и 14,3% случаев. В категорию «неприемлемо» были включены только 2 пломбы (3,3%), у которых определялось изменение цвета и обнажение дентина по краю, в связи с чем была необходима коррекция реставрации с профилактической целью (Рис.6).
При сравнении этих результатов с данными других групп, где для пломбирования кариозных полостей боковых зубов был применён светокомпозит «Ceram X» в различных вариантах, было установлено, что имеются достоверные отличия реставраций по клиническим критериям.
Так, по критерию «краевая целостность» определено достоверно большее число полноценных пломб «QuiXfil» и «Ceram X» , выполненных в технике тотального бондинга. Количество «неприемлемых» реставраций существенно увеличилось во второй и четвёртой группах, особенно в полостях II класса, где наблюдали обнажение дентина и изменение цвета по краю реставрации в направлении пульпы (код TREN и TVD). Во второй группе в 2 случаях отмечен рецидив кариеса (код UCAR) и перелом структуры зуба (код VTF) (таблица 6).
Таблица 6