Сравнительная клинико-функциональная оценка методов прямой реставрации зубов 14. 00. 21 Стоматология
| Вид материала | Автореферат |
| Группы наблюдения Первая группа Вторая группа Третья группа Четвёртая группа Результаты исследования и их обсуждение Показатели местных факторов риска в группах наблюдения |
- Программа семинара: Современные методы диагностики кариеса зубов и оценки индивидуальной, 112.69kb.
- Темы рефератов для слушателей по разделу «терапевтическая стоматология», 27.47kb.
- Тематический план лекций дисциплины «Ортопедическая стоматология» для специальности, 110.05kb.
- Сравнительная оценка методов стимуляции заживления плоскостных асептических ран (экспериментальное, 347.94kb.
- Конкурсный прием в клиническую ординатуру, 18.85kb.
- Клинико-морфологическое обоснование эндодонтического лечения постоянных зубов с использованием, 672.94kb.
- Экзаменационные вопросы для интернов по специальности «Стоматология детская», 117.35kb.
- Примерная программа дисциплины стоматология модуль «кариесология и заболевания твёрдых, 302.75kb.
- Программа, 31.11kb.
- Задачи занятия Врезультате освоения теоретической части занятия студент должен знать, 691.73kb.
Объем клинических наблюдений
| Группы наблюдения | Кол-во больных | I класс | II класс | Всего пломб | ||
| моляры | премоляры | моляры | премоляры | |||
| Первая группа Традиционная реставрация (X-flow, Ceram X) | 20 | 9 | 10 | 15 | 16 | 50 |
| Вторая группа Сэндвич-техника (Dyract, Ceram X) | 21 | 21 | 10 | 13 | 15 | 59 |
| Третья группа Конденсируемый композит QuiXfil | 22 | 10 | 9 | 28 | 14 | 61 |
| Четвёртая группа Слоёная реставрация (X-flow,QuiXfil, Ceram X) | 19 | 11 | 10 | 11 | 8 | 40 |
| Всего | 82 | 51 | 39 | 67 | 53 | 210 |
При реставрации боковых зубов во всех группах наблюдения, кроме третьей, была использована адгезивная система «Prime&Bond».
Выбор данных материалов фирмы «Dentsply» был обусловлен хорошими эстетическими и функциональными характеристиками и рекомендациями к применению. Во время работы с композитом «Ceram X duo», была отмечена простота использования, отличные манипуляционные свойства, понятная и легко воспроизводимая система создания цветовой структуры зуба. Очень удобен в применении самопротравливающий адгезив «Xeno III», особенно в условиях, вызывающих затруднения для определения влажности дентина. Особо можно отметить экономию рабочего времени при применении композита «QuiXfil» в сочетании с адгезивом «Xeno III».
Клиническая оценка всех реставраций проведена в сроки 3 и 6 месяцев, 1 и 2 года с помощью международной оценочной системы по критериям G. Ruge (1980), которые характеризуют поверхность, цвет, анатомическую форму и краевую целостность реставрации.
Материалы исследования подвергнуты математической обработке
с помощью пакетов статистических программ Statistica for Windows 5.0. и «Биостатистика». Для определения достоверности результатов исследования применяли параметрический t критерий Стьюдента и непараметрический U критерий Манна-Уитни. Различия считали значимыми при p£0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Проведено клинико-электрометрическое обследование и лечение 82 пациентов с кариозными дефектами коронки 210 зубов жевательной группы. В большинстве случаев проведено лечение моляров – 56,6% и в 43,4% наблюдений – премоляров (рис.1). В 39,1 % случаев локализация кариозной полости соответствовала I классу, а в 60,9% наблюдений были поражены контактные поверхности зубов, из них в 10% случаев – одновременно медиальные, окклюзионные и дистальные поверхности (МОД). В 79,5 % случаев установлен кариес дентина, в остальных наблюдениях – осложненный кариес. В 39,5% наблюдений кариозные полости были расположены в плащевом дентине, в 40% случаев – в средних слоях дентина моляров и премоляров, все зубы были лечёными ранее. Кариес имел преимущественно хроническое течение (95,7%).
При электрометрических исследованиях зубов в группах наблюдения установили, что при среднем кариесе порог электровозбудимости пульпы (ЭВП) колебался от 2 до 14мкА, а средняя величина показателя ЭВП до лечения была равна 6,57 ± 0,51мкА. При глубоком кариесе зубов значения показателя ЭВП варьировали от 4 до 22мкА, средний показатель ЭВП составил 12,83 ± 1,14мкА.
Рис. 1. Распределение пораженных зубов по групповой принадлежности
В 84,1% случаев выполнена реставрация моляров и премоляров со степенью потери тканей (СПТ) коронки не более 1/5 её объёма. В 15,9% наблюдений величина кариозного дефекта составляла 1/3 объёма коронки.
В результате клинического обследования определено, что средняя величина индекса КПУ в четырёх группах наблюдения не имела достоверных различий и составила 15,6 ± 2,21; 15,3 ± 1,02; 15,5 ± 3,21; 15,7±3,13, соответственно. В структуре индекса КПУ преобладал компонент “П”, отражающий эффективность лечебной работы и уровень санитарно-гигиенической грамотности пациентов.
Уровень гигиены полости рта у пациентов во всех группах оценён как «хороший», средняя величина индекса OHI-S не имела достоверных различий. В группах наблюдения отмечено умеренное снижение структурно-функциональной кислотоустойчивости эмали зубов и некоторое уменьшение величины водородного потенциала смешанной слюны у всех пациентов (таблица 3).
Таблица 3
Показатели местных факторов риска в группах наблюдения
| Показатель | Группы наблюдения | |||
| 1 n = 20 | 2 n = 21 | 3 n = 22 | 4 n = 19 | |
| OHI-S | 0,62 ± 0,09 | 0,59 ± 0,12 | 0,6 ± 0,13 | 0,58 ± 0,08 |
| ТЭР | 5,7 ± 0,42 | 5,9 ± 0,39 | 6,3 ± 0,51 | 6,4 ± 0,43 |
| рН | 6,4 ± 0,19 | 6,3 ± 0,14 | 6,4 ± 0,09 | 6,3 ± 0,11 |
* – различия показателей в группах
У пациентов в группах наблюдения установлено хроническое катаральное воспаление десны, локализованное преимущественно в области жевательных зубов с апроксимальными кариозными полостями или некачественными пломбами и в области резцов. Легкая степень тяжести гингивита (РМА = 16,3 ± 0,96) диагностирована в 46%, средняя степень (РМА = 25,9 ± 1,72) – в 23,5% случаев.
Проведенные биомеханические исследования позволили определить уровень напряженно-деформированного состояния в тканях коронки интактного моляра и запломбированного различными способами светокомпозитными материалами. Максимальные напряжения в здоровом зубе отмечены по эмалево-дентинной границе в области фиссур и контактного пункта, их уровень незначительно отличается в реставрированном моляре.
Использование различных материалов при реставрации дефектов I и II класса количественно влияет на напряжённое состояние коронки моляра. Однако, в целом наблюдаются хорошие прочностные характеристики во всех группах наблюдения.
Показатель максимальных средних напряжений, возникающих в пломбе при различных способах восстановления кариозных полостей при вертикальной и горизонтальной нагрузках представлен на рис.2, 3.
Рис.2. Максимальное среднее напряжение в пломбе при вертикальном нагружении первого моляра
Рис.3. Максимальное среднее напряжение в пломбе при горизонтальном нагружении первого моляра
Наименьшее среднее напряжение в рамках каждого класса наблюдалось в группе, где использовался пакуемый композит «QuiXfil».
В полостях I класса при вертикальном нагружении максимальные напряжения практически равны во всех группах. Наибольшее среднее напряжение для каждого класса наблюдалось в четвертой группе при вертикальном и во второй группе – при горизонтальном нагружении.
При реставрации полостей I класса максимальное среднее напряжение при горизонтальном нагружении выше, чем при вертикальном на 39,2% в первой группе наблюдения, на 105,7% – во второй группе и на 19,1%
и 19,5% – в третьей и четвертой группах соответственно. Для полостей II класса максимальное среднее напряжение при вертикальном нагружении превосходит аналогичные напряжения, возникающие при горизонтальной нагрузке на 33,7% в первой группе, на 9,4% – во второй группе и на 24,7% и 55,5% – в третьей и четвертой группах соответственно.
При изучении однородности распределения напряжений по всему объему реставраций отмечено равномерное распределение исследуемых напряжений во всех группах и обоих классах.
Исключение здесь представляет вторая группа, в которой использован в качестве подкладки материал «Dyract» имеющий высокие упругие характеристики. Неоднородности в распределении напряжений наблюдаются преимущественно на границе реставраций с тканями зуба, особенно в области контактной и жевательной поверхностей.
На основании биомеханических исследований следует отдать предпочтение пломбе из пакуемого композита «QuiXfil» с высоким модулем упругости в рамках каждого класса. Поскольку надежность всей конструкции пломбы определяется техническими характеристиками наименее устойчивого элемента, однородная пломба из «QuiXfil» будет иметь заведомо больший запас прочности, причём распределённый более равномерно как по объему, так и по поверхностям. В двух- и трёхкомпонентных пломбах более тонкие слои пломбировочного материала менее прочны, при этом важно обеспечить качественную укладку всех материалов, не допуская отклонений от технологии пломбирования.
Таким образом, проведенные исследования позволяют говорить о достаточной надежности любого из исследованных вариантов реставрации. Наиболее предпочтительна реставрация моляра конденсируемым композитом «QuiXfil» в силу большей прочности и простоты выполнения.
Однако достоинства каждой конструкции можно достоверно оценить только с помощью объективного клинического обследования у пациентов в группах наблюдения в ближайшие и отдаленные сроки после реставрации.
Комплексное изучение качества 210 реставраций проведено с помощью клинических критериев G. Ruge и электрометрического метода в сроки: 3 и 6 месяцев, 1 и 2 года. Согласно оценочной системе реставрации подразделяют на удовлетворительные и неприемлемые. Среди удовлетворительных выделяют находящиеся в пределах понятия «превосходно» (название «Romeo», код R), что предполагает их длительное полноценное состояние, и в пределах понятия «приемлемо» (название «Sierra», код S), проявляющие одно или более качеств, не соответствующих идеальным. Для пломб, которые признаются «неприемлемыми», также выделено две категории. Первая включает реставрации, которые должны быть заменены из профилактических соображений (название «Tango», код T). Вторая обозначает пломбы, которые следует заменить немедленно, так как разрушение зуба уже имеет место (название «Victor», код V). Критерии включают 38 кодов, которые отражают все нюансы в состоянии реставраций.
Реставрацию кариозных дефектов зубов проводили при степени потери твёрдых тканей (СПТ) не более трети объёма коронки, учитывая ограничения к использованию светокомпозитных материалов для пломбирования кариозных полостей, расположенных на окклюзионных и апроксимальных поверхностях.
Через 3 месяца при клиническом осмотре реставраций от 91,8% до 98,2% пломб в группах были оценены как «превосходные». Сравнительная оценка качества реставраций показала, что через 3 месяца состояние пломб практически соответствовало исходному. Лишь в единичных случаях были обнаружены дефекты пломб в виде выемок на границе с твердыми тканями преимущественно на окклюзионной поверхности – код SCR. Достоверных различий при оценке качества реставраций по клиническим критериям в группах наблюдения в зависимости от степени потери тканей и локализации кариозной полости не установлено.
Через 6 месяцев в группах наблюдения большинство реставраций находились в полноценном состоянии. В то же время в третьей группе число пломб «QuiXfil», получивших общую оценку «превосходно», было достоверно больше. По критерию краевой целостности реставрации «QuiXfil» в 94,6% случаев были отнесены к категории «превосходно» (Рис. 4).
Во всех группах отмечено появление отдельных реставраций с оценкой «приемлемо», которые имели визуально определяемую выемку по краю, не доходящую до дентина – код SCR, но дефекты пломб в виде мелкой выемки по краю были незначительными и не нуждались в переделке. Анализ динамической оценки качества пломб в зависимости от локализации кариозной полости не выявил существенных отличий в группах сравнения. По клиническим критериям «анатомическая форма», «поверхность и цвет» все пломбы во всех четырёх группах были оценены как «превосходные».
Рис. 4. Общая оценка качества реставраций по критериям Ruge в группах наблюдения через 6 месяцев
Данные клинических результатов были подтверждены электрометрическими исследованиями. Изучение электропроводности на границе «пломба-зуб» демонстрировало полную и хорошую герметичность реставраций (таблица 5).
Через 3 месяца различий величины краевой электропроводности в группах наблюдения не выявлено. Через 6 месяцев величины средних показателей краевой ЭП в группах наблюдения существенно не изменились. Индивидуальные показатели ЭП варьировали от 0 до 2мкА со средними величинами, не превышающими значений, соответствующих хорошему качеству краевого прилегания пломб.
Таким образом, результаты пломбирования кариозных полостей моляров и премоляров в сроки 3 и 6 месяцев свидетельствовали об эффективности проведённого лечения во всех группах.
Через 1 год при обследовании пациенты не предъявляли жалоб. Показатели уровня гигиены полости рта и состояния тканей пародонта не имели тенденции к ухудшению. В группах при изучении реставраций с локализацией I и II класса и различным типом СПТ общая оценка «превосходно» присвоена в большинстве наблюдений, но достоверно лучшие результаты были получены в третьей группе при использовании конденсируемого композита «QuiXfil» и самопротравливающей адгезивной системы «Xeno III» (Рис. 5).
Рис.5. Общая оценка качества реставраций по критериям Ruge в группах наблюдения через 1 год
Так, оценка «превосходно» была получена для реставраций «QuiXfil» с различным типом СПТ в 94,6% наблюдений и разной локализацией полостей в 90,17% случаев. Оценку «приемлемо» получили только 5,4% и 9,8% реставраций, что было в среднем в 1,5 раза меньше, чем в остальных группах, а пломб, относящихся к категории «неприемлемо», не выявлено.
Таблица 4