Положение молодежи в России. 157 Галина Сметанина 157

1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20

 Франсуа Утар (Francoise Houtart) - Генеральный секретарь Всемирного форума альтернатив (Бельгия)

1 Форум действительно прошел в Мумбае (Бомбее) в январе 2004 г., собрав около 100 000 участников – прим. научного редактора перевода.

 Виктор Вениаминович Букреев - кандидат экономических наук, доцент, руководитель Центра управления собственностью и предпринимательства Высшей школы приватизации и предпринимательства – института.

Эмиль Николаевич Рудык - доктор экономических наук, профессор Академии труда и социальных отношений.

1 Более тревожные цифру привела руководитель бывшей Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т. Трефилова: 79% предприятий признаны судом банкротами (Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. – 2002. - № 2. – С.37-38).

2 Статья продолжает серию публикаций авторов по данной проблеме: Букреев В.В., Ивашина А.И., Рудык Э.Н., Смурова Л.А. Модель самоуправляемого предприятия С.Н. Фёдорова: содержание и перспективы. – Вестник Минимущества России. – 2003. - № 4; Букреев В., Керемецкий Я. Реинженеринг отношений собственности и развитие предпринимательства в России. – Консультант директора. – 2001. - № 23; Рудык Э.Н. Управление трудом в Японии: уроки для России. – Москва. – 2004, - №4; Рудык Э.Н. Производственная демократия: теория, практика, проблемы становления в России. – М.: ООО Издательский дом РИГ-ИЗДАТ. – 2002; Рудык Э. Управление трудом в России: к вопросу о применимости японского озыта. – Российский экономический журнал. – 2002. - № 1; Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения. – Российский экономический журнал. – 2001. - № 3; Рудык Э., Керемецкий Я., Булавка Л. Рабочий протест в России: опыт и проблемы. – М.: Экономическая демократия. – 2000; Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях. – Российский экономический журнал. – 1999. - № 4 и ряд других.

3 Выборгский ЦБК, Ленинградский металлический завод, Комбинат цветной печати (г. Санкт-Петербург), Ясногорский машиностроительный завод Тульской области, швейная фабрика «Заря» (г. Рязань), угольный разрез «Черниговский» Кемеровской области, Кузнецкий металлургический комбинат, Щучанский хлебокомбинат Курганской области, Тутаевский моторный завод Ленинградской области и некоторые другие.

4 Производственный кооператив «Завод Электрокабель» (г. Кольчугино), народное предприятие «Конфил» (г. Волгоград), ОАО «Комбинат цветной печати» (г. Санкт-Петербург), ОАО «Щучанский хлебокомбинат», государственное учреждение МНТК «Микрохирургия глаза³ (в период, когда его генеральным директором был С.Н. Фёдоров) и некоторые другие.

5 Закон СССР 1983 г. «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями и учреждениями» (ст. 6), Закон СССР 1987 г. «О государственном предприятия (объединении)» (ст. 6 и 7).

6 Ст. 14 и 18 Закона СССР 1990 г. «О предприятиях в СССР». В более выгодной ситуации оказались работники российских государственных предприятий. Согласно Закону РСФСР 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», назначение руководителей таких предприятий, а также предприятий, вклад в имущество которого государства или местного органа власти составляет более 50%, осуществляется учредителем предприятия совместно с трудовым коллективом. Совместно с коллективом должны определяться и условия контракта руководителя. Этот закон утратил силу (кроме статей 34 и 35) после введения в действие первой части ГК РФ.

7 Ст. 15 Закона о приватизации 1991 г. и ст. 16 и 20 Закона о приватизации 1997 г.

8 С 1 января 1996 г. ФАРП мог создаваться в случае внесения соответствующей записи в устав предприятия.

9 Закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятиях)» 1998 г. относит к народному предприятию закрытое акционерное общество, в котором:

- более 75% уставного капитала принадлежит его работникам (при этом один работник не может владеть количеством акций, номинальная стоимость которых превышает 5% такого капитала);

- работник-акционер обязан при увольнении продать принадлежащие ему акции НП, а НП обязано их купить по выкупной стоимости (в период работы на НП работник-акционер имеет право продать по договорной цене часть этих акций другим работникам-акционерам или самому НП, а в случае их отказа – работникам НП, не являющихся его акционерами);

- вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от их трудового вклада, но не ранее чем через три месяца и не позднее двух лет после приёма на работу;

- не допускается какая-либо покупка акций НП, находящихся на его балансе, генеральным директором, его заместителями и помощниками, членами Наблюдательного совета и Контрольной комиссии НП;

- среднесписочная численность работников НП не может составлять менее 51 человека, а число акционеров не должно превышать 5 000;

- число работников НП, которые не являются его акционерами, не должно превышать 10% его списочной численности без учёта работников, с которыми заключены трудовые договоры на выполнение определённой работы, а также сезонных работников);

- предусматривается два типа голосования: по большинству вопросов - по принципу «один акционер - один голос», по некоторым – «одна акция – один голос»;

- допускается совмещение должности генерального директора, выбираемого тайным голосованием общим собранием акционеров, и председателя Наблюдательного совета;

- устанавливается ограничение размера оплаты труда генерального директора, который не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника за отчетный финансовый год;

При невыполнении указанных, а также некоторых других требований в течение сроков, установленных законом, НП подлежит ликвидации в судебном порядке.

10 В первую очередь, касающиеся сохранения предприятия и его профиля, занятости персонала, регулярной и в полном объёме выплаты заработной платы, её индексации в зависимости от уровня инфляции и т.п.

11 Особой формой участия высококвалифицированных работников в прибыли предприятия могло бы стать их участие в распределении результатов производства в качестве владельцев исключительных прав на свою интеллектуальную собственность, используемую предприятием.

12 Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука. – 1990. – С. 49-50.

13 Лемешев М. Возродится ли Россия? Экономико-политический анализ и опыт нравственного исследования. – М. – 1994. – С. 32.

14 Внутри общины, по образному выражению Е. Неклеушева, «категория обладания была заменена категорией бытия: у попа была собака, а не поп имел собаку» (Неклеушев Е. На бунт напрашивается то государство…// Новое русское слово. – Нью-Йорк. – 23 сентября 1991).

15 «Русская артель давала образцы высокоэффективной работы. С 1838 по 1917 годы строительные артели без каких-либо механических средств проложили более 90 тысяч км. железных дорог. Восемь тысяч человек построили Великую Сибирскую дорогу протяжённостью 7,5 тысяч км. всего за 10 лет. В XVII – начале XIX века артельные формы труда широко применялись на заводах и фабриках, что стимулировало бурное развитие русской железодеятелшной продышленности, которая уже с 1970-х годов обогнала Англию и удерживала первенство весь XVIII век» Платонов О. Экономика русской цивилизации. – М.2 Родник. – 1995. – С. 19).

16 Недооценка, а тем более игнорирование национальных ценностей и традиций чревато самыми негативными последствиями не только экономического порядка. Так, согласно выводам, к которым пришла группа специалистов Всероссийского научно-исследовательского центра профилактической медицины Минздравмедпрома РФ во главе с Н. Гундаревым, наибольший, беспрецедентный в мирное время прирост смертности за время «радикальных реформ» имеет место в России, Украине и других республиках бывшего СССР, в которых «Стала активно…внедряться новая идеологическая парадигма…Каждый за себя. Принципы нравственности не имеют никакого значения на этапе первоначального накопления капитала. Выживет сильнейший, а потом он, может быть, поможет слабому… А в тех республиках (Азербайджан, Узбекистан, Туркмения и некоторых других), где прирост смертности был отрицательным, сохранились принципы коллективизма, взаимопомощи» (Ваганов А. Смертные грехи – фактор риска. Духовные причины демографической катастрофы. – Независимач газета. – 24 мая 1995).

17 «Так фабрика просуществовала около 10 лет. Однако сменился владелец. И новому фабриканту – помещице Полторацкой – рабочее самоуправление не пришлось по душе. Она стала всячески притеснять рабочих. В ответ они подали жалобу царю с просьбой взять фабрику в казну, а им разрешить по-прежнему самостоятельно управлять фабрикой. Однако правительственные чиновники, ориентированные на Запад, отказали рабочим» (Платонов О. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. – М.: Энциклопедия русской цивилизации. – 2001. – С. 278).

18 Вскоре зачатки демократии на производстве были фактически ликвидированы. При отсутствии демократии в сфере политики, монополии государственной собственности, фактическом огосударствлении профсоюзов, принудительном характере труда производственная демократия могла стать только формальным, хотя внешне и почитаемым элементом хозяйственной жизни. Переход к авторитарной системе управления предприятием был облегчён неудачным исходом многих начальных экспериментов по внедрению демократии на производстве в условиях отсутствия у работников должного опыта, навыков участия в принятии управленческих решений. Развитию производственной демократии не благоприятствовали и такие факторы исторического характера как гражданская война, ускоренная индустриализация страны, милитаризация экономики, Отечественная война и послевоенное восстановление народного хозяйства, которые содействовали усилению централизма в управлении народным хозяйством на различных его уровнях.

19 Так, например, по расчётам проф. Д. Левина и проф. Л. Тайсон – главы Экономического совета при президенте США Б. Клин6тоне, компании с высокой степенью участия работников в управлении ими в среднем функционировали, чем фирмы, где эта степень была низкой. В данных компаниях производительность живого труда была выше на 15%, фондоотдача – на 177%, норма прибыли – на 33% (Paying for Productivity. A look at the Evidence. Ed. A. Blinder. – Washington: The Brookings Institution. – 1990. – P. 198, 203).

20 Это, в частности, имело место на Выборгском комбинате. Его руководство взяло в 1994 г. банковский кредит под 150% годовых. Предоставление кредита оговаривалось возможностью применения драконовских штрафных санкций в случае, если он не будет возвращён вовремя (увеличение платы за кредит до 720% годовых и др.). Кредит не был возвращён в срок, хотя комбинат функционировал на момент выплаты кредита в нормальном режиме.

21 В случае с Ясногорским машиностроительным заводом эта разница составляла в среднем 40% и т.п.

22 Организации, оказывающие правовую и иную помощь состоящим в них предприятиям с демократической системой хозяйствования с момента их создания до момента, когда они станут на ноги.

23 В отличие от объединений труда (граждан) объединения капитала (к ним можно отнести хозяйственные общества, а с определёнными оговорками и хозяйственные товарищества) основаны на денежном или ином участии в их капитале, а личный труд может вовсе не иметь место.

