В. М. Елисеев проблемы оценки интелектуальной собственности
| Вид материала | Документы |
- Доклад Опыт проведения аукционов по продаже прав застройки земельных участков в г. Новосибирске, 102.28kb.
- Министерство образования и науки украины государственный департамент интелектуальной, 160.53kb.
- Квалиметрия и ее применение в оценке интеллектуальной собственности, 220.42kb.
- Учебно-методический комплекс дисциплины «правовые основы оценки собственности» Аннотация, 221.06kb.
- Семь функций промышленной собственности в управлении бизнесом б. Леонтьев, д-р, 292.85kb.
- Хищение похищенного: проблемы квалификации, 125.13kb.
- Методические рекомендации по оценке стоимости интеллектуальной собственности, 748.06kb.
- Крестьянский менталитет и проблемы собственности на землю / Сборник, 268.07kb.
- «Современные методы оценки нематериальных активов (нма) и интеллектуальной собственности, 15.48kb.
- Методология собственности и ее влияние на финансовые отношения Ильина, 331.64kb.
Член Президиума Совета объединений оценщиков СНГ, к.э.н., профессор, зав. кафедрой «Менеджмент» Павлодарского университета, директор НИИ проблем устойчивого развития регионов В.М. Елисеев
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В Стратегии индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003-2015 годы подчеркнуто, что в настоящее время важнейшим фактором развития инновационной деятельности является использование интеллектуальной собственности и защита ее прав.
Не смотря на то, что в настоящее время в законодательстве РК вопросы интеллектуальной собственности в основном урегулированы, практическое использование этого актива (имущественного права) в гражданском обороте крайне незначительно и не соответствует имеющемуся интеллектуальному потенциалу нашего общества. Как показал анализ, стоимость нематериальных активов в очень редких случаях отражается на балансе предприятий. Даже если у предприятия фактически имеются нематериальные активы, не поставленные на баланс, то они не амортизируются и выпадают из процесса воспроизводства. По этой причине, а также из-за отсутствия экономических стимулов внедрения науки в производство, доля нематериальных активов в общей стоимости имущества предприятия постоянно снижается. В тоже время за рубежом в последние десятилетия наблюдается прямо противоположная тенденция. Так автор «Века разума» Чарльз Хэнди утверждает, что интеллектуальный капитал (ИК) корпорации в 3-4 раза превышает стоимость всех ее материальных активов. Однако Лейф Эдвинссон уже в 1996 году считал эти данные устаревшими. Тогда он оценивал колебания данного показателя для большинства компаний в пределах от 5:1 до 16:1. В период с 1996 по 2001 год весомость ИК возрастала. Иначе говоря, стоимость современных компаний в основном определяется наличием у них ИК [1].
Одной из причин такого разительного отставания в инновационной деятельности является отсутствие в Казахстане реальных условий для реализации инвестиционных проектов в сфере высоких технологий, эффективность которых могла бы обеспечить привлечение капитала. То есть имеются интересные научные разработки, кадры, способные их внедрить в производство, необходимые финансовые ресурсы, но отсутствует организационная структура, объединяющая их усилия и интересы. В мероприятиях по реализации Стратегии индустриально-инновационного развития Республики Казахстан в этих целях намечено создать в регионах специализированные объекты инновационной инфраструктуры, такие как технологические парки. Считаю, что это абсолютно необходимая, но недостаточная мера. Не менее важно заинтересовать ученых создавать новые изобретения, которые можно было бы быстро внедрить в производство. Для этого требуется, чтобы их труд был правильно оценен и превращен в работающий капитал. В этих целях мероприятиями, утвержденными постановлением Правительства РК от 17 июля 2003 г. N 712-1, намечено в первом квартале текущего года разработать методики оценки интеллектуальной собственности (ИНСО) при внедрении научных исследований.
Несмотря на то, что в создании современной методики оценки стоимости нематериальных активов в первую очередь заинтересованы ученые и профессиональные оценщики, насколько мне известно, они в данной работе не участвовали. Это привело к тому, что число методов, которыми можно оценивать ИНСО строго ограничено только теми, которые перечислены в Правилах по применению субъектами оценочной деятельности требований к методам оценки объектов интеллектуальной собственности, утвержденных Минюстом РК 2 декабря 2002 года:
Доходный подход:
- метод капитализации доходов;
- метод дисконтирования денежных потоков;
- метод освобождения от лицензионного вознаграждения (роялти);
Затратный подход:
- метод фактических затрат;
- метод стоимости восстановления;
- метод приведенных затрат.
Сравнительный подход
Поскольку более десятка методов, применяемых на практике, не предусмотрено, то отныне оценщики Казахстана не имеют право их применять.
По мнению специалистов, единого "универсального" метода оценки нематериальных активов выработать невозможно. Однако нельзя впадать и в другую крайность и допускать, чтобы каждая оценочная фирма применяла свои методы для их оценки. Исследовательская работа подразумевает повторяемость результатов, а если каждый оценщик будет применять свои индивидуальные методы, то и результаты будут значительно отличаться друг от друга. Поэтому, прежде чем утверждать инструкцию, регламентирующую методы оценки, нужно было проанализировать все существующие методы оценки ИНСО и разобраться, в чем их отличие и сходство между собой.
В научно-методической литературе описано достаточно большое количество методов оценки ИНСО [2], которые схематично изображены на рисунке 1. Выбор того или иного метода оценки нематериальных активов определялся тремя факторами: характером доступной информации, типом оцениваемого актива и целью оценки. В любом случае оценка ИНСО невозможна в отрыве от бизнеса, в котором она используется. В этой связи процессе оценки бизнеса в зависимости от цели: продажа фирмы, привлечение капитала, эконометрическая оценка неосязаемого (интеллектуального) капитала, применяются различные методы оценки ИНСО.
Учитывая сложную структуру интеллектуального капитала, в которую входит НОУ-ХАУ, лицензионные соглашения, человеческий, клиентский или «брэндовый» капитал, можно сделать вывод, что перечень методов, приведенный на рисунке 1 далеко не полный.
-
Оценка различных НА и ИНСО (кроме гудвилла)
Доходный подход
Метод преимущества в прибыли (за счет увеличения валового дохода)
За счет улучшения качества
1.Метод учета возрастания цены продукции
2.Метод учета возрастания качества продукции
3.Метод учета возрастания цены и качества продукции
За счет улучшения качества и известности фирмы
4.Метод учета возрастания цены продукции
5.Метод учета возрастания количества продукции
6.Метод учета возрастания цены и количества продукции
Метод преимущества в расходах
7. Метод освобождения от роялти
8. Метод выигрыша в себестоимости
Метод преимущества в доходах и расходах
9. Метод учета чистого дохода, с последующим выделением той части его, которая приходится на ИС
Затратный подход
10. Метод учета затрат на восстановление
11. Метод учета затрат на замещение
12. Метод исходных затрат
Рыночный (сравнительный) подход
13. Метод стоимости приобретения
Оценка гудвилла
14. Бухгалтерский метод
15. Казначейский метод
Рисунок 1 Классификация методов оценки интеллектуальной собственности
В пункте 48, «Инструкции по применению методов оценки интеллектуальной собственности при внедрении научных исследований, а также при внесении интеллектуальной собственности в уставные капиталы юридических лиц, в том числе при организации венчурных производств», утвержденной совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 6 апреля 2004 года N 91, установлено, что для получения итоговой величины стоимости объекта оценки проводится одновременное выполнение оценочных расчетов различными методами, в рамках доходного, затратного и сравнительного подходов с последующим согласованием результатов расчетов.
Возникает вопрос, какое количество и какие именно методы следует использовать для оценки ИНСО в каждом конкретном случае. Причем, как показала практика, результаты, полученные разными подходами, могут значительно различаться друг от друга (см. рисунок 2). Сомнительно, что заказчик согласится согласовывать такие противоречивые результаты.
-
Методы
Рыночная стоим ИНСО
Весовой коэфф
Итого
тыс. долл
тыс. долл
1. Метод преимущества в прибыли
648,63
0,30
194,59
2. «Метод освобождения от роялти»
734,01
0,20
146,80
3. Метод “Стоимость приобретения”
653,62
0,20
130,72
4. “Бухгалтерский метод”
741,76
0,10
74,18
5. Метод избыточной прибыли
849,84
0,20
195,90
ИТОГО
1,00
742,19
Рисунок 2 Согласование результатов полученных общепринятыми методами
Величина стоимости тех же нематериальных активов, оцененных методом дисконтирования по трем сценариям, приведена на рисунке 3.
-
Сценарии развития
Стоимость ИНСО
Вероятность
Расчет
Оптимистический
695,39
0,30
208,62
Наиболее вероятный
540,41
0,40
216,16
Пессимистический
421,19
0,30
126,36
Итоговое значение стоимости НА тыс. долл
551,14
Рисунок 3 Согласование результатов полученных методом дисконтирования
Величина стоимости тех же нематериальных активов, оцененных с использованием всех трех подходов, приведена на рисунке 4.
-
Подходы
Стоимость ИНСО
Вероятность
Расчет
Доходный
551,14
0,5
275,57
Затратный
120,5
0,2
24,1
Сравнительный
250
0,3
75
Итоговое значение стоимости НА тыс. долл
374,67
Рисунок 4 Согласование результатов полученных тремя подходами
Как видно из приведенного примера величина итоговой стоимости во многом зависит от выбранного метода оценки и величины принятых весовых коэффициентов для расчета средней взвешенной величины. Сомнительно, что заказчик согласится согласовывать такие противоречивые результаты.
Поэтому считаю, что для оценки ИНСО нельзя механически использовать методы, ранее с успехом применявшиеся для оценки недвижимости. Как отметил в своем выступлении на заседании Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении общественных наук РАН 03 декабря 2003 года А.Н. Козырев, в настоящий момент в оценке нематериальных активов наметился кризис, причем не только в России, но и мире. «Надежды на обновление и преодоление кризиса в основном связаны с применением теории опционов».
В нашем Павлодарском университете рамках магистерских и диссертационных работ уже третий год ведутся научные исследования этой актуальной проблемы [3]. Разработаны методы оценки гудвилла и других нематериальных активов биноминальным (опционным) методом.
Рациональная стоимость опциона в биноминальной модели может быть определена как решение задачи минимизации функционала:
(1)При условии, что
биноминальная модель оценки опциона имеет следующий вид:
(2)где:
(3)
So - стоимость базового актива;
- стоимость опциона в i-том году при N-ном мультииндексе.r – безрисковая ставка;
р – вероятность положительного исхода.
Суть идей заключается в том, что ИНСО можно применить в самых различных производствах, в результате создается так называемый мультипликативный эффект. Например, вы изобрели многофункциональное ИНСО, назовем его «колесо». Его можно применить в самых различных отраслях, например, в машиностроении одно из направлений использования назовем «автомобиль». В автомобилестроении ваше изобретение конкретизируется в объект «колесо Мерседеса» и т.д. То есть, чтобы рассчитать стоимость ИНСО «колесо», нужно составить биноминальную модель и рассчитать «дерево сценариев» на определенное количество шагов. При этом получится "конусообразная" решетка – биноминальный граф, каждая вершина которого соответствует цене ИНСО в некоторый момент времени. На каждом шаге чистый доход от применения ИНСО может подняться или опуститься, что в свою очередь отражается на стоимости ИНСО. Начиная с текущей рыночной стоимости в крайней левой точке, решетка постепенно расширяется, охватывая все возможны значения, которые с течением времени может принимать стоимость ИНСО. Чем больше времени до исполнения опциона и чем больше волатильность основных активов, тем более широкой будет решетка.
Рассмотрим, например, случай двухпериодного опциона, схематически изображенного на рисунке 5. Здесь начальная цена принята равной 100, u = 1,35, d = 0.74. Если цена на каждом из двух шагов будет расти, то в итоге она будет равна 100 х 1.35 х 1.35 = 182,3. Аналогично, если на каждом шаге она будет падать, то в итоге окажется равной 54,76. Если, наконец, цена сначала поднимется, а затем опустится, или наоборот, то в итоге она будет равна 100. В приведенном примере было право выбора на покупку опциона или отказ от нее, и два исхода в случае покупки: положительный (87 и 4,7) или отрицательный, который не принимается поэтому равен нулю.
Рисунок 5 Трех шаговая биноминальная модель
В случае многопериодного биноминального процесса оценка опциона происходит итеративно. Она начинается с последнего периода и движется к началу дерева:
На каждом временном отрезке создаются репликационные портфели для получения стоимости опциона в данном периоде. На втором этапе ее величина будет равна:
На первом этапе стоимость опциона будет равна дисконтированной сумме двух полученных результатов второго этапа. Поскольку опцион не может быть отрицательной величиной то второй результат принимаем равным нулю. Тогда стоимость опциона в текущий момент будет равна:
Если дерево сценариев содержит два-три этапа, то прогнозирование возможных исходов с определенной вероятностью и расчет наиболее эффективного варианта не представляет большого труда. На практике менеджер может принимать решение в любой момент, когда будет владеть достаточной информацией, а цепочка взаимосвязанных событий может состоять из нескольких десятков последовательных этапов. В этом случае применяют компьютерные программные продукты или модель Блэка-Шольца [4], так как после десяти шагов результаты, полученные по двум этим моделям, практически одинаковы.
При расчете справедливой стоимости опциона большое значение имеет, как выбрана математическая модель цены базисного актива. Наиболее часто в настоящее время используется модель в виде скалярного линейного СДУ с мультипликативным шумом с постоянными коэффициентами роста и волатильности:
(4)Формула Блэка-Шольца расчета стоимости стандартного опциона "колл", полученная для такой модели, записывается в виде [5]:
(5)
(6)где:
Ф(x) - функция распределения стандартной нормальной случайной величины,
K - цена исполнения опциона,
S0 - цена или значение базисного актива в момент покупки опциона,
rf –безрисковая ставка;
div - дивиденды.
Несмотря на внешнюю сложность приведенной формулы, на практике расчет производится с помощью известных функций Excel или разработанных с их помощью таблиц [6], по которым можно найти величину функций накопленного нормального распределения
. Пример расчета приведен в таблице на рисунке 6.| № п/п | Наименование | Ед. изм | Обозн | Кол-во |
| 1 | Стоимость внеоборотных активов | тыс. долл. | NАf | 2162,27 |
| 2 | Приведенная стоимость доходов с учетом роста | тыс. долл. | PV | 2703,50 |
| 3 | Добавленная стоимость | тыс. долл. | EVA | 541,23 |
| 4 | Цена исполнения опциона | тыс. долл. | EX | 350,00 |
| 5 | Стандартное отклонение | % | σ | 158,74 |
| 6 | Безрисковая ставка | % | rf | 8,51 |
| 7 | Срок исполнения опциона | лет | t | 5,00 |
| 8 | Сигма, умноженная на корень срока исполнения | ед | | 3,55 |
| 9 | Приведенная цена исполнения опциона | тыс. долл | | 232,66 |
| 10 | Отношение приведенных величин дохода к опциону | | | 2,33 |
| 11 | Стоимость опциона в % к цене акций (рассчитано по таблице как функция параметров строк 8 и 10) | % | | 97,04 |
| 12 | Стоимость опциона "колл" | тыс. долл | | 525,21 |
Рисунок 6 Расчет ИНСО опционным методом
Преимущество опционного метода заключается в том, что сразу получается однозначный ответ, не требующий последующего согласования. Это значительно повышает степень достоверности полученного результата и возможность его воспроизведения для проверки качества оценки. Как показали расчеты, повышается и точность расчета, так как в биноминальной модели использовано значительно меньше вероятностных факторов, чем в модели дисконтированного денежного потока.
Таким образом, можно сделать вывод, что опционный метод оценки ИНСО является наиболее перспективным и позволит более точно и однозначно определять стоимость капитала создаваемого учеными и изобретателями. Не менее полезны для практического использования и многие другие, не включенные в Инструкцию Минюста РК методы оценки ИНСО. Например, в Америке уже почти 100 лет действует инструкция Казначейства Минфина по оценке гудвилла. В Инструкции Минюста РК эта проблема вообще упущена, несмотря на то, что гудвилл – это наиболее часто встречающийся на практике нематериальный актив. Думаю, учитывая вышесказанное, было бы полезно внести дополнения в недавно вышедшую Инструкцию Минюста РК в части расширения круга разрешенных методов оценки и конкретизации способа определения весовых показателей при согласования результатов оценки различимыми методами. Наше НИИ могло бы подготовить соответствующие материалы.
Вместе с тем проблема использования ИНСО в реальной практике заключается не только и не столько в объективной оценке их стоимости. Чтобы идея стала нематериальным активом ее нужно «конвертировать», то есть обеспечить ее признание в качестве нематериального актива. В зависимости от структуры активов предприятия и вида интеллектуальной собственности применяются различные методы конвертации (капитализации) ИНСО, для выбора которых требуется серьезная экономическая и юридическая экспертиза. Мы совместно со специалистами фирмы «ОРТА» разработали системную технологию управления стоимостью компаний, основным принципом которой является соблюдение паритета интересов всех заинтересованных сторон. Вместе с известными методами конвертации, такими как франчайзинг и внесение ИНСО в качестве вклада в совместный капитал, предлагается использовать также новые фондовые механизмы с применением клиринговых, трастовых, селенговых и других инструментов согласования отношений собственности в рамках инновационного проекта.
Внедрение инновационных проектов сдерживает и несовершенство действующего законодательства. Так, например, в Письме Налогового комитета Минфина РК от 26 марта 2003 года N НК-УМ-07-1-21\2316 утверждается, что суммы дооценки основных средств, полученные в бухгалтерском учете, в целях налогообложения не учитываются, ссылаясь при этом на положения Налогового кодекса, без указания соответствующей статьи. Возможно, в Налоговом кодексе и имеется такое положение, но оно полностью подрывает основу для оценки ИНСО. Дело в том, что как уже отмечалось, большинство ИНСО не поставлено на учет или недооценено, поэтому их доля в структуре баланса не превышает 5%. В результате в несколько раз занижена амортизационная база, которая могла бы служить одним из источников финансирования инновационных проектов. То есть существующая нормативная правовая база не направлена еще на создание заинтересованности у работников науки и промышленности в разработке и внедрении в производство инновационных проектов.
ЛИТЕРАТУРА
- Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003.-352 с.
- Азгальдов Г.Г. Квалиметрия в оценке объектов интеллектуальной собственности (конспект лекций). М.: Академия оценки РФ, 1997
- Елисеев В.М. Финансово-аналитический метод оценки // Вопросы оценки № 1 , 2003
- Карпова Н.Н., Почернин И.Г. Использование теории опционов для определения стоимости НИОКР и стоимости лицензионных соглашений.// Вопросы оценки №2, 2000.
- Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия. - М.: Юнита-Дана, 2001.- 720 c.
- Теплова Т.В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: Учебник для вузов. – М.: ГУ ВШЭ, 200-504 с.