Geum.ru

Лекция социальное рыночное хозяйство как модель государственного регулирования

Вид материалаЛекция
Подобный материал:
Лекция 4. СОЦИАЛЬНОЕ РЫНОЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАК МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

  1. Основы концепции социального рыночного хозяйства.
  2. Проблемы благосостояния и социальной справедливости.


Концепция социального рыночного хозяйства исходит из того, что частное хозяйство в его чистом виде - без государственного вмешательства - столь же неизбежно чревато неэффективным функционированием экономики, не говоря уже о социальной несправедливости, как и всеобъемлющее централизованное планирование. Основная идея социального рыночного хозяйства заключается в следующем: принцип рыночной свободы должен быть взаимоувязан с поддержанием социальной гармонии.

Эта модель экономической и общественно-политической системы связывает свободу на рынках с социальным компромиссом. Главную директиву “социальной рыночной экономики” образует синтез экономической эффективности как результата действия свободных рыночных сил и социального компромисса. Отдельные интересы должны согласовываться с общеэкономическим благополучием.

Создатели этой концепции исходили из тех соображений, что экономическая политика должна постоянно использовать систему управления. В каждом хозяйстве, основанном на разделении труда, необходимо координировать разнообразнейшие экономические действия хозяйственных субъектов и предприятий. С другой стороны, неизбежны хаотические столкновения и противоположность отдельных экономических действий. За долгие годы обобщенный опыт “центрального управления”, или “централизованного планирования”, со всей убедительностью показал, что эта система координации не в состоянии достаточным образом решать проблемы многообразной индустриальной экономики. Но и капиталистическая экономика “laissez faire” отказывается от приверженцев и сторонников “социальной рыночной экономики”. Она, конечно, отвергает интервенционистскую систему, в которой элементы централизованного планирования и рыночная экономика взаимно блокируют друг друга, и поэтому, по их мнению, эта система в результате приносит наибольший вред. Интервенционистские системы вмешательства возникали зачастую как для системы рыночной экономики, так и для централизованного управления под воздействием жестких конъюнктурных колебаний и массовой безработицы, но были не в состоянии внести эффективный вклад в решение этих проблем.

Социальная рыночная экономика означает оригинальный путь, идущий по ту сторону как “капитализма”, так и “централизованного управления”. Этот путь состоит в сознательно организованном рыночном общественном порядке, который использует конкуренцию (соревнование) как инструмент координации. Решения о виде, объеме и форме производства принимаются децентрализованно.

Экономическое регулирование и координация деятельности должны происходить в первую очередь через рынки. Однако государство обязано вмешиваться с теми или иными корректирующими мерами, как только возникает опасность, что развитие рыночных процессов приведет к социально нежелательным и несправедливым результатам. Итак, социальное рыночное хозяйство представляет собой, по сути дела, промежуточную концепцию между чисто рыночной и централизованно-регулируемой системами экономики. Рыночное хозяйство здесь выступает как несущая опора всего экономического порядка. Однако оно не предоставлено само себе, а сознательно регулируется государством. Так возникает социально управляемый рыночный механизм.

Теоретические истоки социального рыночного хозяйства коренятся в концепции так называемого “ордолиберализма” (ordo liberalismus) фрайбургской школы политэкономии. Ее приверженцы хотя и признают эффективность конкуренции, но считают, что классический экономический либерализм слишком мало учитывал тенденции к монополизации и социальные проблемы. Отсюда убеждение, что государство должно сознательно создавать рамки экономического порядка.

В описании хозяйственной системы мы имеем дело с тремя уровнями анализа, которые необходимо различать. Прежде всего речь может идти о теоретическом, умозрительном подходе, предметом которого выступают идеальные модели или схемы хозяйства. Переходя к экономическому порядку, мы рассматриваем практическую реализацию той или иной теоретической схемы (анализируется реальность). Наконец, хозяйственное законодательство выступает юридической конкретизацией экономического порядка.

Соответственно, можно выделить ряд моментов, имеющих центральное значение с точки зрения различения экономических систем и конкретное применение которых создает реально существующий экономический порядок. Что касается планирования и управления, то, в принципе, различаются централизованные и децентрализованные системы. В отношении форм собственности следует различать, кому принадлежит право распоряжения средствами производства - индивидууму, государству или смешанным формам. В отношении мотивации деятельности предприятий можно ориентироваться на достижение максимально высокой прибыли или на выполнение плана. Наконец важнейшее значение имеют господствующие формы ценообразования. Основная альтернатива состоит в том, формируются ли цены на рынке или устанавливаются государством.

Как уже отмечалось, идея социального рыночного хозяйства получила свое развитие на базе модели свободного рыночного хозяйства. Согласно этой модели участники хозяйственного процесса принимают свои решения на рынке независимо друг от друга. Управляется этот процесс благодаря ценам, которые определяются соотношением предложения и спроса. Частная собственность защищается и гарантируется государством. Планирование экономической активности осуществляется отдельными хозяйственными субъектами, то есть потребителями и производителями. Потребители свободно решают, как использовать свой доход. Производители планируют выпуск продукции согласно оценкам спроса на нее. Эти представления сталкиваются друг с другом в процессе экономического взаимодействия на рынке, где цена берет на себя координирующую роль.

Движущей силой действий предпринимателя является стремление к максимизации прибыли. В соответствии с этим индикатором успеха предприятия является прибыль как разница между издержками и выручкой. Фирмы, которые в течение длительного времени несут лишь убытки, через банкротство исключаются из рынка. В этой модели на долю государства выпадают только задачи, которые не могут быть решены самим рынком. Более того, государство должно путем соответствующего правового регулирования заботиться о том, чтобы возникало как можно меньше помех функционированию свободного рынка.

Идея социального рыночного хозяйства питается в основном из трех источников - неолиберализма христианского социального учения и демократического социализма.

Неолибералы считают, что государство должно вмешиваться в хозяйственный процесс, но лишь для того, чтобы обеспечить предпосылки для конкуренции.

Из христианского социального учения привнесены два принципа: принцип личности, который ставит человека в центр внимания и делает его мерилом всей общественной и экономической деятельности; принцип субститарности, который предполагает возможно большую децентрализацию процесса принятия экономических решений по правилу: то, чего может достичь менее крупная общественная единица, не должно изыматься у нее вышестоящей инстанцией.

Наконец, демократический социализм, приверженцами которого выступают профсоюзы и социалистические партии, настаивает на том, чтобы принятие экономических решений подчинялось определенному общественному контролю. В частности, речь идет об обеспечении государством минимума дохода, гарантирующего физическое существование работополучателя. Сверх того государство должно принимать меры для выравнивания динамики доходов, чтобы предотвратить чрезмерный разрыв между высокими и низкими доходами. Система социального обеспечения сегодня включает в себя экономические гарантии каждому гражданину со стороны государства, как-то: пенсии, выплаты в связи с болезнью, безработицей, несчастным случаем.

Таким образом, в целом концепция социального рыночного хозяйства базируется на вторичном распределении доходов.

Первичное распределение национального дохода непосредственно вытекает из производственного процесса. Выглядит оно ныне примерно так: около 65-75 % полученного продукта падает на заработную плату и оклады, примерно 25-30 % - на прибыли и доходы от собственности.

Однако если определяющие доходы факторы или шансы отдельных лиц оказываются неравными (обусловленными, например, болезнью и т.п.) и систематически искажаются, тогда согласно идеологии социального рыночного хозяйства возникает принципиальная необходимость в корректировке первичных доходов. Ведь те, кто по болезни, возрасту, в случае безработицы и по другим, не зависящим от них, причинам, не участвует в производственном процессе, при первичном распределении доходов остаются ни с чем.

Обоснование необходимости государственного перераспределения вытекает из самой цели “социального обеспечения”. Вторичное распределение доходов является инструментом и результатом целенаправленной государственной политики.

Соответственно смысловому содержанию своих духовных истоков “социальная рыночная экономика” означает равновесие между личной свободой и социальной справедливостью, между индивидуальной дееспособностью и социальным равенством. При достижении и поддержании такого равновесия должно выполняться важное основополагающее условие: экономические и социально-политические мероприятия должны быть конформными (соответствующими рынку). Государственные мероприятия соответствуют природе рынка, если они изменяют рамочные условия без прямого вмешательства в рыночный процесс. Механизм цен приспосабливается к новым установленным показателям (величинам), но его образ действия не устраняется, при этом экономическая и социальная политика не могут не вступать в конфликт друг с другом, т.е. социальная политика должна согласовываться с экономической. Социальные мероприятия не должны препятствовать производительности. Они должны следовать основным принципам рыночной организации экономики. Требование “конформности рынку” социально-политических мероприятий, конечно, одновременно означает то, что принципиальное государственное вмешательство в экономический процесс признается только в том случае, если оно не имеет антирыночной направленности. Создатели “социальной рыночной экономики” являлись представителями “целостного мышления”. Оно исходило из того, что многочисленные взаимоотношения экономической, финансовой и социальной политики не пользуются вниманием в требуемом объеме. Экономическая политика может проводиться здесь только в смысле общей организационной идеи.

К первопроходцам “социальной рыночной экономики” относятся прежде всего представители социально-экономического неолиберализма Александр Рюстов и Вильгельм Рёпке, которые внесли значительный вклад в разработку ее социально-философских основ. В центре их картины мира находится человек как наделенное разумом существо, которое имеет право на свободное развитие, но, конечно, не за счет затрат других. Оба, Рюстов и Рёпке, едины с “коллективистами и социалистами всех оттенков” в отношении неприятия “капитализма”, однако не так, что рыночная экономика плоха, но “историческая общественная комбинация станет разумной”. Во всяком случае, оба исходят из преодоления капитализма, но без желания заменить его посредством централизованного планирования.

Вторая связующая линия ведет к экономико-политическим воззрениям так называемой Фрайбургской школы Франца Бёма и Вальтера Ойкена. Основные положения этих “ордолибералов” состоят в том, что формы, в которых развивается экономика, не передаются на усмотрение участникам хозяйственного процесса. Государству во многом вменяется задача обеспечить действие институциональных рамок, создать порядок осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с этим оно должно преследовать “политику порядка”, т.е. устанавливать условия, в которых развиваются способность к функционированию и достойный человека экономический порядок. Государство должно устанавливать рамки действия конкуренции и постоянно поддерживать их. В условиях свободного рыночного процесса и устранения монополистической практики участники экономического процесса могут принимать собственные решения, в то время как рынок координирует их планы в общеэкономическом процессе.

Все эти направления, содержащиеся в концепции и представляющие картину “социальной рыночной экономики”, получили свое теоретическое оформление в работах Людвига Эрхарда и Альфреда Мюллер-Армака. Социальная рыночная экономика предоставляет государству целый ряд более значительных и ответственных задач. Оно должно быть “гарантом достойного человека порядка” (Вальтер Ойкен).

В основном государственная деятельность должна осуществляться всюду, где она приносит заметно лучшие результаты, чем рыночный механизм. Нельзя упускать из виду и то, что соотношение частных и государственных действий в отдельных странах является не только экономически - рациональным вопросом, но и тесно связано с духовными традициями и социально-культурной реальностью. Это соотношение поэтому не может рассматриваться как неизменная величина.

Эффективность работы экономической системы государства оценивается прежде всего благосостоянием населения страны.

"Одним из наиболее трудных (скорее всего неразрешимых) теоретических вопросов, с которыми когда-либо сталкивается экономист, является проблема благосостояния"1.

Благосостояние в свою очередь определяется системой показателей, характеризующих уровень жизни народа. Но уровень жизни не имеет постоянного фиксированного значения, т.к. он изменяется вместе с изменениями в экономике, т.е. с ростом общественных экономических возможностей. Таким образом, благосостояние характеризуется с одной стороны общественными экономическими потребностями, а с другой – общественными экономическими возможностями. Общественные потребности – это многофункциональная зависимость от уровня культуры, национальных традиций, системы общественных экономических взглядов, климатических условий жизни в стране и целого ряда других показателей.

Однако никакими стараниями эти потребности не могут быть удовлетворены, если в обществе нет для этого соответствующих экономических возможностей. Т.е. экономические возможности – это тот верхний предел, который определяет благосостояние народа.

Потенциальные общественные возможности по удовлетворению потребностей людей в материальных благах, назовем экономическим благосостоянием. Экономическое благосостояние измеряется всегда в относительной форме, как относительная стоимость, которая может переводиться в ценовую форму, исходя из цены единицы эквивалентного значения использованных ресурсов (энергетических, природных людских и т.д.).

Это означает, что благосостояние может быть достигнуто при различном количестве использованного живого труда в сфере воспроизводства, и то, что при неизменности благосостояния натуральные показатели материального производства могут существенно отличаться друг от друга.

Исходя из того, что благосостояние – возможность удовлетворения жизненных потребностей общества, а ресурсы страны, как людские, так и энергетические, могут использоваться и для других целей, таких как например, оборона страны, воспроизводство средств производства, государственное управление и т.д. Без государственного управления экономика сегодня функционировать не может, но как мы убедились, вмешательство государства в экономику без понимания сути экономических процессов может привести к бедственным последствиям, как это случилось в период пресловутой "перестройки" в СССР, или как это происходит в России сегодня. Зависит коэффициент эффективности управления, на наш взгляд, и от экономической модели. В плановой экономике его величина в нарушение закономерности экономического развития была всегда меньше, чем в рыночной.

Поэтому потенциальные общественные возможности по удовлетворению потребностей людей в материальных благах, которые мы назвали экономическим благосостоянием, можно определить количеством людей подготовленных для работы в сфере воспроизводства и ресурсным обеспечением их труда при определенном уровне национального богатства и национального достояния в условиях реализации эффективности принятой обществом экономической модели благосостояние населения страны.

Но для того, чтобы понять, соответствуют ли имеющиеся потенциальные возможности обеспечения благосостояния народа потребностям общества на данном этапе общественного развития, необходимо подсчитать эти потребности, выразив их в тех же единицах, что и экономическое благосостояние, но при общественно необходимых уровнях абсолютной прибавочной стоимости.

В практической деятельности потребности людей характеризуются конкретными товарами, т.е. их выражают в ценах этих товаров и при суммировании получают уровни потребления такие, как, например, "прожиточный минимум", "черта бедности" и т.д.

Сегодня, на наш взгляд, более целесообразно было бы рассчитать такие уровни потребления как нормальное потребление и комфортное потребление. Первое из них характеризует начальный уровень потребления, при котором обеспечиваются научно обоснованные нормы питания, потребление одежды и обуви, жилищного обеспечения. Второе – дополнительно включает в себя товары длительного пользования, создающие комфортные условия жизни.

В СССР расчеты потребного количества товаров для нормального потребления проводились регулярно, но никогда не анализировались возможности экономического потенциала общества по их удовлетворению. Стоимостные оценки экономического потенциала СССР в сравнении с США обычно показывают, что нормальные потребности народа могли быть удовлетворены еще в семидесятых годах, если бы система экономического управления была нацелена на решение именно этих задач, а идеологические установки не ставили экономику с ног на голову.

Как уже было отмечено, уровни потребления должны учитывать абсолютную прибавочную стоимость, т.е. количество людей, занятых в сфере воспроизводства и общее количество трудоспособного населения. Это означает, что потребности рассчитываются для всего трудоспособного населения, а затем пересчитываются для сравнения с экономическим благосостоянием с учетом количества людей занятых в сфере воспроизводства. Это было важно для плановой экономики, в которой нарушалось естественное развитие экономики.

В рыночной экономике, где рост абсолютной прибавочной стоимости регулируется автоматически, т.е. высвобождение живого труда на каждом новом этапе экономического развития происходит только после обеспечения потребностей общества в товарах, производимых на предыдущем этапе, сама величина абсолютной прибавочной стоимости, обеспечившая переход к постиндустриальному экономическому этапу, свидетельствует о создании необходимых экономических условий для обеспечения нормального уровня потребления всех участников общественного труда. И тот факт, что в развитых странах рыночной ориентации довольно значительная часть населения живет ниже уровня бедности, объясняется не отсутствием экономических возможностей, а недостатками системы управления экономикой, при которой огромная часть экономического потенциала расходуется на нужды, далекие от потребностей людей.

Огромную часть прибавочной стоимости "съедает" военное производство. Велики расходы на постоянно растущую бюрократическую структуру общества из-за низкого уровня культуры управления и отсутствие научно обоснованных управленческих норм. Но главная беда развитых стран с рыночной экономикой – гигантская неравномерность в распределении национального дохода между различными слоями общества.

Неравномерность распределения доходов обычно оценивается разницей между суммарным доходом 20% семей с самыми низкими доходами и 20% семей с самыми высокими доходами в % отношении от национального дохода.

Хотя промышленная революция двадцатого столетия обеспечила в развитых капиталистических странах невиданный в истории цивилизации экономический рост и создала все необходимые экономические предпосылки для обеспечения народам этих стран по крайней мере нормального уровня потребления, бедность и экономическое бесправие все еще являются уделом большого количества людей в этих государствах. Многовековая важнейшая жизненная проблема человечества, проблема социальной справедливости остается не решенной.

Острота этой проблемы усугубляется тем, что попытка ее решения на основе социалистических преобразований в целом ряде относительно развитых стран потерпела неудачу.

Мир на пороге третьего тысячелетия снова оказался в поиске решения проблемы социальной справедливости, в поиске ответа на извечный вопрос: можно ли избавить народы от нищеты, голода и экономического унижения?

В поисках ответа на этот вопрос, как показывает история, человечество начало регулярно отмечать окончание одного века и начало следующего великими всемирными катаклизмами.

Конец восемнадцатого, начало девятнадцатого столетий были отмечены Великой французской революцией, написавшей на своих знаменах рвущиеся из сердец миллионов людей слова: Свобода, Равенство, Братство. Но ни один из лозунгов не был осуществлен.

Начало двадцатого века ознаменовалось Великой Октябрьской социалистической революцией, которая объявила коммунизм и его первую стадию социализм единственной научно обоснованной формой общественного строя, способной установить, наконец, справедливость и социальный мир на Земле. Сегодня этого социалистического мира уже нет, а ответа на извечный социальный вопрос нет.

Российские экономисты, осуществляющие поиск путей, ведущих к увеличению национального богатства, естественно не могут искать ответ на этот вопрос. Реалии монополизированного рынка показывают, что эта экономическая модель еще очень далека от решения проблемы социальной справедливости, которая веками, тысячелетиями мучила лучшие умы человечества.

Можно вспомнить слова известного экономиста Дж. М. Кейнса, которыми он характеризовал капиталистическую модель экономики: "Чем богаче общество, тем сильнее тенденция к увеличению разрыва между фактическим и потенциальным объемом производимой продукции, тем очевидны и возмутительны недостатки экономической системы"2.

Конечно, развитие рыночной экономики объективно сопровождается повышение материального благосостояния большей части трудящихся, без этого экономика просто не может развиваться. Это снижает реакцию населения на экономическую несправедливость, особенно многочисленного среднего класса, который сегодня в экономически развитых странах – это малоактивная посредническая среда, представители сферы услуг. Но сохраняющаяся бедность и гигантская несправедливость в распределении доходов не устраняют проблемы социальной несправедливости, а лишь загоняют болезнь в глубь.

В известном "Завещании" французского священника Жана Мелье, текст которого был настольной книгой многих борцов за социальную справедливость в прошлом столетии, сказано: "Неравенство глубоко несправедливо, потому что оно отнюдь не основано на заслугах одних и проступках других; оно ненавистно, потому что с одной стороны лишь внушает гордость, высокомерие, честолюбие, тщеславие, заносчивость, а с другой стороны, лишь порождает чувства ненависти, гнева, жажды мщения, сетования и ропот. Все эти страсти оказываются впоследствии источником и причиной зол и злодеяний существующих в мире".

Интуитивно все борцы за социальную справедливость всегда ощущали, что в ее основе лежит свобода, именно свобода провозглашена первым идеалом Великой французской революции. Свобода – это отторжение рабства, крепостничества, зависимости одних людей от других. Но возможна ли абсолютная свобода в обществе и экономике? Человек живет в обществе, зависит от общества, а значит никогда не может быть абсолютно свободен. Он может обрести свободу вне общества, но тогда он перестанет быть человеком.

Понятие свободы – многогранно. Оно включает в себя свободу политическую, экономическую, поведенческую, или нравственную, но ни одна из них не может носить абсолютного характера.

Свобода нравственная, поведенческая всегда ограничена нормами общественной морали, выработанными человечеством за время его существования, проверенными тысячелетиями общественной жизни, показавшими, что без соблюдения моральных устоев общество деградирует и вымирает.

Свобода экономическая всегда ограничена необходимостью участия в общественно полезном труде. Это обстоятельство составляет основу экономического равенства, без которого экономической свободы не бывает.

Однако и экономическая, и поведенческая свобода во многом определяются рамками государственности со всеми ее юридическими, правовыми нормами, т.е. в конечном итоге сводится к политической свободе.

Но есть еще одна сторона свободы человеческой личности – свобода интеллектуальная, свобода мышления. Именно эта сторона свободы людей может и должна носить абсолютный характер, в том числе и в сфере экономического мышления.

Интеллектуальная свобода определяет творческую сторону человеческого труда, которой наделен человек как созидатель знаний.

Для обеспечения интеллектуальной свободы нужна экономическая независимость каждого человека, участвующего в общественном труде и полные политические гарантии интеллектуальной свободы при соблюдении норм морали и нравственности.

Экономическая независимость – это обеспечение каждому человеку, занятому в общественно необходимом труде уровня жизни, как минимум соответствующего нормальному потреблению, независимо от профессии, сферы труда и уровня подготовки к труду.

Таким образом, экономическая свобода – это экономическая независимость, при которой обеспечивается интеллектуальная свобода каждого человека. При этом экономическое равенство определяется как равное участие всех членов общества в общественном труде, но не означающее равенство в распределении доходов общества, т.е. равное распределение национального дохода между участниками общественного труда.

Экономическая независимость – это справедливое неравенство в распределении национального дохода общества, при котором учитывается вклад каждого занятого в создании национального дохода и национального богатства государства.

В СССР утопическая идея экономического равенства пришла в противоречие с реальным развитием экономики. Создать комфортные условия потребления для всего населения уровень экономики не позволял. Кроме того, наука и техника создавали все новые и новые потребительские товары длительного пользования высокой стоимости, которые появлялись прежде всего за рубежом в развитых капиталистических странах, и которыми капитализм довольно быстро обеспечивал средний класс. Все это ставило социалистические страны и, прежде всего СССР перед альтернативой: либо сохранить и постепенно увеличивать уровень нормального потребления, не выпуская высокотехнологические, дорогостоящие товары; либо организовывать постепенное внедрение в производство таких товаров, но распределять их по каким-то социалистическим принципам. Был избран второй путь, но с прежним принципом распределения – равномерное повышение для всех заработной платы на основе соблюдения требований товарного баланса. В условиях ограниченных ресурсов продовольствия – это было гибельное решение для социализма. Большая часть населения, естественно, увеличенную заработную плату тратило, прежде всего, на закупку продовольствия и других товаров первой необходимости, что обостряло дефицит продовольственных товаров и вело к скрытой инфляции. Высокотехнологичные, дорогостоящие товары стали приобретать люди в основном с "левыми" доходами, что обостряло социальную обстановку, вызывая справедливое недовольство, прежде всего в среде интеллигенции. Равенство в распределении национального богатства вошло в противоречие с развитием общественной жизни.

С философских позиций неравенство всегда было условием развития материи, особенно в ее живой форме. Неравенство людей совершенно объективно. Люди отличаются друг от друга не только по внешнему виду, но и по своим физическим данным, умственным способностям, предприимчивости, работоспособности, нравственным наклонностям, призванию в творчестве и т.д. Но если физическую разницу людей можно устранить, то творческие способности, интеллектуальные различия человечество поднимать до высокого уровня у всех людей не научилось.

Отсюда и различный трудовой вклад людей в создание общественного продукта, в развитие национального богатства, в расширение человеческих знаний, т.е. во все то, что определяет благосостояние нации.

Понятно, что ученый, инженер, конструктор, изобретатель, вносят гораздо больший вклад в общественное благосостояние, нежели те, кто ее тиражирует, транспортирует, реализует на рынке. Не менее важной для общества являются и организаторские способности, предпринимательство, если оно не сводится к простой спекуляции.

В эпоху научно-технической революции, которую сегодня переживают все развитые страны мира роль научно-технических знаний в развитии экономики и повышении общественного благосостояния стала особенно наглядной, а потому уравнительская система распределения национального дохода в СССР не только вызывала недовольство работников интеллектуальных циклов труда, но и тормозило развитие экономики, т.к. не позволяло использовать в полной мере огромный научно-технический потенциал страны. Создались условия, когда социальная справедливость требовала установления справедливого неравенства. Противоречие, которое возникало в недрах социализма в связи с экономическим равенством в распределении национального дохода породило определенные группы людей, для которых это равенство было узаконенным ограничением их экономических возможностей и которые были постоянно нацелены на ликвидацию такого положения.



1 Леонтьев В. Теоретические допущения и ненаблюдаемые факты// США: экономика, политика, идеология. 1972. № 9. С. 101.

2 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. С.158.