Geum.ru

Кембриджский учебник

Вид материалаУчебник
Является ли существование свойством?
Существование и тождество личности
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   31

Является ли существование свойством?


Во времена не столь далекие философы возражали против онтологического аргумента на том основании, что существование не есть совершенство. Совершенство есть особого рода свойство (например, полная благость), существование же отнюдь не есть свойство.

Данное возражение можно суммировать в выражении «существование не есть свойство». Его истинность можно подтвердить путем исследования языка, путем сравнения слова «существует» с другими словами.

Слово «существует» употребляется иначе, нежели слова, обозначающие действие, качество, время, место и отношения.

Возьмем слово, обозначающее действие, –слово «рычит», и рассмотрим следующие примеры:

1а. Ни один тигр не рычит. – Это несомненная ложь, но не бессмыслица.

2а. Все тигры рычат. – Это тоже не бессмыслица.

За. Большинство тигров рычит, некоторые же – не рычат. – Это тоже не бессмысленно, а может быть, и истинно.

Теперь сравним слово «существует»:

16. Ни один тигр не существует.

26. Все тигры существуют.

36. Большинство тигров существует, некоторые же не существуют.

«Ни один тигр не существует» имеет смысл, хотя и оказывается ложью. Это утверждение немного похоже на «Ни один дронт сейчас не существует», которое также имеет смысл и является истинным.

Но утверждение «Все тигры существуют» бессодержательно, оно не сообщает никакой информации; утверждение же «Большинство тигров существует, некоторые же не существуют» вообще не имеет смысла.

Аналогично этому можно показать, что слово существует отличается от слов, обозначающих качества, а значит – от слов вроде возвышенный, всезнающий, бесконечный и вечный, указывающих на совершенства.

Рассмотрим пример.

1в. Ни один профессор не всезнающ.

2в. Все профессора всезнающи.

Зв. Профессора в большинстве своем всезнающи, некоторые же не всезнающи.

Все эти предложения имеют смысл независимо от того, являются ли они истинными или ложными. Но проведем сравнение со словом существует.

1г. Ни один профессор не существует.

2г. Все профессора существуют.

Зг. Большинство профессоров существует, некоторые же – не существуют.

Опять-таки, первое предложение («ни один профессор не существует»), хотя и является ложным, имеет смысл. Но второе предложение («все профессора существуют») бессодержательно. Третье же предложение («большинство профессора существуют, некоторые же не существуют») просто бессмысленно. Слово «существует» ведет себя иначе, нежели слово «всезнающий».

Таким образом, можно заключить, что существование не есть действие (в отличие от рычания) и не есть совершенство (в отличие от всезнания).


Аргумент от замысла

Вероятно, это самое основательное из всех философских доказательств существования Бога. Говоря кратко, оно состоит в том, что вселенная (и все в ней) так прекрасно организована, словно является произведением превосходного устроителя. Кажется, об этом свидетельствует все, что можно видеть: от движения планет до тончайшей структуры мозга. Ничто не случайно, все соответствует некоему плану или замыслу.

Такая вселенная не могла бы начать существовать случайно или без замысла. В некоторых отношениях наш мир похож на чудесное произведение. Уильям Пэли (1743-1805) сравнил его с часами. Если бы в песках пустыни мы нашли часы, нам не пришло бы в голову предположить, что их существование и устройство – результат случая, даже если бы мы не видели часов никогда прежде. Напротив, мы сразу поняли бы, что их во всех деталях продумало и изготовило некое разумное существо. Таким образом, Бог сравнивается с создателем часового механизма.

Наиболее убедительной критике подверг этот аргумент Дэвид Юм. Он отмечает, что, даже если бы мы могли доказать, что вселенная создана разумным устроителем, это еще не доказывало бы, что этот устроитель – личность, равно как и его мудрости или благожелательности. Это не разъяснило бы нам, какая из соперничающих религий является истинной.

Он также говорит, что, вопреки всем утверждениям, на самом деле вселенная мало похожа на дело рук человеческих. По его мнению, она напоминает огромное животное или гигантский овощ в той же мере, что и часы. Животные и овощи, в отличие от разного рода часов, созданы не разумным устроителем, но в процессе естественного воспроизводства.

Наконец, Юм утверждает, что вселенная и должна выглядеть как устроенная в соответствии с замыслом. Наша вселенная относительно устойчива, и части устойчивой вселенной должны быть прилажены одна к другой. Например, разные животные, существующие в мире, должны быть приспособлены для выживания, иначе не было бы никаких животных. Однако возникает вопрос: а вообще . могла бы вселенная существовать без устроителя? Юм отвечает, что устойчивость, по определению, длится дольше, чем нестабильность или хаос. Если вселенная началась как неупорядоченный хаос и достигла устойчивости случайно, то состояние стабильности сохранится, по крайней мере какое-то время.

Этим завершается наше рассмотрение некоторых главных философских аргументов, обосновывающих и отрицающих существование Бога. В заключение остановимся вкратце на идеях Иммануила Канта (1724-1804).

Кант считает, что невозможно доказать существование Бога, но все же доказывает, что мы нуждаемся в вере в Бога. Идея Бога и идея свободы (свободной воли), которые Кант называет идеями разума, суть необходимые предпосылки в человеческой жизни. Эта необходимость – не психологическая или социальная, но гораздо более глубинная. Жизнь разума, жизнь человеческих существ как созданий, наделенных разумом, была бы невозможна без этих двух идей. Согласно Канту, наши научные и философские теории не имели бы смысла без идеи Бога, а обычная общественная практическая жизнь человечества без идеи свободной воли превратилась бы в хаос.


Глава 3

СУЩЕСТВОВАНИЕ И ТОЖДЕСТВО ЛИЧНОСТИ


Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна – тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики.

Для начала рассмотрим три взаимосвязанных вопроса.

Прежде всего, что позволяет нам судить, когда одна (или две) личность – одно, а когда – разное? Например, откуда мы знаем, что человек А, которого мы встретили в понедельник, тождествен встреченному в пятницу человеку Б или отличен от него?

Далее, откуда вы знаете, что остаетесь той же личностью, какой были вчера или в прошлом году?

Эти два вопроса касаются условий, позволяющих говорить о тождестве (условий тождества). Пожалуй, мы не сможем ответить на них, если не ответим на третий вопрос: Что есть личность?


Джон Локк о тождестве

Нынешнее философское обсуждение тождества личности все еще находится под весьма значительным влиянием идей Джона Локка (1632-1704).

Локк начинает рассуждение о тождестве с различения видов вещей, а затем предлагает условия тождества для каждого вида.

Прежде всего он останавливается на неодушевлённых предметах, рассматривая в качестве примера бриллиант. По его мнению, для бриллианта существует только одно условие тождества: он должен иметь одни и те же атомы, или мельчайшие частицы. Другими словами, бриллиант, который вы видите в понедельник, и бриллиант, который вы видите в среду, является одним и тем же в том и только том случае, если он имеет одни и те же атомы. Если атомы изменились, то перед вами новый бриллиант, отличный от прежнего.

Но даже вещи, сделанные из очень прочного материала, со временем утрачивают некоторые атомы. Мы знаем, что есть радиоактивные вещества, постоянно теряющие, испускающие или излучающие мельчайшие частицы. Конечно, Локк не знал о радиоактивности, но допускал, что все материальные субстанции могут постепенно терять частицы, и по этой причине полагал, что, возможно, даже бриллиант не обладает совершенным тождеством во времени.

И все же бриллиант представляется более устойчивым, нежели вещи, претерпевающие рост и разложение. Что касается различий между минералами и живыми организмами, то здесь Локк во многом опирался на здравый смысл. Он говорил, что, хотя чистое и абсолютное тождество предполагает неизменное вещество, на деле мы волей-неволей представляем тождество живого существа иначе.

Каковы в таком случае условия тождества, например, дуба? Конечно же, это не неизменное обладание одними и теми же атомами. Ведь дерево растет, сбрасывает листья, его ветви ломаются во время бурь и т.д., и все же оно остается одним и тем же деревом.

Локк заключает, что условием тождества живого дерева является непрерывная жизнь, которая следует нормальному жизненному циклу для деревьев этого вида.

То, что жизнь дерева должна быть непрерывной, обнаруживается в факте: когда дерево срубают или когда оно сгорает в лесном пожаре, новое дерево не будет тем же, что старое. Другими словами, деревья не знают перевоплощения.

Здесь мы могли бы зацепиться за привитые веточки, за деревья, выросшие из черенков, и т.д. Можно ли сказать, что дерево, которое растет из черенка старого дерева, теперь мертвого и сожженного, продолжает жизнь старого дерева? Или оно является новым деревом? Пожалуй, оно не очень отличается от нового дерева, выросшего из семени: в жизни деревьев черенки играют ту же роль, что и семена. Стало быть, можно сказать, что новое дерево – отпрыск старого.

Особый случай – оливковое дерево, поскольку оливковое дерево в каком-то смысле никогда не умирает. Оно снова и снова возрождается на старых корнях. Похоже, можно сказать, что во вселенной имеется относительно мало оливковых деревьев и все они живут более или менее вечно.

Объяснение Локка, при разумном истолковании, достаточно для трудных случаев, которые трудны главным образом из-за поразительной непохожести поведения деревьев на поведение животных. У деревьев – собственные законы жизни и умирания, и Локк определяет условия тождества для растений на основании этих законов. Каждый вид дерева имеет свой жизненный цикл, и воспроизводство посредством черенков, а также возрождение оливкового дерева – нормальные факты жизни деревьев. Оливковое дерево – растительный вариант попугая: оба они живут очень долго.

Далее Локк рассматривает условия тождества для животных. Называется, что основное условие тождество для животного (скажем, кошки) не отличается от условия тождества для дерева, – это се та же непрерывная жизнь. Котенок непрерывно растет, пока не станет взрослой кошкой, и все это время клетки его организма, составляющие его атомы изменяются несколько раз, хотя и постепенно. Но если жизнь кошки не прерывается смертью, она остается одной и той же кошкой. Кошки не могут перевоплощаться, так как смерть животного кладет конец условиям его тождества. Никакая юшка, родившаяся после смерти Пуси, не будет той же Пусей.

Наконец, Локк рассматривает условия тождества личностей. И эту часть своего рассуждения он начинает с того, что человеческие существа имеют двойственную природу. Человеческие существа суть животные и также личности. Согласно Локку, личность есть не особого вида животное, но нечто совершенно иное.