Обязательственное право / О. С. Иоффе. Иоффе, О. С. 1975 Аннотация

Вид материала

Книга

Подобный материал:

• С. А. Трубачеева Алагуевская средняя школа Ольхонского р-на, Иркутской обл. Оформление, 112.38kb.
• Программа и регламент 24 мая День заезда. 10-00 15-00 Регистрация участников (центральный, 123.72kb.
• Россия Андрей Иоффе и региональный представитель партнерства, преподаватель из Орла, 108.02kb.
• Конспект лекций по общей части обязательственного права. Тема Понятие обязательства., 945.36kb.
• Смысл геральдических символов : цвета, 162.25kb.
• А. Ю. Попов фти им. А. Ф. Иоффе ран, Санкт-Петербург,, 21.5kb.
• Абрам Фёдорович Иоффе не раз рассказ, 271.67kb.
• А. Ю. Потехин Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе ран, Санкт-Петербург, Россия,, 19.84kb.
• Идеи гражданского образования на Чукотке Статья подготовлена Иоффе, 771.13kb.
• Четырнадцатая научная молодёжная школа "Физика и технология микро- и наносистем", 49.42kb.

§ 2. Конкуренция исков и изменение требований

Конкуренция исков. Иски по обязательствам из неосновательного приобретения (сбережения) имущества иначе именуются кондикционными исками. Наряду с ними охране права собственности и других имуществен­ных прав организаций и граждан служат виндикационные иски (ст. ст. 151—157 ГК), договорные иски о возме­щении убытков (ст. 219 ГК) и деликтные иски (ст. ст. 444—471 ГК). Установление условий, при которых каждый из перечисленных исков может быть предъявлен, важно как теоретически, так и практически.

Например, незаконно завладев чужой вещью, стоящей 500 руб., нарушитель продал ее за 300 руб. Если предъявленный к нему иск рассматривать как деликтныи, в пользу истца должно быть взыскано 500 руб., которые полностью возместят причиненный ущерб. Но, если тот же иск квалифицировать как кондикционный, взыскание не выйдет за рамки полученной нарушителем выгоды и ограничится 300 руб., не покрывающими возникших у потерпевшего убытков.

Предположим, далее, что иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения суд стал бы рассматривать на основе правил о деликтном иске. Это также привело бы к ряду ошибок. Например, по правилам о виндикационном иске гражданин, который потерял вещь или у кото­рого она похищена, вправе изъять ее даже у добросо­вестного приобретателя. Но, если то же дело рассматри­вать по правилам о возмещении вреда, вещь у добросо­вестного приобретателя не могла бы быть изъята, ибо он невиновен, тогда как для деликтной ответственности не­обходима виновность причинителя.

Предположим, наконец, что к иску об убытках, при­чиненных неисполнением договора, суд применил бы нормы о деликтных обязательствах. Ошибки такого рода тоже недопустимы. Например, должник освобождается от ответственности, если доказано, что неиспол­нение договора вызвано хотя бы простой неосторож­ностью кредитора. Но по правилам о деликтах одной лишь простой неосторожности истца для этого недоста­точно: ответчик может быть освобожден от ответствен­ности только при том условии, что истец допустил гру­бую неосторожность.

Иногда полагают, что для предъявления иска о воз­врате вещи или о возмещении убытков могут одновре­менно существовать разные основания. Так, если соб­ственник сдал имущество внаем, то он вправе его истре­бовать и по ст. 291 ГК — как договорный контрагент и по ст. 151 ГК — как предъявляющий виндикационный иск собственник; если лицо, получившее по договору иму­щество, незаконно его реализовало, собственник имеет возможность взыскать с него возмещение ущерба в по­рядке либо ст. 219 ГК (договорные убытки), либо ст. 444 ГК (внедоговорный вред), либо ст. 473 ГК (кон­дикционный иск). Признание за истцом права выбора одного из нескольких требований и называют конкурен­цией исков⁵⁰⁰.

Но, как было только что показано, ориентация на ту или иную норму ГК отнюдь не безразлична для пра­вильного разрешения дела, а значит, практически конку­ренция исков неприемлема. Ошибочна она и с теорети­ческой точки зрения. Иск служит охране гражданского правоотношения, от природы которого, как и от харак­тера совершенного, правонарушения, зависит содержание возможного иска. Поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определен­ного его нарушения, речь может идти лишь о единствен­ном иске, но не о выборе между несколькими исками, не об их конкуренции⁵⁰¹. И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления.

Преимущественное значение имеет договорный иск. Если стороны связаны договором, нарушение которого породило спор, контрагент может предъявить только до­говорный, а не какой-либо иной иск. Например, когда наниматель уклоняется от возвращения имущества, соб­ственник как договорный контрагент вправе изъять его на основании ст. 291 ГК. Для предъявления виндикационного иска нет оснований потому, что вещь перешла во владение ответчика по договору. Для предъявления иска из причинения вреда также нет оснований — не только потому, что стороны состоят в договоре, но и по­тому, что спорная вещь сохранена в натуре, а, следова­тельно, ущерб собственнику не причинен. Нельзя предъя­влять и кондикционный иск, ибо ответчик не обогатился, так как спорная вещь находится лишь в его владении, но, не войдя в состав его имущества, принадлежит на праве собственности истцу.

При отсутствии между сторонами договорных обяза­тельств или если правонарушение выходит за пределы связывающего их договора, могут возникнуть предпо­сылки для виндикационного, деликтного или кондикционного иска.

Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре, должен быть предъявлен не деликтный или кондикционный, а виндикационный иск. И это понятно. Причинить имуществен­ный вред — значит уменьшить состав имущества потер­певшего. Но, если вещь находится в чужом незаконном владении, сохранена в натуре и собственник может ее изъ­ять, значит, он не потерял права собственности на нее. Состав его имущества не уменьшился, и, следовательно, имущественный ущерб ему не причинен. Состав же иму­щества незаконного владельца не увеличился, и, следова­тельно, он не обогатился за счет собственника. Поэтому и нужно истребовать саму вещь, а не ее стоимость или вырученную от ее реализации сумму.

При отсутствии оснований для договорного или вин­дикационного иска необходимо установить, имеются ли предпосылки для иска деликтного или кондикционного.

В подавляющем большинстве случаев причинения вреда мысль о кондикционном иске не возникает. Если, например, нарушитель уничтожает чужую вещь, то никакая выгода за счет потерпевшего им не извлекается, а потому он должен отвечать по ст. 444 ГК. И лишь когда причинение вреда создает известный плюс в имуществе причинителя, как, например, при продаже похищенных вещей, могут появиться колебания относительно того, сле­дует ли применить ст. 444 или ст. 473 ГК.

Рассуждая абстрактно, нельзя усмотреть препятствий к тому, чтобы в случае обогащения причинителя за счет потерпевшего к нему был предъявлен не деликтный (ст. 444 ГК), а кондикционный иск (ст.473ГК)⁵⁰². Но, как было показано, вследствие этого потерпевший может не получить полного возмещения причиненного ему вреда. Вот почему абстрактно-теоретические положения здесь мало помогают делу, и нужно исходить из практических задач всеобъемлющей защиты субъективных граждан­ских прав. Существенны также воспитательные цели со­ветского гражданского права, не позволяющие смеши­вать два вида обязательств — из причинения вреда и из неосновательного приобретения имущества. Когда возла­гается ответственность в форме обязательства из причи­нения вреда, то, значит, причинитель виновен и заслужи­вает общественного осуждения. Когда же возникает обя­зательство возместить неосновательно приобретенное имущество, вопрос о вине вообще не ставится, и потому поведение обязанного лица не осуждается. Так, если деньги по почтовому переводу ошибочно вручены одно­фамильцу адресата, не знавшему о допущенной ошибке, он должен возвратить полученную сумму как неоснова­тельно приобретенную, но, будучи невиновным, не заслу­живает общественного осуждения. Если же получатель, принимая перевод, воспользовался чужой ошибкой и на­меренно получил не предназначенные для него деньги, он достоин общественного упрека и должен нести ответ­ственность за причиненный вред.

Отсюда вывод, что граница между названными обяза­тельствами проходит по линии вины: есть вина причинителя — налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины — возникает обязательство из неосновательного Приобретения имущества. И если может быть предъяв­лен деликтный иск (ст. 444 ГК), возможность предъяв­ления кондикционного иска (ст. 473 Г К) исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутст­вии вины как одного из важнейших условий предъявле­ния деликтного иска.

Предложенному решению в литературе противопоставлены две концепции. Согласно одной из них (В. А. Рясенцев, А. М. Белякова) кондикционные иски вытесняются деликтными только при умысле⁵⁰³, а согласно другой (Ю. К. Толстой) даже умысел не исключает кондикционного иска, если имеются прочие условия, предусмотренные ст. 473 ГК⁵⁰⁴. Первая концепция не аргументирована ее авторами, В пользу второй концепции приведены следующие аргументы: а) кон­дикционный иск потерпевшему удобнее, так как не требует доказы­вания вины ответчика, а если размер вреда превышает размер не­основательных выгод, полное возмещение можно обеспечить, присо­единив к кондикционному деликтный иск; б) критерий вины не может быть последовательно проведен из-за того, что сам закон предусматривает изъятие в доход государства выгод, неосновательно полученных в результате умышленных антисоциальных действий; в) практика во, многих случаях (взыскание незаконно полученных пенсий и др.) признает требование кондикционным, несмотря на вину.

Но из практики могут быть почерпнуты и противоположные до­казательства. Ей, например, вообще неизвестны случаи соединения кондикционного и деликтного исков, а в делах о хищениях, всех до единого, ущерб компенсируется по правилам о возмещении вреда без постановки вопроса о возврате неосновательно приобретенного. Не обеспечивает кондикционный иск потерпевшему и каких-либо до­казательственных облегчений, ибо ввиду презумпции виновности на­рушителя потерпевший не должен доказывать его вины и при предъ­явлении деликтного иска. Что же касается изъятия в доход госу­дарства имущества, приобретенного посредством антисоциальных действий, то за счет государства приобретатель не обогащается, а тот, чье имущество им неосновательно приобретено, не вправе требовать его компенсации. Следовательно, в таких случаях нет обя­зательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества и ссылкой на них критерий вины не может быть опро­вергнут.

Небезынтересно, что, отрицая влияние вины на квалификацию иска как кондикционного, Ю. К. Толстой в то же время решительно выступает против конкуренции исков. Но подобные позиции взаимо­исключаемы. Если наряду с неосновательным приобретением налицо вина приобретателя, то есть и условие для предъявления деликт­ного иска. Переход же к кондикционному иску возможен только по­средством отвлечения от этого излишнего для него факта, при ссылке на который никаких легальных препятствий не встретил бы и деликтный иск. Выходит, что подобно всякой конкуренции исков и здесь единое правоотношение в принципе защищается двумя ис­ками с признанием права выбора за управомоченным.

Иное положение складывается, когда учитывают наличие или отсутствие вины. В первом случае поведение приобретателя осуж­дается, а во втором — нет. Значит, несмотря на элементы некото­рого сходства, это разные отношения: одно из них не включается в другое, и потому конкуренция исков невозможна. Нет также необ­ходимости, используя кондикционный иск, отвлекаться от фактически существующих условий для предъявления деликтного иска. Наобо­рот, каждый из них опирается на всю совокупность реально сложив­шихся обстоятельств: вину, если она имеется, и потому предъявляют деликтный иск; прочие условия, которые при отсутствии вины доста­точны для кондикционного иска.

В особом положении находятся обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического иму­щества. Деле в том, что по поводу понесенного вреда спасатель может оказаться участником одновременно двух правоотношений: с организацией, в интересах кото­рой он действовал (например, с трамвайно-троллейбусным управлением), и с лицом, причинившим ему при спасании вред (например, с грабителем, от которого спасалась дневная выручка, находившаяся у кондуктора трамвая). Первое правоотношение есть обязательство из спасания социалистического имущества, а второе — обязательство из причинения вреда. Выбор для иска од­ного из двух обязательств, а значит, и выбор одного из возможных ответчиков предоставлен потерпевшему. Но это не имеет ничего общего с конкуренцией исков.

С точки зрения тех, кто допускает конкуренцию, в ней заключена возможность предъявить к одному и тому же лицу один из нескольких обеспечивающих пра­воотношение исков. В рассматриваемом же случае спасатель состоит с двумя разными лицами в двух различных правоотношениях, каждое из которых обеспечивается своим иском без какой бы то ни было конкурен­ции. То обстоятельство, что, получив возмещение от одного из ответчиков, потерпевший утрачивает право на возмещение за счет другого ответчика, обусловлено не конкуренцией исков, а иными причинами. Поскольку один и тот же ущерб, понесенный спасателем, служит условием образования обоих обязательств, то, как только обеспечивается его возмещение за счет одного обязатель­ства, нет уже вреда, а потому прекращается и другое обязательство.

Изменение требований. От конкуренции исков сле­дует отличать изменение требований⁵⁰⁵. Оно предусмот­рено ст. 34 ГПК, позволяющей истцу изменить основа­ние, предмет, а также размер иска, и может выражаться в различных вариантах.

Во-первых, истец, не меняя основания и содержания заявленного требования, изменяет (увеличивает или уменьшает) его размер, Например, в исковом заявлении размер причитающейся потерпевшему компенсации за причиненный вред исчислен неправильно, и во время производства по делу он исчисляет вред в ином размере. Такое изменение требований, оставляющее неизменным их основание, ничего общего с конкуренцией исков не имеет и потому допускается ст. 34 ГПК.

Во-вторых, истец изменяет основание и содержание заявленного требования вследствие того, что изменился характер правоотношений, связывающих его с ответчи­ком. Например, возбуждено дело по виндикационному иску, но в ходе судоговорения выясняется, что вещь уже потреблена или уничтожена ответчиком. Правоотноше­ния собственности, на которые опирался ранее предъяв­ленный виндикационный иск, прекратились ввиду ут­раты их материального объекта. Но они прекратились не бесследно и вместе с упразднившими их юридиче­скими фактами породили между теми же лицами новое правоотношение — деликтное обязательство, которое дает право предъявить новый иск — о возмещении при­чиненного ущерба. И этот случай, также подпадающий под правила ст. 34 ГПК, не означает конкуренции исков: истец меняет исковое требование не путем перехода к другому из нескольких существующих, а ввиду того, что ранее имевшееся основание иска вовсе отпало, но одновременно появилась возможность предъявить иск по новому основанию.

В-третьих, предъявляя иск, истец ссылается на осно­вания, которые не могут быть ни доказаны, ни опроверг­нуты, несмотря на всю меру активности, проявленную спорящими сторонами и органами суда или арбитража. Однако выявленные факты не оставляют сомнений в том, что стороны состояли в каких-то правоотношениях друг с другом. Если этих фактов, не обосновывающих заявлен­ного иска, все же достаточно для предъявления иска иного содержания, истец вправе изменить свои требова­ния, либо это может сделать суд или арбитраж по соб­ственной инициативе. Например, по одному из дел, содержание которого уже приводилось (см. стр. 504), истец, требовавший возмещения стоимости пропавшего чемо­дана с вещами, ссылался на заключенный им с ответчи­ками договор хранения. Ответчики же утверждали, что они разрешили истцу оставить чемодан в их квартире, но принимая, однако, на себя функций хранителей. Ввиду отсутствия необходимых доказательств судебные органы не нашли оснований для удовлетворения предъявленного истцом договорного иска. Но, так как факта оставления у них чемодана с вещами ответчики не отрицали, Верхов­ный Суд указал, что при таких обстоятельствах можно было ставить вопрос либо о виндикационном иске, если спорное имущество сохранилось у ответчиков в натуре, либо об иске из причинения вреда, если по их вине вещи были уничтожены или похищены.

Изменение требований по причинам такого рода более всего напоминает конкуренцию исков. Но сходство не есть тождество. Конкуренция исков, если бы она допускалась, представляла бы собой выбор одного из нескольких оснований, каждое из которых предполагается реально существующим одновременно и параллельно со всеми другими основаниями, чего в действительности быть не может. Напротив, изменение требований в силу рассмот­ренных причин означает, что существующим признается только единственное и именно такое основание, которое было выявлено и доказано.

Отвергая конкуренцию исков, необходимо при наличии к тому требуемых законом предпосылок последовательно проводить правило об изменении требований как важное средство охраны социалистических имущественных пра­воотношений, исключающее какой бы то ни было форма­лизм в борьбе за укрепление социалистического право­порядка.


¹Здесь и в дальнейшем при ссылках на ГК, если иное специ­ально не оговорено, имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР. Поскольку нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (в дальнейшем — Основы) воспро­изведены в ГК, при ссылках на ГК имеются в виду также те статьи Основ, которым они соответствуют. Прямые ссылки на Ос­новы приводятся лишь в случаях, когда это необходимо по харак­теру изложения.

²См., например, И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, Общее уче­ние об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 36.

³См., например, «Советское гражданское право», т. 1, «Юри­дическая литература», 1965, стр. 425; «Гражданское право», т. 1, «Юридическая литература», 1969, стр. 430—431.

⁴См., например, «Советское гражданское право», т. I, «Выс­шая школа», 1972, стр. 338.

⁵См., например, М. М. Агарков, Обязательство по совет­скому гражданскому праву, Юриздат, 1940, стр. 13.

⁶См. подробнее М. М. Агарков, указ, соч., стр. 81—83.

⁷Е. Gaudemet, Etude sur le transport de dette a titre particulier, Paris, 1898, p. 30.

⁸Hedemann, Schuldrecht des burgerlichen Gesetzbuches, Berlin — Leipzig, 1921, S. 3.

⁹Ibid., S. 8.

¹⁰К. Lаrеnz, Lehrbuch des Schuldrechts, Allgemeiner Teil, Mimchen, 1968, SS. 1—2.

¹¹См., например, У. Бердж, Международные картели, ИЛ, 1947, стр. 36.

¹²См. подробнее Дж. Блэр, X. Xаугтон, М. Роуз, Эконо­мическая концентрация и вторая мировая война, ИЛ, 1948, стр. 34 и след.

¹³См. Colin et Capitant, Cours elementaire de droit civil francais, II, Paris, 1939, p. 364.

¹⁴cm. Erskin-Hill, The future of the small trader, London, 1944, p. 10.

¹⁵J. Carbonier, Theorie des obligations, Paris, 1963, p. 75.

¹⁶M. Werp, Die Grenzen der Abdingbarkeit disposiotiven Gesetzrechts, insbesondere beim Kauf — und Werkvertrag, Heidelberg, 1969, S. 4.

¹⁷Nooman M К Gomaa, Theorie des sources de Fobligation, Paris, 1968, p. 22.

¹⁸El. Gammal, adaptation du contrat aux circonstances economiques, Paris, 1965, p. 653.

¹⁹M. Werp, op. cit, S. 10.

²⁰См. И. Б. Новицкий, Л, А. Лунц, указ, соч., стр. 58.

²¹Бесплатное ведение защиты широко применяется в советском уголовном процессе, но в порядке назначения адвоката коллегией, а не на основе договора, заключаемого между адвокатом и клиентом.

²²В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 33, стр. 99.

²³СП СССР 1965 г. № 19—20, ст. 153.

²⁴См. подробнее О. С. Иоффе, Советское гражданское право, «Юридическая литература», 1967, стр. 72—73, 248, 251.

²⁵На таких началах предлагал, например, строить систему обя­зательств М. В. Гордон (см. М. В. Гордон, Система договоров в советском гражданском праве, «Ученые записки Харьковского юридического института», вып. 5, 1954, стр. 65—87).

²⁶См., например, «Гражданское право», т. I, «Юридическая ли­тература», 1969, стр. 458.

²⁷См. «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 425—426. См., однако, т. I в издании 1972 года стр. 361—363, где наряду с существенными выделены условия императивные и предписанные.

²⁸См. «Советское гражданское право», т. I, «Юридическая ли­тература», 1969, стр. 459—460.

²⁹К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 94.

³⁰См. там же.

³¹См., например, В. Н. Можейко, Хозяйственный договор в СССР, Госюриздат, 1962, стр. 116—123; Ю. Я. Львович, Пла­новые предпосылки договоров поставки и купли-продажи товаров народного потребления, «Советское государство и право» 1962 г. № 4, стр. 81.

³²См., например, М. И. Брагинский, Общее учение о хо­зяйственных договорах, Минск, 1967, стр. 21.

³³См., например, С. Н. Братусь, Л. А. Лунц, Вопросы хо­зяйственного договора, Госюриздат, 1954, стр. 9.

³⁴От них впоследствии отказался и С. Н. Братусь. См. С. Н. Братусь, О некоторых чертах истории советского граждан­ского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 11, стр. 95.

³⁵См., например, В. Н. Можейко, Хозяйственный договор в СССР, стр. 11.

³⁶См., например, Н. И. Краснов, Г. И. Xайдас, рецензия на книгу В. Н. Можейко «Хозяйственный договор в СССР», «Со­ветское государство и право» 1962 г. № 11, стр. 145.

³⁷См., например, «Гражданское право стран народной демокра­тии», Внешторгиздат, 1958, стр. 39

³⁸Ср., например, «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 456—457 со стр. 448—451, 465—466 и др.

³⁹М. М. Агарков, указ, соч., стр. 123.

⁴⁰Н. Г. Александров, К вопросу о роли договора в регули­ровании общественных отношений, «Ученые записки ВИЮН», вып. VI, 1946, Юриздат, стр. 75.

⁴¹См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического пра­ва, вып. 2, Свердловск, 1964, стр. 173—174.

⁴²См. Р. О. Халфина, Значение и сущность договора в сове­тском социалистическом гражданском праве, изд-во АН СССР, 1954, стр. 158—159; ее же, Правовое регулирование поставки про­дукции в народном хозяйстве, изд-во АН СССР, 1963, стр. 116.

⁴³См. «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 452.

⁴⁴См. О. С. Иоффе, Советское гражданское право, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 394—400; М. И. Брагинский, указ, соч., стр. 104—128.

⁴⁵Р. О. Халфина, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, стр. 158.

⁴⁶См. «Гражданское право», т. I, 1969, стр. 448—454.

⁴⁷См., например, Н. И. Клейн, Законодательство о планирова­нии производства товаров народного потребления, «Юридическая литература», 1967, стр. 34, 64—65.

⁴⁸СП СССР 1973 г. № 23, ст. 128, В дальнейшем именуется Положение о претензиях.

⁴⁹См., например, В. К. Райхер, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 19.

⁵⁰См. Н. И. Краснов, Реальное исполнение договорных обя­зательств между социалистическими организациями, Госюриздат, 1959, стр. 16.

⁵¹Близок к этой позиции В. С. Толстой, полагающий, что «о ре­альном исполнении обязанностей можно говорить как о совершении должником именно того действия, которое предусмотрено основной обязанностью, в отличие от действия, направленного на погашение
дополнительной обязанности (установленной в порядке санкции за возможное нарушение)» (В. С. Толстой, Исполнение обяза­тельства, «Юридическая литература», 1973, стр. 32—33).

⁵²См. М. М. Агарков, Обязательство по советскому граждан­скому праву, стр. 62.

⁵³Как, например, полагает В. К. Райхер, (см. В. Райхер, указ. соч., 79—88).

⁵⁴Возможность досрочного исполнения отдельных видов хозяй­ственных договоров ограничивается также рядом других условий. Так, п. 100 Положения о производственном объединении (комби­нате), утвержденного Советом Министров СССР 27 марта 1974 г. (СП СССР 1974 г. № 8, ст. 38), разрешает объединению произво­дить досрочную поставку продукции одному покупателю при условии выполнения обязательств по поставкам другим покупате­лям.

⁵⁵См., например, С. Н. Ландкоф, Предмет обязательства в альтернативном обязательстве, «Советское государство и право» 1956 г. № 6, стр. 118—119.

⁵⁶Несмотря на то, что этот факт впервые был отмечен в моей работе «Ответственность по советскому гражданскому праву» (изд-во ЛГУ, 1955, стр. 7 и сл.), впоследствии, когда его начали воспринимать как нечто само собой разумеющееся, именно назван­ная работа стала предметом критики ввиду якобы содержащегося в ней отождествления ответственности с санкцией (см. «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 515).

⁵⁷См., например, С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. 2, стр. 182.

⁵⁸Такова точка зрения В. И. Кофмана (см. «Советское граждан­ское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 480).

⁵⁹В. А. Тархов, Ответственность по советскому гражданскому праву, Саратов, 1973, стр. 8, 11.

⁶⁰См. там же, стр. 33.

⁶¹Ср. О. Н. Садиков, Имущественные санкции в хозяйствен­ных договорах, Советское государство и право» 1957 г. № 4, стр. 51.

⁶²См., например, И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, указ, соч., стр. 365.

⁶³Н. С. Малеин, Имущественная ответственность в хозяйствен­ных отношениях, «Наука», 1968, стр. 91.

⁶⁴Чего, по-видимому, не учитывает В. И. Кофман, когда, имея в виду убытки как экономическую категорию, разъясняет авторам, имевшим в виду убытки как категорию юридической ответ­ственности, что убытки не обязательно возникают в результате правонарушения (см. «Советское гражданское право», т, 1, «Высшая школа», 1968, стр. 484).

⁶⁵СП СССР 1965 г. № 19—20, ст. 153.

⁶⁶СП СССР 1967 г. № 26, ст. 186.

⁶⁷См. Н. С. Малеин, указ, соч., стр. 97—117.

⁶⁸Подробнее об этом см. на стр. 606 и сл.

⁶⁹А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышлен­ности, Л., 1935, стр. 113—114.

⁷⁰Как предлагал, например, Г К. Матвеев еще в работе «Вина в советском гражданском праве», Киев, 1955, стр. 237.

⁷¹Как предлагал тот же автор в своей более ранней работе (см. Г. К. Матвеев, К вопросу о вине как основании договорной от­ветственности, «Юридический сборник КГУ» № 2, Киев, 1948, стр. 128—129). См. также X. Шварц, Значение вины в обяза­тельствах из причинения вреда, Юриздат, 1939, стр. 37.

⁷²См. И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, указ, соч., стр. 376; Б. А. Антимонов, Основания договорной ответственности социа­листических организаций, Госюриздат, 1962, стр. 123—124.

⁷³В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 144.

⁷⁴Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 22.

⁷⁵Там же, стр. 546—547.

⁷⁶См. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 116; В. И, Ленин, Полн. собр. соч., т. 18, стр. 196—197.

⁷⁷См. В. А. Тархов, указ, соч., стр. 117.

⁷⁸См. «Уголовное право, Общая часть», Юриздат, 1948, стр. 304. См. также А. П. Пионтковский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1961, стр. 213 и сл.

⁷⁹См. Т. Л. Сергеева, Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам, Госюриздат, 1950, стр. 81.

⁸⁰«Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 528.

⁸¹См. «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа, 1968, стр. 487 —488.

⁸²Там же, стр. 488.

⁸³См., например, «Курс советского уголовного права», т. 1, изд-во ЛГУ, 1968, стр. 351—354; «Уголовное право (Часть Общая)», «Юридическая литература», 1969, стр. 138—140.

⁸⁴См., например, «Советское гражданское право», т. I, «Юриди­ческая литература», 1965, стр. 518 — 519; «Советское гражданское право», т. 1, «Высшая школа», 1968, стр. 489—490; «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 534; Г. К. Мат­веев, Основания гражданско-правовой ответственности, «Юридическая литература», 1970, стр. 88 и сл.

⁸⁵«Советское гражданское право», т. 1, 1968, стр. 489—490.

⁸⁶Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Политиздат, 1966, стр. 400,

⁸⁷Именно такое решение вопроса об ответственности за бездействие предложил в 1947 году М. Д. Шаргородский (см. М. Д. Шаргородский, Причинная связь в уголовном праве, «Ученые труды ВИЮН», вып. X, М., 1947. См. его же, Некоторые вопросы причинной связи в теории