И. П. Цыбулько и председателем научно-методического совета по русскому языку д фил н. И. Г. Милославским на основе аналитического отчет
| Вид материала | Отчет |
- И. П. Цыбулько и председателем научно-методического совета по русскому языку д фил, 543.84kb.
- М. В. Вербицкой и к фил н. К. С. Махмурян на основе аналитического отчет, 760.22kb.
- Программа и методические рекомендации по русскому языку программа по русскому языку, 1693.32kb.
- Приказ № от 2010г. Рабочая программа педагога по русскому языку 8 класс, 640.34kb.
- Рабочая программа по русскому языку (наименование учебного предмета), 611.93kb.
- Модифицированная программа по русскому языку (140 часов) 6 класс ( на основе программы, 159.65kb.
- Рабочая программа по русскому языку 9 класс, 690.41kb.
- Приказ № от 2011 года рабочая программа по русскому языку 8 класс, 321.7kb.
- Программа вступительного экзамена по русскому языку, 85.93kb.
- Методическое письмо «О преподавании иностранных языков в средней школе с учетом результатов, 319.6kb.
При выполнении задания А7 тестируемый выбирал одно из четырёх предложений, которое должно стоять на первом месте в предложенном тексте, в задании А8 – один из четырёх вариантов слова, соединяющего одно предложение с другим. Для того чтобы правильно выполнить эти задания, важно понять структуру текста, его содержание и форму. Категория содержания включает понятия темы, идеи и собственно содержания – предмета речи, материала действительности, использованного для раскрытия темы. Категория формы связана с композицией, языком, сюжетом, определяющим логику текста: факты располагаются таким образом, чтобы тема развивалась логически, чтобы факты следовали один за другим, от менее значительных примеров к более значительным.
Средний процент выполнения задания А7 в 2008 году по сравнению с 2007 годом понизился с 88% до 79%. Наибольшие трудности при выполнении задания вызвали микротексты (логические единства), где тезис оформлен в виде утверждения, логические связи выражены эксплицитно, связь между предложениями цепная, которая осуществляется при помощи личных местоимений, лексических повторов («1)Важную роль в образовании хлорофилла в клетках растений играет магний. 2)Магний необходим…»; «1)Наука – дело абсолютно объективное, и сама по себе она бесстрастна. 2)Но творят её люди…»).
Понизился средний процент выполнения задания А8 – с 84% в 2007 году до 76% в 2008 году. Трудности возникли при выборе в качестве средства логической связки таких слов, как ведь, одним словом. Это во многом обусловлено недостаточностью внимания к семантике языковых явлений в процессе обучения в школе.
Таким образом, важнейший методический вывод заключается в том, что одним из главных требований к организации учебной деятельности по усвоению языка должно быть постоянное внимание к смысловой стороне рассматриваемых языковых явлений (лексических, грамматических, словообразовательных и др.), к текстообразующей функции языковых средств. И, несомненно, текстоцентризм в обучении русскому языку, как один из основополагающих принципов организации учебного процесса, реализация которого позволяет усилить деятельностный аспект обучения, развивать речемыслительные умения и навыки, должен быть осознан учителями русского языка.
Задание В7 с кратким ответом относится к заданиям повышенного уровня трудности и ориентировано на проверку умений и навыков анализировать текст с точки зрения важнейшей его характеристики – связности. Нужно было найти в тексте предложения, последовательно или параллельно соединённые между собой, опираясь на формальные средства, передающие связность входящих в текст предложений.
Средний процент выполнения задания В7 – 40% (2007 год – 51%). Самыми сложными оказались те задания, в которых средство связи, например, личное местоимение «спрятано» внутри следующего предложения и служит средством связи предложения с предыдущими, или средством связи являются указательное местоимение и контекстные антонимы. Самые высокие результаты выполнения задания В7 в 2008 году, как и в 2007 году, фиксировались в случае, когда средством связи с предыдущим предложением служило личное местоимение.
Таким образом, остаётся недостаточно усвоенным раздел, связанный с анализом структуры текста, выяснением способов и средств связи предложений, что проявляется в третьей части работы как нарушение логики развития мысли (логические ошибки).
Анализ результатов выполнения экзаменационной работы выпускниками с различным уровнем подготовки
Сравнение групп экзаменуемых, выделенных на основе полученных результатов ЕГЭ по школьным отметкам, позволил выявить ряд особенностей, специфичных для каждой группы. Обобщённое описание уровней подготовки выпускников по русскому языку, составленное на основе выполнения экзаменационной работы 2008 года, приводится в таблице 2.
Таблица 2
Характеристика подготовки участников экзамена
| Характеристика выпускников | Описание уровня подготовки выпускников |
| Отметка «2». Первичный балл – 0-17 тестовый балл – 0-39 Число экзаменуемых –118279 человек – 11,2% | Экзаменуемые этой группы в целом не продемонстрировали владения умениями, составляющими предметные компетенции. |
| Отметка «3» Первичный балл – 18-35 тестовый балл 40-57 Число экзаменуемых –468679 человек –44,4% | Экзаменуемые этой группы продемонстрировали: 1. частичную сформированность умений, относящихся к языковой компетенции. Это умения: · оценивать речь с точки зрения соблюдения основных лексических норм русского литературного языка; · проводить орфографический анализ по отдельным темам (правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени и правописание суффиксов различных частей речи (кроме –Н-/-НН-); · проводить пунктуационный анализ предложения с обособленными членами; 2. сформированность лингвистической компетенции в том объёме, который позволяет решать перечисленные выше задачи; 3. частичную сформированность умений, относящихся к коммуникативной компетенции. Это умения: · адекватно понимать информацию (основную и дополнительную, явную и скрытую) письменного сообщения; · определять последовательность предложений в тексте и средства связи между предложениями текста; · использовать основные приемы информационной обработки текста. |
| Отметка «4» Первичный балл – 36-49 тестовый балл – 58-71 Число экзаменуемых –362440 человек – 34,32% | Экзаменуемые этой группы продемонстрировали: 1. сформированность умений, относящихся к языковой компетенции. Это умения: · оценивать речь с точки зрения соблюдения основных орфоэпических норм русского литературного языка; · оценивать речь с точки зрения соблюдения основных лексических норм русского литературного языка; · оценивать речь с точки зрения соблюдения основных морфологических норм русского литературного языка; · оценивать речь с точки зрения соблюдения основных синтаксических норм русского литературного языка. Не сформировано умение расставлять знаки препинания в сложноподчинённом предложении. 2. сформированность умений, относящихся к лингвистической компетенции. Это умения: · проводить фонетический анализ слова; · определять принадлежность предложения к определённой синтаксической модели по его смыслу и грамматическим признакам; · проводить лексический анализ, проводить орфографический анализ, проводить пунктуационный анализ предложения; · определять основные способы образования слов; · проводить синтаксический анализ словосочетания; · объяснять зависимость значения, морфемного строения и написания слова. Не сформированы следующие умения: · выполнять морфологический анализ; · выполнять синтаксический анализ простого и сложного предложений. 3. хорошо сформированную коммуникативную компетенцию, проявившуюся в умениях: · адекватно понимать информацию (основную и дополнительную, явную и скрытую) письменного сообщения; · определять последовательность предложений в тексте и средства связи между предложениями текста; · использовать основные приемы информационной обработки текста; · умение свободно, правильно излагать свои мысли в письменной форме, соблюдать нормы построения текста (логичность, последовательность, связность, соответствие теме и др.); · адекватно выражать свое отношение к фактам и явлениям окружающей действительности, к прочитанному, услышанному, увиденному; · оценивать свою и чужую речь с точки зрения точного, уместного и выразительного словоупотребления; находить в тексте основные средства выразительности; · определять стили речи; · оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими и пунктуационными нормами литературного языка. Плохо сформировано умение оформлять речь в соответствии с речевыми нормами современного русского литературного языка при создании собственного высказывания. |
| Отметка «5». Первичный балл – 50-60 тестовый балл – 72-100 Число экзаменуемых – 106662 человек – 10,1% | Экзаменуемые данной группы продемонстрировали высокий уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций |
Общие рекомендации по совершенствованию методики обучения русскому языку
Анализ результатов единого государственного экзамена по русскому языку в 2008 году позволяет дать некоторые рекомендации по совершенствованию процесса преподавания русского языка.
Можно предположить, что многие недостатки в формировании коммуникативной компетентности экзаменуемых связаны с недостаточным вниманием при формировании коммуникативных умений и навыков учащихся теоретическим (лингвистическим) знаниям. Именно сведения по теории речевого общения являются основой формирования системы коммуникативных умений и навыков. Для такогопрактически ориентированного курса, каким является курс русского языка, это необходимое условие, так как особенность обучения языку состоит не только в развитии и совершенствовании уже сложившейся речевой практики, но и в осмыслении учащимися своего речевого опыта при помощи соответствующих понятий. Весьма актуальной проблемой для современной методики преподавания русского языка остаётся проблема развития всех видов речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.
Экзамен показал, что у экзаменуемых недостаточно сформирована способность проводить разнообразные виды языкового анализа на функционально-семантической основе, то есть с учетом семантической характеристики языкового явления и его функциональных особенностей. Подобный анализ, являющийся основой формирования лингвистической компетентности выпускников, развивает способность не только опознавать и анализировать языковые явления, но и правильно, стилистически уместно, выразительно употреблять их в собственной речи. Реализация данного аспекта в обучении требует повышенного внимания к семантической стороне языка, к выяснению внутренней сути языкового явления, знакомства с разными типами языковых значений и формирования способности опираться на него при решении разнообразных языковых задач.
Вероятно, многие просчёты в формировании языковой компетентности связаны с отсутствием у экзаменуемых представления о многофункциональности языкового явления как грамматического, коммуникативного и эстетического феномена. В связи с этим на уроках русского языка необходимо формировать умения опознавать, анализировать, квалифицировать языковые факты, оценивать их с точки зрения нормативности, соответствия ситуации и сфере общения, применять полученные знания и умения в собственной речевой практике.
Изменения в контрольных измерительных материалах по русскому языку 2009 года по сравнению с 2008 годом
Все основные характеристики экзаменационной работы в целом сохраняются.
В связи с необходимостью дифференциации содержания проверки в рамках государственной итоговой аттестации содержания обучения за курс основной (9 класс) и средней (полной) (11 класс) школы из экзаменационной работы по русскому языку единого государственного экзамена исключены задания, проверяющие умение проводить фонетический (А1) и морфемный (А13) анализ слова.
В экзаменационную работу включено задание базового уровня, проверяющее умение выпускников адекватно понимать информацию (основную и дополнительную, явную и скрытую) письменного сообщения и использовать приёмы сжатия текста (задание А27). Иными словами, задание побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста.
Заметим, что, какой бы программой ни руководствовался учитель, комплекс этих умений обеспечивается всей проводимой в курсе русского языка работой по развитию речи. Вместе с тем нельзя забывать и о том, что подобные умения формируются как общеучебные при изучении других предметов (литературы, иностранного языка, истории, биологии, географии и пр.). При этом востребованными оказываются не репродуктивные, а продуктивные коммуникативные умения, и, прежде всего, умение отбирать лексические и грамматические средства, способные связно и достаточно кратко передать полученную информацию.
Изменены критерии оценивания выполнения задания с развёрнутым ответом (С1). Корректировка системы оценивания проведена на основе анализа работы региональных предметных комиссий и статистики экзамена 2008 года. Изменения коснулись критерия К4 и норм оценки сочинения-рассуждения, насчитывающего не более 70 слов.
Документы, регламентирующие разработку КИМ ЕГЭ 2009 года, по русскому языку, согласованы с научно-методическим советом по русскому языку, одобрены Ученым советом ФИПИ и размещены на сайте ФИПИ (ru).
Методическую помощь учителю могут оказать материалы сайта ФИПИ: тренировочные задания из открытого сегмента Федерального банка тестовых материалов, учебно-методические материалы для членов и председателей региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом, «Перечень учебных изданий, рекомендуемых ФИПИ для подготовки к единому государственному экзамену», «Перечень учебных изданий, подготовленных авторскими коллективами ФИПИ».
ПРИЛОЖЕНИЕ
А
агЕнт
алфавИт
аэропОрты, им.п. мн.ч.
Б
балОванный, прич.
баловАть
балУясь
бАнты, им.п.мн.ч
бОроду, вин.п.ед.ч.
бралА
бралАсь
бухгАлтеров, род.п. мн.н
В
вЕрба
вернА
вероисповЕдание
взялА
взялАсь
включЁн
включЁнный
включИм
включИт
включИшь
влилАсь
вОвремя
ворвалАсь
воспринялА
воссоздалА
вручИт
Г
гналА
гналАсь
граждАнство
Д
давнИшний
дефИс
диспансЕр
добелА
добралА
добралАсь
довезЁнный
дОверху
договорЁнность
дождалАсь
дозвонИтся
дозвонЯтся
дозИровать
докраснА
докумЕнт
донЕльзя
дОнизу
досУг
дОсуха
Е
еретИк
Ж
жалюзИ, ср.р.и мн.ч.
ждалА
жилОсь
З
завИдно
зАгнутый
зАгодя
закУпорив
закУпорить
зАнял
занялА
зАняло
занятА
зАнятый
заселЁн
запертА
зАтемно
звалА
звонИм
звонИт
звонИшь
знАчимость
знАчимый
зимОвщик
зАсветло
И
избалОванный
Иксы
импЕрский
инстИнкт
исключИт
Исстари
исчЕрпать
К
каталОг
квартАл
киломЕтр
клАла
клЕить
кОнусы,кОнусов
кормЯщий
корЫсть
крАлась
крАны
красИвее
красИвейший
кремЕнь
кренИтся
кровоточАщий
кровоточИть
кУхонный
Л
лгалА
лЕкторы,лЕкторов род.п. мн.ч.
лилА
лилАсь
ловкА
лыжнЯ
М
мЕстностей род.п. мн.ч
мозаИчный
молЯщий
мусоропровОд
Н
навЕрх
навралА
наделИт
надОлго
надорвалАсь
нажИвший
нажитА
нажИлся-убрать
назвалАсь
накренИт
налилА
налИвший
налитА
намЕрение
нанЯвшийся
нарвалА
нарОст
насорИт
нАчал
началА
нАчали
начАв
начАвший
начАвшись
нАчатый
начАть
нАчатые-убрать
нЕдруг
недУг
некролОг
нЕнависть
ненадОлго
низведЁн
нОвости,новостЕй
нОгтя, род.п ед.ч.
О
обеспЕчение
обзвонИт
облегчИт
облегчИть
облилАсь
обнялАсь
обогналА
ободралА
ободрИть
ободрЁнный
ободрЁн
ободренА
ободрИшься
обострЁнный
обострИть
одолжИт
озлОбить
оклЕить
окружИт
опломбировАть
опОшлят
определЁн
оптОвый
освЕдомиться, освЕдомишься
отбылА
отдалА
отдАв
отключЁнный
откУпорил
отозвалА
отозвалАсь
Отрочество
П
партЕр
перезвонИт
перелилА
плодоносИть повторЁнный
поделЁнный
поднЯв
позвалА
позвонИт, позвонИшь
полилА
положИл
положИть
понЯв
понЯвший
пОнял,
понялА
портфЕль
пОручни
послАла
прибЫв
прИбыл
прибылА
прИбыло
придАное
призЫв
прИнял
прИняли
принУдить
прИнятый
приручЁнный
прожИвший
прозорлИва
процЕнт
Р
рвалА
С
свЁкла
сверлИт
сверлИшь
сирОты
слИвовый
снялА
снятА
сОгнутый
создалА
созданА
сорИт
срЕдства,им.п.мн.ч.
срЕдствами
стАтуя
столЯр
созЫв
Т
тамОжня
тОрты
тОртов
тОтчас
У
убралА
убыстрИть
углубИть
укрепИт
Ц
цемЕнт
цЕнтнер
цепОчка
Ч
чЕрпать
Ш
шАрфы
шофЁр
Щ
щавЕль
щемИт
щЁлкать
Э
экспЕрт
[1] Оценка знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку: Сб. статей из опыта работы. Пособие для учителя / Сост. В.И. Капинос, Т.А. Костяева. 2-е изд., перераб. М., 1986. С. 140.
[2] «Орфоэпический словарь русского языка: произношение, ударение, грамматические формы» / под ред. Р. И.Аванесова. – М.: Русский язык, 1996.
Львов В.В. «Школьный орфоэпический словарь русского языка». – М.: Дрофа, 2004-2007.
Лекант П.А., Леденева В.В. Школьный орфоэпический словарь русского языка. М.: Просвещение, 2007.
[3] С.И.Львова. Усиленное внимание к смысловой стороне речи – условие эффективности обучения. РЯШ, 1988, №5
[4] Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. – М.:Логос, 2001, 304 с.
[5] Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. – М.:Логос, 2001, 304 с.
[6] Береля И.В.Многоуровневая системность стилистических норм и проблема типологизации речевых отклонений от них, – Краснодар, 2007.
[7] Профессионально-педагогические традиции преподавания русского языка как иностранного. Язык – речь – специальность. – Москва, издательство РУДН, 2005
[8] Я.Солганик. Синтаксическая стилистика. М., 1973