Российский государственный социальный университет

Вид материала

Документы

Подобный материал:

1 2 3 4

Российский государственный социальный

университет

Гуманитарный факультет

Кафедра политологии и политической

психологии

Политические отношения и политические процессы в современной России

Подготовил: доктор

исторических наук

Гасанов Б.К.

2005 год

Тема 1. Методолого-методические особенности курса лекций «Политические отношения и политические процессы в современной России»

Тематика политологических исследований в современной России свидетельствует, что приоритет сохраняется за изучением политических институтов и политических процессов, что представляется закономерным. Продолжается процесс наработки отечественного опыта демократических преобразований и соответствующей оценки этого опыта с позиций динамики, последовательности и российской специфики. Одновременно здесь присутствует внешнеполитический аспект, а именно, - насколько данный процесс соответствует тем стандартам, которые выработаны человеческим сообществом, начиная со времен первых буржуазно-демократических европейских революций (Голландия, Англия, или англосаксонская модель). Это предопределяет актуальность данной дисциплины. Анализ сформировавшихся и формирующихся причинно-следственных связей в общественно – политической жизни современной России возможен на основе двух подходов – хронологического и проблемно – категориального. Первый предполагает обязательное соотнесение (совмещение) исторической традиции с интерпретацией конкретных явлений современной российской политической практикой. Проблемно – категориальный подход призван раскрыть концептуальное содержание новых идей, сопровождающих конкретные политические процессы, их преемственность и специфику, теоретико-познавательную значимость. Главной особенностью данного курса является чрезвычайно высокая степень обновления информационной базы. Одновременно эта особенность позволяет делать процесс политологического анализа более «живым», предметным, наглядным, то есть, как расширять кругозор обучающегося, так и направлять усвоение соответствующих знаний максимально эффективно. Другими особенностями преподавания данного курса следует считать: не устоявшиеся или просто отсутствующие на сегодняшний день оценки политических явлений, процессов; незавершенность многих процессов; острая идейная борьба, продолжающаяся в российском обществе по поводу методологии и методики преобразований. Наконец, данный курс позволяет устанавливать прямую связь с содержанием таких курсов, как «История политических учений», «Теория политики», «Политическая история России» и других, в том числе прикладных, что обеспечивает фундаментальность обучения в целом. Исходя из сказанного можно определить объект и предмет дисциплины. Объектом являются основные количественные и качественные характеристики, особенности политических отношений и процессов в постсоветской России. Предметом – сформировавшиеся и складывающиеся причинно – следственные связи, основные тенденции развития политической системы современной России.

Литература:

Салмин А. Современная демократия: очерки становления. – М., 1997
Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. – М., 1999
Хамепов В.Ф. Кратология как система наук о власти. – М., 1999
Ильин В.В. Политология. – М., 1999
Политическая наука: новые направления. – М., 1999
Общая и прикладная политология. Учебное пособие. / Под ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. – М., 2001
Политический процесс: основные аспекты и методы анализа. / Под ред. Е.Ю.Мелешкиной. – М., 2001
Политические институты на рубеже тысячелетий. / Отв. ред. К.Г.Холдковский. – Дубна, 2001

Тема 2. «Революция сверху» в России: история и современность

Данный термин, характеризующий специфику политического развития России, был предложен советским историком Н.Эйдельманом и вызвал дискуссию на рубеже 1980-1990-х годов. В частности Б.Г.Литвак, обращал внимание на то, что в данном случае происходит подмена понятий «реформа» и «революция». Реформа совершенствует общественную структуру, а революция – меняет ее. Например, реформы Петра I, Екатерины П были объективно и субъективно только реформами, так как лишь меняли внешний облик феодальной России. Реформы Александра П имели своим следствием смену общественной структуры – феодальной на буржуазную. Но если бы реформы были дополнены политическими, то это была та самая «революция сверху», то есть революция для общества, но без его участия. Тем не менее, данный термин вошел в язык историков и политологов с учетом определенной степени условности. Когда с течением времени в системе общественного воспроизводства накапливаются проблемы, дисфункции и это осознается управленцами, возникает необходимость перестройки существующей системы. Такие перестройки, осуществляемые в режиме руководства и принято называть «революциями сверху». «Революции снизу» происходят тогда, когда управленцы не осознают необходимости перемен или не осуществляют их. Однако, с развитием демократических институтов и процедур, преобразования, в том числе затрагивающие интересны всего общества, начали поводиться в режиме управления и политики. Таким образом, будущее – это время «революций сверху», но в режиме совершенствующейся демократии. Характерной чертой всех реформ в России, занимавших исторически короткий период, был последующий период контрреформ и длительный застой, до той поры, пока вновь не назревала острая общественная потребность в преобразованиях. То есть в России выработался особый алгоритм социальных преобразований, отличающийся чрезвычайно высоким динамизмом в начальной фазе, дестабилизацией всей системы общественных отношений, возникающей потребностью в ее упорядочении (сопротивление) и, наконец, потерей темпа реформ, их незавершенностью, остановкой и даже откатом по ряду или всем позициям. Все реформы в России, так или иначе, объективно носили либерально-буржуазный характер, были призваны дать простор «хозяйственному инстинкту». Но ни одна из них не достигла заявленного результата. Большинство исследователей видит причину этого в неприкосновенности устаревшей политической системы (самодержавие, советская). Но это не является единственным и исчерпывающим объяснением (пример реформ в Китае – показателен). По мнению политолога В.Попова (Независимая газета, 14 августа, 1997), это положение следует дополнить положением более широким и глубоким одновременно - законом ментальной идентичности. Менталитет – это глубинные вековые константы (постоянные характеристики) социального и национального сознания, архетипические представления, ценности, идеалы жизни народа. В данном случае закон ментальной идентичности выражает степень соответствия содержания реформ российскому менталитету. Мнения исследователей по поводу его современного состояния различны. Одни полагают, что он значительно изменился под воздействием реформ, причем именно в позитивном плане, другие (наиболее радикальные) считают, что вообще не стоит считаться с народным менталитетом, наконец, третьи уверены, что реформы «ломают» менталитет народа, и это неизбежно ведет к психической и духовной деградации общества, нации (сегодня в России неврозами страдает, в зависимости от региона, от 60 до 80% населения). То есть данный процесс порождает такие явления, как «патогенез» социума (искривление психического развития) и «нациапатия» (искажение национального характера во вред самой нации). Традиция России, прочно закрепившаяся в определенном стереотипе народного менталитета, - сильная государственность и слабо развитое гражданское общества. Традиционно реформы начинались «сверху» и «продавливались» в общество силой государства. При таком движении для «низов» одни становились чуждыми чисто психологически, срабатывал эффект «психологического бумеранга», тем более что, опять-таки традиционно, вся тяжесть реформ ложилась на плечи народа. Соответственно, имидж реформаторов (хотят они этого или нет) объективно формируется на основе глубинной психологии своего народа, и тогда решается вопрос: насколько цели и задачи реформ, образ реформаторов народ идентифицирует, отождествляет с собой, соотносит со своими интересами, идеалами, пониманием смысла жизни.

Литература:

Эйдельман Н. Революции «сверху» в России. – М., 1989
Литвак Б.Г. реформы и революции в России. / История СССР, №2, 1991, с.с. 85-96.
Наше Отечество. / Редкол.: С.В.Кулешов, В.О. Волобуев, Е.И. Пивовар и др. – М., 1991
Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. – М., 1998
Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985г.: взгляды и концепции. – М., 1998
Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). – М.. 1997
Ильин В.В. Политология. – М., 1999
Нойштадт Р., Мэй Э.. Современные размышления: О пользе истории для тех, кто принимает решения. – М., 1999
Апокин И. Реформы в России. – М., 2003
Кружков А.В. Проблемы народовластия в России. – М., 2005

Тема 3. Политические идеологии в России: история и современное состояние

Особенностью идейно – политической жизни России является слабая укорененность либерализма. Хотя, как уже отличалось, все реформы государства направлялись именно на активизацию деловой активности населения. Однако государство видело в этом лишь одну цель – укрепление собственной мощи. Поскольку либеральная социальная среда объективно порождает инакомыслие, то на определенном этапе власть вынужденно подавляла очаги оппозиции, в том числе либерального направления (масоны, декабризм, земство, буржуазные партии), какой бы характер она не носила. Таким образом, благоприятную почву для развития получал консерватизм, причем не обязательно охранительного плана, и различные формы социалистической идеологии (доморощенные и усвоенные от Запада). Консерватизм как политическая философия оформился к XVIII веку и связан с апологией монархизма (Э.Берк, Ж. Де Местр). В обобщенном виде консервативная идеология предполагает: существование универсального морального порядка, поддерживаемого религией; признание не совершенности человеческой природы и необходимость соответствующего контроля; признание естественного неравенства людей и соответствующая охрана существующей социальной иерархии; признание важнейшей роли частной собственности для достижения личной свободы. То есть современный консерватизм по ряду признаков вполне сближается с либерализмом, что демонстрируют в современной политической практике республиканцы США, консерваторы Великобритании, голлисты Франции и европейские христианско–демократические партии. В России реализовались несколько консервативных проектов. Так, «монархический консерватизм» (идеи «белого царя», «народа – богоносца», идеализация сословного деления общества и крестьянской общины) исчерпали себя к началу XIX века, но имели достаточную инерцию, накопленную веками (последняя модификация – «трилистник» С.С.Уварова). Вторая половина XIX века породила консервативную земскую модель октябристского типа. Примечательно, что называть себя просто консерватором было в российском обществе не совсем прилично. Это, как ни странно, позволяли себе люди с бесспорной либеральной репутацией. Например, Б.Чичерин характеризовал себя как представителя редкой породы консерватора английского типа. Однако в конкретной государственной практике дело обстояло иначе. Общим знаменателем всех царствований был курс на сохранение социальной и политической стабильности российской государственности методами «революции сверху». Одновременно, односторонность политической культуры самодержавия приводила к своеобразной подвижке в оценке политических процессов и явлений. Умеренно–консервативные реформы Александра П воспринимались как «заря либеральной эры», а общественные деятели либеральной ориентации воспринимались как опасные либералы. В этом смысле борьба различных группировок в правящей элите России, в том числе и в советский период, была не столько политическая, сколько процессом поиска оптимальных способов реагирования в рамках широко понимаемого государственного консерватизма с одной целью – сделать проводимые преобразования максимально контролируемыми. В эту схему вполне вписываются консервативные проекты современной России. Первыми претендентами на роль консерваторов были партии и движения, которые сами сдвигали себя в «центр» политического поля. Наиболее представительно выглядела Партия российского единства и согласия (ПРЕС), возглавляемая вице – премьером С.Шахраем. Ее задачей было на парламентских выборах 1993 года привлечь голоса избирателей, недовольных ходом реформ, но не склоняющимся к поддержке коммунистов. Итог – распад фракции в Думе и поражение на выборах 1995 года. К этим выборам также было сформировано пропрезидентское движение «Наш дом – Россия» во главе с главой правительства В.С.Черномырдиным. К следующим парламентским выборам НДР предприняло попытку идеологического обновления. Образ и поведение лидера, по мнению нового идеолога В.Рыжкова, подсказали выбора идейно-политической ниши – консерватизм. Отправной точкой его концепции стала оценка «центристского» электората, то есть адаптировавшегося к новым реалиям и желающего стабильности, - не менее 25% избирателей. Тем не менее, сам В.Рыжков признавал, что консервативной ниши в готовом виде в России нет, но она появится тогда, когда «общественное сознание преодолеет философии, производные от идеологий XIX века» - российские марксизм, либерализм и национализм. Выборы НДР проиграло. Сегодняшние претензии «Единой России» на центристско-консервативную нишу – объект конкретного политологического анализа. Доминирующая на Западе политическая культура основана на ценностях либерализма. В широком значении – это интеллектуальная и нравственная установка на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и экономических прав индивида, ограниченных действием законов. Специфика заключается не в самом «духе свободы», а в разработке институционально – правовых условий его обеспечения (система конституционализма). В последней трети XIX века классический либерализм сменяется неолиберализмом, или «социальным либерализмом» (ориентация на реформизм). К середине ХХ века складывается либерально-консервативный консенсус (рейганизм, тетчеризм), распавшийся с разрушением тоталитаризма в СССР и Восточной Европе. Сегодняшний либерализм развивается в направлениях, отрицающих друг друга. С одной стороны, возрождение классической модели, а с другой, - акцент на этическое измерение либерализма (социал-демократической оттенок). Современный российский либерализм прошел эту эволюцию практически за 10 лет: «Выбор России» - «ЯБЛоко» - «Союз правых сил» - «Либеральная Россия» - процесс «брожения» в либеральном лагере после поражения на парламентских выборах 2003 года. Социалистическая идея в России выразилась чрезвычайно многообразно, но наиболее эффективно – в радикальной форме. Как это ни парадоксально, но его истоки коренятся в идеологии «Русской Правды» лидера Южного общества декабристов П.Пестеля. Именно в его концепции преобразования российского общества соединились черты будущего российского социализма – культу разума (принцип политической целесообразности) и утопизм (игнорирование степени объективности к коренным преобразованием). Примечательно, что основным носителем и разработчиком идеи социализма стало российская интеллигенция. Переосмыслив западные идеи, она отвергла европейские формы общественной организации, а неотъемлемой чертой ее политического мировоззрения стала антибуржуазность. Социализм в его радикальной форме начал развиваться народниками и получил свое завершение в стратегии и тактике эсеров и большевиков. Социал–демократизм (правые эсеры, меньшевики) мог рассчитывать на трудящиеся слои, вовлеченные в сферу капиталистического производства, но они составляли незначительную часть населения России (не более 15%). Советский режим дискредитировал идею социализма. В конце 1980-х годов могло показаться, что она скомпрометирована окончательно. Но сам ход российских реформ и их результаты (сегодня доходы 10% обеспеченных россиян в 15 раз превышают доходы 10% малообеспеченных слоев, чего нет в развитых странах мира) породили проблему социальной справедливости. Левые партии и движения имеют значительную электоральную поддержку, и даже кризис в КПРД не отменяет актуальность «левого реванша» на предстоящих в 2007 году очередных парламентских выборах.

Литература:

История политических партий России. / Под ред. А.И.Зевелева. – М., 1994
Ющенков С.Н. О политике и политиках. – М., 1997
Гайдар Е.Т. Дни побед и поражений. – М., 1997
Шаккум М.Л. Новый социализм для будущей России. – М., 1998
Попов Е.Б. Кризис социализма и его уроки. – Подольск, 1998
Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. – М., 1998
Мардуашвили З.Р. ХХ век: Многопартийность в России: Историко–политологический анализ. – М.. 1998
Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х гг. глазами консерватора. – М., 1999
Чуланов Ю.Г. Власть и оппозиция в современной России. – СП б., 1999
Явлинский Г.А. О российской политике. Выступления и статьи. – М., 1999
Черноус В.В. Правящие Элиты дореволюционной России: Политологическ5ий аспект. – Ростов Н/Д.. 1999
Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: Проблемы теории и практики. – М.,1999
Медведев Р. Десять политиков новой России – М., 2003
История либерализма в России. – М., 2004
Шнирельман В. Интеллектуальные лабиринты: очерки идеологий в современной России. – М., 2004

Тема 4. Институт президентства в Российской Федерации

Идея президентской республики впервые в России обсуждалась накануне выборов в Учредительное Собрание в 1917 году. Предполагалось, сто это будет французская модель. Однако у этой версии государственного устройства было достаточно противников, считавших, что такая форма правления неизбежно возродит в стране авторитарную традицию. По сути, роль президента (глава государства) в СССР выполнял Председатель Верховного Совета, но в партийном государстве этот пост был «третьим» по политической значимости, что, тем не менее, было целесообразно использовано Л.И.Брежневым в ситуации интенсивного диалога с Западом в 1970-80-х годах. М.С.Горбачев понимал значение этого поста с позиций независимости от партийной номенклатуры. Введение в СССР института президентства фактически означало возвращение к сущности советской государственности. Аналогичным путем пошли российские демократы, использовав введение института президентства для борьбы с союзным центром. С 12 июня 1991 года Россия стала президентской республикой. Согласно Конституции РФ (1993 год) это – республиканская форма правления, где верховная власть принадлежит президенту. В соответствии с исторической практикой президент может избираться всенародным голосованием, парламентом или каким-либо особым органом (Съезд народных представителей, Учредительное Собрание и т.п.). После избрания Президент в Президентской республике получает значительную политическую самостоятельность, а именно: не может быть отозван или переизбран досрочно без наличия чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных Конституцией; пользуется конституционным правом созыва и роспуска парламента; право законодательной инициативы; доминирующее участие в формировании правительства. Российский институт президентства вобрал в себя элементы французской и американской моделей. Но следует учитывать, что его окончательная «редакция» оформилась осенью 1993 года, в период противостояния с советским парламентом (Верховный Совет). Таким образом, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод граждан. В связи с эти он обязан принимать меры по охране суверенитета, независимости и государственной целостности России, обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики и представляет страну в международных отношениях (Ежегодные обращения Президента Федеральному Собранию РФ). Российский президент избирается гражданами РФ на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Этот пост может занять гражданин РФ не моложе 35 лет, проживающий на территории страны не менее 10 лет, но не более двух сроков подряд. Российский Президент имеет более конкретные и исключительные права. Именно они и заключают в себя парадоксальность данного института в его российской модификации. Например, Б.Н.Ельцин дважды подвергался процедуре импичмента (отрешение от должности) в качестве Председателя Верховного Совета и Президента РФ. В последнем случае (май 1999 года) эта попытка заранее было обречена на неудачу, так как одной из инстанций принятия решения по этому вопросу был Верховный Суд РФ, но на этот момент отсутствовал закон, регламентирующий его деятельность. Президентская власть в РФ в 1991-1995 годах подвергалась принципиальным изменениям. В июне – октябре 1991 года она скорее напоминала полупрезидентскую форму правления, близкую к французской модели: возглавлял исполнительную власть, руководил ее деятельностью, осуществлял общее руководство органами исполнительной федеральной власти. Этот период характеризуется сильным влиянием на исполнительную власть законодательной ветви (Съезд народных депутатов и Верховный Совет). Такое положение не могло устраивать Президента, который стремился усилить и расширить свои полномочия. И соотношение сил постепенно менялось в его пользу. С середины ноября 1991 года президентская власть приобретает черты, присущие президентской форме правления в США. До конца 1992 года Президент непосредственно возглавляет правительство, но с декабря 1992 года вводится пост премьера. Борьба с Верховным Советом приводит к тому, что с этого момента меняется сама форма исполнительной власти. Она постепенно трансформируется в ультра президентскую форму правления, для которой характерно сосредоточение самых широких властных полномочий. В октябре – декабре 1993 года вся полнота власти в стране переходит к Президенту, и с 12 декабря 1993 года устанавливается ныне существующая форма государственного правления, которая может быть квалифицирована как смешанная, то есть ряд функций исполняет сам Президент, а часть – совместно с Палатами Федерального Собрания. Однако, провозглашенная Конституцией самостоятельность законодательной и исполнительной ветвей власти, воспринималась ими как независимость друг от друга, что стало причиной многочисленных конфликтов. Причем, действия исполнительной власти неизменно полностью поддерживались Президентом. Соответственно, возникают теоретические и практические вопросы о перспективах развития демократических институтов в России, прежде всего института разделения властей. Его идеологи видели в нем способ ограничения абсолютной власти, недопущения развития авторитарных тенденций при осуществлении государственной власти. Но этот принцип нельзя считать максимально эффективным методом государственного управления, так как он влечет за собой разрыв единства, целостности власти, создает условия для внутренних конфликтов между незначительными группами людей, получившими властные полномочия. На примере России возникают трудности, когда требуется определить и обосновать место Президента в классической триаде ветвей власти. С одной стороны, Президент не относится ни к одной из ветвей власти, названных в ст. 10 Конституции РФ и в соответствии с ее логикой не обладает государственной властью. Но, это с другой стороны, согласно ст. 11, Президент осуществляет государственную власть. Конституции не дает ответа, какую именно власть? Президент не является органом какой-либо власти, его администрация, по сути, не обладает какими-либо властными функциями. Но в связи со значительным объемом таковых у Президента и его аппарата, можно говорить о четвертой, а, фактически, первой и абсолютной ветви власти – президентской. Отсюда проистекает слабость государственного устройства России, создаются предпосылки для взаимоизоляции властных структур для распада государственного устройства. Естественно, что современная российская политическая практика, отрицающая реформу Конституции, стоится, на все большем усилении властных полномочий Президента.

Литература: