Geum.ru

Российский Государственный Гуманитарный Университет Институт филологии и истории Историко-филологический факультет реферат

Вид материалаРеферат

Содержание


Консерватизм и неоконсерватизм в политической и идейной жизни Великобритании XX в. (по работам Н. Степановой, С. Перегудова)
Подобный материал:
Министерство образования РФ высшего профессионального профиля

Высшее образовательное заведение Российский Государственный Гуманитарный Университет

Институт филологии и истории

Историко-филологический факультет


Реферат-рецензия

по теме


Консерватизм и неоконсерватизм в политической и идейной жизни Великобритании XX в. (по работам Н. Степановой, С. Перегудова)


Преподаватель: Г.И. Зверева

Выполнил: студент 4 курса ИФФ, группа 041

Казаков Глеб Маратович


Москва, 2008 год.

Консерватизм и неоконсерватизм в политической и идейной жизни Великобритании XX в. (по работам Н. Степановой, С. Перегудова)


Годы «правого поворота» (конец 70-х – первая половина 80-х) в политической жизни европейских стран – исторический феномен самого ближайшего прошлого, и все же его влияние на социально-политическую ситуацию в мире оказалось столь велико, что приход к власти «правых» практически в каждой стране породил массу исследовательской литературы. И тем не менее на общем фоне всех правых правительств, без сомнения, выделяется фигура Маргарет Тэтчер. Это неудивительно, ибо, во-первых, именно в Англии «правый поворот» совершился наиболее рано, а во-вторых, именно Маргарет Тэтчер был разработан тот ряд мер по регулированию экономических и социальных кризисов, который позднее был опробован во многих других странах. Тэтчеризм как система мер государственной политики в областях экономики, внутренней и внешней политики стал ключевым объектом внимания исследователей неоконсерватизма. Далее мы рассмотрим конкретно две работы, посвященные феномену Маргарет Тэтчер – С. П. Перегудова «Тэтчер и тэтчеризм» и Н. М. Степановой «Британский консерватизм и трудящиеся».

Стоит отметить, что первая книга написана в 1996 году, тогда как вторая – в 1987. Разница всего в девять лет оказалась решающей – написанная еще при советском режиме работа Степановой выдержана в соответственном ключе. На первый план у исследователя выходит социальная политика кабинета Тэтчер – отношения с рабочими и профсоюзами, аспекты «классовой борьбы» и реакционной политики буржуазного правительства. В работе же Перегудова идеологический подтекст уже не играет заметной роли. Акцент сделан не на противостоянии классов, а на выявлении новаторства программы тэтчеризма, ее истоков. Перегудовым используется биографический подход к работе с материалом – изложение ведется им согласно основным вехам политической карьеры Тэтчер. Задача исследователя же – проследить причины складывания у будущего премьер-министра тех, а не иных убеждений и принципов. Немаловажным для Перегудова является и ответ на вопрос о необычайной популярности курса Тэтчер. И все же сводить всю разницу между работами двух исследователей к простому констатированию, что Степанова оценивает политику Тэтчер негативно, а Перегудов – положительно, было бы уж чересчур большим упрощением. К тому же надо помнить, что работа Степановой была написана в 87 году, т.е. за три года до непосредственного ухода Тэтчер со своего поста осенью 1990 г.

О структуре обеих книг уже было сказано. Если у Перегудова это биографический подход и хронологическое изложение событий, то у Степановой разделы работы посвящены взаимоотношениям кабинета Тэтчер с различными слоями населения Британии – с рабочим классом и профсоюзами с одной стороны, с предпринимателями и представителями среднего и крупного бизнеса – с другой. Стоит еще добавить, что Перегудов предваряет работу подробным разбором своих источников, среди которых он называет: биографии самой Тэтчер, написанные ее современниками (особенно часто автор ссылается на работу Хьюго Янга), воспоминания ее друзей, коллег, ее интервью и мемуары (первый том их вышел в 1993 г.), материалы партийных конференций, программные документы, британская пресса, личные беседы с английскими журналистами и политологами во время командировок в 1978 и 1982 годах. Подобного столь же подробного источниковедческого анализа Степанова, к сожалению, не дает.

Несмотря на то, что подходы к построению работ у авторов разнятся, обоими исследователями отводится существенное место разбору процесса становления модели неоконсерватизма в 60-е – 70-е годы. Степанова рассматривает этот период, как время реанимации капитализма, понесшего сильный урон в годы пребывания у власти лейбористов в первое послевоенное десятилетие. Восстановление хозяйственной и экономической жизни вкупе с активизацией левых партий и профсоюзного движения вызвали ответную реакцию со стороны правых партий. Так возник феномен неоконсерватизма, чья радикальная сторона выразилась в идеях такого политика как Энок Пауэлл. Именно его Степанова рассматривает как предшественника Маргарет Тэтчер, а пауэллизм – как предтечу тэтчеризма. Отдельное внимание автор уделяет активному неприятию Пауэллом и неоконсерваторами иммиграции в Великобританию и желанию политика сыграть на разжигании расовой нетерпимости англичан по отношению к иммигрантам. Вместе с тем Перегудов в свою очередь хоть и признает наличие в стане консерваторов радикальных тенденций, возглавляемых Пауэллом, решающую роль в становлении доктрин тэтчеризма отводит не ему, а Киту Джозефу, после поражения правых на выборах 1974 г. открывшему эпоху «новой волны» в консервативном движении.

Вообще разбор основных положений тэтчеризма как социально-экономической программы проведен у Перегудова полнее. Автор пишет, что «уникальное действие на становление Тэтчер как лидера оказало время пребывания в оппозиции», т.е. 1974-1979 гг. За эти годы Центром политических исследований, возглавляемым Китом Джозефом, и Институтом экономических проблем была предложена новая программа по выводу страны из кризиса, имевшая монетаристскую направленность и отказывающаяся от кейнсианских методов регулирования экономики. Данная программа во многом опиралась на идеи таких экономистов, противников Кейнса, как Хайек и Фридман. По замечанию Перегудова «ЦПИ играл для становления тэтчеризма ту же роль, что и Фабианское общество для лейбористской партии». Вместе с тем исследователь отмечает, что политика самого лейбористского правительства в 1974-1979 гг. не была последовательно выдержана в «левых» тонах. В условиях экономического кризиса (инфляции, повышения уровня безработицы) зимы 1978-79 гг. («тревожная зима»; «Winter of Discontent») лейбористам пришлось пойти на частичную приватизацию госсектора, отказа от чрезмерно высоких социальных пособий. Таким образом, основной вывод Перегудова, что тэтчеризм – это не реакция крупного капитала на политику лейбористов, а обусловленное необходимостью веяние времени, закономерный выход из сложившегося кризиса.

Рассмотрим еще два разногласия между выводами Перегудова и Степановой. Первый из них связан с оценкой роли Фолклендского кризиса 1982 г. в становлении популярности Тэтчер. С точки зрения Степановой данная война была типичным проявлением агрессии капиталистического правого правительства, актом популизма со стороны Тэтчер, который помог ей поднять собственную популярность в массах. Перегудов же, не отрицая самого факта роста популярности Тэтчер после войны, оговаривает, что имперские настроения были присущи в ту пору многих англичанам, которые болезненно переживали потерю Британией влияния на международной арене и помнили ее имперское прошлое. Таким образом, некоторый милитаризм политики Тэтчер имел свои истоки в настроениях не только верхушки, но и всего британского общества.

В своей работе Степанова вообще склонна абсолютизировать межклассовые противоречия в Великобритании. В упрек политики консерваторов в 80-е годы исследователь ставит то, что ими были поставлены под сомнение «использование кейнсианских методов, тенденция к поддержанию полной занятости, к расширению государственной системы социального обслуживания». Однако же меры, принимаемые правительством Маргарет Тэтчер, зачастую поддерживались не только крупным и средним бизнесом, но и мелкими предпринимателями, служащими, частью рабочих. Приватизация госсектора экономики рассматривалась как поощрение частной инициативы и выход из стагнирующего положения для ряда предприятий и компаний, находившихся на содержании у государства. Сокращение различных социальных выплат и стипендий также было воспринято положительно, поскольку сокращало число иждивенцев, бывших на попечении у государства. Путем политики монетаризма была радикально сокращена инфляция с 18% до 8,5%. Другими словами, говорить о политике, коренным образом противоречащей исконно английской тенденции к построению общества всеобщего благосостояния и широких социальных программ, не приходится. Как заметил в своей книге Перегудов, в менталитете британцев сочетаются две тенденции – тяга к коллективизму и социальным реформам с одной стороны, и индивидуализм и частное предпринимательство – с дугой. Тэтчеризм, таким образом, стал выразителем второй идеи, возобладавшей в британском обществе во время кризиса 70-х гг.

В целом же для промышленности и экономики годы правления Тэтчер стали временем подъема. Хотя в книге Степановой и встречаются обратные утверждения, статистика их не подтверждает. Закат же эры Тэтчер с точки зрения Перегудова произошел, во-первых, в результате весьма непопулярной реформы «подушного налогообложения» 1989 г., которая вводила одинаковую для всех норму налога вместо прежней, зависящей от уровня доходов, а во-вторых, из-за того, что большинство мер, заявленных в программе тэтчеризма, оказались выполненными. И исполнившая свою миссию одна программа уступила место новой.

Таким образом, следует признать, что взгляд Перегудова на политику тэтчеризма и преобразования неоконсерваторов в 80-е годы представляется менее предвзятым. Автору удается увидеть в тэтчеризме соединение идеологических компонентов – традиционных для консервативной партии ценностей – и влияния индивидуальных особенностей социально-экономической ситуации в Англии в 70-е – 80-е годы. В книге же Степановой нельзя не отметить ряд справедливых упреков в адрес политики консерваторов (как то: сохранение высокого уровня безработицы, введение непопулярной реформы местного налогообложения и т.д.), однако в целом работа остается написанной в русле одной идеологической концепции и не может претендовать на широкий охват изучаемого явления.