Социология семьи

Вид материала

Учебно-методическое пособие

Содержание 1.Российская семья и проблема физического воспроизводства населения в нашей стране. Вопросы к экзамену Ключевые понятия Воспроизводство населения Демографическая политика Институт семьи Кризиса семьи парадигма Макросоциология семьи Микросоциология семьи Модернизации парадигма Потребность в браке Репродуктивная потребность Репродуктивное поведение Репродуктивные мотивы Репродуктивные нормы Репродуктивные установки Самосохранительное поведение Семейная политика Социальный институт Социальный контроль ... Полное содержание

Подобный материал:

• Антонов А. И., Медков В. М. А72 Социология семьи, 4357.97kb.
• М. М. Архипова Санкт-Петербург, 418.1kb.
• Программа дисциплины «Социология гендерных отношений и социология семьи» для специальности, 185.51kb.
• Лекция социология семьи и брака Понятия «семья», 294.21kb.
• Аннотация   Наименование дисциплины, 120.28kb.
• План Понятие семьи, её исторические типы. Тенденции в развитии современной семьи. Литература, 560.38kb.
• Программа учебной дисциплины «Социология гендерных отношений и семьи» Для направления/специальности, 188.36kb.
• Правительство Российской Федерации Государственное образовательное бюджетное учреждение, 441.45kb.
• Контрольная работа По дисциплине «Социология» На тему «Социология семьи и брака», 275.33kb.
• Контрольная работа по дисциплине «Социология» на тему: «Социолого-демографический анализ, 133.62kb.

Социальные проблемы семьи в современной России (4 часа).


1.Российская семья и проблема физического воспроизводства населения в нашей стране.

2.Факторы депопуляционного процесса в современной России. Объективные и субъективные факторы.

3.Социалистическая революция, индустриализация и семья.

4.Специфика функционирования семьи в «советском» обществе.

5.Состояние здоровья населения и процесс депопуляции.

6.Установки на здоровый образ жизни в современной России.

7.Искусственные прерывания беременности как составляющая депопуляции в современной России.

8.Проблема повышения уровня контрацептивной культуры и грамотности населения.


Наиболее характерные изменения института семьи, обусловленные трансформацией традиционных обществ в современную форму, характерны и для института семьи в России, поскольку процесс модернизации в полной мере затронул и российское общество. Вместе с тем, в нашей стране на функционирование и развитие института семьи и общества в целом на протяжении как минимум последнего столетия оказывали существенное влияние многочисленные специфические факторы, не присущие большинству индустриально развитых стран Европы и США, являющихся наиболее яркими примерами современных обществ. В этой связи следует максимально чётко различать негативные для института российской семьи последствия общемирового процесса модернизации обществ и собственно российской, особенно «советской» истории.

На это указывают ряд отечественных исследователей семьи (А.И.Антонов, М.С.Мацковский), выделяя следующие группы факторов кризиса семьи в современной России. Во-первых, это – объективные процессы изменения брачно-семейных отношений во всех экономически развитых странах, во-вторых – специфические условия функционирования российской семьи в «советский» период, в-третьих – современное состояние российского общества.

Для характеристики последствий специфических условий функционирования российской семьи в «советский» период и современного состояния российского общества следует выделить по крайней мере три условных периода в развитии института российской семьи и общества в целом: дореволюционный, «советский» и т.н. современный, который берёт начало с момента распада СССР в 1991 году и продолжается в настоящее время. Причём недостаточно рассматривать только внешние проявления этих последствий, т.е. не отвечающее потребностям общества массовое поведение индивидов в брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах. Прежде всего необходимо анализировать господствующие ценностные ориентации в указанных сферах, на основании которых осуществляются соответствующие акты поведения.

Говоря о господствующих брачно-семейных и репродуктивных ценностных ориентациях групп населения, ответственных за воспроизводство поколений в дореволюционной России, невозможно ссылаться на данные социолого-демографических исследований в этой области, поскольку ничего подобного в России и нигде в мире в то время не проводилось. Однако, выделив ряд специфических особенностей, отличавших дореволюционную Россию от «советской», а также от других развитых капиталистических стран того времени, можно сделать достаточно достоверные выводы о характере таких ценностных ориентаций среди указанных групп населения.

М.С.Тольц среди оснований для развода в дореволюционной России выделяет «лишение всех прав и состояния», «неспособность к брачному сожитию» любого из супругов, «безвестное отсутствие кого-то из супругов свыше пяти лет», но главным образом, «доказанное прелюбодеяние» мужа или жены. Последней причиной в начале ХХ в. в России мотивировалось около 95% всех разводов. Здесь очевидно практически идентичное отношение к расторжению брака двух базовых социальных институтов – государства и религии.

В целом всё свидетельствует о высокой степени влияния религиозных норм и ценностей, которые часто были закреплены ещё и юридически, на любые действия и поступки людей в дореволюционной России. Достаточно подробный анализ основных элементов системы православных семейных ценностей проведён В.В.Форсовой. Важнейшими из таких элементов автор называет происхождение и сущность брака, альтернативы браку и семье, допустимость добрачных и внебрачных контактов, вступление в брак, распад семьи, обязанности супругов, воспитание детей в семье (Форсова В.В. Православные семейные ценности//СоцИс.-1997.-№1.-С.65-71).

Согласно мнению А.Г.Харчева, удовлетворяющее базовым потребностям общества брачно-семейное и репродуктивное поведение большинства населения в дореволюционной России объяснялось в основном авторитарностью семьи и подчинённым, бесправным положением женщины. Но «авторитарность» семьи, которая у А.Г.Харчева приобретает негативную окраску, является проявлением эффективного выполнения функции внешнего социального контроля данным институтом. Эта же функция в дореволюционной России эффективно выполнялась ещё двумя базовыми социальными институтами – религией и государством.

Кроме того, конец XIX – начало XX века в России является периодом, когда объективные факторы ограничения роста населения (высокий уровень младенческой и детской смертности, а также смертности индивидов активного репродуктивного возраста), присущие традиционным обществам, в значительной степени уже утратили свою силу, а субъективные (низкая величина репродуктивной потребности и потребности в браке), характерные для современного общества, ещё не проявились. В целом, всё это способствовало количественному и качественному воспроизводству населения в дореволюционной России на высоком уровне, что подтверждается данными статистики. В 1897 году население России составляло 67473 тыс. человек, в 1914 году – 89902 тыс. человек, в 1917 году – 91000 тыс. человек.

Таким образом, в дореволюционной России качество и эффективность выполнения институтом семьи репродуктивной социальной функции находились на очень высоком уровне, что было обусловлено прежде всего превосходным состоянием данного социального института. Этому способствовали объединённые усилия ещё как минимум двух базовых социальных институтов традиционного общества – религии и государства. В конце XIX – начале XX века это проявилось в резком росте численности населения России, поскольку указанный период характеризуется отсутствием большинства объективных факторов ограничения такого роста.

Вопрос о том, как повлияла социалистическая революция на состояние института семьи в России, А.Г.Харчев называет одним из самых дискуссионных в отечественной социологии семьи. Автор анализирует основные факторы, повлекшие за собой изменения в системе брачно-семейных отношений в нашей стране после 1917 года. Основным фактором он называет уничтожение религии как основы духовного мира человека, которое сказалось крайне отрицательно на состоянии института семьи и демографической ситуации. Последнее целенаправленно стимулировалось на государственном уровне.

Таким образом, в сфере брачно-семейных и сексуальных отношений с приходом советской власти в нашей стране религия перестала выполнять функцию социального контроля по причине уничтожения этого социального института, а эффективность выполнения данной функции государством и семьёй была сведена к минимуму, несмотря на то, что последняя не была разрушена окончательно, хотя и серьёзно деформирована. Октябрьская революция, следовательно, инициировала процесс деградации института семьи в России, а начало «советского» периода в истории нашей страны можно считать датой начала этого процесса.

Вместе с тем, не вполне правомерно называть причиной всех негативных изменений института российской семьи в ХХ веке смену политического режима в нашей стране в 1917 году. Разрушение семьи после Октябрьской революции в России происходило на фоне общемировых тенденций изменения функций и структуры данного социального института. Эти же явления были характерны и для других индустриально развитых стран если не в указанный период, то несколько ранее. Кроме того, перегибы в политике государства в отношении брака и семьи в первые годы существования советской власти сменились в дальнейшем определёнными действиями (иногда достаточно продуманными) по оказанию некоторой помощи и поддержки семье на разных этапах её развития.

Однако кардинальные качественные перемены в обществе, произошедшие в нашей стране после 1917 года, не могли не повлечь за собой столь же существенные изменения в ценностных ориентациях подавляющего большинства людей. Это в полной мере относится к сфере брачно-семейных отношений и всему, что им сопутствует. По мнению В.В.Форсовой, за годы советской власти в нашем обществе появилась особая, «советская» система семейных ценностей, которая утвердилась в качестве господствующей и до недавнего времени служила регулятором брачно-семейных отношений в нашей стране, даже несмотря на то, что политика советского государства в отношении семьи сразу после 1917 г. и в 70-80-е годы это – далеко не одно и то же.

Как отмечает А.И.Антонов, естественный процесс трансформации семьи в современном обществе в нашей стране «был насильственно ускорен и стимулирован всей мощью тоталитарного государства … и искусственно сжат до исторически ничтожных сроков». Поэтому его последствия оказались более разрушительными, чем в других странах. Семья как социальный институт, начиная с середины 60-х гг., практически перестала выполнять свои основные функции, прежде всего репродуктивную. Именно в этот период в нашей стране обозначились первые признаки грядущей демографической катастрофы.

Что касается эффективности выполнения функции социального контроля в системе брачно-семейных и сопутствующих им отношений государством как социальным институтом, то первоначальное дисфункциональное воздействие советского государства на эти отношения сменилось в дальнейшем довольно позитивным, хотя и далеко не в той мере, каким оно было в дореволюционной России. Государство прямо или посредством других социальных институтов (средства массовой информации, образование, право и т.д.) регулировало поведение людей в сфере брачно-семейных и сопутствующих им отношений, но самое главное, формировало соответствующие ценностные ориентации среди населения.

Наиболее опасное для института семьи в нашей стране последствие современного состояния российского общества заключается в «разложении духовных ценностей и нравственных ориентиров», в число которых входит ценность семьи и семейных отношений. Констатируется негативное влияние происходящих в России общественных преобразований на воспитание детей, а также «падение нравственно-культурных характеристик населения». «Нравственными ориентирами» в сфере семьи и семейных отношений в России до 1917 года всегда являлись религиозные семейные ценности, в связи с чем основным и достаточным критерием оценки брачно-семейных и репродуктивных ценностных ориентаций населения как важнейших составляющих института семьи может считаться степень их соответствия именно указанным нормам и ценностям.

В целом советский период в развитии российского общества характеризовался постоянным ухудшением состояния института семьи и, как следствие, постоянным снижением качества и эффективности реализации данным институтом своих специфических функций. Помимо общемировых тенденций деградации института семьи в современном обществе, это в значительной степени было обусловлено уничтожением института религии и дисфункциональным воздействием института государства в начале «советского» периода (20-30-е годы). Кроме того, ситуация усугублялась многочисленными объективными факторами ограничения роста населения, в результате чего текущий уровень рождаемости с середины 60-х годов не обеспечивал его простого воспроизводства.

Таким образом, общемировой процесс модернизации общества явился главным фактором деградации института семьи в тех обществах, которые он затронул в полной мере, в том числе российском, причём в нашей стране его негативные для института семьи последствия были значительно усилены рядом специфических факторов, не присущих большинству индустриально развитых государств. Всё это послужило причиной катастрофического состояния института российской семьи, что выражается в неудовлетворительном выполнении им своих основных специфических функций, главной из которых является репродуктивная. На уровне общества это проявляется в виде суженного воспроизводства населения, т.е. депопуляции.

Депопуляция в современной России выражается не только в катастрофическом сокращении рождаемости и прямой убыли населения, но и снижением его качественных характеристик по ряду показателей. Это относится к физическому и психическому здоровью. Снижение уровня здоровья регистрируется в РФ повсеместно во всех группах населения. Не более 4% новорожденных бывают в настоящее время абсолютно здоровыми. У 98% молодых женщин, вступивших в активный репродуктивный возраст, выявляются различные виды экстрагенитальной патологии и нарушения репродуктивной функции организма.

Ещё одним аспектом депопуляции в современной России является огромное количество производимых абортов во всех репродуктивных возрастах. В нашей стране проблемы планирования семьи, несмотря на некоторое улучшение ситуации в последние годы, продолжают оставаться одними из самых острых в жизнедеятельности семьи. Аборты в настоящее время занимают ведущее место среди методов регулирования деторождения в российских семьях, несмотря на то, что их (абортов) количество, официально зарегистрированных статистикой, в последние годы неуклонно сокращается. Особую опасность для репродуктивного здоровья женщины представляют искусственные прерывания первой беременности, каждое пятое-шестое из которых приводит к бесплодию. В настоящее время Россия занимает лидирующую позицию в Европе по частоте искусственных абортов.

О проблеме замены аборта надёжными и доступными противозачаточными средствами в отечественной научной литературе начали говорить ещё в конце 60-х годов прошлого столетия. Определяющим фактором катастрофически высокого числа производимых абортов в современной России являются массовые установки населения на искусственное прерывание беременности как составляющие репродуктивной потребности. Поскольку условия жизни могут лишь способствовать либо препятствовать реализации этой потребности, но не в состоянии ни усилить, ни ослабить её, то все ссылки на условия жизни при попытке объяснить ненормально высокое число абортов в современной России – несостоятельны.

Таким образом, институт современной российской семьи характеризуется катастрофическим состоянием и, как следствие, неудовлетворительной реализацией репродуктивной социальной функции, что, начиная с 1992 года, проявляется в прямой убыли населения России, несмотря на отсутствие большинства объективных факторов такой убыли. Помимо последствий общемирового процесса модернизации обществ, основными факторами неудовлетворительного состояния и функционирования института семьи в современной России выступают крайне незначительное функциональное воздействие института религии и полное отсутствие такого воздействия со стороны института государства на всю совокупность предбрачных, брачно-семейных и сексуальных отношений, поскольку это приводит к стихийному формированию брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ценностных ориентаций среди населения, противоречащих базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном воспроизводстве поколений.

Прямым следствием неудовлетворительного состояния и функционирования института семьи и фактором депопуляции населения в современной России является огромное число производимых абортов во всех возрастах, в два раза превышающее число рождений. Помимо неудовлетворительного состояния и функционирования института семьи и прямых последствий этого, фактором депопуляционных процессов в современной России выступает повсеместное снижения уровня здоровья во всех категориях населения, проявляющееся в высоких показателях младенческой и детской смертности, смертности мужчин трудоспособного возраста, частоты осложнений во время беременности и родов. Все факторы, приводящие к депопуляции населения в современной России, имеют субъективную природу, поскольку основной причиной их возникновения являются господствующие ценностные ориентации в соответствующих сферах жизнедеятельности среди групп населения, ответственных за воспроизводство поколений.

В целом, депопуляция населения в современной России складывается из следующих тенденций:

- высокий показатель частоты осложнений во время беременности и родов;

- высокий уровень младенческой и детской смертности;

- высокий уровень смертности мужчин трудоспособного возраста;

- низкий уровень рождаемости;

- высокий показатель числа производимых абортов.

Первые три из перечисленных тенденций обусловлены низким уровнем здоровья населения среди всех его категорий, а последние две – низким уровнем потребности в детях большинства индивидов. Здоровье людей прямо определяется их образом жизни, который, в свою очередь, – господствующими ценностными ориентациями индивидов. Но структура или иерархия этих ценностных ориентаций прямо определяет и величину потребности в детях, следовательно господствующие среди населения ценностные ориентации, их характер, направленность и интенсивность являются главным фактором депопуляции населения в современной России. В свою очередь, характер, направленность и интенсивность господствующих среди населения современной России ценностных ориентаций, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, обусловлены, прежде всего, следующим:

- общемировой процесс модернизации обществ;

- крайне слабое функциональное воздействие института религии в настоящее время, которое является следствием его уничтожения после Октябрьской революции;

- последствия дисфункционального воздействия советского государства, особенно в начале «советского» периода развития российского общества;

- полное отсутствие функционального воздействия со стороны государства в настоящее время.

Все перечисленные факторы формирования ценностных ориентаций среди населения в современной России, за исключением процесса модернизации обществ (но это условие не является особенностью только российского общества или только сегодняшнего), имеют пассивный характер. Нельзя сказать, что институт государства и институт религии в современном российском обществе способствуют формированию таких ценностных ориентаций у населения, массовое следование которым противоречит базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном замещении поколений. Они лишь не препятствуют их формированию. Указанные социальные институты, кроме того, не способствуют формированию таких ценностных ориентаций, массовое следование которым удовлетворяло бы этой потребности.


Тема 7. Политика государства в отношении семьи (4 часа).


1.Взаимоотношения институтов семьи и государства в российском обществе: история и современность.

2.Государственная семейная политика: цели, принципы, функции.

3.Теоретические основания семейной политики государства.

4.Реализация семейной политики в СССР и современной России.

5.Демографическая политика государства.

6.Политика в области рождаемости в зарубежных странах.

7.Социальная политика государства в отношении семьи: отечественный и зарубежный опыт.


В процессе перехода от доиндустриального общества к индустриальному существенно меняется характер взаимоот­ношений между семьей и государством. Это выражается в том, что государство расширяет масштаб своего вмешательства в брачно-семейные процессы. Кризис традиционной семьи является следствием не только процесса модернизации общества, но и обусловлен политикой государства, которое поддерживает процесс социальной дифференциации и рас­пространение идеологии индивидуализма, приводящих к ос­лаблению посреднической роли семьи между личностью и обществом. От деятельности государства во многом зависит, за какой исторический период происходит оформление кри­зисных тенденций. В свою очередь, на формирование основ политики государства оказывает влияние ряд факторов, например, как уровень социально-экономического развития страны, особенности идеологии, политического режима, национально-территориальной организации и т.д.

Антисемейная политика государ­ства в наибольшей степени проявилась в тоталитарных обществах. Это бы­ло характерно для политических режимов, сформировав­шихся в первой половине XX в. в ряде стран Европы (Италия, Германия, СССР), ос­новными чертами которых были строгая регламентация всех сфер жизнедеятельности общества, устранение самостоятельных социально-экономических субъектов, в том числе семьи, подчинение их партийно-государственному контролю, а также использование репрессивных мер при регулировании социальных процес­сов.

Независимо от особенностей идеологических систем, задачи построения нового обще­ства практически во всех тоталитарных режимах предполагали радикальное реформирование основ жизни общества. Разрушение сложившейся социальной структуры рассматривалось как необходимая жертва ради построения нового общества. Традиционные институты и порождаемые ими ценности и нормы, в том числе семейные, не укладывались в систему новых общественных отношений и подлежали преобразованию.

И Италия, и Германия, и СССР находились в конце 20-х – начале 30-х годов прошлого века на раннем этапе индустриализации, а выбор ускоренного варианта модернизации оказал негативное воздействие на брачно-семейные процессы и, что самое главное, приблизил наступле­ние кризиса семьи. Также отрицательно сказалось на развитии институтов брака и семьи усиление роли государства в управ­лении обществом. Традиционная замкнутость семьи препятствовала распространению новых норм и ценностей, её сплоченность была несовместима с системой тотального контроля, практикой до­носов и т.д.

Интенсивное развитие государственного сектора в экономике в Советском Союзе было продикто­вано необходимостью быстрого индустриального развития. Семейное производство расценивалось как негативный фактор процесса модерни­зации и как пережиток в структуре экономики будущего общества. Уничтожение семейной экономики отвечало потребностям тоталитарного государст­ва. Утрата одной из важнейших функций дестабилизировало семью и ставило её в зависи­мость от других институтов, подчинённых государству или созданных им в сферах производства, распределения и по­требления материальных благ.

Индустриализация и урбаниза­ция, вовлечение всех взрослых членов семьи в общественное производство, приводили к развитию кризисных тенденций семейных изменений. Высвобождение всех членов семьи из сферы семейного производства в сферу наёмного труда содействовало ослаблению экономической и социальной мотивации многодетности и распространению норм массовой малодетности. Стремление государства максимально распространить свой контроль на семью выразилось не только в попытке регламентировать экономическую область её жизнедеятельности. Такие вопросы, как выбор моделей брачного и репро­дуктивного поведения, количества детей, методов и форм их воспитания и обучения и т.д., по которым традиционно принимали решение личность и семья, также подлежали строгому контролю со стороны государства и общест­венных организаций.

Советское государство активно стреми­лось сделать традиционные семейные ценности и нормы социально не значимыми, поскольку они противоречили с ценностям и нормам, вновь провозглашаемыми. Рассматривая семью в качестве главного конкурента в процессе формирования личности, государство активно поддерживало распространение системы ценностей внесемейного коллекти­визма, которые якобы пришли на смену системе ценностей семейных.

Необходимость распространения новых ценностей и норм требовала создания системы массовой пропаганды. Эффективность формирования нового мировоззрения обеспечивалась согласованной работой институтов, воздействующих на массовое созна­ние. СМИ, кино и литература максимально контролировались государством. В задачи массовой пропаганды входило также формирование нового типа личности, полностью разделяющей новые идеалы и ценности, следовательно, максимально управляемой государством. Основные усилия пропаганды были, естественно, направлены на подрастающее поколение. Практиковалось вовлечение (в том числе принудительное) молодёжи в различные общественные организации, созданные го­сударством. Хотя в СССР вступление пионерские и комсомольские организации официально не было обязательным, без участия в их деятельности невозможно было добиться карьерного роста.

Таким образом, антисемейный характер политики тоталитарного государ­ства проявился не только в использовании репрессий как способа регулирования брачно-семейных процессов. Он присутствовал и в других направлениях государственной деятельно­сти. Идеология поддерживала разрушение тради­ционной семьи, индустриализация ускорила наступление её кризиса, государство способствовало потере семь­ёй своей независимости и поставило её в подчинённое по­ложение по отношению к другим институтам. На первом месте ока­зались ценности любых других первичных коллективов, кроме семьи, семейные же ценности были вытеснены из числа приоритетных.

В целом в нашей стране никогда в истории ещё не проводилось грамотной государственной семейной и демографической политики и тем более для её разработки не привлекались ведущие учёные и практики в этой области. Первоочередным же в процессе формирования научных основ семейной политики является определение самого понятия «семейная политика». Этот термин в отечест­венной научной литературе используется относительно недавно, начиная с конца 80-х годов прошлого века. Широкого распространения он не получил, его определение отсутствует в энциклопедиях и словарях.

Некоторому распространению термина, прежде всего в научной литературе и СМИ, способствовала раз­работка и одобрение в 1994 г. Национальным Советом по подготовке и проведению Международного года семьи Концепции государственной семейной политики. Использование термина «семейная политика» в названии документа, направление его от имени правительства в регионы, сыграли важную роль в его утверждении. Что касается федеральных государствен­ных документов (законодательные акты, постановления правительства), то термин «семейная политика» в них почти не употреб­ляется.

В отечественной научной литературе иногда даются определения понятия «семейная политика». Специалисты обычно рассматривают семейную политику как область одновременно и социальной, и демо­графической политики, акцентируя внимание, в зависимости от профессиональной специализации, на демографических, соци­альных, культурных, медицинских и других аспектах. Знания о семье, её проблемах и закономерностях развития, получен­ные социологами, демографами и экономистами, составляют информационную и методологическую основу для формиро­вания целей и задач семейной политики, для разработки ме­ханизмов и программ её реализации. В предлагаемых учёными определениях можно вы­делить несколько концептуальных подходов, обусловленных пониманием целей семейной политики.

Часть учёных отождествляют семейную политику с соци­альной защитой и сводят её фактически к пособиям, компенса­циям и льготам, рассматривают как систему мер помощи семьям с деть­ми. По мнению других авторов, семейная политика не мо­жет быть однозначно определена ни как социальная, ни как экономическая. Ещё одна группа ученых, в основном демографы, включают семейную политику в состав демографической (или социаль­но-демографической), что сужает значение политики в отношении семьи, сводит её практически к репродуктивной функции, ограничивает возможности воздействия на другие направления социальной политики.

В современных условиях семейная политика должна рассматриваться как составная часть социальной политики, как целенаправленная деятель­ность государства и других институтов, ориентиро­ванная на обеспечение социальной безопасности семьи, её благополучия, укрепление и развитие этого важнейшего социального института, создание необходимых условий для его функционирования и успешного выполнения социально значимых функций, главными из которых являются репродуктивная и социализирующая.

Задачами семейной политики являются:

- обеспечение социальной безопасности семьи на осно­ве фамилистической экспертизы принимаемых государствен­ных решений, прежде всего федеральных и региональных программ, с точки зрения возможных последствий их воздей­ствия на жизнедеятельность семьи;

- создание необходимых условий для выполнения семь­ёй её основных функций, прежде всего репродуктивной и социализирующей;

- содействие адаптации семей различных типов к социально-экономической ситуации, создание не­обходимых условий для саморазвития семей, стимулирования их жизненного потенциала, экономической самостоятельности;

- формирование полноценной системы социальных ус­луг, направленной на оказание семьям широкого спектра по­мощи в процессе их функционирования;

- решение проблем укрепления и развития института российской семьи, связанных с возрождением её традиционных норм и ценностей;

- предоставление гарантии защищённости тем семьям, которые по не зависящих от них причинам не могут само­стоятельно достичь социально приемлемого уровня дос­татка и социального благополучия.

Основные направления семейной политики:

- развитие законодательной базы государственной семей­ной политики;

- демографическая политика в отношении семьи;

- экономическая политика государства в отношении семьи в условиях рыночных отношений;

- социокультурная политика в отношении семьи;

- развитие социального обслуживания семьи;

- государственная поддержка семей, находящихся в трудных жизненных обстоятельствах;

- региональная семейная политика;

- взаимодействие государства и неправительственных организаций – субъектов семейной политики.

В настоящее время семейная политика в России серьёзно деформирована и носит характер социальной защи­ты. В переходный период приоритетной целью такой политики стало обеспечение выжива­ния многих семей, т.е. социальная защита. Что касается других аспек­тов семейной политики, направленных на укрепление и раз­витие института семьи, то они в большинстве своём не развиты. В частности, почти не принимается во внимание необходимость формирования позитивных норм и ценностей, регулирующих брачно-семейное и репродуктивное поведение индивидов. Они должны выступать основным объектом целенаправленного воздействия долгосрочных мер государственной семейной и демографической политики, направленных на преодоление депопуляции.

В настоящее время в социальной практике реально идёт ста­новление главным образом двух направлений семейной по­литики: (1) связанных с мерами материальной поддержки (прежде всего, семейные пособия) и (2) социального обслужива­ния семей. Большое значение для обеспечения жизнедеятельности семьи имеет система заработной платы. В странах с развитой рыночной экономикой принята модель зарплаты, гарантирующая удовлетворительное суще­ствование не только самого работника, но и его семьи. В ка­честве дополнительных субсидий для отдельных категорий семей, например, с целью материальной поддержки или сти­мулирования рождаемости получили распространение государственные денежные пособия, а также различные льготы.

Действующая в России система семейных пособий по ряду причин является недостаточно эффективной. В среднем их доля невелика в совокупном доходе семей с детьми. Размеры пособий незначительны, в качестве их базы используется не прожи­точный минимум, а минимальная заработная плата, которая индексируется с опозданием. Пособия не учитывают уровня дохода их по­лучателей. Материальная помощь семьям с детьми на местном уровне развита слабо.

Но, что самое главное, попытки воздействовать на демографическую ситуацию, повышая жизненный уровень россиян, являются бесперспективными. Различного рода льготы и выплаты семьям с детьми бессмысленны с точки зрения решения проблемы преодоления депопуляции. Сегодня это очевидно для подавляющего большинства отечественных исследователей данной проблемы, которые самым настоятельным образом подчёркивают, что катастрофическое снижение рождаемости в лучшем случае несколько ускорено социально-экономическим кризисом в нашей стране, но этот кризис ни в коем случае не явился причиной такого снижения.

Всё это подтверждается результатами предпринятых в 80-х годах прошлого века в СССР попыток стимулирования рождаемости путём оказания существенной экономической поддержки семьям с несколькими детьми. Теоретической основой экономического подхода к решению проблемы снижения рождаемости послужила концепция экономической детерминации рождаемости, представленная, прежде всего, в работах Г.Беккера и Р.Истерлина (США); в СССР подобный подход к решению данной проблемы нашёл своё отражение в работе А.Я.Кваши и Постановлении Совета Министров СССР 1981 г. «О мерах помощи семьям с детьми».

Результаты этих мер казались на первый взгляд обнадёживающими и действительно выражались в некотором увеличении числа рождений (как абсолютного, так и на 1000 населения) в середине и конце 80-х годов, что дало повод для многочисленных заявлений об «успешности» демографической политики тех лет. Однако, даже до начавшегося в 1991 году кризиса идеальной моделью семьи в России была двухдетная, а подъём показателей рождаемости в 80-х годах носил временный характер и свидетельствовал об изменениях сроков рождения детей, но не изменениях величины потребности в детях.

Увеличение числа и доли рождения вторых и третьих детей в российских семьях в 1980-1987 гг. было прежде всего следствием благоприятной для роста рождаемости возрастной структуры населения, сложившейся в первой половине 80-х годов и сдвигом вторых и третьих рождений на более ранние сроки, но никак не увеличением потребности в детях и не являлось показателем «успешности» демографической политики тех лет. Большинство рождений, вызванных её мерами, всё равно бы произошли, только в несколько более поздние сроки. Факторы, обусловившие рост рождаемости в середине 80-х годов, исчерпали себя достаточно быстро, после чего начался новый этап снижения рождаемости.

По сути, собственно демографической политики в СССР не существовало, как нет её и сейчас, в современной России. Демографическая политика подразумевает осуществление комплекса мер, которые, в зависимости от характера текущей демографической ситуации, должны прямо способствовать улучшению или поддержанию последней. Ничего подобного не проводилось в СССР и не проводится в настоящее время в Российской Федерации. Проводилась и проводится (правда, с разной степенью эффективности в СССР и современной России) только социальная политика в отношении семьи, реализация в рамках которой различных мер преимущественно экономического характера не в состоянии сколько-нибудь заметно повлиять на демографическую ситуацию.

Просемейная реформа общества должна носить комплексный характер с основным акцентом на семью как институт воспроизводства новых поколений в обществе. Обществу и государству необходимо поощрять полные семьи с 3-4 детьми с целью укрепления семьи как социального института. Необходимость такого поощрения ни у кого не вызывает сомнений, однако существуют серьёзные разногласия, а зачатую необоснованные и ошибочные мнения по поводу способов его реализации, в том числе в научной литературе и нормативно-правовых документах, особенно относящихся к «советскому» периоду. Самыми распространёнными из них являются мнения о возможности регулирования рождаемости исключительно экономическими методами.

После Октябрьской революции в России никогда не предпринимались попытки формирования социальных норм детности (которое означает формирование индивидуальной потребности в детях), а после распада СССР то же самое можно сказать и в отношении всех остальных социальных норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов в предбрачной, брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах. Напротив, в обществах большинства развитых странах Запада государством как основным институтом социального контроля проводится активная политика по формированию социальных норм и, соответственно, индивидуальных потребностей в указанных сферах, но эта политика направлена если не на снижение рождаемости, то во всяком случае на повышение качественных характеристик воспроизводимых поколений в ущерб количественным. В целом в современном мире достаточно широк диапазон подходов к проведению семейной политики: от создания развитых на­циональных систем до отказа вообще от какой-либо ак­тивной политики по отношению к семье. СССР и Россия никогда не имели выраженной семейной политики.


ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Предмет социологии семьи как отраслевой социологической дисциплины.
   
2. Место социологии семьи в системе других социологических дисциплин.
   
3. Взаимосвязь социологии семьи с другими науками, изучающими семью.
   
4. Становление социологической науки о семье.
   
5. История развития социологии семьи в России.
   
6. Перспективы создания интегративной науки о семье.
   
7. Современные теоретические концепции семьи: фамилизм, модернизм, феминизм.
   
8. Противостояние парадигм в современной социологии семьи и демографии.
   
9. Парадигма модернизации и парадигма кризиса семьи: основные положения.
   
10. Основные теоретические направления в современной социологии семьи.
    
11. Макросоциологические теории семьи: структурный функционализм, теория конфликта.
    
12. Микросоциологические теории семьи: символический интеракцияонизм, теория обмена, этнометодология.
    
13. Проблема определения понятия «семья».
    
14. Семья как социальный институт и как малая социальная группа.
    
15. Функции семьи. Специфические и неспецифические, индивидуальные и социальные функции.
    
16. Репродуктивная функция семьи и воспроизводство населения.
    
17. Социализирующая функция семьи. Типы семейной социализации.
    
18. Семья и функция социального контроля. Типы социального контроля.
    
19. Классификации семейных групп, структур и процессов.
    
20. Потребность в брачном партнёре и в браке.
    
21. Брачно-семейное поведение, брачность и разводимость.
    
22. Репродуктивная потребность как основа репродуктивного поведения.
    
23. Репродуктивное поведение и рождаемость.
    
24. Потребность в самосохранении. Установки на здоровый образ жизни.
    
25. Самосохранительное поведение и смертность.
    
26. Традиционные и современные общества. Процесс модернизации обществ.
    
27. Модернизация общества и изменения института семьи.
    
28. Изменения в функциях и структуре семьи. Теории «перехвата» семейных функций.
    
29. Репродуктивная потребность и социальный контроль: история и современность.
    
30. Изменения в ценностных ориентациях и деградация института семьи в современном обществе.
    
31. Депопуляция населения как результат изменений института современной семьи.
    
32. Российская семья и проблема физического воспроизводства населения в нашей стране.
    
33. Факторы депопуляционного процесса в современной России. Объективные и субъективные факторы.
    
34. Социалистическая революция, индустриализация и семья.
    
35. Специфика функционирования семьи в «советском» обществе.
    
36. Состояние здоровья населения и процесс депопуляции. Установки на здоровый образ жизни в современной России.
    
37. Искусственные прерывания беременности как составляющая депопуляции в современной России.
    
38. Проблема повышения уровня контрацептивной культуры и грамотности населения.
    
39. Взаимоотношения институтов семьи и государства в российском обществе: история и современность.
    
40. Государственная семейная политика: цели, принципы, функции.
    
41. Теоретические основания семейной политики государства.
    
42. Реализация семейной политики в СССР и современной России.
    
43. Демографическая политика государства.
    
44. Социальная политика государства в отношении семьи: отечественный и зарубежный опыт.
    
45. Актуальность проведения прикладных социологических исследований семьи в современной России.
    
46. Методы измерения величины репродуктивных установок.
    
47. Индексы «предпочитаемых» чисел детей.
    
48. Познавательные возможности анкетного опроса при исследовании семьи.
    
49. Метод семантического дифференциала.
    
50. Прикладные исследования семьи как малой группы. Методы социометрии.
    

ЛИТЕРАТУРА


Основная литература.

1. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методология исследования структур и процессов.-М., 1998.^*
   
2. Антонов А.И. Социология рождаемости: Теоретические и методологические проблемы.-М., 1980.^*
   
3. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребёнок.-М., 1987.^*
   
4. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учеб. пособие для ВУЗов.-М.: Изд-во МГУ, 1996.^*
   
5. Борисов В.А. Перспективы рождаемости.-М., 1976.
   
6. Дарский Л.Е. Формирование семьи.-М., 1972.
   
7. Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы/Отв. ред. Антонов А.И.-М., 1990.^*
   
8. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики.-М., 1989.^*
   
9. Семья и общество/Отв. ред. А.Г.Харчев.-М., 1982.^*
   
10. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР.-М., 1989.^*
    
11. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР.-М., 1979.
    
12. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе.-Л., 1968.
    
13. Харчев А.Г. Социология воспитания.-М., 1990.^*
    

Дополнительная литература.

14. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы/Под общ. ред. Т.Парсонса. Сокр. пер. с англ. В.В.Воронина, Е.В.Зиньковского.-М., 1972.^*
    
15. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь//СоцИс.-1992.-№10.-С.96-100.^*
    
16. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?//СоцИс.-1999.-№3.-С.80-87.^*
    
17. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать?//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1995.-№2.-С.75-84.^*
    
18. Антонов А.И. Семья, которую мы потеряли?//Социальная защита.-1994.-№3.-С.79-81.
    
19. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследований//Семья в России.-1998.-№3-4.-С.52-68.
    
20. Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований и политики «семейной приватизации»//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.29-51.
    
21. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения//Детность семьи: вчера, сегодня, завтра.-М., 1986.^*
    
22. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России/НИИ семьи.-М., 1998.
    
23. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации//Семья в России.-1994.-№1.-С.112-130.
    
24. Архангельский В.Н. Мониторинг положения семьи//Семья в процессе развития.-М., 1993.-С.126-129.
    
25. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации//Семья в России.-1996.-№1.-С.36-52.
    
26. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях//Семья в России.-1996.-№2.-С.64-84.
    
27. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути её преодоления//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.69-73.
    
28. Борисов В.А. Демографические проблемы семьи//Семья в России.-1994.-№2.-С.222-229.
    
29. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ/НИИ семьи Минсоцзащиты России.-М., 1996.
    
30. Борисов В.А., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции//Социальная защита населения: Обзор информации. Сер.: Социальная помощь семье и детям.-М., 1995.-Вып. 2.-С.1-113.
    
31. Дарский Л.Е. Проблема изучения факторов рождаемости//Рождаемость.-М., 1976.
    
32. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи//Демографическое развитие семьи.-М., 1980.
    
33. Дарский Л.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной?//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.74-76.
    
34. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики//СоцИс.-1998.-№2.-С.55-61.^*
    
35. Елизаров В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку//Семья в России.-1994.-№1.-С.80-99.
    
36. Елизаров В.В. Семейная политика в СССР и России//Семья в России.-1995.-№1-2.-С.94-105.
    
37. Елизаров А.И. Ценностные ориентации неблагополучных семей//СоцИс.-1995.-№7.-С.93-99.^*
    
38. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире//Семья в России.-1995.-№3-4.-С.25-35.
    
39. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе//Программы исследований молодой семьи.-М., 1986.
    
40. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов//Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-1996.-№3.-С.79-88.^*
    
41. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ./Науч. ред. М.С.Ковалёва.-М., 1997.^*
    
42. Парсонс Т. О структуре социального действия/Под общ. ред. В.Ф.Чесноковой, С.А.Белановского.-М., 2000.^*
    
43. Планирование семьи: Аборты, стерилизация, искусственное оплодотворение.-Вып. 16/Гл. ред. Н.Полежаева.-М., 1998.
    
44. Планирование семьи в Российской Федерации//Семья в России.-1996.-№1.-С.112-123.
    
45. Попов А.А. Демонополизация политики планирования семьи в России//Семья в России.-1995.-№3-4.-С.109-119.
    
46. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи//Семья в России.-1997.-№1.-С.102-107.
    
47. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости - государство или семья?//Семья в России.-1995.-№3-4.-С.58-69.
    
48. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи//Семья в России.-1996.-№2.-С.17-29.
    
49. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации//Семья в России.-1997.-№2.-С.12-17.
    
50. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем//СоцИс.-1992.-№2.-С.27-38.^*
    
51. Синельников А.Б., Бруй Б.П. Изменение численности и состава населения России (статистический анализ)//Семья в России.-1994.-№2.-С.183-193.
    
52. Форсова В.В. Православные семейные ценности//СоцИс.-1997.-№1.-С.64-72.^*
    
53. Харчев А.Г. Социалистическая революция и семья//СоцИс.-1994.-№6.-С.90-95.^*
    
54. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества//Фундаментальные программы и методики исследования семьи.-М., 1986.
    

^* Полужирным шрифтом выделены источники литературы, имеющиеся в библиотеке ВолГУ

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ


Брак – санкционированная и регулируемая общественно-историческая форма отношений между мужчиной и женщиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям. Б. является формой институционального закрепления отношений между супругами.


Воспроизводство населения – непрерывная смена поколений. В.н. называется также его естественным движением. Различают три основных режима В.н.: расширенное, простое и суженное. При расширенном В.н. численность последующих поколений больше, чем численность предыдущих, при простом – численность последующих поколений равна численности предыдущих, при суженном – численность последующих меньше численности предыдущих.


Демографическая политика – комплекс мер, которые в зависимости от характера текущей демографической ситуации должны прямо способствовать улучшению или поддержанию последней.


Депопуляция – сокращение численности населения либо суженное его воспроизводство. В нашей стране Д. впервые зафиксирована в конце 60-х г. ХХ в., хотя прямая убыль населения наблюдается с 1992 г.


Институт семьи – система: (а) социальных норм, ценностей и ожиданий, регулирующих взаимоотношения и взаимодействия индивидов в добрачной (предбрачной), брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах; (б) социального контроля, обеспечивающего соответствие перечисленным регуляторам поведения и включающего формирование господствующих брачно-семейных, репродуктивных и самосохранительных ценностных ориентаций среди категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений в обществе.


Кризиса семьи парадигма – точка зрения на проблему состояния и функционирования современной семьи, в рамках которой все изменения современной семьи трактуются как проявления её глобального системного кризиса, порождённого современным обществом, индустриальной и постиндустриальной цивилизацией. К.с.п. поддерживается практически только отечественными учёными.


Макросоциология семьи – исследования семьи на макроуровне, на уровне социального института, что является специфической особенностью современной отечественной социологии семьи по сравнению с западной. Ведущие позиции здесь продолжает занимать структурный функционализм.


Микросоциология семьи – исследования семьи на микроуровне, т.е. межличностных отношений в семье как малой социальной группе. Теоретической основой микросоциологических исследований семьи выступают символический интеракционизм, теория обмена, этнометодология, психоанализ и социометрия.


Модернизации парадигма – точка зрения на проблему состояния и функционирования современной семьи, в рамках которой все негативные изменения современной семьи рассматриваются как временные на фоне её постоянного позитивного развития, а общество эволюционирует в направлении к всеобщему благополучию. С точки зрения М.п. изменения института современной семьи являются частным проявлением прогрессивного развития общества в целом. М.п. в настоящее время господствует среди учёных всех развитых стран Запада.


Модернизация – совокупность экономических, социальных, культурных, политических и других перемен, связанных с процессами индустриализации, урбанизации, освоения научно-технических достижений. М. подразумевает непрерывный процесс приспособления новых поколений индивидов, групп и институтов к постоянно меняющимся условиям жизнедеятельности в обществе, а одним из результатов этого процесса являются изменения в функциях и структуре семьи.


Потребность в браке – потребность социализированного индивида в санкционировании обществом его отношений с брачным партнёром, т.е. в приобретении определённого социального статуса (брачного) с вытекающими из этого правами и обязанностями. П. в б. имеет социальную природу.


Репродуктивная потребность (syn. потребность в детях) – устойчивое социально-психологическое состояние социализированного индивида, проявляющееся в том, что без наличия детей и подобающего их числа он испытывает затруднения в своей личностной самореализации, в достижении внешней и внутрисемейной интеграции.


Репродуктивное поведение – система действий и отношений, опосредующих рождение определённого числа детей в семье, а также вне её (вне брака). Р.п. в значительной степени определяется репродуктивными социальными нормами.


Репродуктивные мотивы – психические состоя­ния личности, побуждающие индивида к достижению разного рода личных целей через рождение определённого числа детей. Р.м. – качественная составляющая репродуктивной потребности. Р.м. подразделяются на экономические, социальные и психологические.

Репродуктивные нормы – существующие в общественном мнении образцы и стереотипы по­добающего (должного) поведения, относящегося к рождению определённого чис­ла детей в семье, и принятые в тех общностях, к которым принад­лежит или хотел бы принадлежать индивид.


Репродуктивные установки – психические состояния личности, обусловливающие взаимную согласованность разного рода действий, характеризующихся положительным или отрицательным отношением к рождению определённого числа детей. Р.у. – количественная составляющая репродуктивной потребности. Р.у. подразделяются на две группы: (1) установки на применение контрацепции и искусственное прерывание беременности; (2) установки детности, регулирующие достижение определённого числа детей (в т.ч. установки на благополучные исходы беременности, на протогенетические и интергенетические интервалы, на пол ребёнка, на усыновление или удочерение).


Рождаемость – процесс возобновления новых поколений, в основе которого лежат биологические и социальные факторы, в первую очередь способность человеческого организма к воспроизводству потомства, а также социальные нормы и ценности, в том числе религиозные. Интенсивность рождаемости измеряется показателями, отражающими частоту рождений в определённой группе населения.


Самосохранительное поведение – поведение человека, ориентированное на поддержание индивидуального здоровья.


Семейная группа – двое и более человек, связанных отношениями родительства, родства или свойства (но не супружества), проживающих в одном жилище и имеющих общий бюджет.


Семейная политика – составная часть социальной политики, целенаправленная деятель­ность государства и других институтов, ориентированная на обеспечение социальной безопасности семьи, её благополучия, укрепление и развитие этого социального института, создание необходимых условий для его функционирования и успешного выполнения социально значимых функций, главными из которых являются репродуктивная и социализирующая.


Семья – исторически конкретная система взаимоотношений и взаимодействий между супругами, родителями и детьми в малой социальной группе, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.


Социализация – процесс интернализации личностью существующих в обществе, конкретной общности или референтной группе ценностей и норм, образцов и стереотипов мышления и поведения. С. проходит наиболее интенсивно в родительской семье в первые годы жизни ребёнка, а также в первые годы жизни взрослого человека в супружеской семье.


Социальный институт – регулярный, устоявшийся и приведённый в систему тип отношений между индивидами или группами, направленный на реализацию определённых функций, т.е. удовлетворение жизненно важных социальных потребностей.


Социальный контроль – механизм социальной регуляции человеческого поведения с целью поддержания общественного порядка. Обеспечение С.к. является одной из важнейших функций семьи как социального института. С.к. может быть внешним и внутренним.


Социальный контроль внешний – жёстко закреплённые обществом социальные нормы и образцы поведения, за отклонение от которых следуют негативные санкции.


Социальный контроль внутренний – процесс, при котором социальные нормы и ценности не навязываются личности посредством внешней регуляции, а интернализуются ей в процессе социализации, в результате чего возникает потребность соответствовать и следовать им.


Супружество – важнейшая подструктура семьи, ответственная за воспроизводство поколений.


Фамилистика – неофициальный термин, используемый для обозначения междисциплинарной системы знаний, включающей методологические концепции, методы и результаты эмпирических исследований семьи.


Феминизм – наиболее радикальная из социологических теорий социального конфликта система взглядов, а также социальное движение за равенство женщин в правах с мужчинами. Ф., по сути, – это отрицание существующего социального порядка, культуры и цивилизации, основанных на ценностях семьи и деторождения, сохранения человеческого рода, самого существования человечества. Особенно ярко Ф. проявляется в американской науке.


Функции семьи неспецифические – функции, к выполнению которых семья оказалась приспособленной или принужденной в определённых исторических обстоятельствах.

Функции семьи специфические – функции, вытекающие из сущности семьи и характеризующие её как социальное явление, т.е. присущие только этому социальному институту и только им выполняемые.


Ценностные ориентации – интернализованные в процессе социализации личностью социальные нормы и ценности, которые интегрируются с индивидуальными потребностями на уровне установок и мотивов.


СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН КУРСА.......................….............................................5

ПРОГРАММА КУРСА.................................…......................................................6

ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ.................................................................8

Тема 1. Социология семьи как наука.....................................................8

Тема 2. Концептуальные подходы к исследованию семьи................13

Тема 3. Сущность семьи как социокультурного феномена………...19

Тема 4. Семья и демографические процессы......................................26

Тема 5. Проблемы изменения семьи в современном обществе…….34

Тема 6. Социальные проблемы семьи в современной России……...44

Тема 7. Политика государства в отношении семьи………………....51

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ...................................................................................58

ЛИТЕРАТУРА.......................................................................................................60

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ......................................................................................63


Учебное издание


Антонов Г.В.


Социология семьи


Учебно-методическое пособие

Главный редактор А.В. Шестакова

Оформление обложки Н.Н. Захаровой

Печатается в авторской редакции с готового оригинал-макета.


Подписано в печать 03.04 2006 г. Формат 60Ѕ84/16.

Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 4,0.
Уч.-изд. л. 4,3. Тираж 50 экз. Заказ . «С» 32.


Издательство Волгоградского государственного университета.

400062, г. Волгоград, просп. Университетский, 100.