Geum.ru

Социология семьи

Вид материалаУчебно-методическое пособие
6 часов).1.Системы взглядов на проблему современной семьи: фамилизм, модернизм, феминизм.
Подобный материал:
1   2   3   4
Концептуальные подходы к исследованию семьи ( 6 часов).


1.Системы взглядов на проблему современной семьи: фамилизм, модернизм, феминизм.

2.Противостояние парадигм в современной социологии семьи и демографии.

3.Парадигма кризиса семьи: основные положения.

4.Теории модернизации: взгляд на проблему изменения современной семьи.

5.Феминистские теории и критика существующего социального порядка.

6.Теория исторического отмирания многодетности.

7.Теория институционального кризиса семьи.

8.Основные теоретические концепции современной социологии семьи.

9.Макросоциологические концепции семьи: структурный функционализм, теория конфликта.

10.Микросоциологические концепции семьи: символический интеракционизм, теория обмена, этнометодология.


Существует две противоположные точки зрения на проблему состояния и функционирования современной семьи: так называемые парадигма модернизации и парадигма кризиса семьи. Среди учёных всех развитых стран Запада в настоящее время господствует парадигма модернизации, в рамках которой все негативные изменения современной семьи рассматриваются как временные на фоне её постоянного позитивного развития, а общество эволюционирует в направлении к всеобщему благополучию. С этой точки зрения изменения института современной семьи являются частным проявлением прогрессивного развития общества в целом. Семейная или демографическая политика редуцируется в таком понимании к планированию рождаемости на уровне отдельной семьи. Все мероприятия по укреплению семьи сводятся к повышению приспособляемости отдельных семей к быстрым социальным изменениям, т.е. по сути к снижению роли семьи как социального института в качестве препятствия «прогрессивному» процессу модернизации общества.

Парадигма модернизации характеризуется преувеличением позитивной направленности перемен в обществе. Считается, что быстрые социальные изменения требуют от индивидов, групп и институтов адекватной реакции на эти изменения, поскольку от этого зависит их приспособленность к изменившимся социальным условиям. Способность быстро приспосабливаться к изменениям в обществе это, прежде всего, – способность быстро изменяться. При этом западными учёными практически не рассматривается всерьёз возможность полного распада как семьи, так и общества в целом. В этой связи разнообразие «семейных» форм в современном обществе трактуется как своевременная реакция на изменения социальной среды, но не как признак распада семьи и, тем более, всего общества.

Семья – якобы слишком устойчивый социальный институт, но устойчивый именно в силу своей почти безграничной способности к адаптации. Таким образом, «многообразие» современных форм семьи это – показатель её прогрессивного развития, но не упадка. При этом подчёркивается равноправие всех «адаптивных» форм современной семьи, так что всевозможные околосемейные образования, включая гомосексуальные союзы, уравниваются с собственно семьями. Потребности отдельной личности или семьи приравниваются к потребностям общества либо даже ставятся выше последних, из чего следует, что потребности общества не должны удовлетворяться в ущерб потребностям отдельной семьи или личности. В частности, это касается и репродуктивной функции семьи: если существует противоречие между потребностью общества в среднем числе детей в семье и средним уровнем потребности в детях на уровне отдельной семьи, то должна быть выполнена репродуктивная индивидуальная, но не социальная функция.

В рамках парадигмы модернизации, кроме того, подразумевается разделение современных форм семьи и брака на приспособившиеся к изменениям в обществе и не приспособившиеся к таковым. Именно таким образом в развитых странах Запада ориентируется семейная политика, меры которой обращены прежде всего к семьям, не сумевшим приспособиться к изменившимся социальным условиям. Не сумевшие приспособиться к изменениям в обществе, которое развивается в направлении «всеобщего благосостояния» это, в первую очередь, – беднейшие слои населения. Одним из препятствий к достижению «благосостояния» может выступать среднедетность и многодетность, т.е. рождение в семье троих и более детей, а наименее благополучными в современном мире считаются развивающиеся страны с самой высокой рождаемостью.

Внимание западных учёных к проблеме недостаточной адаптации семей выражается, кроме того, во всё более интенсивном развитии теоретических направлений, выступающих основой для семейной терапии и психосоциальной работы с семьёй, в частности, психоанализа, социометрии и психодрамы. Сильно возросший за последние два десятилетия на Западе интерес к микросоциологическим теориям семьи во многом обусловлен также обращением западной социологии в целом к отдельной личности вместо всего общества. Одновременно с этим теряют прежнюю популярность макротеории, и прежде всего структурный функционализм, который уже давно поставлен под сомнение. Таким образом, в современной западной социологии семья исследуется преимущественно на уровне малой социальной группы, но не социального института.

В то же время при исследовании проблем семьи как социального института, и тем более, как института воспроизводства населения необходимой теоретико-методологической основой должен выступать именно структурный функционализм с его вниманием к роли социальной системы в сохранении численности населения и, соответственно, роли специфической организации, ответственной за воспроизводство поколений, т.е. семьи. Важно, что численность населения регулируется обществом не напрямую, а посредством поддержания социальной структуры, включающей подструктуру воспроизводства новых поколений – институт семьи. Противоречие между потребностью в детях личности и общества с точки зрения структурно-функционального анализа является противоречием между двумя видами социальной необходимости: в поддержании уже существующих поколений и в воспроизводстве новых.

В традиционном обществе институт семьи обеспечивал необходимый баланс между поддержкой ныне живущих членов общества и рождением новых. Однако по мере модернизации традиционного общества, усложнения социальной структуры, образования многочисленных специализированных институтов, изменения характера труда, производства и поддержания существующих членов общества изменяется и характер воспроизводства новых поколений, а институт семьи, как правило, более не компенсирует указанное противоречие. Возникающий при этом дисбаланс между потребностью в детях индивида и общества проявляется либо в резком росте численности населения, так называемом «демографическом взрыве», либо в депопуляции. И то, и другое – явления в равной степени негативные, поскольку приводят к нарушению равновесия в обществе; последствия же такого нарушения непредсказуемы. Западные социологи, демографы и др. в полной мере осознают опасность перенаселённости, но практически игнорируют последствия депопуляции населения.

Альтернативой парадигме модернизации выступает парадигма кризиса семьи. В рамках этой парадигмы изменения современной семьи интерпретируются как проявления её глобального системного кризиса, порождённого самим современным обществом, современной индустриальной и постиндустриальной цивилизацией. Достаточно широкая распространённость подобной точки зрения среди отечественных исследователей семьи и демографических процессов является существенной отличительной чертой России по сравнению с развитыми странами Запада. У российских исследователей происходящие с современной семьёй изменения, и прежде всего снижение рождаемости, вызывают гораздо большую тревогу, чем у западных. Другое отличие современной российской социологии семьи состоит в её внимании к семье на макроуровне, на уровне социального института, где структурный функционализм продолжает занимать ведущие позиции.

Структурно-функциональной и «детоцентричной» является в целом и концепция основателя отечественной социологии семьи А.Г.Харчева, базирующаяся на марксистско-ленинском понимании места и роли семьи в обществе и государстве, согласно которому семья выступает основной формой внепроизводственной сферы жизнедеятельности человека – быта, т.е. сферы потребления материальных и духовных благ и ценностей, произведённых человеком. Соответственно, производственная сфера это – сфера производства указанных благ и ценностей. При этом важным аспектом производства, по Ф.Энгельсу, является воспроизводство человека или «детопроизводство», необходимое для успешного функционирования общества в целом, за которое ответственна именно семья.

Кроме того, на формирование данной концепции значительное влияние оказали идеи представителей школы структурного функционализма, прежде всего Т.Парсонса и Р.Мертона. В результате, в центре её оказались социальные функции семьи, причём в качестве системообразующего компонента выступает рождение и воспитание детей, чем и обусловлено разделение функций семьи на специфические и неспецифические. Такой подход к семье сохраняется и до сих пор, тем более, что пока в отечественной социологии семьи не существует полноценной альтернативы концепции А.Г.Харчева.

Однако на Западе представителями структурного функционализма, исследовавшими семью, не уделялось сколько-нибудь заметного внимания репродуктивной (т.е. наиболее специфической) функции института семьи, чему есть объективные основания. Изучалось прежде всего социальное воспроизводство человека в процессе социализации. При этом упускалось из виду, что даже физическое воспроизводство (надёжность которого вообще не ставилась под сомнение и для которого, якобы, даже не обязательно наличие в обществе такого института, как семья /Т.Парсонс/) имеет чисто социальную обусловленность. Всё это было связано с тем, что функционалистская концепция семьи преобладала в западной социологии в 50-60-е годы ХХ столетия, когда снижение рождаемости ещё нигде в мире не стало серьёзной социальной проблемой. Приоритет в исследованиях отдавался социализирующей функции семьи, т.е. функции воспроизводства человеческих личностей.

В более поздний период господствующее положение в общей социологии стала занимать теория конфликта. Её современный вариант применительно к исследованию семьи был адаптирован Х.Хартман (США). Но и теория конфликта, уделяя внимание механизму принятия решений внутри семьи, в основном трактует конфликты внутри неё как микромодель конфликтов в рамках всего общества и не предлагает ничего существенного в плане исследования проблемы снижения рождаемости в современном обществе. В современных западных макросоциологических исследованиях семьи преобладают два направления:

- дискуссии о связи между типами семейной структуры и процессом индустриализации;

- критика современной семейной жизни, согласно которой положение женщины в домохозяйстве связано с её неблагоприятным положением в обществе в целом, а институт семьи маскирует систему эксплуатации жён их мужьями и детей их родителями; при этом «прогресс» в развитии института семьи и общества в целом определяется степенью независимости, «освобождённости» женщины, в том числе и от семьи.

Если структурный функционализм и теория конфликта исследуют семью прежде всего на уровне социального института, то как малая социальная группа семья изучается в основном в рамках символического интеракционизма, теории обмена и этнометодологии или феноменологической социологии. Кроме того, основой для практической работы по изменению семейных отношений выступают психоанализ и социометрия. Хотя во многом такое разграничение подходов к исследованию семьи (как социального института и как малой социальной группы) очень условно, на что, в частности, указывает Т.Парсонс, а среди отечественных исследователей семьи наиболее настоятельно подчёркивает А.И.Антонов, оно сохраняется в современной социологии.

Символический интеракционизм является ведущим направлением в социологии семьи при исследовании процесса социализации личности. Теория обмена применяется в социологии семьи в основном при изучении вопросов, связанных с брачным выбором и мотивами вступления в брак. Попытки применить теорию обмена к анализу принятия супругами репродуктивных решений (Г.Беккер, США) показали ограниченность её возможностей в данной сфере. Этнометодология как модификация феноменологической социологии (Г.Гарфинкель) изучает современные представления на уровне здравого смысла, в связи с чем сама социология семьи рассматривается как разновидность трактовки семейной реальности наряду с её обыденной интерпретацией.

Отдельно следует остановиться на феминистских концепциях. Термин «феминизм» означает самую радикальную из социологических теорий социальных конфликтов систему взглядов и социальное движение за равенство женщин в правах с мужчинами. Различают несколько разновидностей теоретического феминизма, но все они являются модификациями марксистского и социалистического феминизма. Отношение к семье в таких концепциях определяется трактовкой социальной реальности как иерархической в плане «подавления» женщин мужчинами. «Подавление» женщин проявляется, прежде всего, в семье в связи с реализацией репродуктивной функции, т.е. деторождение считается крайним проявлением «подчинённого» положения женщины. Из этого следует, что «освобождение» женщин так или иначе связывается с их освобождением от семьи, рождения и воспитания детей.

В какой-то степени поводом для подобных «освободительных» движений послужили индустриализация и научно-технический прогресс. Женщины зачастую не вписываются в производственный процесс, прерывая его декретными отпусками. Наиболее радикально эта проблема решалась в СССР после свершения Октябрьской революции в 1917 г., когда на фоне принижения роли семьи возвышалась роль общественного воспитания и обобществления быта. Смысл тогдашней «семейной» политики состоял в «освобождении женщин от наиболее тяжёлых сторон семейного рабства». Считалось, что капиталистическое общество с его нуклеарной семьёй и репродуктивной функцией женщин это – нечто крайне негативное и что весь потенциал человека раскроется только при социализме, построенном на основе принципов феминизма.

Основанием подобным взглядам служил марксизм, который до революции был лишь одним из направлений социальной мысли. После 1917 г. марксизм утвердился в качестве господствующей идеологии в обществе, а место общесоциологической теории занял исторический материализм. Классики марксизма высказывали резко отрицательное отношение к семье, основанной на частной собственности, наследовании и домашнем воспитании, видя в этом оплот старого режима и полагая, что ликвидация товарного производства как экономической основы буржуазной семьи автоматически приведёт к её исчезновению. Наиболее значительное влияние на развитие отечественной социологии семьи после 1917 г. из целого ряда работ, посвящённых проблемам происхождения и эволюции семьи, оказал труд Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1891). Это влияние прослеживается приблизительно до середины 80-х годов.

На самом деле феминизм есть не просто движение за то, чтобы мужчины помогали женщинам по дому, в быту, с воспитанием детей. Это, по сути, – отрицание существующего социального порядка, культуры и цивилизации, основанных на ценностях семьи и деторождения, на ценностях сохранения человеческого рода, самого существования человечества. Особенно ярко это проявляется в американской науке. Кроме того, феминизм, критикуя «мужское господство», призывает не к равенству, а к господству женщин над мужчинами, потому что, как и всякое революционное движение, направлен не на устранение эксплуатации, а на то, чтобы поменять «рабов и господ» местами.


Тема 3. Сущность семьи как социокультурного феномена (4 часа).


1.Проблема определения понятия «семья».

2.Семья как социальный институт

3.Семья как малая социальная группа.

4.Функции семьи. Специфические и неспецифические, индивидуальные и социальные функции.

5.Репродуктивная функция семьи и воспроизводство населения.

6.Социализирующая функция семьи и социальный контроль.

7.Типы социального контроля.

8.Классификация семейных групп, структур и процессов.

9.Исторические типы брачно-семейных отношений.

10.Соотношение понятий «семья», «домохозяйство» и «семейная группа».


Проблема определения понятия «семья» является одной из самых дискуссионных в отечественной и зарубежной социологии семьи и демографии. В частности, имеются различия в подходах к определению семьи как социального института и как малой социальной группы. Кроме того, всеми исследователями семьи признаётся, что к настоящему моменту получило широкое распространение настолько значительное число всевозможных семейных, околосемейных и осколочных форм, что стало практически невозможным дать исчерпывающее определение этого понятия, ограничившись рамками конкретной культуры либо отдельного научного направления. Отмечается также тесная зависимость формулировки определения понятия «семья» от отраслевой научной или национальной принадлежности её автора.

Семья как социальный институт это, прежде всего, – специфическая организация, обеспечивающая физическое и социальное воспроизводство новых поколений в обществе. В первую очередь именно с этой целью человеческое общество в процессе своей эволюции выработало свод социальных норм и санкционировало систему взаимоотношений и взаимодействий, приведших к возникновению самого древнего социального института – семьи и брака. Следовательно, на уровне малой социальной группы семьёй можно называть любое образование, потенциально способное на определённых стадиях своего развития осуществлять такое воспроизводство, а ядром семьи может считаться фактическая супружеская пара независимо от её юридического статуса.

Таким образом, семья как малая группа это – субъект физического и социального воспроизводства поколений. Поэтому определение понятия «семья» должно отражать отмеченные признаки семьи как малой социальной группы при одновременном указании на институциональный характер этого явления. Исходя из этого, наиболее удовлетворительным представляется определение А.Г.Харчева, согласно которому семья есть исторически конкретная система взаимоотношений и взаимодействий между супругами, родителями и детьми в малой социальной группе, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.

Важно, что в приведённом определении:

- упоминаются две важнейшие функции семьи, репродуктивная и социализирующая («физическое и духовное воспроизводство населения»);

- отмечается, что эффективная реализация семьёй указанных функций является необходимым условием успешного функционирования самого общества, что и определяет его потребность в существовании данного социального института;

- подчёркивается историческая обусловленность семейной структуры;

- сочетаются и не противопоставляются друг другу признаки семьи как социального института и как малой социальной группы.

Отдельно следует обратить внимание на подход к определению семьи, являющийся реакцией на усиливающуюся тенденцию в отечественной и особенно западной социологии сводить суть семьи к многочисленным типам отношений партнёрства. Такая тенденция тем более заметна на фоне нарастающего одобрения всевозможных околосемейных форм как на Западе (особенно в США), так и в российском обществе. Соответственно подход, о котором идёт речь, предполагает наличие в семье одновременно отношений супружества, родительства и родства; группы же, где имеется только один или два из указанных видов отношений, собственно семьёй считаться не могут. Данную точку зрения в отечественной социологии семьи наиболее последовательно отстаивает А.И.Антонов, а в западной – в частности, М.Сасмен (США).

А.И.Антонов определяет семью как «основанную на единой общесемейной деятельности общность людей, связанных узами супружества-родительства-родства, и тем самым осуществляющую воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи». О семье в строгом смысле слова можно, по мнению автора, говорить только, если полностью представлены отношения «супружества-родительства-родства». Прочие формы семьи, где имеются в наличии только один или два из трёх упомянутых видов отношений, он предлагает именовать «семейными группами».

В соответствии с правилами переписи населения СССР и Российской Федерации семьёй считается два и более человека, связанных родством (или свойством), проживающих в одном жилище и имеющих общий бюджет. С социологической точки зрения такой подход к определению понятия «семья» является чрезмерно широким, поскольку оставляет за его границами практически только одиноко проживающих людей. Более «социологичное» определение семьи принято в американской статистике. Бюро переписи населения США определяет семью как основанное на кровном родстве, браке или усыновлении объединение людей, проживающих в одном доме, связанных общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей. Данное определение содержит указание на институциональный характер отношений в семье (указание на брак) и вообще является наиболее распространённым (с незначительными расхождениями) определением семьи как в западной социологии, так и в отечественной.

Важно отметить, что даже при отношениях партнёрства, под которыми понимается юридически не зарегистрированный брачный союз, вполне возможно успешное осуществление основных функций семьи, в частности репродуктивной, которая и представляет особенный интерес с точки зрения предмета исследования современной социологии семьи. В результате, такие образования попадают в поле её зрения наряду с традиционными формами семьи, хотя создаются они вряд ли с целью «осуществления репродуктивной функции».

Если социальные институты призваны удовлетворять важнейшие потребности общества, то конкретно институт семьи – прежде всего потребность в его биологическом воспроизводстве. Кроме того, современному обществу недостаточно только биологического воспроизводства населения, новые поколения должны быть физически, социально, духовно и экономически полноценны. Поэтому семья как социальный институт представляет собой систему:

- социальных норм, ценностей и ожиданий, регулирующих взаимоотношения и взаимодействия индивидов в добрачной (или предбрачной), брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах;

- социального контроля, обеспечивающего соответствие перечисленным регуляторам поведения и включающего формирование господствующих брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ценностных ориентаций среди категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений в обществе.

Критерии оценки эффективности функционирования семьи как социального института к настоящему времени достаточно разработаны. Например, польский социолог Я.Щепаньский выделяет следующие критерии: 1) прочность брака; 2) субъективное ощущение счастья у обоих супругов; 3) исполнение ожиданий более широких групп; 4) полное развитие личности супругов, их способностей и активности, воспитание способных и активных детей; 5) достижение полного приспособления, внутренней интеграции супругов, отсутствие конфликтов и кризисов, вызванных противоречиями между членами семьи.

В программе исследования «Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества» (А.Г.Харчев, М.С.Мацковский) рассматриваемая категория включала следующие составляющие: 1) характер и степень выполнения социальных функций; 2) характер и степень выполнения индивидуальных функций; 3) степень удовлетворённости супругов отношениями между ними и между другими взрослыми членами семьи (включая субъективное ощущение счастья, характер и частоту конфликтов и т.д.); 4) степень стабильности брака (субъективная оценка вероятности развода); 5) степень и характер влияния семьи на развитие личности каждого из взрослых членов. Важно, что первой из составляющих категории «успешность функционирования семьи» называется «характер и степень выполнения социальных функций», важнейшей из которых является репродуктивная.

Большинство отечественных исследователей отмечают, что простым и достаточным индикатором эффективности выполнения институтом семьи репродуктивной функции является среднее число детей в семьях в соотношении с показателем детности, необходимым для простого либо расширенного воспроизводства населения. Поскольку семья является единственным социальным институтом, обеспечивающим воспроизводство населения, то демографический критерий оценки эффективности выполнения семьёй репродуктивной функции – рождение в среднем не менее, чем 2,1 ребёнка одной замужней женщиной. С учётом показателей смертности надёжным критерием эффективности выполнения репродуктивной функции является рождение в среднем не менее 2,6 ребёнка на каждый брак. Это число, которое необходимо обществу для избежания депопуляции.

Но детность семей – лишь конечное внешнее проявление сложного процесса формирования репродуктивных планов индивидов и их реализации. В реальности семья как институт воспроизводства населения связана с репродуктивными ценностными ориентациями индивидов, реализующих институционализированные взаимодействия в сфере предбрачных, брачно-семейных, сексуальных и сопутствующих им отношений, поскольку именно на основе этих ценностных ориентаций осуществляется репродуктивное поведение данных индивидов. Характер, направленность и интенсивность преобладающих репродуктивных ценностных ориентаций категорий населения, ответственных за воспроизводство поколений, определяют в итоге преобладающее число детей в семьях. В свою очередь, основным компонентом репродуктивных ценностных ориентаций является репродуктивная потребность.

Поэтому чтобы с уверенностью говорить об устойчивом неэффективном функционировании института семьи в обществе, следует убедиться, что не только среднее число рождений в семьях, но и средняя величина репродуктивной потребности находится ниже уровня простого замещения поколений (т.е. 2,6 ребёнка на каждый брак). Недостаточно, таким образом, фиксировать только внешние проявления репродуктивного поведения, необходимо учитывать также потребности, установки и мотивы в данной сфере.

По поводу выделяемых функций семьи в отечественной и зарубежной научной литературе не существует серьёзных разногласий. Как правило, выделяются репродуктивная, социализирующая, экономическая, хозяйственно-бытовая, первичного социального контроля, социально-статусная, сексуальная, эмоциональная функции. Различия – только в подходах к оценке «значимости» для общества тех или иных функций семьи. Если отечественными исследователями семьи функции физического воспроизводства населения уделяется, как правило, самое пристальное внимание (традиция, основоположником которой является А.Г.Харчев), то западными социологами она обычно лишь упоминается, а приоритет в исследованиях отдаётся социализирующей функции.

Необходимо отметить важное разграничение (которое не принято в западной социологии) специфических функций семьи, т.е. вытекающих из сущности семьи и отражающих её особенности как социального явления, и неспецифических (выполняемых семьёй только в определённых исторических обстоятельствах). К специфическим функциям А.Г.Харчев относит репродуктивную и социализирующую, А.И.Антонов помимо указанных двух – ещё экзистенциальную (функцию содержания детей).

Важно также обратить внимание на существующее разграничение социальных и индивидуальных функций института семьи. В частности, под репродуктивной функцией института семьи чаще всего понимается репродуктивная социальная функция, т.е. возложенные обществом на семью «обязанности» по полноценному количественному и качественному физическому воспроизводству поколений, но не репродуктивная индивидуальная, которая состоит в удовлетворении потребности в детях на уровне отдельной личности или семьи как малой социальной группы. Успешное выполнение институтом семьи репродуктивной индивидуальной функции, т.е. полная реализация потребности в детях большинством населения, не обязательно означает успешное выполнение данным институтом репродуктивной социальной функции, т.е. рождение в среднем числа детей в семье, обеспечивающего хотя бы простое воспроизводство поколений.

Конфликт между индивидуальными и общественными потребностями, который является обычным состоянием любого общества, разрешается в большинстве случаев за счёт подчинения частных интересов общим. Это обеспечивается социальным контролем, который может быть либо экзогенным, т.е. жёстко закреплённые обществом социальные нормы и образцы поведения, за отклонение от которых следуют негативные санкции, либо эндогенным, когда социальные нормы и ценности жёстко не навязываются личности посредством внешней регуляции, а интернализуются ей в процессе социализации, в результате чего возникает потребность соответствовать и следовать им.

Проблема классификации семей является в отечественной и зарубежной науке не менее дискуссионной, чем проблема определения понятия «семья». С точки зрения предмета исследования социологии семьи наиболее интересны классификации семей как субъектов воспроизводства населения. В рамках такого подхода разрабатывалась классификация семей для Всесоюзных переписей населения СССР в 1970 и 1979 гг.:

1) семьи с одной супружеской парой, с детьми и без детей;

2) семьи с одной супружеской парой, с детьми и без детей, с одним из родителей супругов;

3) семьи с одной супружеской парой, с детьми и без детей, с одним из родителей супругов (или без него), с другими родственниками;

4) семьи с двумя и более супружескими парами, с детьми и без детей, с одним из родителей супругов (или без него), с другими родственниками (или без них);

5) матери с детьми;

6) отцы с детьми;

7) матери с детьми, с одним из родителей матери или отца;

8) отцы с детьми, с одним из родителей матери или отца;

9) прочие семьи.

В основу данной классификации положен простой и единственный принцип – наличие либо отсутствие в семье брачной пары. При этом семьёй считаются два и более человека, постоянно проживающие совместно, связанные отношениями родства или свойства и общим бюджетом. Несмотря на то, что в зависимости от добавления к супружеской паре или её осколку детей, родителей и других родственников всего таким образом выделяется девять типов семей, можно сгруппировать их в три более крупных:

- семьи без супружеской пары, т.е. не способные осуществлять репродуктивную функцию (5-9-й типы);

- семьи с одной супружеской парой; т.е. условно способные выполнять репродуктивную функцию, поскольку не указывается возраст супругов (1-3-й типы);

- семьи с двумя и более супружескими парами; т.е. способные с высокой долей вероятности осуществлять репродуктивную функцию (4-й тип).

Полученная таким образом классификация семейных групп имеет важное значение, т.к. подразделяет семьи в зависимости от их потенциальной способности к выполнению репродуктивной функции. Это вносит ясность в вопрос о том, что считать семьёй, а что – нет. Если семьёй считать малую группу, «социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения», то малая группа, не способная хотя бы потенциально к такому воспроизводству, семьёй считаться не может. Однако, если такое образование имеет все признаки семьи, кроме одного – потенциальной способности на определённых стадиях своего развития к осуществлению репродуктивной функции, более того, оно представляет собой результат распада семьи (вне зависимости от его причины), то в этом случае следует говорить о семейной группе.

Несколько иной смысл в понятие «семейная группа» вкладывает А.И.Антонов. Семейная группа, по его мнению, может считаться собственно семьёй только, если в ней полностью представлены отношения супружества-родительства-родства. В западной литературе для характеристики околосемейных образований, основанных на общем жилище и бюджете, чаще всего используется понятие «домохозяйство», но оно не тождественно понятию «семейная группа», поскольку может употребляться и по отношению к одиноко проживающим людям. Таким образом, семейной группой целесообразно называть двоих и более человек, связанных отношениями родительства, родства или свойства (но не супружества), проживающих в одном жилище и имеющих общий бюджет.

Указанные девять типов семейных групп учитывались и в семейной разработке переписи населения 1989 г., а при микропереписи населения 1994 г. в отдельный демографический тип были выделены следующие семьи: супружеская пара старшего поколения (дедушка и бабушка), их дочь – вдова, разведённая или одинокая мать с ребёнком (детьми) или сын – одинокий отец. Но и приведённый дополнительный тип семьи не привносит ничего принципиально нового в рассмотренную классификацию, поскольку также принадлежит к группе семей, не имеющих брачной пары и, соответственно, не способных выполнять репродуктивную функцию.

Представляет также интерес классификация семейных групп по такому основанию, как юридическая регистрация брака. Исходя из этого критерия выделяют:

- семьи, основанные на юридически оформленном браке;

- фактические семьи (внебрачные сожительства);

- оформленные юридически, но проживающие раздельно супруги.

Если рассматривать в качестве основания для типологии семейных групп юридическую регистрацию брака, то также можно выделить семьи, являющиеся субъектами воспроизводства населения (первые два типа) и семьи, не являющиеся ими (третий тип). Юридически не регистрируемые брачные союзы являются субъектами воспроизводства населения лишь условно, т.к. создаются они, видимо, не с целью рождения и воспитания детей. Тем не менее, в подобном союзе вполне возможно рождение детей, кроме того, сам факт такого рождения может привести к юридическому оформлению супружеских отношений.

По этой же причине представляет интерес классификация в зависимости от этапа жизненного цикла семьи. Этот критерий используется в основном в зарубежной литературе. В США наиболее распространена следующая типология:

- семьи молодожёнов без детей;

- семьи с первым младенцем;

- семьи, где первый ребёнок поступает в школу;

- семьи, где младший ребёнок поступает в школу;

- семьи пожилых супругов, от которых отделяется последний ребёнок;

- семьи бабушки и дедушки;

- семьи пенсионеров.

Если информацию о юридических и фактических отношениях супругов соотнести с их возрастом или этапом жизненного цикла их семьи, то также можно получить достаточно достоверные данные о количестве субъектов воспроизводства населения в обществе. Что касается приведённой типологии семей по этапам их жизненного цикла, обращает на себя внимание то, что потенциальными субъектами воспроизводства населения являются первые четыре типа семей. Можно выделить в данной типологии дорепродуктивный период в развитии семей, собственно репродуктивный и после- или пострепродуктивный, в результате чего она примет следующий вид:

- семьи молодожёнов от момента фактического образования брачного союза (вне зависимости от его юридического статуса) до рождения первого ребёнка;

- семьи от момента рождения в них первого ребёнка до наступления совершеннолетия последнего;

- семьи с момента наступления совершеннолетия последнего ребёнка (вне зависимости от того, проживают ли взрослые дети вместе с родителями) до смерти одного из супругов.

На первом этапе происходит процесс взаимной адаптации молодых людей друг к другу и взаимного восприятия специфических норм и ценностей, принесённых обоими супругами из родительских семей. В этот период завершается формирование брачно-семейных и репродуктивных ценностных ориентаций, причём возможно разрушение некоторых прежних социальных шаблонов и стереотипов, что можно считать частичной де- и ресоциализацией. Массовые дефекты социализации супругов в молодых семьях могут способствовать повышению разводимости, увеличению числа производимых абортов, снижению рождаемости в обществе. Далее наступает период собственно реализации репродуктивных планов, построенных на основе окончательно сформировавшихся репродуктивных ценностных ориентаций.


Тема 4.