Международный союз ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов
| Вид материала | Документы |
- Заседание консультативного Совета -о ходе работы районного Света ветеранов войны, труда,, 2615.28kb.
- Список, 348.78kb.
- Негосударственной некоммерческой организации, 53.66kb.
- Протокол, 159.16kb.
- Евгений Николаевич, расскажите, где вы родились, какими были ваши подростковые годы?, 147.98kb.
- Отчет о работе Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации, 106.42kb.
- Наша позиция по проблемным вопросам в работе правоохранительных органов, реформа правоохранительных, 406.58kb.
- И модернизация вооруженных сил россии, 5518.93kb.
- Военное строительство и модернизация вооруженных сил россии, 4526.07kb.
- Государственный реестр региональных лотерей красноярского края часть Нестимулирующие, 630.69kb.
Эпизод IV
1. Умышленное увеличение неплатежеспособности ОАО «Нижневартовскнефтегаз», совершенное руководителями предприятия в интересах указанной группы лиц.
Наступившие последствия:
- создание условий, при которых финансовое состояние ОАО «Нижневартовскнефтегаз» не позволяет исполнить в надлежащем порядке денежные обязательства перед кредиторами;
- непоступление в бюджет РФ соответствующих сумм налоговых платежей.
Субъект: лица, входящие в указанную организованную группу и осуществляющие оперативное управление предприятием.
Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» (максимальное наказание до 6 лет лишения свободы).
Справочная информация
Статья 196 УК РФ
Статья направлена на охрану интересов государства, законных прав и интересов собственников коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников коммерческих организаций от незаконного лишения рабочих мест.
В качестве определения преднамеренного банкротства в данной статье практически воспроизводится определение умышленного банкротства, данное в преамбуле Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 г., как преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел.
Неплатежеспособность является внешним признаком, проявлением несостоятельности и в смысле данной статьи рассматривается как объективно существующее состояние, при котором данная коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель не могут удовлетворить требования кредиторов. При этом учитывается характер ответственности юридических лиц и их собственников по обязательствам юридического лица.
Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности может совершаться путем заключения заведомо невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок, принятия на себя чужих долгов в качестве поручителя, уменьшения активов, фиктивного отчуждения имущества.
Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.
Под личными интересами или интересами других лиц понимаются возможность приобретения предприятия, получение имущественной выгоды, отказ от уплаты долгов, устранение конкурента, продвижение по должности.
Крупный ущерб или иные тяжкие последствия могут состоять в убытках должника, потере рабочих мест, невыплаченных налогах.
Субъектами данного преступления могут быть руководитель или собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель.
История вопроса
Мошенническая схема реализации нефти и нефтепродуктов через подконтрольные посреднические компании была также использована организованной группой под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга при осуществлении искусственного банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», осуществленного в 2000 г. с целью уклонения от выплаты налоговых и иных задолженностей данного предприятия. Документы финансовой отчетности ОАО «ТНК» и фирмы «Краун» свидетельствуют, в частности, что в 2 апреля 2000 г. в адрес фирмы «Краун» (по направлению – Германия) ОАО ТНК осуществило поставку 8000 тонн нефти из ресурсов ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Согласно расчету «Краун», ожидавшаяся прибыль от перепродажи «Краун» этой нефти должна была составить 56 867,26 доллара США, из которых 4000 были определены как комиссия «Краун» (0,5 доллара на тонну нефти), а 50 867,26 доллара США (6,36 доллара на тонну нефти) – как «бюджет ТНК». В этот же день была осуществлена аналогичная поставка 50 000 тонн нефти из ресурсов ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Согласно расчету «Краун», ожидавшаяся прибыль от перепродажи «Краун» этой нефти должна была составить 355 417,95 доллара США, из которых 25 000 долларов были определены как комиссия «Краун» (0,5 доллара на тонну нефти), а 317 917,95 доллара США (6,36 доллара на тонну нефти) – как «бюджет ТНК». Таким же образом осуществлялись и другие поставки нефти из ресурсов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», а также ОАО «Черногорнефть» и других предприятий, в результате которых суммы комиссий «Краун» и «бюджета ТНК» не поступали в Россию в адрес производителя ресурсов для целей налогообложения.
Эпизод V
1. Неправомерное удовлетворение имущественных требований «Сосьете Женерале» (СЖ), совершенное руководителями предприятия в интересах указанной группы лиц при осуществлении процедуры банкротства ОАО «Черногорнефть».
Наступившие последствия:
- причинение ущерба другим кредиторам ОАО «Черногорнефть»;
- создание условий, при которых СЖ было более не вправе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов или иным образом влиять на ход дела о банкротстве ОАО «Черногорнефть» с целью устранения не связанных с ОАО «ТНК» кредиторов из собрания кредиторов.
Субъекты: лица, входящие в состав указанной организованной группы и осуществляющие оперативное управление предприятием (в форме соучастия).
Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» (максимальное наказание до 1 года лишения свободы).
Справочная информация
Статья 195 УК РФ
Данная статья отражает изменения, происшедшие в экономике. Уголовная ответственность за злостное или корыстное, а также простое, неосторожное или расточительное банкротство предусматривалась дореволюционным российским законодательством и соответствующие статьи нередко применялись в судебной практике.
Под несостоятельностью (банкротством) в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия является приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо неспособно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.
В данном случае предприятием является занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо, или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-предприниматель.
Банкротство предприятия считается имеющим место только после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней предприятием-должником при его добровольной ликвидации.
Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является заявление должника или кредиторов, а также прокурора. Собственник предприятия права на обращение в арбитражный суд о признании банкротом не имеет.
Признаки несостоятельности в соответствии с названным Законом о несостоятельности (банкротстве) определяют особый правовой режим предприятия, который продолжается до рассмотрения дела арбитражным судом и принятия им решения либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо об отклонении заявления в случаях выявления фактической состоятельности должника и возможности удовлетворения требований кредиторов. Суд вправе также при наличии ходатайства о проведении реорганизационных процедур и оснований для их проведения вынести определение о приостановлении производства по делу о банкротстве предприятия и проведении внешнего управления имуществом должника или санации.
Термин «предвидение банкротства» содержится в некоторых статьях Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Согласно п. 2 ст. 5 данного Закона должник может подать заявление о признании несостоятельности (банкротства) предприятия.
В ст. 45 названного Закона дается характеристика неправомерности действий, совершенных в предвидении несостоятельности (банкротства) предприятия. Внешними признаками состояния предвидения банкротства могут быть заявление должника, назначение конкурсного управляющего, невозможность выполнения обязательств перед кредиторами, неуплата долгов партнерами, массовое неисполнение обязательств партнерами, отказ от заключения договоров и др.
В соответствии со ст. 28 упомянутого Закона арбитражный суд может признать недействительными совершенные должником или от его имени до признания его банкротом действия, направленные: на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), а также независимо от шестимесячного срока, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника; на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали.
В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 22 декабря 1993 г. на Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом возложено принятие обязательного для предприятия-должника решения о внесении таким предприятием в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом), если само предприятие не подает такого заявления на основании принятого Федеральным управлением решения.
Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе и его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе может осуществляться любым способом и часто представляет собой снятие имущества с учета, перемещение из мест обычного хранения (нахождения), передачу на хранение иному лицу, а также искажение сведений об имуществе, отраженных в обязательной для ведения документации.
Передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества представляют собой неправомерное уменьшение имущества должника путем продажи, сдачи в аренду, поставки в кредит, передачи для ремонта, разборки на запасные части и т.п.
Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, совершаются в части, относящейся к погашению задолженности, и могут распространяться на данные о размере задолженности, величине и стоимости имущества, возможности оплаты задолженности.
Ущерб, как правило, причиняется кредиторам, в том числе государству по уплате обязательных платежей и сборов. Признание ущерба крупным осуществляется судом в зависимости от обстоятельств дела.
Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что организация-должник либо индивидуальный предприниматель находятся в состоянии банкротства либо в состоянии предвидения банкротства и что его действия являются неправомерными, и желает совершения этих действий.
Субъектом преступления могут быть руководители или собственники организации-должника либо индивидуальный предприниматель.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов может иметь место в период внешнего управления имуществом должника, когда вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику при проведении санации предприятия, при которой принимается специальное соглашение о распределении ответственности перед кредиторами, в процессе конкурсного производства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
История вопроса
Мошенническая схема реализации нефти и нефтепродуктов через подконтрольные посреднические компании была также использована организованной группой под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга при осуществлении искусственного банкротства ОАО «Черногорнефть», осуществленного в 1999 г. с целью установления контроля над этим предприятием и присвоения его имущества мошенническим путем. Планом предусматривалось использование организованной группой нескольких учрежденных до хищения юридических лиц в качестве орудия мошенничества, последующего удержания и окончательного завладения правами на акции ОАО «Черногорнефть».
Коммерческие организации, используемые при мошенничестве, были подставными и зависимыми от Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга и членов организованной группы юридическими лицами, а числящиеся в них лица – генеральные директора, от имени которых Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг совместно с остальными участниками организованной группы совершили мошенничество, – также являлись зависимыми по работе лицами. Фактически все функции юридического лица осуществлялись не указанными руководителями, а Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником и Вексельбергом и действующими под их руководством членами организованной группы. Данный план предусматривал распределение между участниками организованной группы ролей и функций в совершении мошенничества, последовательность и сроки совершаемых ими преступных действий.
Дело о банкротстве ОАО «Черногорнефть» было возбуждено 22 октября 1998 г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. По завершении периода наблюдения, проведенного С. Винокуровым, 17 декабря 1998 г. А. Кирьянов был назначен внешним управляющим. 15 января 1999 г. Кирьяновым было проведено собрание кредиторов, на котором был избран комитет кредиторов. Председателем комитета кредиторов являлся представитель Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР); комитет кредиторов в основном состоял из представителей ЕБРР и «Сосьете Женерале» (СЖ) – кредиторов, чьи требования на тот момент составляли большую часть кредиторской задолженности ОАО «Черногорнефть»: в совокупности около 60% размера установленных требoваний кредиторов. Соответственно, ЕБРР и СЖ имели большинство голосов на собраниях кредиторов. Пункт 2 ст. 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов должен избираться из числа всех кредиторов с признанными требованиями, при этом «кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, считаются избранными в состав комитета». При этом «конкурсный кредитор... обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора... признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату собрания кредиторов". Ввиду того, что представители ЕБРР и СЖ имели большинство голосов в комитете кредиторов после избрания комитета кредиторов 15 января 1999, что и должно было произойти с учетом соотношения размера их требований, Кирьянов сформировал комитет кредиторов в соответствии с требованиями закона.
26 ноября 1999 г. Высший Арбитражный Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сиданко» о принесении протеста на постановление 27 мая 1999 г. 3 августа 1999 г. ХМАС утвердил назначение A. Горшкова внешним управляющим, состоявшееся на собрании кредиторов 30 июля 1999 г., которое было проведено временным управляющим Бикиным. Кредиторы ЕБРР и ЗАО «Силкор» обжаловали вышеуказанное определение и среди прочих нарушений закона указывали на то, что размер требования ЕБРР, а следовательно, и количество голосов ЕБРР на собрании кредиторов, где Горшков был назначен внешним управляющим, были «незаконно уменьшены». По состоянию на 28 июля 1999 г. ЕБРР и СЖ в совокупности владели установленных требований к ОАО «Черногорнефть». 29 июля 1999 г. размер требования ЕБРР – 35 млн. долларов США – был уменьшен на 9,033,156.82 доллара, а задолженность перед СЖ в размере 22 млн. долларов, погашение которой было обеспечено гарантией Экс-Им Банка США, была полностью погашена. Таким образом, 30 июля в собрании кредиторов мог участвовать только ЕБРР, причем количество его голосов было сокращено. Определением от 29 июля 1999 г. ХМАС удовлетворил жалобу ООО «Форвард-Финанс», поданную 21 июля 1999 г., и уменьшил размер задолженности перед ЕБРР на сумму (примерно в 9 млн. долларов), которую ОАО «Черногорнефть», как было заявлено, имело на офшорном счету, в соответствии с условиями договора займа с ЕБРР. Во-первых, Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо оснований для уменьшения размера требования кредитора на сумму стоимости обеспечения обязательства. Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными... договором». Во-вторых, требование ЕБРР являлось установленным и было также подтверждено определением суда от 31 марта 1999 г. При этом в случаях, когда кредитор в рамках дела о банкротстве не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет доказательства, подтверждающие как обоснованность, так и объем своих требований, размер денежного обязательства должника перед соответствующим кредитором считается установленным и в дальнейшем не может быть предметом судебного разбирательства. Более того, должнику должна была быть дана возможность представить арбитражному суду возражения на требования кредитора, за исключением тех из них, которые подтверждены судебными решениями или иными документами, свидетельствующими об их признании должником. Требование СЖ/Экс-Им Банка было, по-видимому, в полном объеме погашено 29 июля 1999. Такая выплата являлась незаконной. Требование СЖ было включено в реестр требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о том, что это требование было установленным, подлежало исполнению и было непогашенным на тот момент. Будучи таковым, такое требование подпадало под общий мораторий «на удовлетворение денежных требований кредиторов, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления». Удовлетворение данного требования Бикиным после введения внешнего управления 17 декабря 1998 г. было осуществлено в нарушение моратория. По указанию Бикина ОАО «Черногорнефть» в июле 1999 г. получило заем от Внешторгбанка (ВТБ) в размере 412 975 000 руб. (в размере, эквивалентном размеру задолженности перед СЖ, – примерно 25 млн. долларов по состоянию на тот момент), который должен был быть возвращен в четвертом квартале 1999 г. Обременение должника столь большим обязательством для целей удовлетворения требований СЖ являлось нарушением обязанности Бикина как временного управляющего «осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества должника», а также нарушением моратория, предусмотренного ст. 70 Закона о банкротстве. ЕБРР и «Силкор» обжаловали удовлетворение требований СЖ в апелляционной жалобе на определение от 3 августа 1999 г., которым Горшков был назначен внешним управляющим. Апелляционная инстанция ХМАС, однако, не рассмотрела вопрос легитимности удовлетворения требований СЖ в своем постановлении от 22 сентября 1999 г., единственно отметив, что «долг перед СЖ полностью погашен». Суд не исполнил свою основную обязанность: «оценивать доказательства... на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств», а также не исполнил требования ст. 70 АПК РФ о том, что «объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами». Как только долг перед СЖ был погашен в полном объеме, СЖ было более не вправе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов или иным образом влиять на ход дела о банкротстве ОАО «Черногорнефть».
Меры, предпринятые для устранения не связанных с ОАО «ТНК» кредиторов из собрания кредиторов непосредственно перед голосованием по вопросу назначения Горшкова, подтверждают вывод о том, что оставление в силе незаконного назначения Горшкова являлось результатом предвзятости и ненадлежащего влияния на участников дела о банкротстве ОАО «Черногорнефть».
В сентябре 1999 г. ФСФО РФ, государственным органом по вопросам банкротства и финансового оздоровления, была проведена проверка деятельности Горшкова в качестве внешнего управляющего ОАО «Черногорнефть». ФСФО пришла к выводу, что исполнение Горшковым контрактов на поставку нефти по заведомо заниженным ценам наносит ущерб должнику, его кредиторам, ущемляет интересы акционеров ОАО «Черногорнефть». Неспособность Горшкова реализовывать нефть ОАО «Черногорнефть» по наиболее выгодным ценам являлась очевидным нарушением непосредственной обязанности Горшкова как внешнего управляющего – предпринимать меры по восстановлению платежеспособности должника. Для ОАО «Черногорнефть» как нефтедобывающего предприятия продажа нефти являлась основным источником доходов и, следовательно, основным средством восстановления платежеспособности. Непринятие мер Горшковым для получения максимально возможных доходов свидетельствует, что Горшков действовал недобросовестно и в противоречие с интересами ОАО «Черногорнефть» и ее кредиторов.
Кроме того, в октябре 1999 г. Горшков отказался от предложения компании «BP-Амоко», акционера ОАО «Сиданко», в состав которой входило ОАО «Черногорнефть», приобрести и погасить все долги последнего, что является очевидным признаком того, что банкротство было преднамеренным.
Данные действия были предприняты Горшковым в ущемление прав и интересов кредиторов. Отказ суда, рассматривавшего дело о банкротстве, и внешнего управляющего ОАО «Черногорнефть» признать обязательным для исполнения судебный акт является показателем того, что банкротство ОАО «Черногорнефть» было преднамеренным и имело целью незаконную передачу бизнеса ОАО «Черногорнефть».
22 сентября 1999 г. при рассмотрении жалоб ЕБРР и ЗАО «Силкор» на определение суда от 3 августа 1999 г. ФСФО заявила ходатайство об отстранении Горшкова на основании того, что ФСФО приостановила действие его лицензии 21 сентября 1999 г. ОАО «Сиданко» заявило аналогичное ходатайство в судебном заседании 28 сентября 1999 г. ХМАС незаконно отказал в удовлетворении этих ходатайств. Во-первых, ХМАС постановил, что приостановление лицензии не является основанием для отстранения внешнего управляющего. Данный вывод неверен, т.к. согласно п. 2 ст. 19 действовавшего на тот момент Закона о банкротстве «арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации». Это требование являлось основополагающим, и Верховный Суд впоследствии указал, что «приостановление действия лицензии, аннулирование или отзыв влекут соответственно временное или постоянное прекращение права арбитражного управляющего на осуществление лицензируемого вида деятельности». Таким образом, вторая причина, по которой суд отказал в удовлетворении ходатайств и согласно которой отстранение Горшкова повлечет «дестабилизацию ситуации как внутри предприятия, так и вокруг» ОАО «Черногорнефть», лишена смысла. Арбитражный управляющий в любом случае не имеет права действовать при приостановлении действия его лицензии. Соответственно, суд обладал полномочиями на отстранение арбитражного управляющего, действие лицензии которого было приостановлено. В дополнение к указанной жалобе ОАО «Сиданко», поданной в ХМАС, оно же подало в ФСФО РФ жалобу на действия внешнего управляющего Горшкова, заявив, что планируемая продажа предприятия ОАО «Черногорнефть», а также принятые на собрании кредиторов 10 сентября 1999 года решения были незаконными. В результате ФСФО пришла к выводу о том, что установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Горшковым А.И. обязанностей арбитражного управляющего, которые могут повлечь убытки для организации-должника и ее кредиторов.
По смыслу Закона о банкротстве 1998 года, а также исходя из общих принципов разумности и добросовестности, продажа бизнеса должника применяется только в случаях, если невозможно восстановить платежеспособность должника другими средствами. Экспертная комиссия ФСФО рассмотрела следующие документы: 1) предлагаемый проект плана внешнего управления, подготовленный Горшковым; 2) данные о продаже нефти, произведенной ОАО «Черногорнефть» в августе 1999; 3) данные о долгах ОАО «Черногорнефть» и источниках средств их погашения. ФСФО установила следующее: план был разработан на основе цен значительно ниже рыночных цен на продажу нефти как на внутреннем рынке, так и экспортных цен в августе--декабре 1999 г.; в случае исполнения плана недополученная прибыль составит примерно 1,5 млрд. рублей, т.е. 84% от суммы задолженности ОАО «Черногорнефть»; продажа предприятия ОАО «Черногорнефть» не могла быть признана обоснованной, так как недополученная прибыль в результате исполнения плана Горшкова позволила бы восстановить платежеспособность предприятия в течение периода внешнего управления (в период от 7 до 8 месяцев); внешним управляющим уже были исполнены контракты на поставку нефти по заведомо заниженным ценам, что наносит ущерб должнику и акционерам.
План Горшкова мог только причинить убытки ОАО «Черногорнефть» и ее кредиторам. В плане Горшкова капитальные расходы были увеличены по сравнению с планом Кирьянова на 50%. Заниженные показатели доходной части в плане внешнего управления Горшкова основаны на тех же ожидаемых объемах добычи нефти, что и в плане внешнего управления Кирьянова; данные показатели доходной части противоречивы, так как ОАО «Черногорнефть» было получено 0,6 млрд. рублей чистой прибыли от продаж нефти за первое полугодие 1999 г., когда внешним управляющим был Кирьянов. Более того, фактически рыночные цены на нефть в течение соответствующего периода оказались почти в два раза выше ожидаемых и, соответственно, предусмотренных в плане внешнего управления Кирьянова по восстановлению платежеспособности ОАО «Черногорнефть», основанном на получении доходов от продажи нефти. Тем самым план Горшкова был неэффективным, не соответствовал требованиям закона, он был разработан связанным с организованной группой лиц под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга внешним управляющим исключительно в целях продажи ОАО «Черногорнефть».
26 октября 1999 г. имущество ОАО «Черногорнефть» было продано за 4,6 млрд. рублей, а 1 февраля 2000 г. договор купли-продажи бизнеса предприятия и, соответственно, переход прав на имущество были зарегистрированы в Регистрационной палате ХМАО. Продажа бизнеса (имущества) предприятия и последующая регистрация были осуществлены с нарушениями закона со стороны внешнего управляющего ОАО «Черногорнефть» Горшкова и судов. Статья 81 Закона о банкротстве устанавливает вопросы, которые находятся в компетенции комитета кредиторов, и организация продажи предприятия-должника не относилась к перечисленным вопросам. Горшков был не вправе проводить собрание комитета кредиторов, так как действие его лицензии было приостановлено 21 сентября 1999 г., а затем лицензия была отозвана 10 октября 1999 г. Приостановление действия лицензии и отзыв лицензии являются безусловными основаниями для прекращения деятельности арбитражного управляющего. Любые действия, предпринятые Горшковым в период, когда действие его лицензии было приостановлено или лицензия была отозвана, не обладают юридической силой и являются ничтожными. Более того, комитет кредиторов не мог рассматриваться как законный преемник Горшкова ввиду того, что, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него и не вправе передавать другим лицам полномочия, которые он должен осуществлять лично (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июня 2001 г.). Несмотря на отсутствие законных оснований, комитет кредиторов одобрил условия проведения аукциона и превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 81 Закона о банкротстве. Таким образом, решения, принятые комитетом кредиторов 19 октября 1999 г., были недействительными.
В октябре 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил приказ ФСФО об отзыве лицензии Горшкова, а 4 ноября 1999 г. комитет кредиторов провел собрание и «выразил доверие Горшкову». Данные действия, однако, не легитимируют незаконные решения, принятые комитетом кредиторов 19 октября 1999 г. Статья 168 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Статья 153 Гражданского кодекса предусматривает, что действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. По закону аукцион признается сделкой. При подготовке и проведении аукциона были допущены многочисленные нарушения закона, что влечет его недействительность в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Восстановление действия лицензии Горшкова не отменяет незаконности аукциона (а равно незаконности действий, рассмотренных выше) согласно ст. 168 Гражданского кодекса. Пункт 4 ст. 86 Закона о банкротстве устанавливает требование об опубликовании объявления о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании ФСФО. Среди прочих данных в объявлении должна быть указана «начальная цена предприятия». В деле о банкротстве ОАО «Черногорнефть» в объявлении, опубликованном в официальном издании ФСФО 20 октября 1999 г., была указана начальная цена 5,2 млрд. рублей, а в объявлении, опубликованном в «Российской газете», официальном источнике опубликования законов, 21 октября 1999 г., была указана цена 10,4 млрд. рублей. В соответствии с п. 2 ст. 437 и ст. 448 Гражданского кодекса, извещение о проведении открытых торгов рассматривается как публичная оферта. По закону такое извещение должно содержать существенные условия продажи предприятия. В п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса предусматривается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Цена является существенным условием договора продажи предприятия, а объявление о продаже предприятия-должника на торгах должно признаваться недействительным, если существенные условия продажи в нем указаны неверно. Следовательно, аукцион и продажа имущества ОАО «Черногорнефть» были осуществлены в нарушение существенных требований закона, предъявляемых к объявлению о продаже предприятия Законом о банкротстве и Гражданским кодексом, что свидетельствует о недобросовестности участников процедур банкротства. Несмотря на то что компаниями ОАО «Сиданко» и «Спутник» были поданы заявки на участие в аукционе, а у Горшкова была запрошена аукционная документация, этим компаниям до проведения аукциона не был предоставлен перечень имущества, подлежащего продаже. Пункт 1 ст. 561 Гражданского кодекса предусматривает, что состав продаваемого предприятия определяется на основе полной инвентаризации предприятия. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Нарушение данной процедуры также влечет недействительность аукциона по продаже имущества ОАО «Черногорнефть» на основании ст. 449 Гражданского кодекса. Список предоставленных ОАО «Сиданко» документов советником внешнего управляющего ОАО «Черногорнефть» свидетельствует о том, что «Сиданко» не было предоставлено ни акта инвентаризации, ни заключения независимого оценщика о составе и стоимости предприятия, ни перечня всех обязательств, которые передаются покупателю в составе предприятия. Не было предоставлено и заключения аудитора, так как аудитору, который был выбран Горшковым, не было предоставлено возможности контролировать продажу предприятия и распоряжение полученными от продажи средствами.
Исходя из вышесказанного, аукцион является недействительным, так как его подготовка осуществлялась в противоречие с требованиями закона и интересами потенциальных добросовестных покупателей и неподконтрольных организованной группе под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника и Вексельберга акционеров ОАО «Черногорнефть».
Таким образом, аукцион и договор купли-продажи, совершенные в нарушение судебных запретов, то есть не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Данный вывод подтверждается Постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. № 9003/99 и 30 октября 2001 г. № 9003/99. Определения судов, запрещавшие продажу ОАО «Черногорнефть», были в силе 26 ноября 1999 г., на дату проведения аукциона: определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 1999 г.; определение Центрального районного суда города Кемерово от 22 ноября 1999 г.; определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 1999 г.; определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 1999 г.; определение Одинцовского городского суда от 22 ноября 1999 г.; определение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 1999 г.
Как следует из ряда актов судебных приставов-исполнителей, внешний управляющий и представители ОАО «Черногорнефть» либо уклонялись от получения судебных запретов проведения аукциона, либо отказывались от получения исполнительных листов. Это является еще одним показателем незаконности аукциона. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации. Приставы наделены полномочиями вручать судебные акты и приводить в исполнение исполнительные листы судов. Оказание сопротивления приставу при исполнении им его должностных обязанностей незаконно. 25 ноября 1999 г. судебный пристав пытался вручить внешнему управляющему Горшкову исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных определений, однако судебному приставу «было оказано сопротивление», и в помещение компании он «допущен не был». 26 ноября 1999 г. аналогичным образом приставу было оказано сопротивление, он не был допущен в здание, где проводился аукцион, и ему не удалось вручить данные документы Горшкову. Исполнительные листы тем не менее были вручены представителям Регистрационной палаты ХМАО 22 ноября 1999 г. и советнику Горшкова K. Наму 25 ноября 1999 г. В нарушение врученных исполнительных листов аукцион был проведен 26 ноября 1999 г., договор подписан 30 ноября 1999 г. и зарегистрирован Регистрационной палатой 1 февраля 2000 г.
Игнорирование обязательных судебных актов Горшковым, комитетом кредиторов и в конечном итоге ХМАС делает аукцион недействительным и является доказательством того, что участники дела о банкротстве ОАО «Черногорнефть», руководимые Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом и другими членами организованной группы, действовали недобросовестно и имели целью перераспределение имущества ОАО «Черногорнефть» в пользу заведомо определенного покупателя – ОАО «ТНК-Нижневартовск», контролируемого организованной группой. Пункт 2 ст. 449 Гражданского кодекса предусматривает, что «признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги». Таким образом, указанные аукцион и договор купли-продажи являются ничтожными.
Указанные действия Горшкова, руководимого Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом и другими в составе организованной группы, являются злостным неисполнением служащими коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и другие члены организованной группы организовали злостное неисполнение служащими коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ.
Предприятие ОАО «Черногорнефть» было продано за 4,6 млрд. рублей, в то время как в целом размер кредиторской задолженности составил всего 1,3 млрд. рублей, а изначальные владельцы компании были лишены всего имущества. Тем самым целью процедур банкротства ОАО «Черногорнефть» было не «восстановление платежеспособности должника», а передел собственности; данная цель фактически и была достигнута. Платежеспособность ОАО «Черногорнефть» не была восстановлена: после того как активы ОАО «Черногорнефть» были проданы ОАО «ТНК-Нижневартовск» в ноябре 1999 г., ОАО «Черногорнефть» прекратило добычу нефти, имущество ОАО «Черногорнефть» незаконно перешло к ОАО «ТНК-Нижневартовск» посредством совершения противоправных действий подконтрольными организованной группе под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, ОАО «ТНК» арбитражными управляющими.
Продажа бизнеса ОАО «Черногорнефть» была незаконной и должна была рассматриваться судами как ничтожная сделка.
16 декабря 1999 г. собрание кредиторов приняло решение продлить период внешнего управления. 11 мая 2000 г. суд утвердил отчет внешнего управляющего, прекратил внешнее управление вследствие восстановления платежеспособности ОАО «Черногорнефть» и определил срок для расчетов с кредиторами до 8 августа 2000 г. В то же самое время под руководством организованной группы в составе Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, а также входивших в нее Авена, Кукеса, Бакалейника, Смоляра, Горшкова и других лиц, являвшихся подконтрольными организаторам группы в силу исполнения обязанностей должностных лиц фирм и компаний, подконтрольных Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику и Вексельбергу, было организовано мошенническое присвоение выручки от продажи нефти ОАО «Черногорнефть».
Для осуществления этого плана была, в частности, подготовлена фирма «Аквилла-сервис», зарегистрированная 20 марта 2000 г. по адресу г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, комната 505, реестровый номер 131000.17, банковские счета в ОАО «Альфа-банк». Согласно данным сводной таблицы финансовых расчетов по поставкам нефти на экспорт с отгрузкой из порта Вентспилс из ресурсов ОАО «Черногорнефть» через экспортера «Аквилла-сервис», являвшегося подставной фирмой, подконтрольной организованной группе Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, в июле 2000 г. ОАО «Черногорнефть» поставила 44 001,347 тонны нефти. После расчетов с «Аквилла-сервис» за поставленную нефть на счетах фирмы «Краун» как перепродавца нефти осталось 485 663,08 доллара США, т.е. 10,56 доллара на тонну нефти, определенные как «бюджет «Аквилла-сервис». Из этой суммы фирме «Краун» в качестве комиссии было определено 25 300,74 доллара США, а оставшиеся 460 362,34 доллара были определены в распоряжение «Аквилла-сервис». Аналогичным образом были осуществлены и другие поставки нефти ОАО «Черногорнефть», а также в дальнейшем и ОАО «ТНК-Нижневартовск».
ЗАО «Лаида», один из акционеров ОАО «Черногорнефть», подало иск о признании недействительным аукциона и договора продажи предприятия. В удовлетворении иска было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы 23 апреля 2001 г. Все пять причин отказа были в равной степени безосновательны. Во-первых, суд ошибочно установил, что истцом не предоставлено доказательств, что судебные акты, запрещающие проведение торгов, а также выданные по ним исполнительные листы были предъявлены внешнему управляющему ОАО «Черногорнефть» или организации, проводящей аукцион – ООО «Бюро недвижимости». Данный вывод полностью опровергается актами приставов, в соответствии с которыми очевидно, что советнику Горшкова К. Наму были вручены соответствующие исполнительные листы. Во-вторых, суд пришел к выводу, что аукцион был проведен в полном соответствии с действующим законодательством. Данный вывод не соответствует действительности в силу рассмотренных выше причин. Условия аукциона были одобрены незаконным собранием комитета кредиторов, объявление о продаже не соответствовало требованиям закона, и аукцион был проведен в нарушение целого ряда судебных запретов. В-третьих, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что аукцион является оспоримой сделкой в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса и, применив, таким образом, срок исковой давности в один год, отказал в удовлетворении иска «Лаиды». В данном случае должен был применяться десятилетний сро
к исковой давности для предъявления соответствующих исков (то есть со дня, когда началось ее исполнение), согласно ст. 181 Гражданского кодекса. В-четвертых, суд пришел к выводу, что ОАО «ТНК-Нижневартовск» является добросовестным приобретателем, так как не имеется доказательств того, что ОАО «ТНК-Нижневартовск» знало о судебных запретах на проведение аукциона. Данный вывод представляется необоснованным, т.к. представители ОАО «ТНК-Нижневартовск» знали о соответствующих запретах. Более того, притворный характер аукциона подтверждается действиями адвоката ОАО «ТНК» В. Кузнецова, подконтрольного в связи с занимаемой должностью Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику, Вексельбергу, а также входившему в состав организованной группы Кукесу С.Г., президенту ОАО «ТНК», по представлению одновременно различных сторон сделки: 1) адвокат ОАО «Черногорнефть»; 2) адвокат ОАО «ТНК-Нижневартовск»; 3) представитель интересов «Бюро недвижимости», организатора аукциона. Суд пришел к выводу, что действие ст. 167 Гражданского кодекса, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделок, не распространяется на ст. 566 Гражданского кодекса при применении последствий недействительности сделок ввиду того, что возврат имущества ОАО «Черногорнефть» «существенно нарушит права и интересы кредиторов продавца и покупателя и противоречит общественным интересам». В действительности такого рода ограничение применения ст. 167 Гражданского кодекса распространяется только на случаи возврата имущества в натуре. Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса, однако, предусматривает, помимо возврата имущества в натуре, последствие недействительности сделок в виде возмещения его стоимости в деньгах «при невозможности возвратить полученное в натуре». Таким образом, суд в нарушение закона не применил последствия недействительности продажи предприятия ОАО «Черногорнефть» и не вынес решения о возмещении акционерам стоимости полученного имущества ОАО «ТНК-Нижневартовск» в деньгах.