Дзарасов Солтан Сафарбиевич российский кризис: истоки и урок

Вид материала

Урок

Содержание 5. Двухслойность российского кризиса ОЕ пойдёт на погашение банковского кредита, АЕ Вопросы экономики Вопросы экономики Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая политика Российской Федерации». Вопросы экономики. Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая политика Российской Федерации».

Подобный материал:

• Дзарасов Солтан Сафарбиевич, Институт экономики ран, г. Москва Посткейнсианство и планово-рыночная, 138.88kb.
• Урок по теме: «Права человека», 57.34kb.
• Об экономических основах мироздания, или Можно ли краеугольный камень вставить обратно?, 114.98kb.
• «Истоки», 65.19kb.
• Российский Университет Дружбы Народов Кафедра иностранных языков и общеобразовательных, 228.44kb.
• Вусловиях объявленного кризиса актуальным стало обращение к теории и практике антикризисного, 74.4kb.
• Латвийское общество поразил острый политический, экономический и социальный кризис., 396.44kb.
• Учебного курса «истоки» для основной школы, 190.05kb.
• Российский демографический кризис: факторы, модели, пути решения, 1277.12kb.
• Российский рынок листового стекла: основные тенденции и проблемы роста, 291.81kb.

5. Двухслойность российского кризиса

Рассмотренный аспект кризиса, затрагивающий ответственность властей, сейчас полностью игнорируется. Дело изображается так, что кризис возник у нас в результате воздействия из-за океана. Слов нет, Россия не могла остаться в стороне и от внешнего влияния. Вопрос в том, в какой роли она оказалась. Ведь мировая экономика не является ассоциацией равноправных участников, а имеет центро- периферическую структуру, в которой одни находятся в роли лошадей, а другие всадников. Своими реформами мы загнали себя в такое неравноправное положение в мире, что по принятым правилам, из ярма лошади, везущей карету своих господ, нам теперь не вырваться. Отказавшись от политики научно-технического прогресса, как основного направления деятельности и сделавшись энергетическим и сырьевым поставщиком развитых стран, мы обрекли себя на отставание, преодолеть которое в рамках принятой модели невозможно.

Ельцинские реформы завершились и оценены дефолтом 1998 года. Путину удалось переломить ельцинский спад и добиться роста экономики по ряду важных её количественных показателей. Но качественного улучшения не произошло. Совпавший с этим периодом взлёт цен на экспортируемые энергоносители и полившийся на нас долларовый дождь создали видимость экономического роста. Но видимость не следует принимать за действительность. Рост валютных доходов нельзя отождествлять с экономическим ростом. Да, мы имели некоторое оживление в экономике, но от этого положение существенно не изменилось. По расчётам акад. Аганбегяна А.Г.,

«из ежегодного прироста ВВП в размере 7% примерно 4% приходится на влияние роста экспортных цен и дополнительного притока валюты в страну и только 3% экономического роста за счёт внутренних источников и факторов».²¹

Если учесть, что из указанного 3% роста львиная доля приходится на отрасли, обслуживающие экспортный сектор, то реальный рост оказывается под вопросом.

Ещё более печально, что за годы роста ВВП, структурная деградация российской экономики ещё больше усилилась. Как уже отмечалось, созданный в советский период производственно-технический аппарат безнадёжно устарел, его обновления не было. Это не оставляет надежд на достижение намеченного на 2020г. уровня производительности труда.

Ко всему этому мировой кризис прямого отношения не имеет. Его механизм запущен мировой финансовой системой, в которой фиктивный капитал стал играть решающую роль. На эту особенность кризиса указывают многие авторы.²² Это, разумеется, относится и к нашей ситуации, но характеризует не главную её сторону. У нас мировой кризис наложен на национальный, который вызван несоответствием приятой модели экономики потребностям страны. Наш кризис многослойный, он является не только финансовым, но и технико-экономическим и политическим, обусловлен не столько внешними, сколько внутренними причинами, неспособностью правящего класса решать проблемы страны.

В отличие от западного наш имущий класс создан искусственно из советской бюрократии и криминала, и кроме личной наживы у него других интересов нет. Он переводит капиталы за рубеж и живёт больше там, рассматривая «свою» страну не более, чем как поле для охоты и сбора трофеев. К безответственности российского правящего класса мировой кризис отношения не имеет.

В виду господства такого класса дно нашего технико-экономического отставания глубже дна кризиса. Основным лекарем кризиса бывает время, и со временем он проходит. Восстановление же утраченного технико-экономического потенциала потребует таких средства и усилий, на которые российский правящий класса, как видно, не способен.

Чтобы добиться нужных нам китайских темпов экономического роста в 8-10% в год, нужно поднять норму накопления капитала (уровень инвестиций) от нынешних 15-16% от ВВП не менее, чем втрое, т.е. до 30-40% от ВВП. Но кто, и как это сделает? В нынешней системе никто и никак. Как уже отмечалось, одержимый одной лишь жаждой наживы частный капитал на это не способен, а другого субъекта накопления сейчас нет.


Рис 1. Норма инвестирования в основной капитал²³



Источник: Инвестиции в России. 2007: Стат. сб./Росстат. – М., 2007, С. 13.


В сложившихся условиях единственной движущей силы социально-экономического прогресса может быть только государство, но только после его коренного преобразования на демократических основах и освобождения от коррупции и других форм криминала. Но кто и как это сделает? На этот вопрос пока определённого ответа нет.

При всех условиях предпринимаемые ныне меры для выхода из кризиса представляются недостаточными. Требуется нечто большее, чем латание дыр – принятие новой модели социально-экономического развития, которая бы служила не интересам обогащения одних за счёт лишения прав и собственности других, а открыла всем гражданам равный доступ к материальным и духовным благам общества.

6. Кейнсианский подход к регулированию экономики и предупреждению кризисов

Если не считать марксистскую позицию, то из остальных школ мировой экономической мысли, ближе всех к объяснению кризиса, как отмечалось, подошло кейнсианство. Но Дж. Кейнс сделал это иначе, чем К. Маркс. Надо не отказываться от капитализма, утверждал он, а изменить способ его функционирования. Справедливость требует сказать, что за несколько лет до Дж. Кейнса, а затем параллельно с ним, те же идеи развивал польский экономист Михаил Калецкий, который позднее был признан даже более последовательным их разработчиком. Но поскольку этот подход получил известность как кейнсианский, то мы тоже будем его так называть, имея в виду наследие обоих мыслителей.

Развивая собственный подход, Дж. Кейнс одновременно критиковал идею «невидимой руки», согласно которой рынок настолько умён и хорош, что путём конкуренции автоматически обеспечивает полную занятость людей, а каждый фактор производства (прежде всего, труд и капитал) справедливо вознаграждается в точном соответствии с его вкладом в полученный результат.

В отличие от них Кейнс указал на коренные пороки капитализма, в свете которых, по его мнению, следует анализировать эту систему.

«Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живём, - писал он, - является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов».²⁴

Это он связывал с тем, что важнейшие процессы в экономике характеризуются фундаментальной неопределенностью, т.е. их вероятностные свойства нельзя определить количественно. Следовательно, в подобных случаях, например, осуществления инвестиций, экономические агенты не способны выработать рациональные ожидания относительно будущего. В результате рыночная экономика наталкивается на пределы саморегуляции. Благодаря такому трезвому подходу кейнсианству удалось разработать приближенные к действительности рецепты того, как избегать крайностей катастроф.

Важно подчеркнуть, что кейнсианские идеи прошли проверку временем и получили подтверждение с учётом того, как практика всегда корректирует теоретические проекты. В 40-е, 50-е и 60-е годы прошлого века путём их широкого использования было достигнуто, отмечаемая многими авторами рост экономики западных стран и Японии²⁵. Поэтому этот период получил название «золотого века» капитализма. В целях кейнсианского регулирования капитализм стал также заимствовать определённые черты социализма. Свойственного социализму непрерывного роста экономики не было, фазы спада даже участились, но перестали быть глубокими, а занятость хотя и не стала всеобщей, как при социализме, но поддерживалась на необычно высоком уровне.

Однако к 70-м в мировой экономике произошли две крупные перемены, отодвинувшие кейнсианство на задний план. Первая состояла в том, что центр тяжести предпринимательской активности сдвинулся с реального сектора на финансовый, а вторая - в том, что международная арена спекуляции стала не менее, если не более важной, чем национальная. Этим нуждам теория laissez-faire подходила намного больше, чем кейнсианство, которое было, во-первых, теорией реального сектора экономики; во-вторых, её регулирования в национальных пределах. Кейнсианскую теорию символизировал Генри Форд, который стремился к тому, чтобы рабочие его предприятия зарабатывали столько, чтобы покупали его автомобили. Глашатаем возрождённой теории рыночного фундаментализма стала Чикагская школа во главе с Мильтоном Фридманом. Символом этой теории можно считать Джорджа Сороса. Он не производил реальные блага, тем не менее, сорвал много миллиардный куш спекуляциями на фондовой бирже.

Открывшиеся возможности финансовых спекуляций привели мир к нынешнему кризису. Его надо рассматривать как цену, которую теперь приходится платить за отказ от кейнсианского регулирования экономики. Для иллюстрации того, что оно собой представляет, приведем два графика, с помощью которых можно легко увидеть предложенную Кейнсом и Калецким механику предотвращения кризисов.



Рисунок 2(а).

Предельная эффективность капитала (инвестиций)


Рисунок 2(б).

Зависимость совокупного спроса и совокупного предложения от уровня занятости



На горизонтальной оси рисунка 2(а) отложены инвестиции, а на вертикальной - ожидаемая доходность. Она разделена на две части; ОЕ пойдёт на погашение банковского кредита, АЕ составит прибыль. Этому рисунку Дж. Кейнс придавал особое значение, так как связь между инвестициями и доходом показывает, как “ожидаемое будущее влияет на настоящее”.²⁶ Здесь видно, как ожидаемая прибыль мотивирует предпринимательскую активность (animal spirit). Вместе с тем рисунок 2(а) показывает первопричину полной занятости. Она состоит в заинтересованности предпринимателя инвестировать средства в расширение выпуска и создание рабочих мест. Если ожидаемые доходы инвестора от предстоящего роста выпуска (за минусом банковского процента) кажутся ему достаточными, то он будет заинтересован в увеличении рабочих мест. С помощью необходимых капиталовложений вводится в действие мультипликатор, приносящий многократный кумулятивный эффект.

При этом Кейнс имел в виду не только частные, но и государственные инвестиции, направляемые на общенациональные нужды. Он писал, что

«достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой».²⁷

В этой связи Кейнс пишет и о том, что бьёт не в бровь, а в глаз российским реформаторам, а для нас звучит в высшей степени актуально.

«Учреждение централизованного контроля, необходимого для обеспечения полной занятости, - пишет он, - потребует, конечно, значительного расширения традиционных функций правительства»²⁸.

Смысл же рисунка 2(б) в том, чтобы показать, как рост занятости связан с ростом совокупного спроса и совокупного предложения. Последние две величины отложены на оси ординат, а занятость на оси абсцисс. Ведущим фактором этих функций является уровень занятости (N), поскольку от неё зависит и совокупный спрос (АD), и совокупное предложение (АS). Нетрудно понять, что чем больше занятых, тем выше совокупный фонд зарплаты, а отсюда спрос на потребительские товары. Также верно и обратное.

В каждой из точек, А, В и С рисунка все три важнейших показателя (совокупный спрос, совокупное предложение и занятость) находятся в соответствии друг другу. Любое из этих состояний ортодоксия считает идеальным (равновесным). Дж. Кейнс с этим не согласен. Главное для него не равновесие само по себе, а то, при какой занятости оно достигается полной или неполной. Совокупный спрос и совокупное предложение рассматриваются Дж. Кейнсом в неразрывном единстве, что и предопределило его первоочередное внимание к проблеме занятости и заработной платы. Поскольку предельная склонность к потреблению получателей заработной платы выше, чем получателей прибыли, то её рост в наибольшей мере стимулирует совокупный спрос, сдвигая экономику в сторону полной занятости. На рисунке 2(б) сдвиг занятости от N2 влево к N1 чреват ростом безработицы и кризисом, а сдвиг вправо от N2 к N3, означает рост занятости и совокупного спроса. Этим стимулируется экономический рост и кризис предотвращается.

В свете этих рисунков политику Кудрина-Грефа следует оценивать как направленную не на предотвращение кризиса, а на его приближение. Вместо инвестирования средств на расширение рабочих мест и увеличения совокупного спроса и совокупного предложения, как говорилось выше, проводилась «стерилизация» денежного предложения, втягивая экономику в кризис. В понятиях рисунка 2(б) она тянула занятость (N) влево, вместо того, тянуть её вправо. Такого рода близорукость властей и предпринимателей Дж. Кейнс едко высмеивал.

Он считал, что деньги должны работать, а не пребывать в бездействии. Желая довести свою мысль до предельной ясности, Дж. Кейнс в иронической манере писал:

«Если бы казначейство наполнило старые бутылки банкнотами, закопало их на соответствующей глубине в бездействующих угольных шахтах, заполнило эти шахты городским мусором, а затем, наконец, предоставляло частной инициативе на основе хорошо испытанных принципов laissez faire выкапывать эти банкноты из земли, …то безработица могла бы полностью исчезнуть, а косвенным образом это привело бы, вероятно, к значительному увеличению как реального дохода общества, так и его капитального богатства».²⁹

Переходя на серьёзный тон, Дж. Кейнс даёт понять, что, конечно, лучше заниматься полезным делом, например, строить жилье, чем закапывать и откапывать бутылки с банкнотами. Однако, при всех условиях, утверждал он, деньги надо пускать в ход, и таким образом вводить в действие мультипликатор, при котором, расход одного есть доход другого, благодаря чему первоначальный расход вызывает многократный рост доходов и расходов. Политика же «стерилизации» денежного предложения сводила, экономическую логику на нет, и толкала нас к кризису.

Теперь, когда кризис разразился государству ничего не остаётся, как выручать тех, кто промотал брошенные к их ногам состояния и поставил общество на край катастрофы. Подобное «выручательство нерадивых» ставит общество перед дилеммой.

Либо вмешательство государства в экономику необходимо, и тогда надо признать банкротство отрицающей его теории и модели рыночного саморегулирования, необходимость замены её кейнсианской теорией и моделью регулирующей роли государства. Либо теория рыночного саморегулирования верна, и её надо признавать единственно научной, но тогда следует исключить всякое вмешательство правительства в экономику. Пусть эти банки и корпорации собственными силами выходят из кризиса, или терпят банкротство, и, как того требует эта теория.

По принятой нами модели рынка спасение утопающих дело самих утопающих. Государство не обязано их выручать. Тем не менее, оно вынуждено это делать, чтобы не допустить худшего – массового банкротства предприятий, роста безработицы и недовольства населения. Но из этой ситуации следует сделать тот вывод, который из неё вытекает. Общество не может и не должно оставаться под такой постоянной угрозой очередного кризиса. Оно может и должно устранить возможность повторения этой угрозы путем перехода к альтернативной модели экономики, обеспечивающей ему социальный консенсус на базе устойчивого роста экономики и благосостояния всего населения.