Повышение эффективности муниципальных Финансов социально-культурной сферы
| Вид материала | Диссертация |
- План реформирования муниципальных финансов основные цели и задачи реформы муниципальных, 334.17kb.
- Муниципальная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности, 698.04kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине Ресурсная база скд для студентов отделений, 377.67kb.
- 1. Общая характеристика отраслей социально-культурной сферы, 92.15kb.
- Программа вступительных испытаний по творческому экзамену по специальности «Социально-культурная, 108.64kb.
- Об утверждении Программы реформирования муниципальных финансов Семеновского района, 1713.6kb.
- Программа спецкурса «Менеджмент в социо-культурной деятельности» Составитель, 750.15kb.
- Положение о региональном конкурсе профессионального мастерства работников сферы государственной, 167.64kb.
- Вопросы к экзамену по курсу «Экономика социально-культурной сферы», 602.28kb.
- Пояснительная записка, 666.52kb.
2.Эффективное привлечение внебюджетных средств, нормализация процедур ведения бюджетными учреждениями предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход путем определения специфики основных факторов, определяющих направление и эффективность внебюджетной деятельности; разработки схемы определения потенциала для развития того или иного вида деятельности, исходя из количественной оценки уровня их влияния на объем поступающих средств, ограничения прав бюджетных учреждений самостоятельного распоряжения внебюджетными доходами при условии распределения между учреждениями этих средств по строго определенным правилам, определяющим абсолютное реинвестирование таких средств в отрасль.
3.Совершенствование системы сметного планирования с применением современных методов планирования путем их сбалансированного сочетания.
На рис.2 схематически представлен механизм реализации такого подхода, который предполагает группировку ассигнований по двум направлениям в системе регламентированных мероприятий:
- расходы, которые целесообразно реализовывать программными методами (например, организационные мероприятия);
- расходы с непрограммным характером бюджетного финансирования (например, содержание учреждений, пособия гражданам, трансферты учреждениям).
Предлагаемый механизм планирования финансовых ресурсов будет способствовать соблюдению единого подхода к формированию и рациональному распределению фондов финансовых ресурсов по конкретным программам и проектам, принятию сбалансированных решений, концентрации и целевому использованию денежных средств, улучшению контроля за их использованием. В данном случае объем средств, выделяемых для осуществления мероприятий, определяется на основе сметного порядка планирования и финансирования. В основе расчетов смет бюджетных учреждений лежат объемные показатели деятельности (число коек, число учащихся, число групп, классов и т. д.), время функционирования учреждений и финансовые нормы, экономически обоснованные эффективные мероприятия.
В рамках такого подхода проще решить задачу определения приоритетов в выборе форм финансового обеспечения деятельности учреждений социально-культурной сферы, повышается эффективность освоения бюджетных средств в целом.
Рис. 2. Механизм реализации комплексного сметного планирования в рамках программно-целевого подхода (составлен автором)
4.Развитие и разработка эффективных методов среднесрочного планирования на основе повышения достоверности и надежности макроэкономических прогнозов, обоснование решений о бюджетном финансировании путем оценки бюджетной обеспеченности и финансового потенциала муниципального образования, реструктуризация бюджетных учреждений, организация системы формирования и размещения государственных заданий на выполнение государственных услуг.
Реализация предложенных методических подходов к формированию и использованию бюджетных средств в социально-культурной сфере будет, по нашему мнению, реально способствовать оздоровлению социально-культурной сферы муниципального образования, созданию более качественной системы планирования и финансирования социальных расходов, повысит качество и доступность бюджетных услуг, эффективность управления муниципальными финансами, усилит экономический и инвестиционный потенциал муниципалитета и муниципальной экономики.
В третьей главе «Оценка эффективности финансов социально-культурной сферы муниципального образования г.Краснодар» на основе анализа бюджетного финансирования и финансовой обеспеченности социально-культурной сферы муниципального образования г.Краснодар выявлены основные тенденции современного состояния и проблемы финансирования социально-культурной сферы муниципального образования город Краснодар.
Рис.3. Динамика структуры расходов бюджета муниципального образования город Краснодар в 2004-2008гг.
Из рис.3 следует, что за последние 5 лет бюджет города Краснодара в течение ряда лет имеет социальную направленность, около 50% его объема направляется на финансирование социально-культурной сферы.
Данные табл. 2 свидетельствуют об увеличении доли финансового участия федерального бюджета и бюджета субъекта в 2004–2008 г.г. в финансовом потоке муниципальных расходов в 2 раза. Резкое сокращение доли муниципального бюджета по расходам обусловлено тем, что с 2005 года все расходы по социальному обслуживанию населения и другим вопросам в области социальной политики в связи с передачей расходных полномочий с муниципального на региональный уровень осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таблица 2. Структура расходов на социально-культурную сферу с учетом разграничения полномочий между уровнями бюджетов
| Источники финансирования | 2004год | 2005год | 2006год | 2007год | 2008год | |||||
| Исполнено, тыс.руб. | % от общего объема | Исполнено, тыс.руб | % от общего объема | Исполнено, тыс.руб | % от общего объема | Исполнено, тыс.руб | % от общего объема | Исполнено, тыс.руб | % от общего объема | |
| "Образование" –всего, в т.ч.: | 1719324,0 | 100 | 2010633,8 | 100 | 2828796,2 | 100 | 3689242,1 | 100 | 5081975,9 | 100 |
| средства местного бюджета | 1207192,3 | 70,2 | 791251,2 | 39,4 | 1813473,8 | 64,1 | 2174264,2 | 58,9 | 2872279,9 | 56,5 |
| средства краевого бюджета | 511567,7 | 29,8 | 1219382,6 | 60,6 | 1002322,4 | 35,4 | 1410533,4 | 38,2 | 1958158,2 | 38,5 |
| средства федерального бюджета | 564 | 0,1 | - | - | 13000 | 0,5 | 104444,5 | 2,8 | 251537,8 | 4,9 |
| "Культура, кинематография и СМИ"-всего, в т.ч.: | 105852,0 | 100 | 159685,8 | 100 | 244037,1 | 100 | 287081,6 | 100 | 376541,8 | 100 |
| средства местного бюджета | 105575 | 99,7 | 150998,9 | 94,6 | 235276,1 | 96,4 | 273492,2 | 95,3 | 339102 | 90,1 |
| средства краевого бюджета | 277 | 0,3 | 8686,9 | 5,4 | 8761 | 3,6 | 13589,4 | 4,7 | 36681,8 | 9,7 |
| средства федерального бюджета | - | - | - | - | - | - | - | - | 758,0 | 0,2 |
| "Здравоохранение и спорт"-всего, вт.ч.: | 1058872,0 | 100 | 919827,1 | 100 | 1273543,3 | 100 | 1584539,3 | 100 | 2220427,2 | 100 |
| средства местного бюджета | 1050341,4 | 99,2 | 595370,1 | 64,7 | 850963,1 | 66,8 | 905234,7 | 57,1 | 1426754,1 | 64,3 |
| средства краевого бюджета | 8530,6 | 0,8 | 282197,0 | 30,7 | 369798,9 | 29,0 | 589304,6 | 37,2 | 674272,6 | 30,4 |
| средства федерального бюджета | - | - | 42260,0 | 4,6 | 52781,3 | 4,1 | 90000 | 5,7 | 119400,5 | 5,4 |
| "Социальная политика"-всего, в т.ч.: | 878641,0 | 100 | 149855,0 | 100 | 119254,0 | 100 | 239950,3 | 100 | 389836,3 | 100 |
| средства местного бюджета | 502470,6 | 57,2 | 83417,1 | 55,7 | 55860,5 | 46,8 | 106621,8 | 44,4 | 165553,7 | 42,5 |
| средства краевого бюджета | 165580,1 | 18,8 | 66081,5 | 44,1 | 63393,5 | 53,2 | 105476,0 | 44,0 | 215075,3 | 55,2 |
| средства федерального бюджета | 210590,3 | 24,0 | 356,4 | 0,2 | - | - | 27852,5 | 11,6 | 9207,3 | 2,4 |
| Итого по социально-культурной сфере-всего, в т.ч.: | 3762689 | 100 | 3240001,7 | 100 | 4465630,6 | 100 | 5800813,3 | 100 | 8068781,2 | 100 |
| средства местного бюджета | 2865579,3 | 76,2 | 1621037,3 | 50,0 | 2955573,5 | 66,2 | 3459612,9 | 59,6 | 4803689,7 | 59,5 |
| средства краевого бюджета | 685955,4 | 18,2 | 1576348,0 | 48,7 | 1444275,8 | 32,3 | 2118903,4 | 36,5 | 2884187,9 | 35,7 |
| средства федерального бюджета | 211154,3 | 5,6 | 42616,4 | 1,3 | 65781,3 | 1,5 | 222297,0 | 3,8 | 380903,6 | 4,7 |
Анализ показателей, приведенных в табл.3 свидетельствует о том, что применение программно-целевых методов в практике работы органов исполнительной власти муниципального образования город Краснодар ограничено и не в полной степени соответствует заявленным на федеральном уровне направлениям бюджетной реформы.
Таблица 3. Расходы муниципального бюджета города Краснодара на финансирование городских целевых программ в 2004 – 2008 гг.
| Наименование расходов | 2004 год | 2005 год | 2006 год | 2007 год | 2008 год |
| Социально-культурная сфера-всего расходы местного бюджета(без учета краевых и федеральных средств),тыс.руб. | 2 865 579,3 | 1 621 037,3 | 2 955 573,5 | 3 459 612,9 | 4803689,7 |
| из них на финансирование муниципальных целевых программ-всего. | 17 737,1 | 84 319,7 | 337384,6 | 440328,4 | 722326,1 |
| в % к объему финансирования соц.культ.сферы | 0,6 | 5,2 | 11,4 | 12,7 | 15,0 |
| в том числе: | | | | | |
| "Образование"-всего,тыс.руб., | 1 207 192,3 | 791 251,2 | 1 813 473,8 | 2 174 264,2 | 2872279,9 |
| из них на выполнение муниципальных целевых программ | 2 783,0 | 32 730,2 | 145 796,4 | 197 094,1 | 263709,6 |
| в % к объему финансирования отрасли | 0,2 | 4,1 | 8,0 | 9,1 | 9,2 |
| в % к объему финансирования соц.культ.сферы | 0,1 | 2,0 | 4,9 | 5,7 | 5,5 |
| "Здравоохранение и спорт"-всего, тыс.руб. | 1 050 341,4 | 595 370,1 | 850 963,1 | 905 234,7 | 1426754,1 |
| из них на выполнение муниципальных целевых программ | 10 623,0 | 14 065,7 | 140 967,9 | 145 584,4 | 345605,7 |
| в % к объему финансирования отрасли | 1,0 | 2,4 | 16,6 | 16,1 | 24,2 |
| в % к объему финансирования соц.культ.сферы | 0,4 | 0,9 | 4,8 | 4,2 | 7,2 |
| "Культура, кинематография и СМИ"-всего, тыс.руб, | 105 575,0 | 150 998,9 | 235 276,1 | 273 492,2 | 339102,0 |
| из них на выполнение муниципальных целевых программ | 2 033,0 | 6 895,1 | 23 570,8 | 18 932,6 | 21110,4 |
| в % к объему финансирования отрасли | 1,9 | 4,6 | 10,0 | 6,9 | 6,2 |
| в % к объему финансирования соц.культ.сферы | 0,1 | 0,4 | 0,8 | 0,5 | 0,4 |
| "Социальная политика"-всего, тыс.руб. | 502470,6 | 83417,1 | 55860,5 | 106 621,8 | 165553,7 |
| из них на выполнение муниципальных целевых программ | 2298,1 | 30628,7 | 27049,5 | 78717,3 | 91900,4 |
| в % к объему финансирования отрасли | 0,5 | 36,7 | 48,4 | 73,8 | 55,5 |
| в % к объему финансирования соц.культ.сферы | 0,1 | 1,9 | 0,9 | 2,3 | 1,9 |
Предложен авторский подход к повышению эффективности расходования бюджетных средств при реализации программных мероприятий в отраслях социально-культурной сферы путем проведения оценки эффективности отраслевых программ в процессе принятия новых расходных обязательств.
С этой целью автором разработаны показатели, применяемые для обоснования эффективности реализации программ, отражающие разные аспекты социальной и экономической сферы. Для построения комплексного показателя оценки социально-культурных программ основным частным показателям весовых коэффициентов присваивается определенное количество баллов.
Целевой индикатор 1. В процессе подготовки программ субъекты бюджетного планирования необоснованно завышают потребность в средствах муниципального бюджета, при этом значительные средства предлагается использовать на текущую деятельность. Показатель включения в финансирование программных мероприятий средств, предусмотренных на обеспечение функционирования бюджетного учреждения социально-культурной отрасли имеет вид:
Утр=Рт/Фо (1),
где Утр – уровень текущих расходов по смете на содержание учреждений в программных расходах;
Рт – расходы на текущую деятельность, предусмотренные сметой отраслевых учреждений, тыс.руб.;
Фо – объем финансирования программы, тыс.руб.
При значении показателя равном 0 присваивается 15 баллов, 0,1-0,3 – 10 баллов, выше 0,3 – 0 баллов.
Целевой индикатор 2. Показатель привлечения средств, полученных от предпринимательской деятельности, свидетельствует об уровне использования возможностей целевой программы и целевых расходов привлекать для выполнения поставленных целей средства помимо бюджета от профильной и непрофильной предпринимательской деятельности.
Пвс= (Св/Фо) (2),
где Пвс – коэффициент привлечения внебюджетных средств;
Св – объем внебюджетных средств, направляемых на финансирование отраслевой программы, тыс.руб.
Количество добавляемых баллов, определяется отношением объема средств, полученных от предпринимательской деятельности к общему объему бюджетных расходов на выполнение программы. За каждые 0,1 значения прибавляются 5 баллов.
Целевой индикатор 3. Степень удовлетворения потребности в муниципальных услугах показывает уровень обеспеченности населения видом услуги определенным целями программы:
Уо= (Кз/Ко) (3),
где Уо – уровень обеспеченности населения определенным видом бюджетных услуг;
Кз – плановый контингент потребителей услуг, охваченный мероприятиями программы, чел.;
Ко – общий контингент потенциальных потребителей предлагаемого программой вида бюджетных услуг, чел.
Присваивается 5 баллов за каждые 0,1 значения показателя.
Целевой индикатор 4. Показателем, характеризующим эффективность реализации программы, является структура направлений финансирования программы, т.е. приоритетное выделение капитальных вложений, повышающее инвестиционную направленность программ и, как следствие, их результативность и рассчитывается по следующей формуле:
Дкв=Сос/Фо (4),
где Дкв - доля капитальных вложений в расходах программы;
Сос – увеличение стоимости основных средств в рамках реализации программных мероприятий, тыс.руб.
За каждые 0,1 значения прибавляются 5 баллов.
После итогового ранжирования полученная группировка рейтингов представляет собой 4 равномерных интервала эффективного, умеренно эффективного, адекватного и неэффективного уровня и имеет следующий вид (табл.4):
Таблица 4. Ранжирование отраслевых программ
| Программа | Целевой индикатор 1 | Целевой индикатор 2 | Целевой индикатор 3 | Целевой индикатор 4 | Общее к-во баллов | Рейтинг |
| «А» | 0 | 0,5-0,4 | выше 0,5 | выше 0,5 | 75-100 | Эффективная |
| «Б» | 0,1 | 0,3-0,2 | 0,4-0,3 | 0,4-0,3 | 50-75 | Умеренно эффективная |
| «В» | 0,2-0,3 | 0,1 | 0,2-0,1 | 0,2-0,1 | 25-50 | Адекватная |
| «Г» | выше 0,3 | 0 | 0 | 0 | 0-25 | Неэффективная |
По результатам оценки реализации программной деятельности можно:
делать выводы о том, насколько перспективна реализация рассматриваемых программ в целом;
выявлять возможные негативные тенденции хода реализации программ, их причины (исходя из анализа уровня составляющих оценок – выполнения плана, достижения цели, эффективности);
вырабатывать рекомендации по улучшению планирования программной деятельности.
Реализация предложенных в исследовании мероприятий будет способствовать совершенствованию системы планирования и финансирования социально-культурных расходов муниципальных образований, формированию условий для повышения эффективности управления муниципальными финансами и усиления экономического и инвестиционного потенциала муниципалитетов.
Предложенный порядок оценки, хотя и носит элементы универсальности, отражая количественные и качественные критерии оценки значимости отраслевых программ социально-культурной сферы муниципального бюджета, все же не является однозначно трактуемой и может быть модернизирован пользователями в зависимости от задач и основных направлений реализации программных мероприятий.
По разработанной методике в работе проведена оценка 4 целевых программ, предусмотренных для реализации на территории муниципального образования город Краснодар до 2010 года (табл.5).
Таблица 5. Результаты ранжирования отраслевых программ социально-культурной сферы муниципального образования город Краснодар
| Программа | Целевой индикатор 1 | Целевой индикатор 2 | Целевой индикатор 3 | Целевой индикатор 4 | Общее к-во баллов | Рейтинг | ||||
| значение | к-во баллов | значение | к-во баллов | значение | к-во баллов | значение | к-во баллов | |||
| «Школьное питание» на 2008-2010 годы "А" | 0 | 15 | 0,3 | 15 | 0,8 | 40 | 0,4 | 20 | 90 | Эффек-тивная |
| «Развития образования на территории МО город Краснодар на 2008-2010 годы» "Б" | 0 | 15 | 0,3 | 15 | 0,7 | 35 | 0,5 | 25 | 90 | Эффек-тивная |
| « Комплексные меры противодействия незаконному потреблению и обороту наркотических средств на 2008-2010 годы» "В" | 0,4 | 0 | 0 | 0 | 0,2 | 10 | 0 | 0 | 10 | Неэф-фектив-ная |
| «Об организации временной занятости несоверш. граждан в МО город Краснодар на 2008 год» "Г" | 0,2 | 10 | 0,1 | 5 | 0,2 | 10 | 0,2 | 10 | 35 | Адек-ватная |
Анализ полученных результатов показал, что планируемое расходование бюджетных средств следует признать эффективным по 2 муниципальным программам: «Развития образования на территории муниципального образования город Краснодар на 2008-2010 годы» и «Школьное питание» на 2008-2010 годы, неэффективной программой считать программу «Комплексные меры противодействия незаконному потреблению и обороту наркотических средств на 2008-2010 годы», которую рекомендовано на стадии утверждения программы отклонить, а программу «Об организации временной занятости несовершеннолетних граждан в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 год», получившей статус «адекватной» -направить для пересмотра целей и задач, основных направлений реализации и ресурсного обеспечения программы с целью повышения ожидаемых конечных результатов ее реализации.
В заключении диссертационной работы сформулированы основные научные выводы, полученные автором в процессе проведения исследования.
Публикации автора по теме диссертационного исследования:
Публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК:
1. Новикова И.И. Особенности зарубежного опыта финансирования общественной системы образования и возможности применения в России // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2008. -№5(14).-С10-14.- 0,5 п.л.
2. Новикова И.И. Современное состояние финансирования социально-культурной сферы муниципального образования город Краснодар // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2008. -№6(15).-С43-48.- 0,6 п.л.
3. Пенюгалова А.В., Новикова И.И. Оценка приоритетности отраслевых программ в социально-культурной сфере муниципалитета // «Региональная экономика: теория и практика». – 2009. -№9.-С.55-57.-0,4 п.л. (в т.ч.авт.0,2 п.л.).
4. Пенюгалова А.В., Новикова И.И. Формирование и распределение расходов социально-культурной сферы местных бюджетов: современная практика и пути оптимизации // «Региональная экономика: теория и практика». – 2009. -№12.-С.10-15.-0,6 п.л. ( в т.ч.авт.0,3 п.л.).
Другие публикации:
5. Новикова И.И. Особенности перехода к среднесрочному планированию муниципального бюджета / Ред. журн. «Изв. вузов. Пищ. технолог.» – Краснодар, 2007. – 7 с. – Библиогр. 6 назв. – Рус. – Деп. в ВИНИТИ.-0,2 п.л.
6. Новикова И.И. О некоторых проблемах и перспективах среднесрочного планирования муниципального бюджета // Межвузовский сборник научных трудов по итогам 8 Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь и экономика: новые взгляды и решения» - Волгоград: ВолгГТУ, 2008. – С.105-108. -0,2 п.л.
7. Новикова И.И. Условия повышения эффективности системы общего образования Краснодарского края // Материалы Международной научно-практической конференции «Ресурсный потенциал национальной экономики в условиях глобализации»– Краснодар: Кубан.гос.ун-т.-2008. – С.93-94. -0,1 п.л.
8. Новикова И.И. Конвергенция государственного и рыночного секторов в социально-культурной сфере // Материалы 2 Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее» - г.Невинномысск: НИЭУиП,2009. –С.403-404.-0,2п.л.