Geum.ru

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг): комментарий судебной и арбитражной практики

Вид материалаЗакон

Содержание


Виды несправедливых условий договора
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   31

Виды несправедливых условий договора



Несправедливые условия договора (оговорки) могут быть классифицированы по различным основаниям. Например, можно выделить оговорки, имеющие материально-правовое и процессуальное значение.

Если первые ущемляют конкретные субъективные права потребителя (на получение товара надлежащего качества, на досрочное расторжение договора и пр.) либо возлагают на потребителя экономически не оправданные обязанности (не связанные с предметом договора и пр.), то вторые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (в том числе их выборе), в представлении тех или иных доказательств либо перелагают на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств. Несправедливые условия процессуального характера могут затруднять для потребителя обращение за судебной защитой вследствие установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров по договору, изменения территориальной подсудности для рассмотрения споров и пр.

Несправедливые оговорки материально-правового характера, в свою очередь, могут быть разделены на следующие подгруппы:

- наделяющие продавца (исполнителя) правами на односторонние действия, связанные с исполнением обязательств по договору: правом на односторонний отказ от договора без уважительных причин, правом на изменение потребительских свойств товара (работы, услуги), правом на изменение цены по договору;

- ограничивающие ответственность продавца (исполнителя) за нарушение обязательств по договору, например только случаями умышленного нарушения обязательств, возмещением потребителю лишь реального ущерба или выплатой исключительной неустойки и пр.;

- возлагающие на потребителя дополнительные обременения, не связанные с предметом договора: вследствие одновременного заключения договора о техническом обслуживании приобретенного товара, договора об установке программного обеспечения на приобретенный товар и т.п.;

- ограничивающие потребителя в реализации законных прав и гарантий: включение в договор купли-продажи условий, ограничивающих возможность обмена товара ненадлежащего качества; установление в договоре возмездного оказания услуг санкций за досрочное расторжение договора*(78).

Квалификация условий договора в качестве несправедливых - процесс достаточно сложный, предполагающий выявление и оценку обычной деловой практики, сложившейся по тому или иному вопросу. Невыгодное и обременительное, на первый взгляд, условие суд может признать вполне приемлемым, если им обеспечиваются определенные хозяйственные или деловые цели.

Учитывая эту особенность несправедливых условий (их неочевидный характер), Роспотребнадзор регулярно разрабатывает рекомендации по вопросам защиты прав потребителей при заключении отдельных видов договоров, в частности договор об оказании туристских услуг*(79), договор об оказании платных образовательных услуг*(80) и договор об оказании платных медицинских услуг*(81); договора об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов*(82), договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг*(83) и пр.

Судебные споры, связанные с включением в договор условий, ущемляющих законные интересы потребителей, довольно многочисленны. В первую очередь это результат работы Роспотребнадзора, который на основании жалоб граждан проводит правовую экспертизу договоров отдельных хозяйствующих субъектов и при выявлении в договорах несправедливых условий привлекает субъектов к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Критерием оценки условий договора в качестве ущемляющих права потребителей, как правило, выступает несоответствие условий договора положениям соответствующего закона или подзаконных актов (правилам оказания услуг, правилам продажи товаров и пр.).

Анализ арбитражной практики по применению ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ позволяет говорить о достаточно высоком проценте судебных решений, вынесенных в пользу Роспотребнадзора.

Судебная практика по искам отдельных потребителей об оспаривании несправедливых условий договора складывается прямо противоположным образом, что можно объяснить, во-первых, неумением потребителя обосновать несправедливый (ущемляющий) характер условий договора и, во-вторых, относительной новизной подобных споров для судов общей юрисдикции. Правильное разрешение подобных дел предполагает исследование судом не только законодательства, относящегося к содержанию спорных условий договора, но и обычной деловой практики в соответствующей сфере отношений.

В подтверждение сказанному рассмотрим два дела об оспаривании условий кредитного договора, одно из которых было рассмотрено арбитражным судом, а другое - судом общей юрисдикции.

В первом случае банк обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - управление) от 17 августа 2006 г. N 22/391 о привлечении к ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Изучив кассационную жалобу банка, ФАС Уральского округа не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и Д. был заключен кредитный договор. В силу пп. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4% суммы предоставленного кредита единовременно (при выдаче кредита) и выплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 2% суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора. Из положений договора также следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и по смыслу положений гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика. В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, выводы суда о нарушении банком положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 810, 819 ГК РФ и наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности являются законными и обоснованными (постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1)*(84).

Второе дело было рассмотрено судом общей юрисдикции. Результат оказался прямо противоположным.

В ноябре 2007 г. Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску К. к акционерному коммерческому банку "Е." о признании недействительным кредитного договора. По мнению истца, он заключил с банком договор присоединения на стандартных условиях (ст. 428 ГК РФ), что лишало его возможности высказать свои возражения по отдельным пунктам договора. В частности, в п. 5.1 кредитного договора предусмотрено право коммерческого банка "Е." изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения Банком России ставки рефинансирования. Кроме того, выдачу кредита банк "Е." обусловил открытием ссудного счета заемщику и взиманием с последнего платы за обслуживание ссудного счета, т.е. навязал заемщику дополнительную услугу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что кредитный договор не может считаться договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков: банк предлагает различные программы кредитования физических лиц, включая различные процентные ставки, срок предоставления кредита и пр. В соответствии с Положением Банка России от 31 июля 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора; банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения. При заключении кредитного договора К. был ознакомлен со всеми его условиями и возражений не высказывал.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска К., отметив следующие обстоятельства. Применительно к кредитному договору модель договора присоединения неприемлема: условия кредитного договора определяются с учетом финансового положения конкретного заемщика и его возможностей по возврату кредита. Оспариваемый истцом кредитный договор по своей природе является смешанным, соединяющим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В силу принципа свободы договора стороны вправе заключать смешанные договоры (ст. 421 ГК РФ), следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета является обоснованным. Не противоречит закону и условие кредитного договора, предусматривающее право банка "Е." изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2007 г.)*(85).

Ряд аргументов, приведенных в судебном решении, вызывают по меньшей мере удивление. Суд практически отождествил ссудный и обычный банковский (расчетный) счет. Если первый открывается исключительно для учета текущей задолженности заемщика, то второй - для зачисления и списания денежных средств со счета, совершения расчетных операций с клиентом и пр. Вполне очевидно, что лишь во втором случае банк оказывает клиенту определенные услуги и вправе получить за это вознаграждение. Не смутило банк и то обстоятельство, что заемщика обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию. Сомнителен вывод суда о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет прав заемщика (потребителя). В примере, связанном с оспариванием договора об оказании услуг кабельного вещания, суд расценил подобное условие (об одностороннем изменении цены) как несоответствующее положениям ст. 310 ГК РФ.

Изложенные примеры свидетельствуют о том, что суды по-разному определяют баланс между принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и защитой интересов экономически слабой стороны (ст. 428 ГК РФ). В результате судебная практика по данной категории дел носит довольно непредсказуемый характер.

Пресечение недобросовестных условий в договорах с потребителями - одно из наиболее востребованных направлений в деятельности Роспотребнадзора. Логичным продолжением этой работы могло бы стать принятие специального закона о недобросовестных условиях в договорах с потребителями, содержащего примерный перечень наиболее распространенных несправедливых условий договора. Этот шаг приблизил бы российское законодательство к европейским стандартам (уровню) защиты прав потребителей.