Анализ судебной практики Госалкогольинспекции Республики Татарстан за 2011 год
| Вид материала | Анализ |
- Анализ судебной практики Госалкогольинспекции Республики Татарстан за 2009 год, 255.09kb.
- Республики татарстан от 10., 446.14kb.
- Постановление от 26 сентября 2011 г. N 796 об утверждении положения об организации, 146.62kb.
- Конкурс проводится Центральной избирательной комиссией Республики Татарстан совместно с Министерством культуры Республики Татарстан и, 78.63kb.
- Анализ правоприменительной и судебной практики с целью выявления правовых пробелов, 54.13kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Итоги исполнения консолидированного бюджета Республики Татарстан за 1 квартал 2011, 19.91kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Республики Татарстан «Осоциальной политике в Республике Татарстан», 248.31kb.
Анализ судебной практики Госалкогольинспекции
Республики Татарстан за 2011 год
(участие в судебных процессах в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований,
по делам о защите прав потребителей)
Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статьей 51 Конституции Республики Татарстан в свою очередь предусмотрено, что Республика Татарстан защищает интересы потребителя и признает его право на возмещение ущерба, причиненного производителями товаров, услуг, в установленном законом порядке. Отсюда можно сделать вывод о том, что исходными, определяющими являются нормы конституционного права. Права потребителя защищаются различными отраслями права. Однако, особое место принадлежит гражданскому праву, правовые нормы которого предусматривают порядок и способы защиты прав, имеющие общее значение. Дополнительные, специальные способы защиты прав потребителей предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими правовыми актами.
Принято выделять два порядка защиты прав – судебный, или общий, и административный, или специальный.
Каждый потребитель имеет право на судебную защиту в случае нарушения его субъективного права. Суд является одним из основных, доступных и гарантирующих защиту прав потребителя органов.
В настоящее время при нарушении прав потребителей последние, как правило, обращаются за защитой своих прав и законных интересов в суд.
В соответствии с Положением о Госалколгольинспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005г. № 391, сотрудники правового отдела Госалкогольинспекции Республики Татарстан и юристы ее территориальных органов оказывают содействие потребителям при подготовке исковых заявлений и представляют интересы Госалкогольинспекции Республики Татарстан, привлекаемой к участию в судебных процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В 2011 году специалистами по правовым вопросам Госалкогольинспекции Республики Татарстан было оказано содействие в составлении 231 проектов исковых заявлений (показатель значительно вырос в третьем квартале 2011 года) и к аналогичному периоду 2010 года составил 148% (156 проектов исков). Значительное снижение данного показателя произошло в 2009 году в сравнении с 2008 годом (378 проектов исковых заявлений) и продолжилось в 2010 году. Данная тенденция была вызвана оптимизацией работы с обращениями граждан, а именно широким применением типовых образцов исковых заявлений по основным договорам: розничной купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ, разработанных в территориальных органов. В 2011 году этот показатель стал расти. Основное количество составленных проектов исковых заявлений за три квартала 2011 года приходится на Казанский (61), Нижнекамский (33), Зеленодольский (33), Набережночленинский (33). Меньше количество составленных исковых заявлений в Чистопольском (22) и Альметьевском (18) территориальных органах, правовом отделе (8). Число письменных обращений граждан об оказании содействия в составлении исковых заявлений не сократилось до нуля ни в одном территориальном органе. Также как и раньше, в населенных пунктах с небольшим количеством населения конфликтные ситуации очень редко доводятся до судебных разбирательств, и, в силу определенной специфики, в основном решаются в претензионном порядке. Но даже если дело и доходит до суда, то, как правило, завершается заключением мирового соглашения.
В отношении судебной практики по защите прав потребителей с участием специалистов по правовым вопросам Госалкогольинспекция Республики Татарстан в качестве третьего лица имеются следующие тенденции. Вместе с ростом количества составленных проектов исковых заявлений в суд, наблюдается и общее увеличение участий специалистов по правовым вопросам в судебных заседаниях по искам о защите прав потребителей. Так, специалисты по правовым вопросам Госалкогольинспекции Республики Татарстан в 2011 году приняли участие в 237 судебных процессах (делах) - это 467 судебных заседаний; за аналогичный период 2010 года – количество судебных дел составило – 209, судебных заседаний – 493. В процентном отношении к аналогичному периоду 2010 года – соответственно 113% и 95%.
Количество судебных дел в 2011 году, по которым вынесено решение в пользу истца (потребителя) составило – 168 дел, за 2010 год также – 168 дел (иски по которым требования удовлетворены полностью, частично, заключены мировые соглашения, в связи с примирением сторон). На первом месте по количеству судебных заседаний и рассмотренных дел по защите прав потребителей, а также по росту этого показателя за аналогичный период прошлого года - правовой отдел инспекции 300 заседаний (277 в 2010г.) и 144 судебных дела (107 в 2010г.). В 2011 году, в территориальных органах рост количества судебных дел отмечен в Нижнекамском – 24 дела (19 в 2010г.), 32 и 34 судебных заседания, соответственно; Альметьевском – 6 дел (3 в 2010 г.), 12 и 13 судебных заседаний; Арском – 4 дела (4 в 2010 г.), 14 и 6 судебных заседаний. В Набережночелнинском – 12 дел (24 в 2010 г.) и 17 судебных заседаний (40 в 2010 г.); в Чистопольском – 44 дела (58 в 2010 г.) и 92 заседания (117 в 2010 г.) - в этих территориальных органах показатели снизились в текущем году.
В Казанском территориальном органе и в прошлом и в нынешнем году нулевое участие в судебных процессах.
Общая сумма денежных средств, взыскиваемых в пользу потребителей в судебном порядке по сравнению с аналогичным периодом прошлого года также выросла, за 2011 год составила – 3 млн. 850 тыс. руб., в 2010 году – 4 млн.28 тыс. рублей. Одновременно с увеличением общего количества судебных дел в 2011 году, по которым приняли участие сотрудники инспекции, увеличилось в 1,6 раза и количество судебных решений, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований истцам (потребителям) и в 0,7 раза возросло количество дел с прекращением производства, по которым истцы отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками их требований (в основном частичным).
В 2011 году традиционно многочисленными были иски со стороны потребителей по ненадлежащему качеству товаров и это благодаря искам по возмещению ущерба нанесенного автомобилям в связи с заправкой некачественным бензином (с превышением концентрации смол). Продолжение бензинового скандала, когда в мае-июне 2010 года реализовывался некачественный бензин на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г. в Верхнеуслонском районе (по трассе «Волга» «774 км») и ООО «Октан» (по трассе «884 км»), было и в начале 2011 года. Если на 2010 год и приходился пик таких процессов, то в 2011 году количество таких исков сократилось, но началась вторая волна это - рассмотрение апелляционных жалоб и возвращенных на новое рассмотрение исков по некачественному бензину в суды первой инстанции, а также в гражданские суды стали поступать иски от потребителей, которые сразу после заправки некачественным бензином обратились в милицию и позднее были признаны «гражданскими истцами».
Например. После проведенной предварительной работы, по оказанию содействия в составлении претензии и составлении проекта искового заявления, в марте 2011 года в Вахитовском районном суде рассматривалось дело по иску гр.Т. к индивидуальному предпринимателю М. о возмещении ущерба нанесенного автомобилю в связи с продажей бензина ненадлежащего качества.
Согласно материалам судебного дела, 6 июня 2010 года истец заправила автомобиль Форд Фьюжен на АЗС в Верхнеуслонском районе по трассе «Волга 774 км» бензин марки АИ-72 на сумму 549 руб.83 коп. в количестве 30 литров. На следующий день утром 7 июня автомобиль не завелся, истец была вынуждена вызвать эвакуатор и доставить автомобиль в технический центр «Сапсан-Моторс». 9 июня во время нахождения автомобиля на стоянке ТЦ «Сапсан Моторс» был произведен отбор проб нефтепродуктов из бензобака служащими ГУ «Управление рационального использования ТЭР». Протоколом испытаний от 10.06.2010г. № 336М792 было установлено наличие в топливе из бака концентрации фактических смол превышающих допустимые нормы по ГОСТ (ТУ) в несколько раз. В результате восстановительного ремонта истцом были затрачены денежные средства в размере 61159,9 руб.
На момент очередного судебного заседания Ответчик снялся с регистрации в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, а по уголовному делу возбужденному по многочисленным фактам продажи некачественного бензина был признан потерпевшим.
В ходе судебного процесса истцу было рекомендовано привлечь для участия в процессе в качестве соответчика страховую фирму ООО «Росгосстрах», так как у истца на момент нанесения ему ущерба в связи с заправкой бензина ненадлежащего качества был заключен договор КАСКО.
В результате решением Вахитовского районного суда иск гр.Т . к ИП М. и ООО «Росгосстрах» был удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма 45474 руб. страхового возмещения за проведенные работы по восстановлению автомобиля, в счет возмещения расходов за уплату услуг оценщика 2040 руб. С ИП М. была взыскана стоимость бензина 549 руб.83 коп., стоимость услуг эвакуатора 3100 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В кассационной инстанции данное решение суда было оставлено без изменения.
Актуальнейшими спорными отношениями для потребителей в 2011 году стали судебные дела, связанные с нарушением прав потребителей кредитными организациями. Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов судебных дел, по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования в Татарстане кредитные организации при предоставлении в 2008 - 2010 годах потребительских кредитов взимали комиссии: за открытие либо ведение ссудного счета, за выдачу кредита, в том числе навязанные банками услуги страховых компаний по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора. К концу 2011 года категория таких судебных дел вышла на первое место.
Начало судебной практики, когда мировые и федеральные суды Республики Татарстан стали удовлетворять иски потребителей о признании подобных условий кредитных договоров недействительными, ничтожными, ущемляющими права потребителей согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», было положено арбитражной практикой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю и других его территориальных отделений, а именно Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г.№8274/09 и от 02.03.2010г. №7171/09. Таким; Постановлениями ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008г. №Ф03-А04/08-2/243 и от 11.04.2008г. №Ф03-А04/07-2/6096.
По сложившейся судебной практике Госалкогольинспекции Республики Татарстан, возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита, навязывание кредитными организациями дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья оценивается судами г.Казани как нарушение прав потребителя.
Например. После оказания помощи специалистами правового отдела в составлении проекта претензии и проекта искового заявления в мировом суде участка №2 Вахитовского района суде г.Казани было рассмотрено дело по иску гр.Б-ой. к ОАО «МДМ Банк».
Исковое заявление о признании недействительными условиями кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки было обосновано следующими образом. В соответствии условиями заключенного договора кредитор обязал заемщика «уплатить комиссию за организацию кредитного процесса» в размере 8000 руб. не позднее даты уплаты первого платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При заключении договора кредитования с ответчиком мне была предоставлена для подписания типовая форма договора, без уплаты этой комиссии получение кредита было бы невозможно. Вышеуказанный в договоре вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Представителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан исковые требования были поддержаны в полном объеме, в результате судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска: 8000руб. по возврату комиссии за открытие счета, 500 руб. компенсация морального вреда, неустойка по ст.395 ГК РФ 500 руб.
Знание главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» чаще всего требуется потребителям, так как этой главой регулируются самые распространенные отношения – отношения продавца и потребителя при продаже товаров, а статьей 18 закона прямо перечисляются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Кроме того, при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В случае, если по результатам проведения экспертизы будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на потребителе, у последнего возникает право обжаловать эти результаты в суде. Именно обжалование результатов экспертизы должно быть предметом судебного разбирательства по иску потребителя, требующего удовлетворения требований, предусмотренных статьей 18 Закона.
В том случае, если представленных доказательств будет недостаточно, даже при проведении экспертного исследования до возникновения дела в суде, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления причины возникновения недостатков товара.
Наиболее типичные вопросы, которые ставит суд перед экспертами, направлены на установление имеющих правовое значение для дела вопросов.
Например, какой имеется недостаток или неисправность в имеющемся товаре? Какова причина выявленного недостатка или неисправности? Носят ли они производственный характер, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации? Возможно ли устранение недостатка без соразмерной траты средств и времени?
Например. Специалист Альметьевского территориального органа принял участие в гражданском деле по иску индивидуального предпринимателя П-ой к гр. Н-ой о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и встречному исковому заявлению гр. Н. к ИП П-ой о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
ИП П-на (далее истица) обратилась в суд с иском к гр. Н-ой (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пуховика указав, что ответчица приобрела у истицы в магазине «Город курток» пуховик модели «CLASNA» стоимостью 9500 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца, не оплатив последний платеж на сумму 2400 рублей. Ответчица обратилась в магазин с заявлением о том, что после стрики обнаружены пятна по всему периметру пуховика. Согласно экспертному заключению РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» указанные дефекты в виде пятен и белесого налета приобретенного характера в результате неправильной стрики, сушки, выбора синтетического моющего средства. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчицы 2400 рублей по договору купли-продажи, расходы на проведение экспертизы, проценты и компенсацию морального вреда.
Ответчик – гр. Н-ва иск не признала, обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что после стирки на поверхности пуховика появились масляные пятна, обращалась в магазин с требованием о замене товара, устранения возникших недостатков или возврате денежных средств, считает, что товар ей был продан с недостатками, ненадлежащего качества, продавец не проинформировал об особенностях использования товара.
Суд по ходатайству ответчика гр.Н-ой назначил судебную биологическую экспертизу для разрешения вопроса о качестве товара.
Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №1247/41 от 06.05.2011г. следует, что пуховые перья и их частицы, составляющие внутренний утеплитель пуховика, относятся к представителям семейства «Гусиные», хотя и прошли антижировую фабричную обработку, но все же содержали определенное количество естественной жировой смазки, что способствовало ее проявлению на поверхности такни в виде мелких пятен после стрики. Примененное моющее средство лишь способствовало выходу жировой смазки на ткань, но не растворило ее, поэтому применение стирального порошка в данном случае, пусть даже и с требованием многократного полоскания, является ненадлежащим. При первой стирке пуховика необходимо было применять моющие средства, способствующие растворению жировых и масляных пятен.
Данное экспертное заключение суд признал достоверным, обоснованным и принял его за основу при разрешении спора. Принимая во внимание экспертное заключение, суд считает, что обычная стирка пуховика с применением стирального порошка привела к образованию пятен, при этом оптимальным будет использование при стирке иного моющего средства, способствующего растворению жировых и масляничных пятен.
Выслушав доказательства сторон и принимая во внимания, разъяснения специалиста территориального органа о том, что у покупателя отсутствовали специальные познания о свойствах и правилах стирки данного пуховика и в силу закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ с учетом требований разумности и справедливости и соразмерности, нарушенным имущественным правам потребителя, и то, что ответчица фактически пользовалась пуховиком, и недостатки были выявлены только после стирки, суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации и взыскать с истицы 1000 рублей.
Нередко в судебной практике перед экспертами ставится вопрос, является ли тот или иной недостаток в товаре существенным, особенно, если это касается технически сложного товара, например, автомобилей.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Например. В декабре 2011г. в Советского районного суда г.Казань было рассмотрено гражданское дело по иску гр.М-ой к ООО «КАН АВТО-1» о замене нового автомобиля Шевроле Лачетти ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, той же марки и комплектации надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и морального вреда.
Подробнее дело обстояло так. Гр.М. 30.12.2010г. приобрела у ООО «КАН АВТО-1» автомобиль Шевроле Лачетти по цене 428 800 руб. с гарантией 1 год. Для покупки автомобиля истец взяла кредит в банке ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 332 450 руб., застраховала по договору ОСАГО автомобиль в ООО «РОСГОССТРАХ».
В ходе эксплуатации автомобиля, в апреле 2011 года были обнаружены явно выраженные недостатки: на капоте и крышке багажника отслоилось лакокрасочное покрытие. При этом, каким-либо механическим повреждениям автомобиль не подвергался, в ДТП не попадал. Истцом была представлена справка Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Казани о том, что вышеуказанный автомобиль Шевроле Лачетти участником дорожно-транспортных происшествий не значится.
В досудебном порядке истец обратилась в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ (г.Казань, ул.Лесгафта, д.33, тел.236-22-61) для проведения экспертизы с целью выявления причин отслоения лакокрасочного покрытия кузовных элементов и проверки соответствия этого покрытия требованиям нормативно-технической документации (требованиям ГОСТ). Ответчик был оповещен телеграммой о месте и времени проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта кузовные элементы подвергались ремонтному окрашиванию. Низкое качество проведенного ремонтного окрашивания со значительным увеличением толщин комплексного ЛКП кузовных элементов привело к появлению дефектов в виде отслоения одного внешнего слоя ЛКП. Данный дефект был отнесен к разряду скрытых технологических дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации.
Представитель ответчика на экспертизе присутствовал, с выводами эксперта согласился. Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о замене автомобиля.
В суде ответчик ходатайствовал о проведении еще одной независимой судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поручил ее проведение ООО «бюро судебных и правовых экспертиз» (г.Казань, ул.Волкова, д.60/12, тел.8-917-279-92-27).
Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли требованиям государственных стандартов лакокрасочное покрытие кузова автомобиля?
- Сколько слоев лакокрасочного покрытия нанесено на автомобиль?
- Являются ли выявленные недостатки существенными?
- Будет ли являться исправление недостатков ремонтными работами?
- Какая сумма должна быть затрачена на исправление недостатков и норма часов для их устранения?
Выводы экспертиз ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ и ООО «бюро судебных и правовых экспертиз» не противоречили друг другу.
В судебном заседании были опрошены эксперты обоих экспертных учреждений, которые дали пояснения относительно того, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, их устранение характеризуются как ремонтные работы. Кроме того, эксперты не исключили возможность появления новых дефектов на кузове.
Ответчик исковые требования не признал, ссылался на технологию окраски производителя Джениралс Моторс, которая, по его мнению, предусматривает неоднократное окрашивание кузова толщиной, превышающей государственные стандарты. Представил на обозрение суда письмо (электронный перевод) от экспортера Шевроле Лачетти.
Вместе с тем, судом вышеуказанное письмо не было принято как надлежащее доказательство по делу.
Основываясь на представленных в дело доказательствах, заключениях экспертиз, судом вынесено решение – исковое заявление удовлетворить, обязать ООО «КАН АВТО-1» осуществить замену автомобиля Шевроле лачетте на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации, взыскать с ответчика в пользу гр.М-й компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей. Кроме того, судом взыскан штраф в доход бюджета в размере 32500 рублей.
Судебная практика 2011 года характеризуется помимо процессов по некачественному бензину, судебных дел о признании недействительными условий кредитных договоров, как ущемляющими права потребителей, так судебными делами по оказанию других возмездных услуг, в том числе и по ненадлежащему качеству оказания жилищно-коммунальных услуг.
Например. В мае 2011г. рассмотрено гражданское дело по иску гр.С-ой к «Жилищному комплексу» о защите прав потребителей. Гр. С-а обратилась в федеральный суд с иском на том основании, что она является собственником квартиры, находящейся на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома. Дом находится на балансе у ответчика. Истица добросовестно выполняет свои обязанности по оплате предоставленных услуг ответчика, в том числе и за техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания. Летом был произведен капитальный ремонт крыши дома, после которого она произвела ремонт в квартире, затратив на это значительные силы и средства. Весной кровля над ее квартирой стала протекать, о чем было сообщено ответчику, требуя отремонтировать крышу. Сделала ремонт потолка, в надежде, что ответчик устранит недостатки. Однако ответчик не устранил протечку кровли.
В апреле 2010г. кровля над квартирой повторно стала протекать, о чем было сообщено ответчику. Поскольку ответчик не устранил недостатки, истица обратилась в суд с требованиями произвести ремонт кровли и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб. Специалист Чистопольского территориального органа принял участие в гражданском деле по этому иск. 31 мая решением Чистопольского городского суда РТ с ответчика взысканы материальный ущерб 23 434 руб., денежная компенсация в сумме 1000 руб.
Однако в марте кровля стала протекать в тех же местах, стала отходить шпаклевка, на стене отклеились обои, появилась плесень, что подтверждается актом технического обследования квартиры, составленным представителями Чистопольской зональной жилищной инспекции.
Истица обратилась в суд с требованием обязать безвозмездно произвести ремонт кровли в срок установленный в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Взыскать в пользу потребителя 21784руб. возмещении материального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а так же судебные расходы в размере 11000руб. и взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину и штраф в размере установленного в судебном порядке. В суде представители Госалкогольинспекции Республики Татарстан иск поддержали.
Федеральный судья решил: обязать муниципальное учреждение «Управляющая компания «Жилищный комплекс» произвести ремонт кровли. Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания «Жилищный комплекс» 21748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а так же взыскать государственную пошлину в размере 1252 руб.
Особенностью судебной практики 2011 года является и то, что именно в этом году наблюдается особенная активность различных общественных объединений потребителей в течение всего года в судах общей юрисдикции, мировых судах (РОО ЗПП РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан», Межрайонное общественное объединение "Общество потребителей Республики Татарстан и др.)
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В том случае, если гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению общественного объединения потребителей в защиту конкретного лица, на практике часто это лицо заключает договор с общественным объединением об оказании юридической помощи, включающей составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за соответствующее вознаграждение.
Как правило, в судебном заседании участвует сам потребитель и некое лицо, выступающее в качестве представителя общественного объединения на основании доверенности, выданной ему этим объединением.
При удовлетворении иска, в отдельных случаях, кроме перечисления 50% штрафа общественной организации, суд одновременно удовлетворяет требования о возмещении потребителю его расходов по оплате юридической помощи.
Однако, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан в силу пункта 6 статьи 13 Закона взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имеет законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении потребителю его расходов по оплате юридической помощи.
Предусмотренное законом положение о перечислении 50% суммы взысканного штрафа указанным объединениям, как раз и направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Данная правовая позиция подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года № 33-15235/2010, а также судебной практикой инспекции.
Например. В августе 2011г. в Мировом суде участка №2 Вахитовского района г.Казани рассмотрено гражданское дело по иску гр.Л. к ОАО «ИнвестКапиталБанк»о признании недействительными условиями кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В интересах истца гр.Л. выступал в суде представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». В исковом заявлении, составленном общественной организацией помимо требований о возврате истцу уплаченных по кредитному договору комиссий за оформление и обслуживание кредита 5800 руб., процентов за пользование чужими средствами 1333,15 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., указаны и расходы на оплату услуг представителя в размере 1450,0 руб., а также требования о взыскании с ОАО «ИнвестКапитлБанк» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4066,58 руб. Из этой суммы - 2033,29 руб. просят взыскать «в пользу государства» и 2033,29 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении иска: признании недействительными условиями кредитного договора в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание кредита -5800 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., и оплате штрафа по 1700 руб. в бюджет муниципального образования г.Казань и 1700 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В части взыскания расходов на услуги представителя 1450,0 руб., морального вреда в размере 500руб., процентов за пользование чужими средствами в размере - 833,15 руб. – в удовлетворении отказал.
Несколько слов в отношении судебной практики по взиманию штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, так как данная норма является императивной.
Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Обоснование своего решения о не взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обычно приводится следующее.
Например. В сентябре 2011г. в Мировом суде участка №3 Вахитовского района г.Казани рассмотрено гражданское дело по иску гр.М. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО ) о признании частично недействительными условиями договора, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В заочном решении суда в описательной части указано, что: «в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией, суд считает возможным не взыскивать штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»». Соответственно, в резолютивной части решения судом не взыскан штраф установленный законом.
У потребителей, обращающихся с иском в суд, часто возникают вопросы, в какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона не содержит никаких указаний об этом.
Ответ на данный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (вопрос 29 в разделе «Ответы на вопросы»).
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральных бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 года).
Поскольку Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также не отнесены к числу неналоговых доходов федерального бюджета, следовательно, данные суммы подлежат зачислению в бюджет городского округа или муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа.
Подобные же положения существуют и в настоящее время.
И уж никак данный штраф не может взыскиваться в пользу потребителя, как указывают в своих требованиях некоторые потребители, например гр.Данилюк Н.П. необоснованно предъявившая иск в соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара бытового назначения. Так зачастую потребители, невнимательно прочитав вышеназванный закон, трактуют его положения исключительно в свою пользу, и цитаты из него применяется в виде доказательства, но не обоснования.
Например. В сентябре 2011г. в Мировом суде участка №3 Вахитовского района г.Казани рассмотрено гражданское дело по иску гр.Д. к ИП Ш. о расторжении договора купли-продажи часов наручных марки «Заря» стоимостью 1433 руб., взыскании стоимости часов, штраф в пользу истца гр.Д. 716 руб.50коп., неустойку их расчета 1% - 1433 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В обоснование своего требования истец пишет, что товар не подошел ей по фасону и форме, не был в употреблении и был сохранен его товарный вид, потребительские свойства заводские ярлыки, пломбы и ссылается на ст. 25 Закона. После чего пишет в заявлении истец, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с просьбой оказать ей содействие в урегулировании претензии, где ей был дан ответ о том, что отказ магазина «Часовой центр» в возврате денег за часы является неправомерным.
Также истец в обоснование своего требования на расторжение договора купли-продажи ссылается на п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, полагая, что продавец не исполнил обязанности своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Причем истец в иске большими кусками цитирует Правила и Закон, не конкретизируя при этом в её частном случае нарушенного ответчиком права потребителя.
Вместе с этим, в иске гр.Д. не учитывается, что в статье 25 Закона право потребителя на обмен товара надлежащего качеств имеется исключение, а именно Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В п.11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества неподлежащих возврату обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 имеется перечень товарных групп. В том числе группа технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки в которую входит подгруппа «электробытовые машины и приборы».
В суде представитель ответчика представил декларацию о соответствии качества часов «Заря», согласно которой они относятся к группе товаров Код ОКП 428110-428130,428610.
В «Общероссийском классификаторе продукции» (ОК 005-93) утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, на основании которого выдаются декларации о соответствии, такие группы товарной продукции, как «Часы бытового назначения механические» (группа 428100) и «Часы бытового назначения электронно-механические и электронные» (группа 428600) входят составной частью в подкласс продукции 428000 «Приборы времени». В свою очередь подкласс продукции «Приборы времени» входит в другую степень классификации - класс товарной продукции 420000 «Приборы и средства автоматизации общепромышленного назначения».
Кроме того, согласно п.47 Правил продажи отдельных видов товаров « Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения», среди прочих технически сложные товаров бытового назначения указаны и часы.
Учитывая все вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Анализируя ситуацию по результатам рассмотрения судебных дел за 2011 год по сравнению с 2010 годом, изменилось на 1,6 количество дел, по которым вынесены определения судов первой инстанции об отказе в удовлетворении иска 24 и 15 дел соответственно. Несколько изменилось количество определений судов, по которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований - 35 дел за 2011 год и за аналогичный период прошлого года 25 дел. Отсутствуют исковые заявления, оставленные судами без движения.
В судебной практике по защите прав потребителей нередко встает вопрос об одновременном применении неустойки предусмотренной п.1 ст.23, п.3 ст.23.1, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств). Судебная практика юристов Госалкогольинспекции Республики Татарстан показывает единообразие применения данных нормативно правовых норм, как и указанно в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 13 (п.6) и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».
Например. В мировом суде Советского района г.Казани рассматривалось дело по иску гр.З. к ЗАО «Связной КЗН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснил, что при содействии специалистов Казанского территориального органа в досудебном претензионном порядке был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ненадлежащего качества. В результате продавец вернул покупателю стоимость товара 7390 руб., вместе с тем продавцом была допущена просрочка в удовлетворении требования потребителя на 3,5 месяца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в размере 5985,9 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период рассмотрения претензии телефона в размере 5985,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,20 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., возместить расходы на предстателя 5000 руб. Итого на общую сумму 22105 руб.
В мотивировочной части судебного решения суд указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133,20 руб. не подлежит, поскольку ст.395 ГК РФ предусмотрено использование правил указанной статьи в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В результате суд вынес решение о частичном удовлетворении иска З. и взыскал с ответчика ЗАО «Связной КЗН» законную неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также представительские расходы в размере 3000 руб. В части иска о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в размере - 4985,9 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период рассмотрения претензии телефона в размере 5985,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 133,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., суд отказал.
В 2011 году распространенной практикой решения спорных вопросов в судебном порядке было заключение мирового соглашения сторонами, участвующими в деле. Заключение мирового соглашения в связи с примирением сторон выгодно всем участникам судебного процесса, так как появляется гарантия скорого прекращения судебного разбирательства на взаимно удовлетворяющих стороны условиях.
Стороны судебного процесса могут воспользоваться правами, предоставляемыми им Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации. Дело в том, что в судебном производстве первой инстанции в самом начале рассмотрения дела по существу, председательствующий выясняет, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст.172 ГПК РФ). Заключение мирового соглашения влечет за собой правовые последствия для сторон, так как определение суда, которым утверждены условия мирового соглашения сторон, имеет силу решения суда и лишает в дальнейшем стороны права обращаться в суд.
Большее распространение мировое соглашение, как форма решения спорных отношений в сфере защиты прав потребителей получила именно в мировых судах республики. Как правило, если дело заканчивается мировым соглашением, подписанным сторонами, то считается, что оно разрешилось в пользу истца (потребителя), который при этом существенно экономит на времени, которое бы ушло на исполнение вступившего в силу решения (не говоря уже о нервах).
Не смотря на общее увеличение судебных дел по защите прав потребителей с участием юристов Госалкогольинспекции Республики Татарстан в 2011 году почти в 2 раза уменьшилось количество дел закончившихся заключением мирового соглашения, 19 в 2011 году и 36 в 2010 году .
Например. В мае 2011 года Мировым судом участка №7 Вахитовского района г.Казани было рассмотрено дело по иску гр.С. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества 8540 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела было выяснено следующее. В течение гарантийного срока в сотовом телефоне марки Samsung star s 5230 проявились недостатки, в виде самопроизвольного отключения и включения телефона. 04.05.2011г. потребитель направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и передал телефон продавцу, однако не получил ни ответа ни денег уплаченных за телефон.
После проведенных переговоров между сторонами дела, с участием представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан, пришли к решению о подписании мирового соглашения на следующих условиях: ответчик ЗАО «Связной КЗН» в течение пяти дней со дня вступления данного определения в законную силу выплачивает истцу стоимость телефона в сумме 6490 руб., неустойку в размере 3245 руб., возврат денежных средств уплаченных по договору дополнительного сервисного обслуживания в размере 1500 руб., истец в свою очередь отказался от заявленных требований к ответчику в размере, превышающем сумму по взятым на себя обязательствам ответчика перед истцом по мировому соглашению.
Подводя итоги судебной практики по защите прав потребителей в 2011 году можно сделать вывод, что судебная защита прав потребителей, предусмотренная ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вполне реальна, доступна для реализации представителям различных слоев населения. Для каждого последующего года характерны свои типичные и не типичные особенности. Систематизация и анализ судебной практики требует новых подходов и взглядов практикующих специалистов по правовым вопросам Госалкогольинспекции Республики Татарстан, скрупулезного подхода в этом деле. Но такая работа дает возможность переосмыслить свой личный судебный опыт и поделиться им с коллегами, обогатиться за счет, анализа и опыта судебной практики коллег из других территориальных органов.
Подготовлено правовым отделом
Госалкогольинспекции Республики Татарстан
Декабрь 2011г.
Исп. Гавриленко Е.Ю.
тел.278-91-96