«эксперимент»: вчера, сегодня, завтра…

Вид материала

Документы

Содержание 14. Качества знаний [13] 15.1. Коммуникация [22] Понятие коммуникации. Если обобщить все вышесказанное, то понятие коммуникции в настоящее время фиксирует Культурно-историческая психология Культурно-историческая психология Функциональный орган Механическая память Знание живое Значимый другой Междисциплинарный подход Деятельностный подход

Подобный материал:

• «Дизайн: вчера, сегодня, завтра», 10.01kb.
• «Рынок микрофинансирования : вчера, сегодня, завтра», 49kb.
• Итоги iоткрытой научно-практической конференции «Образование и научное творчество:, 781.08kb.
• Приказ 06. 03. 2011 г. № Об организации и проведении городского конкурса рисунков «Покорение, 59.27kb.
• Положение о республиканской научно-практической конференции для обучающихся «Строительство:, 61.05kb.
• Провести конкурс кроссвордов «Государственная Дума: вчера, сегодня, завтра». Утвердить, 35.48kb.
• Положение об областном молодёжном проекте «Комсомольские «вожаки»: вчера, сегодня,, 78.4kb.
• Положение о республиканском конкурсе «Почтовая связь в Коми крае: вчера, сегодня, завтра»,, 36.14kb.
• Перевод Н. Немчиновой, 1287.21kb.
• Государственная геологическая служба Пензенской области вчера, сегодня, завтра, 311.71kb.

14. КАЧЕСТВА ЗНАНИЙ [13]

Выявляются в результате многоаспектного анализа усвоения и применения знаний человеком в разл. видах деятельности.

Понятие К.з. предусматривает соотнесение видов знаний (законы, теории, прикладные, методол., оценочные знания) с элементами содержания образования и тем самым с уровнями усвоения. Такое соотнесение необходимо, т. к. каждое знание потенциально связано со способом применения, может быть включено в творческий процесс и приобретать то или иное значение. К.з. имеет след, характеристики: полноту – кол-во программных знаний об изучаемом объекте; глубину – совокупность осознанных учащимися связей и отношений между знаниями; систематичность – осознание состава нек-рой совокупности знаний в их иерархич. и последовательной связи; системность – осознание учеником места знания в структуре науч. теории; оперативность – умение использовать знания в однотипных ситуациях; гибкость – умение самостоятельно находить вариативные способы применения знаний в изменённых условиях; конкретность – умение разложить знания на элементы, раскрыть конкретные проявления обобщённого знания; обобщённость – умение выразить конкретное знание в обобщённой форме.

К.з. характеризуются также свёрнутостью и развёрнутостью, осознанностью (пониманием связей и отношений между знаниями, путей их получения, умением доказывать) и прочностью (устойчивым сохранением в памяти существенных знаний и способов их применения, готовностью вывести необходимое знание на основе других). Все К.з. взаимосвязаны и относительно самостоятельны, т. к. не подменяют друг друга.

В формировании системы К.з. участвуют все методы обучения, все элементы содержания образования. В этом процессе важную роль играет конкретное наполнение знаний и способов деятельности. Так, отсутствие в содержании обучения методол. знаний отрицательно влияет на осознанность усвоения, без теоретич. знаний, построенных в должной системе, не достигается обобщённость, свёрнутость знаний и т.д.

Основными К.з. в системе являются полнота, глубина, оперативность, гибкость, осознанность. Первыми тремя обусловлены конкретность, обобщённость, системность знаний. Осознанность знаний приводит к их системности, систематичности, свёрнутости; прочность обеспечивается их осознанностью, систематичностью, оперативностью и т. д.

Контроль над формированием К.з. проводится на протяжении всего обучения. Во время итоговой проверки выявляется степень сформированности каждого К.з. или их сочетания.

Лит.: Качество знаний учащихся и пути его совершенствования, M., 197?; Рысс В.Л., Контроль знаний учащихся, М., 1982; Л с р-нер И.Я., Качества знаний учащихся. Какими они должны быть? М., 1978; Зорина Л.Я.. Системность – качество знаний, М., 1976.

И.Я. Лернер.

15.1. КОММУНИКАЦИЯ [22]

Этимология термина. Слово «коммуникация» происходит от латинского communicare – делать общим, связывать.

История понятия и его использования. Понятие коммуникации, в том смысле, в котором оно сейчас используется, возникло сравнительно недавно. До этого коммуникация понималась как «водное или сухопутное сообщение»¹. Однако в начале XX века произошло нечто, что существенно изменило такое понимание.

С этими изменениями связано и появление специфической интеллектуальной ситуации: оказалось, что такие понятия как «речь» и «язык» уже не достаточны для описания взаимодействия между людьми. Они не отвечают на вопрос о том, каким образом может осуществляться взаимодействие в случае, если пропадает единая картина мира (что, собственно, и произошло в описываемое время – см. также Текст поняти дискурс). Вопрос о взаимодействии, скорее всего, и стал той критической точкой, с которой связано появление понятия коммуникации в ее современном значении.

До этого времени лингвисты и другие профессионалы, работающие с языком, использовали и различали два понятия: «язык», фиксируя пространство фонетических, лексических, грамматических средств, являющихся орудием выражения мыслей, чувств, волеизъявлений – и «речь», появляющуюся в конкретной ситуации (Рис. 1).



С помощью этих понятий невозможно было ответить на вопрос о том, поймет ли адресат сообщения, что именно хочет ему сказать говорящий. Но пока картина мира представлялась единой, такого вопроса и не могло возникнуть: структура языка и структура мира находились в соответствии, и то, что было непонятно в речи, мог подсказать опыт.

Однако когда единая картина мира начала разрушаться и этот процесс стал осознаваться философами, социологами и лингвистами, такой вопрос возник с неизбежностью. Особенно острым стал вопрос, какая реальность становится для людей первичной.

В 1930 году появляется работа Карла Ясперса «Философия», в которой, по мнению ряда философов, автор впервые начинает обсуждать коммуникацию как первичную реальность. Ясперс утверждал, что теперь реально (в терминах К. Ясперса – «истинно») для людей то, что можно сообщить другому, – точнее, то сообщение, что «объединяет меня с ним, служит средством единения».

Видимо, появление такого представления о коммуникации и привело к тому, что тема коммуникации с середины XX века становится одной из наиболее обсуждаемых в интеллектуальной среде. Поднимаются следующие темы: кто и с кем сообщается, посредством чего, каково содержание и каковы эффекты коммуникации.

Так, в социологии внутри темы «коммуникация» выделились две проблемы. Когда социологи рассматривают коммуникацию как нечто, предполагающее циркуляцию значений, то одним из способов исследования становится семиотика, то есть анализ того, каким образом различные знаки наделяются смыслом или значением и представляются в виде кодов (то есть кодируются отправителем и декодируются получателем сообщения). Когда же коммуникацию рассматривают в контексте средств массовой информации, то внимание исследователей сосредоточивается на природе и контексте того, что именно передается в процессе коммуникации, а также на реакции аудитории на особенности передачи.

Современные социологи, продолжая мысль Ясперса, рассматривают коммуникацию как основную категорию, с помощью которой можно рассматривать общество. Никлас Луман пишет: «Социальные системы образуются вообще исключительно благодаря коммуникации».

Понятие коммуникации. Если обобщить все вышесказанное, то понятие коммуникции в настоящее время фиксирует:

1. Ситуацию постмодерна, когда все единые картины мира разрушены, и реальность ормируется в совокупности ситуаций коммуникации.

2. Тот факт, что для взаимодействия теперь необходимо строить свое сообщение таким образом, чтобы оно было понято адресатом так, как это было задумано.

3. То, что понимание зависит от того, какое средство для передачи сообщения было использовано. Исследователи фиксируют, что одно и то же сообщение, полученное из СМИ, от авторитетной личности, или от доверенного лица, понимается по-разному.

4. То, что коммуникация осуществляется с учетом ситуации адресата и может анализироваться только вместе с анализом этой ситуации.

В современной же ситуации, которую в интеллектуальных дискуссиях обозначают как «состояние постмодерна», и которая характеризуется крушением единой картины мира, такое удержание порядка уже невозможно. Поскольку первичной реальностью для людей становится коммуникация (в которой формируются смыслы, а также определяется пространство, в котором можно ответить на вопросы, кто мы и где мы находимся и в котором происходит ориентирование), то встает воспрос о том, за счет чего теперь порядок может удерживаться.

На наш взгляд, он удерживается за счет того, что в коммуникации воспроизводятся те неявные предположения, которые задают его основы – например, что человек является личностью, а государство должно существовать. Поэтому с точки зрения власти крайне важной становится задача предотвращения рефлексии таких оснований, и задать такие «коды коммуникации» (Н. Луман), которые бы сделали невозможными проблематизацию используемых неявно предположений.


15.2. КОММУНИКАЦИЯ [20]

(лат. communicatio – сообщение, передача) – смысловой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия. Действия, сознательно ориентированные на их смысловое восприятие, называют коммуникативными. Основная функция К. – достижение социальной общности при сохранении индивидуальности каждого ее элемента. Структура простейшей К. включает как минимум: 1) двух участников-коммуникантов, наделенных сознанием и владеющих нормами некоторой семиотической системы, например, языка; 2) ситуацию (или ситуации), которую они стремятся осмыслить и понять; 3) тексты, выражающие смысл ситуации в языке или элементах данной семиотической системы; 4) мотивы и цели, делающие тексты направленными, т.е. то, что побуждает субъектов обращаться друг к другу; 5) процесс материальной передачи текстов. Таким образом, тексты, действия по их построению и, наоборот, действия по реконструкции их содержания и смысла, а также связанные с этим мышление и понимание, составляют содержание К. По типу отношений между участниками выделяются межличностная, публичная, массовая К. По типу используемых семиотических средств можно выделить речевую, паралингвистическую (жест, мимика, мелодия), вещественно-знаковую (в частности, художественную) К.

До начала 20 в. философский интерес к К. был ограничен, с одной стороны, исследованиями в области происхождения социальных норм, морали, права и государства (теория общественного договора), с другой стороны, наличными средствами организации самой философской К. (проблема диалога). Современный философский интерес к К. определен тем сдвигом, который произведен общим изменением места и роли К. и коммуникативных технологий в различных общественных сферах, интенсивным развитием средств К. («взрыв К.»). Процессы технологизации и автоматизации деятельности позволили перенести «центр тяжести» в общественных системах с процессов производства на процессы управления, в которых основная нагрузка падает именно на организацию К. С другой стороны, указанные процессы все больше освобождают человека от деятельности, расширяя область свободного времени, которое человек проводит в «клубах», т.е. структурах свободного общения, где основным процессом также является К. по поводу ценностей, идеалов и норм.

Тема К., интерсубъективности и диалога становится одной из главных в философии 20 в. Теоретическим фактором, во многом определившим лицо современных исследований К., стал поворот философской и научной рефлексии к действительности языка. Исследования языковых и знаковых структур, развернувшиеся с начала 20 в. в работах философов и логиков (Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.), лингвистов (Ф. Соссюр и др.) и семиотиков (Ч. Моррис и др.) радикально изменили понимание К. и подходы к ее изучению и организации. Так, например, Витгенштейн начинает рассматривать К. как комплекс языковых игр, имеющих свои семантико-прагматические правила и свои принципиальные ограничения. Если раньше язык полагался просто как средство К., то теперь сама К. погружается в структуры языка, становится пространством, в котором развертываются те или иные языковые формы. Такой поворот открыл горизонты для искусственно-технического отношения к организации К. За счет ставшего массовым конструирования языковых и знаково-семиотических средств, К. стала оискусствляться, приобретая различные организованные формы (массовая К., диалог «человек – машина» и т.д.). Другим фактором, определяющим значение темы К., стали критика и кардинальное переосмысление оснований самой философии, разворачивающиеся на протяжении всего 20 в. В поиске новых оснований именно категории «К.» и «диалог» начинают рассматриваться философами как одни из базовых и центральных.

При анализе и описании К. необходимо различать: 1) К. в широком смысле – как одну из основ человеческой жизнедеятельности и многообразные формы рече-языковой деятельности, не обязательно предполагающие наличие содержательно-смыслового плана. (Таковы некоторые структуры времяпрепровождения и психологические игры в смысле их реконструкции Э. Берном – см.). 2) Информационный обмен в технологически организованных системах – в этой своей ипостаси К. исследуется футурологами. 3) Мыслекоммуникация как интеллектуальный процесс, имеющий выдержанный идеально-содержательный план и связанный с определенными ситуациями социального действия. 4) Экзистенциальную К. как акт обнаружения Я в Другом. В таком качестве К. – основа экзистенциального отношения между людьми (как отношения между Я и Ты) и решающий процесс для самоопределения человека в мире, в котором человек обретает понимание своего бытия, его оснований. К. становится у К. Ясперса целью и задачей философии, а мера коммуникативности – критерием оценки и выбора той или иной философской системы. К. оказывается в центре и социальной теории. Так, Ю. Хабермас (см.), разрабатывая свою теорию коммуникативного действия, рассматривает К. в качестве базового социального процесса. Он обращается к К. как повседневной практике частных жизненных миров и полагает процессы коммуникативной рационализации жизненных миров в качестве структурирующих общественность. Именно развитие коммуникативных практик и коммуникативная рационализация, а не отношения производства, лежат, с точки зрения Хабермаса, в основе современного гражданского общества. Особое направление исследований К. было задано в СМД (системо-мыследеятельностной) методологии. Здесь К. рассматривается как процесс и структура в мыследеятельности, т.е. в неразрывной связи с деятельностным контекстом и интеллектуальными процессами – мышлением, пониманием, рефлексией. Эта особенность содержания понятия «К.» в СМД-методологии подчеркнута специально введенным неологизмом «мыслекоммуникация». Мыслекоммуникация полагается связывающей идеальную действительность мышления с реальными ситуациями социального действия и задающая, с одной стороны, границы и осмысленность мыслительных идеализаций, а, с другой стороны, границы и осмысленность реализации мыслительных конструктов в социальной организации и действии.

А.Ю. Бабайцев


16. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ [3]

(англ. cultural-historical psychology) – виртуальная (неинституционализированная) отрасль знаний и исследований, которую формально можно считать разделом столь же виртуальной культурной психологии – дисциплины, изучающей рольРОЛЬ
- поведение, которое предписывает человеку занимаемая им социальная позиция. (Словарь, с. 249) культуры в психической жизни (М. Коул). По поводу виртуальности К.-и.п. в научном фольклоре есть след. шутка (Chaiklin S., 2001):

– Что старше 75, но все еще младенец?

– Культурно-историческая психология КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
(англ. cultural-historical psychology) – виртуальная (неинституционализированная) отрасль знаний .... Логично считать, что К.-и.п. сфокусирована на глобальной проблеме роли культуры в психическом развитии как в филогенезеФИЛОГЕНЕЗ
- историческое формирование группы организмов. В психологии филогенез понимается как: 1) процесс ... (антропогенезеАНТРОПОГЕНЕЗ
(от греч. anthropos – человек и genesis – происхождение) – происхождение и развитие всех видов ро... и последующей истории), так и в онтогенезеОНТОГЕНЕЗ
(греч. on, род. падеж ontos – сущее, genesis -рождение, происхождение) – процесс индивидуального .... В то же времяВРЕМЯ
(time) Время и связанные с ним трудные философские вопросы приходят в соприкосновение с психоанал... Коул предпочитает использовать термин «К.-и.п.» для обозначения одного из вариантов культурной психологии, к которому он причисляет себя и ряд рос. психологов (г.о. Л.С. Выготского и его школу). Принципиально неверно отождествлять К.-и.п. с исторической психологией, изучающей общественную историю с психологической т.зр. и разрабатывающей проблему психологического (в т.ч. личностного) фактораФАКТОР
- понятие статистики математической, означающее общую причину многих случайных изменений совокупн... в истории.

Коул, посвятивший свою книгу К.-и.п., назвал ее наукой будущего, но, как следует из истории культуры, в т.ч. и из истории психологии, К.-и.п. – это также наукаНАУКА
(science) Поскольку критики психоанализа (напр., Eysenck, 1965) нередко отвергают его на том осно... прошлого. Более того, с нее начиналась практическая психологияПСИХОЛОГИЯ
(греч. psyche – душа и logos – учение, наука) – наука о закономерностях развития и функционирован..., решавшая задачи управления поведениемПОВЕДЕНИЕ
- целеориентированная активность животного организма, служащая для осуществления контакта с окруж... и деятельностьюДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
- активное взаимодействие живого существа с окружающим миром, в ходе которого оно целенаправленно... людей и возникшая задолго до научной психологии. Подобное утверждение лишь кажется парадоксальным. Примером может служить мнемотехникаМНЕМОТЕХНИКА
(от греч. mnemonikon – искусство запоминания) – система специальных приемов, служащих для ОБЛЕГЧЕ..., хорошо известная и практиковавшаяся как минимум с античности. Ее задачи вполне можно сформулировать в терминах К.-и.п. в версии Выготского, как разработку и овладение знаковыми средствами, которые превращают памятьПАМЯТЬ
- когнитивный процесс, состоящий в запоминании, сохранении, восстановлении и забывании приобретен... из натуральной психической функции в культурную, в т.ч. высшую психическую функцию. При этом речьРЕЧЬ
- письменное и устное говорение (включая внутреннее проговаривание) и его результаты, произведени... шла не о зарубке, бирке или «узелке на память», а о внутренних, идеальных средствах запоминания, которые вырабатывались в ходе упражнений памяти. В «Федре» платоновский Сократ рассказывает о встрече древнего божества Тевта с царем Египта Тамусом. Тевт показал царю многие свои изобретения, в т.ч. письмена, которые сделают египтян мудрыми и памятливыми, т. к. найдено средство для памяти и мудрости. На что царь сказал: «Ты, отецОТЕЦ
(father) Хотя в работах самого Фрейда основное внимание уделяется отцу и ЭДИПОВУ КОМПЛЕКСУ, почти... письмен, из любви к ним придал им прямо против, значениеЗНАЧЕНИЕ
- обобщенная форма отражения индивидом опыта, запечатленного в схемах действий, понятиях, социаль.... В души научившихся им они вселят забывчивость, т. к. будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам мнимую, а не истинную мудростьМУДРОСТЬ
(Wisdom). Психосоциальное качество, связанное с чувством целостности "Я" (эго-интеграция), благод.... Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых».

Как мы видим, эта история вполне современна. За 2,5 тыс. лет люди (и психологиПСИХОЛОГ
- 1. Ученый или специалист по психологии. 2. Знаток человеческой психологии, психики.!) так и не решили, что лучше? Богатая память или средства припоминания? На этот вопрос не ответила и современная нам К.-и.п. для которой понятиеПОНЯТИЕ
- символическое отображение существенных свойств предметов окружающего мира, выделенных в результ... опосредствования стало центральным. Но оно было таковым и для диалектики (Гегель). Без опосредствующей роли символаСИМВОЛ
(Symbol) – наилучшее из возможных выражение или изображение чего-либо неизвестного. Понятие симво... невозможно превращение вещи в идею и идеи в вещь (Я. А. Флоренский). Не опосредствованные взаимно, изолированные или «чистые» психические функции (если таковые встречаются в жизни, а не в лаборатории) являются механическими и не имеют перспективы развития. Они, по словам Гегеля, остаются соединением, смесью, кучей. Нужно сказать, что это в полной мере относится и к взаимно не опосредствованным знаниямЗНАНИЯ
- это совокупность представлений и понятий человека о предметах, явлениях и законах действительно..., представляющим собой функциональный орган ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН
(англ. functional organ) – прижизненно складывающаяся система функций и реализующих их морфологич... индивида. Об этом недвусмысленно пишет Гегель: «Механический способ представленияПРЕДСТАВЛЕНИЯ
- образы предметов, сцен и событий, возникающие на основе их припоминания или продуктивного вообр..., механическая память МЕХАНИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ
память, направленная на запоминание не связанных между собой ассоциативно или в логически-смыслов..., привычкаПРИВЫЧКА
- действие, приобретшее ритуализированный характер или характер принуждения. При формировании при..., механический образОБРАЗ
- субъективная представленность предметов окружающего мира, обусловленная как чувственно восприни... действия означают, что в том, что дух воспринимает или делает, недостает присущего ему проникновения и присутствия». Мертвым механизмом является процессПРОЦЕСС
- 1. Ход некоего явления, последовательная смена состояний, стадий развития и пр. 2. Совокупность... взаимодействия объектов, «которые непосредственно являли себя как самостоятельные, но именно поэтому на самом деле несамостоятельны и имеют свой центр вовне себя» (Гегель).

Своеобразной реакцией на недостаточную объяснительную силу схем взаимодействия психических функций, предлагавшихся классической психологией, можно считать появление призывов к органическому мировоззрению, добавление к психическим функциямФУНКЦИЯ
(Function; Funktion) – форма психической активности или проявление либидо, принципиально остающая..., состояниям, феноменам эпитетаЭПИТЕТ
- выразительное, образное определение, отличающееся от обычного большей силой и тем, что слово-оп... живой: «живой образ», «живое движение», «живое словоСЛОВО
- см. Речь.- понятие», «живое знание» (см. Знание живое ЗНАНИЕ ЖИВОЕ
(англ. living knowledge) -понятие "3. ж." в нач. XX в. использовали Г. Г. Шпет (1914,19...) , даже «живое чувство», «живая память».

В чем же состоит заслуга К.-и.п., если о включенности памяти в культурныйКУЛЬТУРНЫЙ
- специфический термин, означающий в лингвистике и НЛП обозначения понятий, возвышающихся над быт... контекст и ее средствах размышляли испокон веку?

К-и. п. сделала плодотворную попытку вернуть в культурный и жизненный контекстКОНТЕКСТ
- окружение языковых единиц, слов, выражений, высказываний, влияющее на их "прочтение",... вырванные из него классической экспериментальной пси-хологией психические функции. Ее можно считать новым и закономерным этапом развития психологии: если бы классическая психология не накопила материалМАТЕРИАЛ
(material) Аналитики часто рассматривают высказывания пациентов как материал для работы. Это озна..., не изучила изолированные функции, не построила онтологию психики, нечего было бы окультуривать и одухотворять, возвращать в жизньЖИЗНЬ
- 1. Совокупность явлений, происходящих в организмах. С позиций материализма – особая форма сущес... и культуру. Важно, что этот возврат происходит не умозрительно, а практически и экспериментально. Отсюда и концептуальный каркас К.-и.п. психологии, оперирующей понятиями психологических орудий, инструментов, средств, медиаторов, артефактов. Основными психологическими орудиями в учении Выготского являются знакиЗНАК
- одно из средств управления при осуществлении тех или иных психологических процессов. Характериз... (особенно слово), проявляющие себя в знаково-символиче-ской деятельности, различные формы которой были предметом его внимания. Полный перечень медиаторов включает в себя знак (в более узком смыслеСМЫСЛ
(Meaning; Sinn) – качество, приписываемое чему-либо и придающее ему определенную ценность."В...) , слово, символ (см. Кассирер Э., Флоренский П.), смысл, миф. Огромную роль в развитии играют персонифицированные медиаторыМЕДИАТОР
(лат. mediator – посредник).1.Нейромедиатор (нейротрансмиттер) – биологически активное вещество, ..., к которому м.б. отнесены Боги, родители, учителя, вообще значимый другой ЗНАЧИМЫЙ ДРУГОЙ
(англ. significant other) – определенный человек, чье мнение высоко ценится данной личностью; сво.... Этот «инструментальный набор» медиаторов наглядно демонстрирует принципиально междисциплинарный характерХАРАКТЕР
(от греч. character – черта, признак, примета, особенность) – индивидуальная, достаточно устойчив... концептуального и методологического аппарата К.-и.п., с чем, собственно, как правило, и связываются хронические трудности на пути институционализации этой науки.

Главной причиной затруднений в развитии К.-и.п. считается не отсутствие эвристичной теоретической платформы (таковой, по мнению, напр., Коула, вполне может служить концепцияКОНЦЕПЦИЯ
- 1. Система взглядов, некое понимание явлений, процессов и пр. 2. Единый, определяющий замысел, ... Выготского), а неподготовленность психологов к междисциплинарному сотрудничеству, что, в свою очередь, связано с глубокой раздробленностью научного человекознания. Как пишет Коул, психологам «трудно сохранять культуру в полеПОЛЕ
- 1) в социологии – изучаемая среда, аудитория, которую опрашивают в ходе полевых исследований (в... внимания потому, что, когда психология институционализировалась как социальная и поведенческая наука, процессы, играющие решающую роль в формировании психики, были поделены между несколькими дисциплинами: культураКУЛЬТУРА
(Culture; Kultur) – у Юнга термин, используемый в качестве синонима общества, т. е. некоей диффер... отошла к антропологии, общественная жизнь – к социологии, языкЯЗЫК
- система знаков, сопряженная с универсальными правилами их связывания и служащая коммуникативным... – к лингвистике, прошлое – к истории и т. д.» (Коул М., 1997). При этом Коул не ставит под сомнениеСОМНЕНИЕ
- 1. Неуверенность в истинности чего-либо; отсутствие твердой веры в кого-либо, во что-либо. 2. З... междисциплинарный подход МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
(Interdisciplinary approach). Подход к личности, подчеркивающий важность взаимодействия различных... Выготского. На достоинства и плодотворность последнего указывали и др. авторы (напр., Асмолов А. Г., 1996; Верч Д., 1996). Выготский, действительно, показал массу впечатляющих примеров использования историко-культурных, этнографических, лингвистических, дефектологических, педагогических, неврологических и психиатрических источников для интерпретации и реконструкции психологических фактов. Не ставится под сомнение и способностьСПОСОБНОСТЬ
- определяются как такие индивидуально-психологические особенности субъекта, кои выражают его гот... концепции Выготского служить теоретическим и методологическим основанием для междисциплинарной К.-и.п. Тем не менее для развития К.-и.п. этого оказалось недостаточно. Кардинально должна быть перестроена сама рабочая структураСТРУКТУРА
- объективно существующее образование, представленное элементами и их взаимосвязи друг с другом и... человекознания, т. к., по мнению Коула, сложившееся в XIX в. разделение наук на социальные и гуманитарные, каковы бы ни были его достижения, исчерпало себя. Эта структура и соответствующее разделение трудаТРУД
- 1) целесообразная деятельность человека, направленная на создание материальных и духовных ценно... препятствуют организации сотрудничества между разными ветвями «древа познания» человекаЧЕЛОВЕК
- существо, воплощающее высшую ступень развития жизни на Земле, субъект общественно-исторической .... Эту позицию поддерживает и Д. Верч (1996): существующее «разделение труда приводит к созданию слишком сложной головоломки с огромным количеством деталей, собрать которые вместе не получается: параметрыПАРАМЕТР
(parameter) Термин, заимствованный из математики, для обозначения тех аспектов психоаналитической... явления определены так, что принципыПРИНЦИП
- 1. Основное, исходное положение некоей теории, учения и пр. Руководящая идея, основное правило ... и единицы анализаАНАЛИЗ
(от греч. analysis – разложение, расчленение) – расчленение в плане представлений или материально... каждого параметра препятствуют их рекомбинации в более общую картину».

Однако, несмотря на все трудности в становлении К.-и.п., отношениеОТНОШЕНИЕ
(relation) Об объект-отношении см. ОБЪЕКТ. Об интерперсональных отношениях см. ИНТЕРПЕРСОНАЛЬНЫЙ.... к ней должно быть про-лептичным (см. Пролепсис), по аналогии с нормальным человеческим отношением к младенцам: их будущее состояниеСОСТОЯНИЕ
Совокупность душевных и физических условий, на основе которых действует человек. должно быть гипостазировано в настоящем и прошлом, т. е. к ним надо относиться так, как если бы они уже были тем, чем должны стать. К.-и.п. есть возвращениеВОЗВРАЩЕНИЕ
- прием НЛП, эксплуатирующий идею В. в прошлое, в какое-л., пережитое человеком состояние.Идея В.... психологии к культурным истокам. В гегелевской терминологии, К.-и.п. – это поиск пути от абстрактного к конкретному, воспроизведениеВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
- актуализация ранее сформированного психологического содержания (мысли, образы, чувства, движени... конкретного посредством мышления. Внутри К.-и.п. зародился деятельностный подход ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД
в психологии (англ. activity approach) – совокупность теоретико-методологических и конкретно-эмпи... в психологии, в котором получили развитиеРАЗВИТИЕ
(Development; Psychogenese) – психоанализ утверждает, что поведение человека можно рассматривать ... многие идеи К.-и.п. В перспективе намечаются контакты между К.-и.п. и когнитивной психологией, продолжающей аналитическую работу, начатую в классической психологии и ищущей свои пути к целостному пониманию человека и его психики.

В.П. Зинченко, Б.Г. Мещеряков


17. ЛИЧНОСТЬ [3]

(англ. personality; от лат. persona – маска актера; роль, положение; лицо, личность). В общественных науках Л. рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и психологических концепциях Л. – это человек как ценность, ради которой осуществляется развитие общества (см. И. Кант). При всем многообразии подходов к пониманию Л. традиционно выделяются след. аспекты этой проблемы:

1) многогранность феноменологии Л., отражающая объективно существующее многообразие проявлений человека в эволюции природы, истории общества и его собственной жизни;

2) междисциплинарный статус проблемы Л., находящейся в сфере изучения общественных и естественных наук;

3) зависимость понимания Л. от образа человека, явно или скрыто существующего в культуре и науке на определенном этапе их развития;

4) несовпадение проявлений индивида, Л. и индивидуальнocmu, исследуемых в рамках относительно независимых друг от друга биогенетического, соци-огенетического и персоногенетического направлений современного человекознания;

5) разведение исследовательской установки, ориентирующей специалиста на понимание развития Л. в природе и обществе, и практической установки, направленной на формирование или коррекцию Л. в соответствии с целями, заданными обществом или поставленными обратившимся к специалисту конкретным человеком.

В центре внимания представителей биогенетической ориентации находятся проблемы развития человека как индивида, обладающего определенными антропогенетическими свойствами (задатки, темперамент, биологический возраст, пол, тип телосложения, нейродинамические свойства н. с, органические побуждения, влечения, потребности и др.), которые проходят различные стадии созревания по мере реализации филогенетической программы вида в онтогенезе. В основе созревания индивида лежат приспособительные процессы организма, которые изучаются дифференциальной и возрастной психофизиологией, психогенетикой, нейропсихологией, геронтологией, психоэндокринологией и сексологией. (См. также Конституция человека.)

Представители разных течений социогенетической ориентации изучают процессы социализации человека, освоения им социальных норм и ролей, приобретения социальных установок (см. Ат-титюд) и ценностных ориентации, формирование социального и национального характера человека как типичного члена той или иной общности. Проблемы социализации, или, в широком смысле, социальной адаптации человека, разрабатываются г.о. в социологии и социальной психологии, этнопсихологии, истории психологии. (См. также Базисная структура личности, Маргинальная личность, Психология социальная.)

В центре внимания персоногенетической ориентации стоят проблемы активности, самосознания и творчества Л., формирования человеческого Я, борьбы мотивов, воспитания индивидуального характера и способностей, самореализации и личностного выбора, непрестанного поиска смысла жизни. Изучением всех этих проявлений Л. занимается общая психология Л.; разные аспекты этих проблем освещаются в психоанализе, индивидуальной психологии, аналитической и гуманистической психологии.

В обособлении биогенетического, социогенетического и персоногенетического направлений проявляется метафизическая схема детерминации развития Л. под влиянием 2 факторов: среды и наследственности (см. Конвергенции теория). В рамках культурно-исторического системнодеятелъностного подхода разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития Л. В этой схеме свойства человека как индивида рассматриваются как «безличные» предпосылки развития Л., которые в процессе жизненного пути могут получить личностное развитие.

Социокультурная среда представляет собой источник, питающий развитие Л., а не «фактор», непосредственно определяющий поведение. Будучи условием осуществления деятельности человека, она несет те общественные нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Подлинными основаниями и движущей силой развития Л. выступают совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется движение Л. в мире людей, приобщение ее к культуре. Взаимоотношение между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индивидуальностью, преобразующей мир, м.б. передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают».

В рамках системно-деятельностного подхода Л. рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств, как результат включения индивида в пространство межиндивидуальных связей. Индивид в своем развитии испытывает социально обусловленную потребность быть Л. и обнаруживает способность стать Л., реализуемые в социально значимой деятельности. Этим определяется развитие человека как Л.

Формирующиеся в ходе развития способности и функции воспроизводят в Л. исторически сформировавшиеся человеческие качества. Овладение действительностью у ребенка осуществляется в его деятельности при посредстве взрослых. Деятельность ребенка всегда опосредована взрослыми, направляется ими (в соответствии с их представлениями о должном воспитании и педагогическими умениями). Опираясь на то, чем ребенок уже обладает, взрослые организуют его деятельность по овладению новыми сторонами действительности и новыми формами поведения (см. Деятельность детская).

Развитие Л. осуществляется в деятельности (см. Ведущая деятельность), управляемой системой мотивов. Деятельностно-опосредствованный тип взаимоотношений, которые складываются у человека с наиболее референтной группой (или лицом), является определяющим фактором развития (см. Деятпелъностного опосредствования межличностных отношений теория).

В общем виде развитие Л. м.б. представлено как процесс и результат вхождения человека в новую социокультурную среду. Если индивид входит в относительно стабильную социальную общность, он при благоприятно складывающихся обстоятельствах проходит 3 фазы своего становления в ней как Л. 1-я фаза – адаптация – предполагает усвоение действующих ценностей и норм и овладение соответствующими средствами и формами деятельности и тем самым до некоторой степени уподобление индивида др. членам этой общности. 2-я фаза – индивидуализация – порождается обостряющимися противоречиями между необходимостью «быть таким, как все» и стремлением Л. к максимальной персонализации. 3-я фаза – интеграция – определяется противоречием между стремлением индивида быть идеально представленным своими особенностями и отличиями в общности и потребностью общности принять, одобрить и культивировать лишь те его особенности, которые способствуют ее развитию и тем самым развитию его самого как Л. В случае если противоречие не устранено, наступает дезинтеграция и, как следствие, либо изоляции Л., либо ее вытеснение из общности, либо деградация с возвратом на более ранние стадии ее развития.

Когда индивиду не удается преодолеть трудности адаптационного периода, у него возникают качества конформности, зависимости, робости, неуверенности. Если на 2-й фазе развития индивид, предъявляя референтной для него группе личностные свойства, характеризующие его индивидуальность, не встречает взаимопонимания, то это может способствовать формированию негативизма, агрессивности, подозрительности, лживости. При успешном прохождении фазы интеграции в высокоразвитой группе у индивида формируются гуманность, доверие, справедливость, требовательность к себе, уверенность в себе и др. и т.п. В связи с тем, что ситуация адаптации, индивидуализации, интеграции при последовательном или параллельном вхождении индивида в различные группы многократно воспроизводится, соответствующие личностные новообразования закрепляются, складывается устойчивая структура Л.

Особо значимый период в возрастном развитии Л. – подростковый возраст (отрочество) и ранняя юность, когда развивающаяся Л. начинает выделять себя в качестве объекта самопознания и самовоспитания. Первоначально оценивая окружающих, Л. использует опыт подобных оценок, вырабатывая самооценку, которая становится основой самовоспитания. Но потребность в самопознании (прежде всего в осознании своих морально-психологических качеств) не м.б. отождествлена с уходом в мир внутренних переживаний. Рост самосознания, связанный с формированием таких качеств Л., как воля и моральные чувства, способствует возникновению стойких убеждений и идеалов. Необходимость в самосознании и самовоспитании порождается, прежде всего, тем, что человек должен осознать свои возможности и потребности перед лицом грядущих изменений в его жизни, в его социальном статусе. В случае если между уровнем потребностей Л. и ее возможностями наблюдается существенное расхождение, возникают острые аффективные переживания (см. Аффекты).

В развитии самосознания в юношеском возрасте значительную роль играют суждения др. людей, и прежде всего, оценка родителями, педагогами и сверстниками. Это предъявляет серьезные требования к педагогическому такту родителей и учителей, требует индивидуального подхода к каждой развивающейся Л.

Проводимая в РФ с середины 1980-х гг. работа по обновлению системы образования предполагает развитие Л. ребенка, подростка, юноши, демократизацию и гуманизацию учебно-воспитательного процесса во всех типах учебных заведений. Т.о., происходит изменение цели воспитания и обучения, в качестве которой выступает не совокупность знаний, умений и навыков, а свободное развитие Л. человека. Знания, умения и навыки сохраняют свое исключительно важное значение, но уже не как цель, а как средство достижения цели. В этих условиях на первый план выступает задача формирования базовой культуры Л., которая позволила бы устранить в структуре Л. противоречия между технической и гуманитарной культурой, преодолеть отчуждение человека от политики и обеспечить его деятельное включение в новые социально-экономические условия жизни общества. Осуществление этих задач предполагает формирование культуры самоопределения Л., понимание самоценности человеческой жизни, ее индивидуальности и неповторимости. (А.Г. Асмолов, А.В. Петровский.)

Добавление ред.: Почти общепринятый перевод слова Л. к&кpersonality (и наоборот) не вполне адекватен. Personality – это, скорее, индивидуальность. В петровские времена персоной называли куклу. Л. – это selfhood, self ness или self, что близко к рус. слову «самость». Более точного эквивалента слову «Л.» в англ. яз. не существует. Неточность перевода далеко не безобидна, ибо у читателей создается впечатление или убеждение, что Л. подлежит тестированию, манипулированию, формированию и пр. Извне сформированная Л. становится наличностью того, кто ее сформировал. Л. – не продукт коллектива, адаптации к нему или интеграции в него, а основа коллектива, любой человеческой общности, не являющейся толпой, стадом, стаей или сворой. Общность сильна разнообразием Л., конституирующих ее. Синонимом Л. является ее свобода вместе с чувством вины и ответственности. В этом смысле Л. выше государства, нации, она не склонна к конформизму, хотя не чужда компромисса.

В рос. философской традиции Л. есть чудо и миф (А.Ф. Лосев); «Л. же, разумеемая в смысле чистой Л., есть для каждого Я лишь идеал – предел стремлений и самопостроения... Дать же понятие Л. невозможно... она непонятна, выходит за пределы всякого понятия, трансцендентна всякому понятию. Можно лишь создать символ коренной характеристики Л... Что же касается до содержания, то оно не м.б. рассудочным, но – лишь непосредственно переживаемым в опыте само-творчества, в деятельном самопостроении Л., в тождестве духовного самопознания» (Флоренский П.А.). М.М. Бахтин продолжает мысль Флоренского: когда мы имеем дело с познанием Л. мы должны вообще выйти за пределы субъект-объектных отношений, какими субъект и объект рассматриваются в гносеологии. Это нужно учитывать психологам, использующим странные словосочетания: «субъектность Л.», «психологический субъект». По поводу последнего откровенно язвил Г.Г. Шпет: «Психологический субъект без вида на жительство и без физиологического организма есть просто выходец из неизвестного нам света... стоит его принять за всамделишного, он непременно втянет еще большее диво – психологическое сказуемое! Сегодня философски и психологически подозрительные субъекты и их тени все чаще блуждают по страницам психологической литературы. Бессовестный субъект, бездушный субъект – это, скорее всего, не вполне нормально, но привычно. А душевный, совестливый, одухотворенный субъект – смешно и грустно. Субъекты могут репрезентировать, в т.ч. всякие мерзости, а Л. – олицетворяют. Не случайно Лосев связывал происхождение слова Л. с ликом, а не с личиной, персоной, маской. Л., как чудо, как миф, как единственность не нуждается в экстенсивном раскрытии. Бахтин резонно заметил, Л. может выявить себя в жесте, в слове, в поступке (а может и утонуть). А.А. Ухтомский был, несомненно, прав, говоря, что Л. – это функциональный орган индивидуальности, ее состояние. Следует добавить – состояние души и духа, а не почетное пожизненное звание. Она ведь может потерять лицо, исказить свой лик, уронить свое человеческое достоинство, которое усилием берется. Ухтомскому вторил Н.А. Бернштейн, говоря, что Л. – это верховный синтез поведения. Верховный! В Л. достигается интеграция, слияние, гармония внешнего и внутреннего. А там, где есть гармония, наука, в т.ч. и психология, умолкает.

Итак, Л. – это таинственный избыток индивидуальности, ее свобода, которая не поддается исчислению, предсказанию. Л. видна сразу и целиком и тем отличается от индивида, свойства которого подлежат раскрытию, испытанию, изучению и оценкам. Л. есть предмет удивления, преклонения, зависти, ненависти; предмет непредвзятого, бескорыстного, понимающего проникновения и художественного изображения. Но не предмет практической заинтересованности, формирования, манипулирования. Сказанное не означает, что психологам противопоказано размышлять о Л. Но размышлять, а не определять или редуцировать ее к иерархии мотивов, совокупности ее потребностей, творчеству, перекрестью деятельностей, аффектам, смыслам, субъекту, индивиду и т.д. и т.п.

Приведем примеры полезных размышлений о Л. А.С. Арсеньев: Л. – это человек надежный, слова и дела которого не расходятся друг с другом, который сам свободно решает, что ему делать, и отвечает за результаты своих действий. Л. – это, конечно, бесконечное существо, дышащее телесно и духовно. Для Л. характерно осознание конфликта между моралью и нравственностью и первенство последней. Автор настаивает на ценностном, а не монетарно-рыночном измерении Л. Т.М. Бу-якас выделяет др. черты: Л. – это человек, вставший на путь самоопределения, преодолевающий потребность искать опору во внешней поддержке. У Л. появляется способность полностью опираться на себя, делать самостоятельный выбор, занимать свою позицию, быть открытой и готовой к любым новым поворотам своего жизненного пути. Л. перестает зависеть от внешних оценок, доверяет себе, находит внутреннюю поддержку в самой себе. Она свободна. Никакое описание Л. не м.б. исчерпывающим.

В.П. Зинченко.


18. МЫШЛЕНИЕ [3]

(англ. thinking) – психический процесс отражения действительности, высшая форма творческой активности человека. М. постольку процесс отражения объектов, поскольку оно есть творческое преобразование их субъективных образов в сознании человека, их значения и смысла для разрешения реальных противоречий в обстоятельствах жизнедеятельности людей, для образования ее новых целей, открытия новых средств и планов их достижения, раскрывающих сущность объективных сил природы и общества.

М. – это целенаправленное использование, развитие и приращение знаний, возможное лишь в том случае, если оно направлено на разрешение противоречий, объективно присущих реальному предмету мысли. В генезе М. важнейшую роль играет понимание (людьми друг друга, средств и предметов их совместной деятельности).

Начиная с XVII и вплоть до XX в. проблемы М. осознавались в логике эмпирических представлений о человеке и присущих ему способах отношения с внешним миром. Согласно этой логике, способной воспроизвести лишь пространственные взаимодействия «готовых систем», неизменные, как бы навечно дарованные человеку Богом или природой познавательные способности противостоят столь же неизменным свойствам, объектов. К родовым познавательным способностям относили: созерцание (способность сенсорной системы осуществлять в контакте с объектами их образно-чувственное отражение), М. и рефлексию (способность субъекта оценивать свои врожденные формы психической активности и соотносить с ними факты созерцания и выводы мысли). М. оставалась роль регистратора и классификатора чувственных (в наблюдении, в опыте, в эксперименте полученных) данных. Здесь М. – это, прежде всего, процесс обобщения их, осуществляемый якобы путем абстрагирования от их несущественных особенностей с помощью таких мыслительных операций, как анализ и синтез, сравнение и классификация. Понимание познания как созерцания, прежде всего, (что нашло свое отражение в главном принципе сенсуализма: Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu – нет ничего в разуме, чего не было бы ранее в ощущениях) изначально обрекало разум и его способность к М. на непреодолимый отрыв от самой сущности объектов: лишь субъективные ощущения, образы восприятия и представлений оказывались конечным предметом мыслящего разума.

На этой основе развивались концепции М. в эмпирической, в частности в ассоциативной, психологии (Д. Гартли, Дж. Пристли, И.А. Тэн, Г. Эббингауз, В. Вундт). Формально-логические, т.е. отвлеченные от содержания, операционно-машинные действия субъекта со знаками и др. средствами общения полностью исчерпывали психологическое понимание М., т.е. содержательная сторона М. – сам его предмет – оставалась на чувственно-образном, перцептивном уровне. Психологии, строящей себя на эмпирической концепции познания, не оставалось ничего иного, как принять в качестве психических реалий, образующих М., то, что в формальной логике понималось под «понятием», «суждением» и «умозаключением». В результате понятие оказывалось связью {ассоциацией) имени с сохраненными в чувственной памяти представлениями об общих качествах некоторого множества объектов. Суждение определялось как ассоциативная операция, связывающая утверждением или отрицанием значения имен, а умозаключение – как вывод, формально неизбежное следствие из ряда подобных ассоциаций. В психологии М. сводилось к процессу ассоциативных связей следов прошлого и наличного сенсорного опыта, замыкаясь в кругу чисто субъективных переживаний, окончательно отрываясь от своего действительного предмета и лишаясь своей главной способности: творческого синтеза знаний. Ассоцианистам поэтому приходилось «дополнять» способность М. умозрительно вводимыми способностями человеческой психики к «активным операциям», к «творческому синтезу» и т.п.

В качестве реакции на неустранимые противоречия ассоциативного истолкования М., однако, на тех же логических посылках натуралистического эмпиризма, рождалось «атомистическое» его истолкование в бихевиоризме (Э. Торндайк, Дж. Уотсон). Согласно этой концепции, в деятельности животных и человека, протекающей по принципу «стимул-реакция», возникает внутреннее взаимодействие навыков речи, лишенной ее внешней, сиг-нально-звуковой реактивности, что как раз и образует психический процесс, именуемый М.

С философией интуитивизма (оборотной стороной натуралистического эмпиризма) сближалась интерпретация М, данная представителями гештальт-психологии (М. Вертгеймер, В. Кёлер, К. Коффка, К. Левин и др.). С их т. зр., внутренний мир человека представляет собой иерархию целостных психических форм, воспроизводящих не просто совокупность внешних условий и объектов (как это представлялось эмпирикам), а именно целостность ситуаций, образуемых жизнедеятельностью человека. Тогда М. – это усмотрение (постижение, инсайт) в отраженных формах реальных тенденций и возможностей отражаемого, которые определяются именно целостностью ситуации. Такое усмотрение возможно благодаря способности субъекта к перекомбинации ситуативных факторов, сохраняющей, однако, исходную целостность ситуации.

Точно так же и более поздние попытки натуралистического или интуитивистического истолкования М. (напр., интерпретация М. как процесса раскодирования информации, несомой нейрофизиологическими процессами) сохраняли исходную для созерцательной теории познания установку на отделение и полное противопоставление М. объективному предмету мысли.

Др. подход к М. основывается на марксистском понимании человеческой жизнедеятельности как общественно-исторического, развивающего свои основные общественные формы (формы общения людей) процесса предметной деятельности. Реальный процесс жизни людей, их труд как собственно целенаправленная деятельность, как их осознанное бытие не м.б. изначально противопоставлены своему собственному предметному содержанию – объективному миру природы. Порождение человека в этом историческом процессе в качестве целенаправленно действующего субъекта есть одновременно и порождение предмета его деятельности, который, по определению К. Маркса, берется уже не «только в форме объекта, или в форме созерцания...», а субъективно, «как человеческая чувственная деятельность, практика». Т.о., М. не противостоит миру как нечто изначально от него оторванное; только субъективное. М. развивается как живая деятельная способность человека к целенаправленному преобразованию бытия, его объективных условий и обстоятельств. На этой новой для психологии методологической основе с 1920-х гг. развивалась сов. психология.

М. – это процесс целе- и планообразования, т. е. идеального преобразования способов предметно-чувственной деятельности, способов целенаправленного отношения к объективной реальности, процесс, происходящий как во время, так и до практического изменения этих способов. М. есть не что иное, как субъективная сторона той целенаправленной деятельности, которая практически изменяет объективные условия, средства и предметы человеческой жизни и тем самым формирует самого субъекта и все его психические способности.

Но в силу исторических традиций в качестве психического процесса рассматривается обычно только «речевое М.» (см. М. дискурсивное), в отличие от др. видов мышления (см. М. визуальное, М. наглядно-действенное, М. практическое и М. наглядно-образное). Но речевое М. – только особая форма М., выделившаяся в общей структуре осознанной, целенаправленной деятельности и ставшая особым относительно самостоятельным выражением ее исходной и сущностной целостности благодаря бурному развитию собственно коммуникативных средств и самой речевой деятельности. Непосредственным предметом речевой деятельности является сознание (т.е. осознанное бытие) др. человека: мотивы его поступков, его внимание, понимание, знания, эмоции, воля и т.п. Однако у цивилизованного человека, фило- и онтогенез которого прошел через все ступени, все исторические стадии выделения и обособления различных видов деятельности единственно всеобщим средством, т.е. средством, отождествляющим его сознание с сознанием любого др. человека и при этом взаимно его изменяющим, оказался язык. Даже такие универсальные способы и средства отождествления и взаимоизменения психики индивидов, как «язык» художественной пластики, музыки и все др. средства духовно-практической деятельности, не поднимаются до того уровня всеобщности, какая характерна для языка народа. И язык, будучи действительно всеобщим средство общения, а поэтому и важнейшим фактором формирования индивидуального сознания, несет в себе, в каждом своем «элементе» (в лексических значениях слов, частиц, отдельных фонем и т.п.) общее для всех владеющих данным языком, всеобщее для них значение самих реальных предметов деятельности. Вместе с этим значением люди предъявляют друг другу, а поэтому и сами себе объективное содержание предметного мира, раскрытое практикой совместной деятельности предшествующих поколений, создавших этот язык. Отсюда следует важнейший для понимания не только речевого, но и М. вообще вывод: в совместно-разделенной жизнедеятельности людей (в их предметно-деятельностном общении) обращение к другому (и самому себе) с помощью всеобще значимых средств общения и деятельности есть содействие с этим другим (или с «другим» в себе), есть отношение к нему как к понимающему или способному понять мотивы, побудившие к данному содействию. Более того, это обращение есть и содействие, и сочувствие, и сознание, т. е. действия, чувства и субъективные образы действительности, поднятые на надындивидуальный (родовой, общечеловеческий) уровень благодаря тому, что посредником (медиатором) содействия является не более и не менее, как культурно-историческая всеобщность предметного мира, развернутая перед каждым из участников в его значениях и смыслах. Непрерывный, целостный, социально оформленный процесс целенаправленного содействия людей оказывается поэтому и мерой каждого собственного действия каждого индивида, основанием для его рефлексии на свою собственную жизнедеятельность. Исходная рефлексивность содействия с др. людьми (и только поэтому – с самим собой) создает и последовательно, от одной культуры к др., развивает свою непременную и строгую форму – диалогическое М.

Диалогическое М. – это внешний или внутренний диалог, раскрывающий различные, а поэтому и противоречащие друг другу стороны действительности. Отсюда следует, что и нравственные, и эстетические, и интеллектуальные определения психики человека имеют свое начало в рефлексивном акте совместно-разделенной предметной деятельности, именно он есть системообразующий фактор или «субстанция» М. Однако ее реализация в каждом отдельном мыслительном процессе – это превращение всеобще значимых форм, способов и средств культуры общения во внутренние, только данному индивиду здесь и теперь присущие мотивы и цели дальнейшего действия. При этом отдельные, дискретные значения каждого из всех здесь необходимых слов, знаков, образов и т.п. сливаются в особенный смысл предметной ситуации. Осмысленность действия, его целей и мотивов рождается, Т.о., как следствие «перевода» неповторимо субъективного состояния индивида на уровень родового, общечеловеческого, всеобщего значения тех способов и средств, с помощью которых это состояние возникло. Однако только непрерывность и целостность развития культуры народа, ожившая и сохраненная, развитая, продолженная неповторимостью личной биографии индивида, превращает их надындивидуальные объективно-дискретные значения в осознанный смысл мотивов и целей действия (поведения).