Geum.ru

Междисциплинарный научно-практический сборник

Вид материалаДокументы
С чего начнем? Начнем с самих себя
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28
Нейропсихологические механизмы человеческого мозга

В некотором смысле вся окружающая действительность, осознаваемая нами, является лишь результатом работы человеческого воображения. Это не сам мир действительности такой, какой он есть на самом деле, а образы мира, возникающие посредством органов чувств в нашем мозге, а в дальнейшем – «картина мира», синтезируемая работой мышления и записываемая на нейронных сетях мозга. Если органы чувств не могут предоставить воображению и мышлению необходимой информации, то человек не способен ничего «увидеть», так как у воображения и мышления нет объектов, с которыми они могли бы работать, создавая индивидуальную кар тину мира.

Во времена Колумба индеец, стоящий у кромки океана, смотрел вдаль и не видел приближающегося корабля, так как в его кар тине мира такого понятия не было, не было и образа корабля. По этому он видел только водную поверхность и замечал лишь нечто необычное, с ней происходящее. Он видел, что словно какая-то большая глыба рассекает водную гладь и вздымает ее, но что конкретно представляет собой эта глыба, он не мог себе представить, потому что не знал, что подобное явление может существовать. Только после того как индейцы встретились с прибывшими людьми, которые объяснили им, что такое корабль, в картине мира индейцев появились образы больших лодок, понятие корабля в языке и определенная связь между зрительным образом и понятием. Только после этого события можно было утверждать, что индейцы стали видеть корабли.

Этот пример может свидетельствовать о том, что мы не воспринимаем реальность, существующую вокруг нас. У нас есть глаза, мозг и некий экран, как в фотоаппарате, находящийся позади мозга. Мы проецируем на этот экран всевозможные формы, и нам кажется, что они исходят не исключительно из мозга, а поступают от органов зрения. Поэтому написано: «Есть у них глаза, да не видят».

В подтверждение изложенных выше тезисов приведем мнения и выводы исследований, проведенных авторитетными учеными.

Из медицины и психологии известно, что не только органы чувств, но и процессы мышления и воображения могут работать «правильно», доставляя адекватную информацию, а могут работать с большими или меньшими ошибками, создавая неадекватные действительности образы (миражи, иллюзии восприятия, галлюцинации, бред и т.д.), способствуя искажению индивидуальной картины мира.

А.А. Ухтомский в работах о доминанте и хронотопе и в письмах ученикам пишет, что «реальность – хронотоп, в котором лишь искусственно абстрагируются главы о явлениях», и в этом хронотопе мы живем; что «построение предмета всегда пробно, предположительно, рискованно. Поэтому и предмет всегда есть лишь предположение, проект реальности, пробная антиципация, риск. Правильность построения проектируемого предмета проверяется только контактным сближением»; «наше знание о хронотопе есть всегда пробный проект предстоящей конкретной реальности по предваряющим признакам. Правда или ложь проекта решаются конкретной проверкой»1. В заметках 1939 г. он пишет: «Люди воображают, т.е. восстанавливают ранее почерпнутые образы действительности, частью изучают по ним мелькнувшую перед ними в прошлом реальность (подчас лишь в оптических следах и уже при закрытых глазах открываем мы детали тех предметов, которые промелькнули перед глазами, но оценены были лишь в самых общих чертах!), частью дополняют и перестраивают эти образы прошлых соприкосновений с реальностью соответственно своим текущим тенденциям, пожеланиям, аппетитам. <…> Вот с этими образами воображения человек идет навстречу новым соприкосновениям с действительностью, проверяя образы по действительности, строя действительность при помощи образов. Может быть, всего лучше эта роль воображения дается в миражах, когда истомленному каравану начинает видеться волнующаяся водная поверхность в низких берегах песков. Как раз то, что нужно и хочется, но чего именно нет, оно-то и воображается с нарочитой настойчивостью, с этими-то образами воображения человек и идет навстречу действительности, ими-то и оплодотворяются и ведутся человеческие поиски во вновь открывающейся действительности»2.

Одна из гипотез, в последние годы привлекающая повышенное внимание исследователей, – это представление о возврате возбуждения в места первичных проекций и возникающем на этой основе сопоставлении и синтезе имевшейся ранее и вновь поступившей информации. Классическая схема рефлекса дополняется здесь звеном обратной связи, что превращает рефлекторную дугу в кольцо. Эта гипотеза, выдвинутая А.М. Иваницким1, позволяет предположить, что процессы сравнения и синтеза двух типов информации – наличной и извлекаемой из памяти – и составляют тот механизм, который лежит в основе ощущения как психологического феномена. Сама по себе эта идея не является принципиально новой: еще Д.Юм в «Трактате о человеке» писал, что чувство «я», являющееся важнейшим элементом субъективного опыта, возникает в результате движения восприятий вдоль событий прошлого.

По Дж.Эдельману2, последовательное поступление информации и постоянное сопоставление сигналов из внешней и внутренней среды лежит в основе механизма возникновения субъективного опыта. Эдельман полагает, что в основе сложного психологического феномена сознания лежат более простые, прерывистые по своему характеру физиологические процессы, требующие циклического повторения в определенном ритме. При этом каждый цикл является определенной последовательностью событий, начинающейся и заканчивающейся входом сигнала в одну и ту же группу клеток. Феномен повторного входа (reentering) определяет различие между первичным сигналом и возвращающимся после обработки в иных группах клеток вторичным. Считается, что в момент возврата первичного и уже переработанного сигнала в эту же группу клеток поступает информация из долговременной памяти, несущая сведения по признаку ассоциации. Соединение этих двух потоков ин формации и составляет циклически повторяющуюся фазу активности сознания, продолжительность которой составляет около 100 мс.

Н.Н. Данилова так описывает схему протекания процесса: «Зрительный объект опознается, когда его различные признаки интегрируются в единое целое, включая его местоположение в пространстве. Это происходит в результате соединения информации от двух подсистем зрительного анализатора «Что» и «Где» с информацией из долговременной памяти, где следы также хранятся в двух системах: «Что» (в нижневисочной коре) и «Где» (в теменной). Место интеграции всей информации – рабочая память (РП) (префронтальная кора). Предполагается, что переписывание информации в РП из двух блоков сенсорной системы «Что» и «Где» осуществляется с помощью механизма локальной активации. За счет обратных связей от РП к долговременной памяти и сенсорной системе в нижневисочной и теменной коре происходит актуализация определенных следов памяти, а также подчеркивание в сенсорной системе признаков воспринимаемого объекта. Вербальный сигнал актуализирует структуры долговременной памяти, переписывая в нее необходимую информацию в РП. Для этого он действует через неспецифическую систему мозга, создавая специфические паттерны неспецифического возбуждения, модулирующие сенсорные, мнемонические и семантические уровни обработки информации. Можно предположить, что префронтальная кора в режиме РП формирует программу не только реализации поведения, моторных актов, но и процесса восприятия объекта за счет взаимодействия сенсор ной системы с долговременной памятью и модулирующей системой мозга»1.

Дж.Греем2 выдвинута гипотеза о том, что процессы сравнения первичной информации с ассоциативными данными памяти и переработанной вторичной информацией локализуются не только в связанной с когнитивной деятельностью коре, но и в анатомически принадлежащем гиппокампу «субикулярном компараторе», что позволяет объяснить тесную связь эмоциональной и когнитивной составляющих в психологическом компоненте переживания.

Важной является и гипотеза Ю. Конорского3 о существовании «гностических нейронов», каждый из которых связывает группу нейронов, отвечающих за различные по модальности аспекты ощущения, в морфологически единый комплекс, нейронный ансамбль, отвечающий за комплексы признаков различной модальности, связываемые с целостным восприятием объекта. Эта концепция получила развитие в пирамидальной «иерархической моде ли гештальта» Е.Н. Соколова4, где каждый гностический нейрон представляется «вершиной» пирамиды из нейронных детекторов отдельных признаков. Активация пирамиды связывается Е.Н. Соколовым с деятельностью активирующей системы мозга, описываемой в духе концепции Ф.Крика о «прожекторах внимания»1. Важным этапом в познании природы психического является и информационная теория эмоций П.В. Симонова2, в которой эмоция как психологический феномен рассматривается в связи с рассогласованием между имеющейся и необходимой для удовлетворения потребности информацией.

На основе обобщения изложенных выше сведений сегодня сформулировано представление о наличии двух когнитивных систем мозга. Первая из них, связанная с височнотеменными областями коры, считается ответственной за процессы, связанные с образным типом мышления. Вторая система, считающаяся ответственной за абстрактновербальный тип мышления, связывается с фронтальными отделами коры. Образно говоря, обе системы расположены, таким образом, вдоль переднезадней оси мозга, и сегодня полагается, что такое деление носит эволюционно более древний характер, чем функциональная специализация полушарий мозга. Сегодня в теории считается, что в ответ на каждый поступающий информационный импульс включается только одна из систем: вторая, если в памяти уже содержится достаточный объем ассоциативной информации; и первая, если такой информации не достаточно. Включение «не той» когнитивной системы, что проявляется в локализации фокусов в лобной коре при задачах на образное мышление и в височнотеменной коре при вербальных задачах, как правило, приводит к тому, что оптимальное решение не находится.

Сегодня можно предположить, что функциональная асимметрия мозга, с одной стороны, и наличествующие две когнитивных системы мозга, с другой, лежат в основе, во-первых, множественности картин мира в культуре и науке и, во-вторых, неоднозначности и внутренней противоречивости восприятия субъектом мира. Однако практика психологов и психотерапевтов показывает, что эти системы не являются изолированными, работающими по принципу «или – или». Скорее, обе работают вместе, не всегда синхронно, и часто конкурируют за право внести решающий вклад в создание того или иного представления, определение его места и значимости и за право реализовать именно свое решение3.

С чего начнем? Начнем с самих себя

Наш подход к разрешению возникшего кризиса основан на простых и ясных идеях о позитивном развитии и их последователь ном применении.

Из теории мотивации известно, что человек принимает решения и движется по жизни вперед под воздействием внутренних «отрицательных» сил, побуждающих нас пытаться избегать неблагоприятных событий («вилы в бок»), и под воздействием положительных сил, побуждающих нас предпринимать усилия для достижения событий, расцениваемых как позитивные, обещающих удовольствие и радость («морковка перед носом»). За этими двумя фактора ми многие психологи видят высшую мотивацию, реализуемую человеком через стремление к постижению высшего «Я», «Самости» – единой управляющей силы, не проявляющей себя явно (аналитическая психология К. Юнга, психосинтез Р. Ассаджиоли и т.д.)1.

Первым шагом на пути подлинного развития личности и реализации своего потенциала является оценка человеком своего текущего состояния, своего потенциала и жизненной ситуации. Инструменты для работы над собой человек может обрести только в точке восприятия себя как объекта исследования, воздействия и перестройки. В состоянии самосозерцания и в процессе самопознания человек способен воспринимать свой внутренний мир, свою картину мира и свою «концепцию Я» как внешние объекты, над которыми можно и нужно работать. В работе по самопознанию и самопреобразованию человек, принявший высшие общечеловеческие ценности, способен увидеть меру своего эгоизма и его влияние на картину мира и картину Я. В этой ситуации «высшее Я» посте пенно выходит на сцену и уже не позволяет человеку вытеснять себя в бессознательное. Когда это происходит, человек уже не может далее жить так, как будто жизнь является сном, а не явью, и можно бесконечно уклоняться от вызовов жизни. Однако этот процесс идет медленно и противоречиво, высвечивание отдельных «поврежденных» фрагментов сознания, мировоззрения и их реконструкция происходят постепенно, чаще всего требуя помощи со стороны.

Отличие между людьми, между их уровнями развития определяется мерой осознания своего эгоизма. Важен уровень развития сознания и мышления, так как чем более они развиты, тем в боль шей степени человек способен выявить в своей картине мира и самого себя поврежденные эгоизмом фрагменты. Более развитое со здание позволяет человеку понять меру своего отклонения от основного пути развития, детерминированного первопричиной. По этому крайне важной является работа человека по повышению уровня своего самосознания и рефлексии. Это то единственное, что мы можем измерить и изменить в себе относительно этого абсолютного эталона, так как чем больший эгоизм мы различаем, тем с большей силой отталкиваем его от себя. Менее развитое сознание и мышление могут позволить человеку опознать и различить в себе меньшую степень эгоизма, и потому он может «оттолкнуть» от себя только маленькую его степень, оставляя его в себе, так как не видит и не ощущает его как зло для самого себя.

Решится ли человек на постановку для себя труднейшей задачи самопреобразования путем устранения эгоизма и принятия альтруизма, зависит исключительно от того, насколько он в состоянии предпочесть еще неизвестное ему удовольствие от раскрытия первопричины и достижения цели творения тому уже известному удовольствию от удовлетворения эгоистических мотивов, которого он может достичь сегодня. С точки зрения психологии именно в этом и заключается проблема осознания эгоизма как зла при отсутствии у человека ощущения слияния с первопричиной. Человек, изменивший свои эгоистические свойства на альтруистические путем самотрансформации, немедленно становится подобным первопричине.

Следовательно, ступени раскрытия своего высшего мира представляют собой ступени все большего освоения альтруистических свойств. Единение, подъем по духовным ступеням означает единение человека с общим мирозданием.

Поначалу эгоизм человека относительно духовного равен нулю – человек не желает духовного. Его эгоизм находится на уровне этого мира: он желает наслаждений, которых требует его тело, желает наслаждаться всем, что он видит в этом мире. Затем у него начинает пробуждаться стремление к духовному – точка в сердце. Это зародыш духовной ступени. Эту точку в сердце человек должен раз вить до такой степени, чтобы она стала таким желанием, как у человека, «сходящего с ума» от любви. Когда желание к духовному становится выше всего этого мира, человек готов перейти на следующую ступень.

Все состояния, которые проходит человек, являются дискретными, пороговыми – ступенька за ступенькой. И каждое состояние строго дифференцировано, проградуировано и отделено от следующего. Следствием этого являются цикличность и время в наших ощущениях. Все состояния, которые мы проходим, похожи на импульсы. Каждое состоит из определенного возрастания эгоизма, за тем его исправления и наполнения. Далее эгоизм повышается на одну ступеньку, и процесс повторяется.

Каждое из этих состояний заключает в себе падения, осознание зла, порожденного эгоизмом, и желания исправить намерение использовать свои желание с получения на отдачу. По мере этого стремления человек получает сверху исправляющую силу, получает озарение и переходит на следующий этап. В таком порядке осуществляются все действия вплоть до конца исправления.

Постижение происходит в самом человеке, и по ощущению поставленной задачи, т. е. ощущению противоположностей, сомнений, непониманий, никогда нельзя определить, каким будет ее решение, достижение единства, как при этом он будет себя ощущать относительно этой единой силы, которая из двух своих противоположных проявлений – желания получить и желания отдать – соединится в одну.

И поэтому говорится, что нет умного, кроме опытного. Только тот человек, который проходит все предварительные этапы раскрытия единства и аккумулирует, суммирует этот опыт в себе так, что он становится его личным опытом, тот постепенно раскрывает в богатстве этих ощущений силу величия первопричины.

С позиции научной психологии диалектика «мира действительности» и «картины мира» определяется тем, что мир как таковой бесконечен в пространстве и времени, фундаментальным его свойством являются перемены, изменчивость; картина мира представлена артефактами, текстами, составленными из конечного числа знаков и символов по конечному числу правил. Текст, понятие, теория становятся, таким образом, «посредниками» между бесконечным миром и человеком, «конечным» и в пространстве, и во времени. Через слово, текст бесконечное, потаенное становится открытым пониманию. Фиксированная в текстах система представлений о мире более «статична», чем мир сам по себе. Это становится проблемой для человека тогда, когда он, предпринимая здесь и сейчас какое-либо действие в соответствии со своими представлениями, основанными на знании теории и успешном опыте взаимодействия с действительностью в прошлом, получает удивительный, неожиданный результат. Такого рода «удивление» лежит в основе науки и научной деятельности, по мнению Аристотеля. Это вынуждает и человека и человечество постоянно не только строить, но и перестраивать свою «картину мира». Это является основой выделения исследовательской деятельности в «науку», а перед наукой ставит задачу не только поиска нового знания, но и его систематизации, сопоставления с накопленным ранее и в других отраслях иными методами знания, проверки его на практике.

Понимание необходимо отличать от знания, в том числе научного. Понимание – более широкое понятие, чем знание; под «пониманием» имеют в виду единство знания и действия на его основании. И знание, и понимание не являются «привилегией» человека, они, в определенных формах, присущи и растительному, и живот ному мирам. Так, этология и зоопсихология утверждают о наличии у животных двух функциональных систем, первая из которых «отвечает» за определение типа ситуации (знание), а вторая «запускает» имеющийся в репертуаре ответ, реакцию. Б.Рассел писал: «Знание не следует определять так, чтобы этим подразумевалась непроходимая пропасть между нами и нашими предками, не пользовавшимися языком».

Существенное отличие знания и понимания в животном и растительном мирах от человеческого заключается в том, что его истинность проверяется логикой естественного отбора. Отсутствие в репертуаре необходимой поведенческой реакции, «поступка», или ошибочная оценка ситуации чреваты гибелью особи; гибель критического числа особей означает вымирание рода, вида. Поэтому для индивида вопрос выживания, приспособления есть прежде всего вопрос устранения ошибок и заключается в устранении тех форм поведения, которые не приносят успеха, не достигают цели. В жизни человечества просматривается попытка «заменить« чреватый гибелью индивида естественный отбор естественным отбором используемых человечеством теорий (эволюционная эпистемология). Метафорически говоря, пусть вместо нас отмирают не выдерживающие проверки практикой и временем теории.

Создавая образ мира, человечество все менее соотносит свое существование с миром и все более – с образом мира, принадлежащим культуре. Человек всегда пребывает в объективно данной ситуации и решает в связи с этим прежде всего ситуационно обусловленные проблемы и задачи. Ситуация предоставляет каждому живущему сделать в настоящем определенный выбор в форме поступка, действия или бездействия. Совокупность осуществленных, актуализованных выборов формирует «прошлое», которое неизменно, вариациям подвержены только его интерпретации. «Будущее» есть совокупность потенциальных, ожидаемых результатов усилий, предпринимаемых в настоящем, в связи с этим будущее открыто, поэтому разные варианты ожидаемого будущего имеют разную мотивирующую притягательность.

Отметим ключевые закономерности, выявленные философией и методологией науки.

Во-первых, современный человек во все большей степени должен ориентироваться при принятии решений, осуществлении вы бора не столько на накопленный личный опыт, сколько на обобщенный опыт, накопленный семьей, группой, культурой, цивилизацией и хранящийся в форме текстов. Отсюда следует, что возрастает и будет далее возрастать роль общения, коммуникации на всех уровнях – от межличностного до межкультурного. Эффективность этого общения, взаимообмена будет связана с пониманием каждым субъектом (личностью, группой) цели приобретения знаний, границы применимости теорий, меры, в которой полученные познания применимы без ущерба для Других.

Во-вторых, каждая языковая культура, в интересах самосохранения заинтересованная в успехах и росте своих носителей индивидов, становится прямо заинтересованной в максимальной интеграции знаний, накопленных Другими, в Иных культурах. Человеческая цивилизация в рамках, доступных исторической науке, развивалась из нескольких очагов, слабо связанных между собой и породивших разные знаково-символические системы, языки. В связи с различиями в конкретных исторических судьбах народов и культур разные языки являются носителями разного, во многом не пересекающегося знания и опыта. Важное значение поэтому приобретает трансляция, взаимообмен накопленного человечеством в различных культурах знания, так как и адаптация, и возможность выбора привлекательной возможности для актуализации будущего во все большей степени зависят от того, насколько широко и полно в данном языке представлено накопленное человечеством знание. Исключительное значение при этом приобретает проблема взаимопонимания и доверия между культурами.

В-третьих, реальный успех и индивидов и культур требует, чтобы интеграция и использование Иного знания, накопленного Другими, (а) не выводило собственную психологическую целостность за пределы критического уровня; (б) позволяло добиваться практических результатов. История знает немало примеров, когда неумеренное потребление продуктов Иной культуры приводило к размыванию смыслового ядра собственной культуры. Следствием такого процесса является «психическая инфляция» на уровне малых групп (особенно опасно это для семьи) и индивида, приводящая к потере чувства самоидентичности. Тяжелым является положение малых народов и бедных стран, не имеющих возможности ассимилировать достижения мировой науки и культуры, следствием чего является исход носителей интеллектуального потенциала в высокоразвитые и богатые страны.

В проблеме построения позитивного образа будущего и определения пути к нему – основной вызов нашей эпохи. Это вызов как человеку, так и семье, группе, культуре, цивилизации, человеческому познанию.

На каждом уровне этот вызов ощущается все острее.

Неприятие вызова, принимающее как форму «упрощенного оптимизма», что выражается в трескотне о скорой и легкой победе над трудностями, так и форму «упрощенного пессимизма», что проявляется в смирении и отказе от борьбы, ведет к гибели.

Принятие вызова требует «экзистенциальной» реакции, заключающейся в трезвом и беспощадном анализе, диалектической конфронтации негативного и позитивного аспектов выявленных социальных и культурных проблем, и систематической творческой работы по проверке истинности теорий всех уровней, причем необходимо понимание, что «последний» ответ может дать только практика.