Циганов С. А., Сизоненко В. О
| Вид материала | Документы |
- Циганов Сергій Андрійович. Еволюція національних банківських систем в умовах інтернаціоналізації, 597.4kb.
ПІДВИЩЕННЯ РОЛІ ОРГАНІЗАЦІЙНИХ ІННОВАЦІЙ: ВПРОВАДЖЕННЯ РЕГІОНАЛЬНИХ КЛАСТЕРІВ
Стаття присвячена проблемі збереження і поліпшення конкурентних позицій Росії на світовому ринку. Кластерний розвиток регіонів здатний значно підвищити ефективність і понизити витрати в поточній діяльності і освоєнні ринків, а також збільшити гнучкість і інноваційний потенціал при створенні нових продуктів і технологій.
Важливою тенденцією сучасного розвитку є економічна глобалізація, під якою розуміється збільшення масштабів міжнародного обміну в умовах все більш відкритою, інтегрованою, такою, що не визнає меж світової економіки.
Глобалізація не могла не відбитися на формах конкурентної боротьби, яка, як і сам феномен світової інтеграції, почала виходити за рамки країни базування фірми. Наявність певних властивостей і здібностей країни, що дозволяють їй змагатися в економічному змаганні, визначає її рівень конкурентоспроможності [1]. У свою чергу, національна конкурентоспроможність визначає не тільки положення країни в світовому господарстві, але і виступає гарантом її економічній безпеці, сприяє реалізації програми досягнення стійкого економічного зростання.
У останній чверті минулого століття інтерес до дослідження категорій конкуренції, національної конкурентоспроможності і економічного зростання почав особливо посилюватися. Це пов'язано із зростанням інтернаціоналізації господарського життя і ускладненням взаємозв'язків і взаїмозалежностей фірм і компаній різних країн.
Для України проблема збереження конкурентних позицій на світовому ринку стоїть особливо гостро, оскільки в сучасних умовах в значній мірі втрачаються ті чинники, які могли б сприяти зростанню конкурентоспроможності в майбутньому. Для повноправної участі в конкурентній боротьбі на світових ринках необхідне створення конкурентоздатного виробництва, здатного забезпечити прискорений якісний характер економічного зростання.
Конкуренція є одній з головних рушійних сил розвитку економіки і суспільного прогресу; це необхідний елемент ринкового механізму, якщо її немає в реальності, то немає і ринку як форми економічних зв'язків. На мікрорівні саме вона є основним стимулом збільшення ефективності і активізації процесів модернізації виробництв, тим самим сприяючи підвищенню конкурентоспроможності, як окремого підприємства, так і в цілому економіки країни. Модернізація зачіпає і основні фонди, і виробничі технології, і прийняті на більшості підприємств механізми корпоративного управління. При цьому модернізація виробничих активів є серйозним стимулом до перетікання капіталів з сировинних в переробляючи сектори і сферу послуг.
Високий рівень національної конкурентоспроможності забезпечує високий внутрішній попит на вітчизняну продукцію, високий експорт і валютні надходження (незалежність від стану міжнародних сировинних ринків), сприяючи поліпшенню структури чинників економічного зростання:
- людських ресурсів (збільшення зайнятості населення, зростання заробітної плати, підвищення освіти і поліпшення якості охорони здоров'я в результаті стабільних податкових надходжень до бюджету і так далі);
- капіталу (високі експортні і валютні надходження забезпечують основу для оновлення основних фондів в промисловості, соціальна і політична стабільність робить привабливими зарубіжні інвестиції в національну економіку);
- технологій (стабільні податкові надходження сприяють державним вкладенням в науку і освіту і так далі).
Забезпечення стійкого процесу розвитку і стабільного економічного зростання неможливе без застосування інноваційних методів підвищення конкурентоспроможності економки держави. Провідну роль у виконанні завдань підвищення конкурентоспроможності, поліпшення експортно-імпортного балансу грає мале підприємництво, частку продукції якого у валовому внутрішньому продукті необхідно збільшувати. Одним із способів підвищити роль приватної підприємницької ініціативи в загальній конкурентоспроможності економіки є використання кластерних організаційних технологій.
Засновник теорії кластерів, професор Гарвардськой бізнес-школи М.Портер визначає кластер як «мережу постачальників, виробників, споживачів, елементів промислової інфраструктури, дослідницьких інститутів, взаємозв'язаних в процесі створення додаткової вартості. Даний підхід ґрунтується на обліку позитивних синергетичних ефектів регіональної агломерації, тобто близькості споживача і виробника, мережевих ефектах і дифузії знань і умінь за рахунок міграції персоналу і виділення бізнесу. Відсутні межі між секторами і видами діяльності, і всі вони розглядаються у взаємозв'язку».
Феномен кластера як об'єкту економічної агломерації взаємозв'язаних підприємств на деякій території відомий з часів ремісничого виробництва. Але тільки починаючи з останньої чверті XX століття промислові кластери почали проявляти себе як важливий чинник економічного розвитку регіонів. Серед економістів у всьому світі знаходить все більше визнання точка зору, що регіони, на території яких складаються кластери, стають лідерами економічного розвитку.
Виділяються дві основні категорії кластерів, сформовані по просторовій і функціональній осях. Коли проводиться відмінність між кластерами, функціонально-зв'язані системи, які менш обмежені строго певними регіонами, зазвичай відносяться до промислових кластерів. Просторові угрупування подібних і зв'язаних фірм і галузей відносяться до регіональних кластерів [3].
Промисловий кластер фокусується на конкуренції усередині сектора. Він складається зі всіляких дійових осіб, ресурсів і видів діяльності, які об'єднуються разом для розвитку, виробництва і продажу різних товарів і послуг. Критична маса в ланцюжку нарахування вартості робить фірми більш конкурентоздатними, оскільки вони витягують вигоди із спільного ринку праці і інших факторних умов. Промисловий кластер, як правило, просторово не прив'язаний до якої-небудь урбанізованої області. В протилежність регіональному кластеру, він володіє тенденцією мати ширші межі, можливо охоплюючи весь регіон або країну.
Регіональний кластер - це просторова агломерація подібної і зв'язаної економічної діяльності, що формує основу місцевого середовища, сприяюча переливам знань і стимулююча різні форми навчання і адоптації. Такі кластери зазвичай складаються з малих і середніх підприємств, і центральний елемент їх успіху зосереджений в силах соціального капіталу і географічної близькості. Інша їх особливість в тому, що фірми менш взаємозв'язані, чим в промислових кластерах.
Кластери можуть робити вплив на конкурентоспроможність в трьох напрямах:
1. Кластери підвищують продуктивність фірм і галузей за рахунок:
- ефективної спеціалізації/розділення праці;
- появи вимогливіших споживачів;
- економії масштабу, наприклад, при покупці сировини або проведенні сумісних маркетингових досліджень;
- доступу до технологій, постачальників, кваліфікованої робочої сили, інформації, бізнес-услугам і др.;
- вдосконалення логістичних ланцюжків, а також співпраці і навчання (вдосконалення) кластера;
- вдосконалення інфраструктури професійних, фінансових і інших послуг.
2. Кластери створюють можливості для інноваційного і виробничого зростання:
- створюють канали для ефективної співпраці потенційно нових ресурсів для інновацій;
- раннє визначення і прогнозування технологічних тенденцій;
- середовище, що сприяє появі комбінацій раніше не існуючих кваліфікацій (здібностей);
- сприятливі передумови для розподілу рисок.
3. Кластери стимулюють і полегшують формування нового бізнесу, що підтримує інновації і розширення кластера:
- використання венчурного капіталу і розвиток швидкорослих компаній;
- зв'язки усередині кластера сприяють появі взаємодоповнюючих навиків, технологій, субсидій, що дозволяє брати участь в крупніших операціях, в яких індивідуальні компанії не конкурентоздатні;
- підтримка появи нових учасників;
- зміцнення соціальних і інших неформальних зв'язків, сприяючих появі нових ідей і бізнесу;
- досконаліші інформаційні потоки усередині кластера.
Вигоди для бізнесу від розвитку кластера узагальнено полягають в підвищенні ефективності і зниженні витрат в поточній діяльності і освоєнні ринків, підвищенні гнучкості і інноваційного потенціалу при створенні нових продуктів, технологій. Кластери дозволяють фірмам-учасникам досягти наступних основних цілей:
- задовольнити вимогам ринку, що потребує регулярних постачань товарів і послуг, вироблюваних в рамках підприємств кластера і що відповідають найсучаснішим вимогам якості;
- отримати ефект від масштабу закупівель матеріалів;
- забезпечити навчання персоналу, дослідження ринку, а також логістичні і технологічні дослідження;
- охоплювати нові ринки збуту продукції на основі активної маркетингової діяльності і політики інновацій;
- досягти стійких контактів з фінансовими і кредитними установами на основі сформованого іміджу кластера.
Криворучко Е.П.
Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова
ДОЛГОВАЯ ПОЛИТИКА АРГЕНТИНЫ: ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ СТРАТЕГИИ И ОПЫТ ДЛЯ УКРАИНЫ
Глобальный характер проблемы внешнего заимствования является особо актуальным для большинства государств на современном этапе, так как обслуживания внешнего долга является ключевым вопросом макроэкономической стабильности государств особенно в условиях мирового финансового кризиса. Целью данной работы является сравнительный анализ структуры внешнего долга Аргентины и Украины, выявление основных факторов, приведших к отказу Аргентины от выполнения своих внешних обязательств, а также факторов успешного сокращения внешнего заимствования на протяжении последних 5 лет, изучение возможности использования опыта Аргентины для сокращения внешних заимствований Украины.
На первом этапе действия закона о конвертируемости, принятого в начале 1990-х и регламентирующего жесткую привязку аргентинского песо к доллару США, объем внешнего долга Аргентины несколько уменьшился вследствие приватизации государственных предприятий, доходы от которой были использованы с целью выкупа долговых обязательств. Со временем внешний долг стал расти, поскольку инвестиции предприятий финансировались в основном за счет внешних займов и кредитов, а торговый баланс сводился с дефицитом. Приток иностранных инвестиций (как прямых, так и портфельных) также отрицательно влиял на состояние платежного баланса Аргентины, поскольку создавал встречный отток капиталов, процентов и дивидендов. В результате страна оказалась в “круге задолженности”. Внешняя задолженность приватизированных предприятий возросла с 1,5 млрд. долл. в конце 1992 года до 18 млрд. в конце 1999 года; выплата процентов по долгу – с 86 млн. долл. до 1,4 млрд., составив за восемь лет 5,8 млрд., выплата дивидендов за тот же период составила 7,5 млрд. долл. К концу 2000 года часть внешнего долга, касающееся сектора государственного управления Аргентины достигла 128 млрд. долл., при этом только 3% этого долга были выражены в песо, остальные 97% были выражены в долларах, йенах и европейских валютах, в том числе в евро. Сумма обслуживания внешнего долга возросла с 8 млрд. долл. (50% экспорта товаров и услуг) в 1991 году до 30 млрд. (77,6%) в 2001 году. Выплаты процентов по внешнему долгу поглощали все большую часть ресурсов государственного бюджета: они возросли с 2,5 млрд. долл. (8% бюджетных расходов) в 1993 году до 11 млрд. в 2001 году (около 30%). В 2000 году дефицит государственного бюджета составил 4,2 млрд. песо, тогда как в 1993 году он сводился с положительным сальдо в 5,81 млрд. песо [2].
К 2001 государственный и частный внешний долг Аргентины достиг почти 200 млрд. долл., что превышало 50% ВВП. Проведенная частичная реструктуризация долга привела к тому, что страна получила отсрочку, однако проценты возросли до 15–16% в год. Опасаясь девальвации песо, аргентинцы активно переводили свои денежные накопления в доллары. В результате объем национальной валюты в обращении снизился с начала года на 30%. Объем средств, изъятых вкладчиками с банковских счетов, составил 19,1 млрд. долл. или 22% всех банковских депозитов, что эквивалентно половине бюджета страны. Остро встал вопрос о поддержании ликвидности банковской системы страны. Валютные резервы Аргентины уменьшились в 2001году на 42% с 25,1 до 14,6 млрд. долл., что поставило под сомнение возможность дальнейшего поддержания режима конвертируемости без внешней финансовой помощи. К концу 2001 года отход от жесткого паритета доллара к песо стал почти неминуем, так как общий объем внешней задолженности Аргентины в 5 раз превысил экспорт (26,7 млрд. долл.) и достиг 170,5 млрд. долл., составив почти 68% ВВП (государственный долг 141,8 млрд. долл. или 57% ВВП, долг аргентинских провинций – 24,9 млрд. долл. или 10% ВВП, региональные облигации – 3,8 млрд. долл., 2% ВВП). Размер процентных выплат по долгу стал равен 4,2% ВВП.
Основная причина такого роста состояла в необходимости привлечения заемных средств для покрытия растущего дефицита госбюджета и обслуживания имеющихся долговых обязательств за счет долларов, полученных от торговли и прямых иностранных инвестиций. Большая часть внешнего долга Аргентины была представлена краткосрочными обязательствами на 91 млрд. долл., которые характеризовались высоким риском рефинансирования из-за необходимости проведения дополнительной эмиссии долговых инструментов для погашения прежних выпусков. Правительству каждый раз приходилось предлагать более высокие ставки, что в свою очередь, вело к увеличению расходов на обслуживание внешнего долга. Учитывая дефляцию, правительству приходилось привлекать заемные средства в 2001 году по ставке 15%. Образовался круг, когда заимствование было необходимо для покрытия и обслуживания уже имеющихся долгов. Держателями аргентинских государственных ценных бумаг было большое число «дисперсных» кредиторов, с которыми практически невозможно вести переговоры, и которые склонны продавать имеющиеся на руках ценные бумаги при первых же симптомах ухудшения ситуации на мировых рынках или внутри страны.
Проблему выплаты внешнего долга аргентинское руководство также пыталось решить и путем его обмена на государственные облигации с более длительным сроком погашения и более низкими процентными ставками. Однако обмен государственных облигаций не был столь успешным. Предложенные правительством бумаги не пользовались спросом на внешнем рынке, поэтому были навязаны местным банкам. В результате внутренний долг стремительно рос, а правительство не выполнило обязательств перед банками и пенсионными фондами на сумму в 50 млрд. долл. Кризис неплатежеспособности вынудил руководителей аргентинских провинций начать выпуск региональных облигаций, которыми они расплачивались с госслужащими и поставщиками. В итоге, к концу 2001 года Аргентина объявила дефолт, при замороженных валютных торгах произошел официальный отказ от валютного правления, курс песо стал плавающим; его курс резко упал (более чем на 70%), а реальный ВВП сократился на 10,9% в 2002 году. Но к середине 2002 года экономическая ситуация стабилизировалась, хотя и на низком уровне.
В 2003 году был представлен план реструктуризации аргентинского долга перед частными кредиторами, который оценивался в 94,3 млрд. долл. (суммарный внешний долг Аргентины составлял 178,8 млрд. долл.). Среди крупнейших держателей ценных бумаг – аргентинские (38,4%), итальянские (15,6%), швейцарские (10,3%), американские (9,1%), немецкие (5,1%), и японские (3,1%) кредиторы.
В целом Аргентина в 2003 году, преодолев затяжной экономический кризис, постепенно перешла в фазу экономического роста. Внешний долг Аргентины (основная часть) к концу 2003 года превысил 140,6 млрд. долл., в том числе долг государственного сектора составил свыше 98,5 млрд. долл., частного сектора – свыше 42,1 млрд. долл. С учетом задолженности по процентам внешний долг Аргентины составил 178,8 млрд. долл.
Начиная с 2003 года и по сегодняшний день, Аргентина демонстрирует явную тенденцию по снижению своего внешнего долга, происходит сокращение практически всех его составных элементов. Так, по состоянию на конец 3-го квартала 2009 года общий объем внешнего долга Аргентины составил 123,8 млрд. долл., сократившись на 5,8 млрд. долл. по сравнению с аналогичным периодом в 2008 году [1]. Данное сокращение в большей мере связано со снижением части внешнего долга, касающегося сектора государственного управления, ввиду уменьшавшегося объема привлеченных многосторонних кредитов. Также сократилась как долго-, так краткосрочная задолженность банковского сектора. Важно отметить, что задолженность банковского сектора в структуре валового внешнего долга Аргентины занимает незначительное место, что говорит об исключении возможности осуществления процентного арбитража аргентинскими коммерческими банками. Второй по значимости и объемам после государственного долга в структуре внешнего долга занимает задолженность реального сектора экономики, при этом краткосрочная задолженность является доминирующей, но за последние годы также происходит тенденция к сокращению данной статьи валового внешнего долга. Прямые инвестиции и межфирменный долг за последние два года оставались приблизительно на одинаковом уровне и составляют около 16% валового внешнего долга. В 2009 году незначительно возросла задолженность органов денежно-кредитного регулирования ввиду осуществления антикризисных мер, данная статья составляет 5% общего уровня внешнего долга Аргентины.
Таким образом, можно сказать, что действия правительства, осуществленные в посткризисный для Аргентины период, а также благоприятная мировая конъюнктура позволили Аргентине существенным образом сократить свой внешний долг, достигнув в 2009 году 38,7% ВВП – схожему с уровнем 1996 года.
Если же говорить об Украине, то здесь не наблюдается такая положительная тенденция к снижению валовых внешних заимствований, как в Аргентине, а наоборот. Структура внешнего долга также существенным образом отличается в связи со значительным преобладанием частной задолженности банковского и реального сектора экономики Украины. Так, по состоянию на конец 3-го квартала 2009 года объем валового внешнего долга в Украине составил 104,4 млрд. долл., увеличившись на 2,7% по сравнению с аналогичным периодом в 2008 году [3]. Данный прирост сформировался вследствие существенного увеличения задолженности сектора государственного управления и органов денежно-кредитного регулирования (на 12.3 млрд. долл.), а также роста задолженности реального сектора экономики.
Таким образом, обращаясь за финансовой помощью к другим государствам и организациям, Украина рискует оказаться в такой же ситуации, как оказалась Аргентина в 2001 году. Однако изучение и использование стратегии аргентинского правительства по реструктуризации и сокращению внешних заимствований, которые позволили Аргентине уже в 2006 году полностью рассчитаться по обязательствам перед МВФ, а к 2009 году на фоне мирового финансового кризиса существенным образом снизить объем своей внешней задолженности, приблизив ее к уровню 38% ВВП, сможет помочь Украине достичь таких же заметных улучшений во внешнем и внутреннем секторах ее экономики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Статистические данные о размере и структуре внешнего долга Аргентины [Электронный ресурс]: The World Bank Group, External Dept Statistics. - База данных Всемирного Банка – Режим доступа к источнику:
ссылка скрыта
2. Отчет о развитии Аргентины в третьем квартале 2009 года [Электронный ресурс]: Центральный Банк Аргентины - Режим доступа к источнику: ссылка скрыта
3. Оценка состояния внешнего долга Украины на 1.10.2009, аналитический обзор [Электронный ресурс]: Национальный Банк Украины –
Режим доступа к источнику:
gov.ua/Balance/Debt/ExtDebt_report_2009.pdf
Rodionova T., Dr. Yakubovskiy S.
Odessa National University
THE PERFORMANCE OF FOREIGN AND DOMESTIC BANKS IN UKRAINE
The financial crisis resulted in the devastation of the financial sector of Ukraine. The banking sector was hit severely. The numbers indicate that the losses of the banks as of 01.01.2010 amounted to 38 billions UAH. The process of bank liquidations speeds up: today 14 banks are being under liquidation because of unprecedented losses. Foreign banks operating in Ukraine were not an exception in this major chaos.
The share of the foreign capital in the banking system of Ukraine - 35% - is significant, although smaller compared to Central and Eastern European countries. (Bank Austria, 2008) It is usually assumed that if the bank is foreign, it is more reliable, safer, since it has strong support from parental bank; it is less exposed to liquidity or credit risks because of better risk management practices. The international brand is very attractive. The range of services it offers is much wider than of those offered by domestic banks. However, there are also concerns about foreign banks: they usually cherry-pick the best credits, tend to lend in good times but stop lending in bad times. They are very competitive because of the access to the cheaper resources from abroad. Borrowing from abroad results in external debt accumulation of a country. Consumer lending is used for financing the imports worsening the trade balance.
It is interesting to check who is performing better during the financial instability. This paper examines the difference between domestic and foreign bank performance in Ukraine in years 2006 and 2009. The analysis shows that foreign banks were less affected by the crisis than domestic banks.
The main data source used in this study is the Ukrainian National Bank’s Statistics on financial state of banks in Ukraine. The data comprises 179 banks which have the license of the National Bank of Ukraine to perform banking transactions. There are 51 banks with participation of foreign capital, out of which 18 banks with 100% foreign capital. However, the National bank does not distinguish between truly foreign banks entering the Ukrainian banking sector with highly developed management practices, particularly risk management, and banks which are owned by entities registered in offshore regions and therefore these banks do not belong to the group of interest. For example, there are several banks owned by companies with limited liability from Cyprus, one of those belonging to the top-ten Ukrainian banks. To remain consistent with the purpose of this study those banks are not considered as foreign.
The analysis focuses on a limited number of variables. As an indicator of the bank performance the Return on Assets (ROA) is used. It is computed as a net profit (loss) of the bank divided by total assets. The point of using a ROA formula is to measure a company’s profitability by comparing its net income to its assets. The ROA formula does just that; it divides net income by total assets, which includes shareholder’s equity plus all borrowings. Thus, the bank’s size can be accounted for, as opposed to just comparing net profits (losses) of the bank which would cause inconsistency of the analysis. To account for the ownership the binary variable is introduced which is going to be the main explanatory variable. A crisis dummy variable is also introduced.
The basis of the analysis is two cross-sectional data sets, collected before and after the event of interest - the crisis. The years considered are 2006 and 2009: a stable time in the banking sector and the crisis period. A two-year panel data set is also constructed. There is a difference in the number of observations in 2006 and 2009 due to the fact that there were some fluctuations in the banking sector: new banks were registered and several banks went out of business. For example, as of 01.01.2010 there were 14 banks being liquidated.
The model is estimated by OLS the following equation
ROAit = β0 + δ0*2009dt + β1*foreignit + β2*foreignit*2009dt+uit
where index i refers to the bank in a sample, t is a time index. ROAit is the return on assets (ROA: profit after tax/total assets) of the bank i at time t. The intercept β0 is a constant and reflects the average ROA of the bank in 2006. 2009dt is a crisis dummy variable which equals zero when t = 2006 and one when t = 2009. It does not change across i, which is why it has no i subscript. δ0 captures the change in all banks’ ROA from 2006 to 2009. foreignit is an ownership dummy variable for bank i at time t which takes values 1 if the bank is foreign and 0 if domestic. The coefficient β1 measures the effect of the foreign ownership before the crisis occurred, i.e. the difference in ROA of foreign and domestic banks in 2006. foreignit*2009dt is the interaction of two dummies described earlier. The parameter of interest β2 on this interaction term measures the difference between ROA of domestic and foreign banks during the crisis.
It is estimated that the average return on assets of the bank in 2006 was 1.2 %. Due to the crisis in 2009 the banks experienced a 17% fall of their ROA on average. Average ROA of the bank in 2009 can be calculated: 1.2-17=-15.8%. However, being concerned that the estimation results are influenced by one or several observations, so-called outliers or influential observations (see Figure 1), let us see what happens if they are dropped out. Dropping four outliers (those are domestic banks on the edge of liquidation, whose ROA fell sharply by more than 300%: “Transbank”, “Arma”, “Ipobank”, “Dnister”) from the regression analysis makes the OLS estimates change by large amount. Now, the extent to which the crisis hit the banking sector is different, although main result stays the same: there is a significant difference between the profitability of foreign and domestic banks.
After leaving out the outliers the change in the average ROA of all banks is -12.9%. Note that the effect of the foreign ownership before the crisis occurred is very small: foreign banks have ROA higher than domestic by 0.043 % in 2006. This is not significant at all. So, on average there was no difference in ROA between foreign and domestic banks before the crisis.
The most important finding is the dif-in-dif estimator: the difference between ROA of domestic and foreign banks during the crisis was 9.4%. ROA of foreign banks was higher by 9.4% than domestic bank’s, on average, although average ROA of the foreign bank during the crisis was negative: -2.311 %. We get our expected result: foreign banks operating in Ukraine were hit by the crisis to much lesser extent than domestic banks were.
So far, the panel nature of the database has not been used. When first difference of ROA is taken the equation becomes
ΔROAi = β0 + β1*foreigni +uit
where “Δ” denotes the change from 2006 to 2009. The intercept is actually the change in the intercept from 2006 to 2009; however, the whole equation can not be first-differenced since the foreign ownership dummy does not vary over time. Now the coefficient on foreign can be interpreted as the difference between domestic and foreign bank’s change in ROA.
The model is estimated without the outliers as in the previous case. As expected, the results are very similar to those from pooled cross sections. They might be slightly different because of the change in the number of observations since some data on banks was missing in 2006 for corresponding 2009 observations. On average foreign bank’s ROA decreased only by 2.3% while domestic bank’s by 11.7%. Again, the results confirm our initial hypothesis of foreign banks being more protected in the crisis period than domestic banks.
How does the foreign ownership influence the probability of going bankrupt, or at least the probability of a bank to experience a relatively large change in ROA (10%)? The following two models are estimated:
10%ΔROAi = β0 + β1*foreigni + ui
bankrupti = β0 + β1*foreigni + ui
where the first equation shows the probability of a 10% change in ROA. 10%ΔROAi is a binary variable which is 1 when the bank experienced a 10% change in ROA from 2006 to 2009 and the coefficient on the binary variable foreigni estimates the difference between domestic and foreign banks. The second equation looks at the extreme case of the first one, namely probability of going bankrupt.
The main finding of this research suggests that foreign banks operating in Ukraine performed better than domestic during the crisis period. The difference in performance was significant: ROA of foreign banks was higher by 9.4% than domestic bank’s on average. One explanation for such difference is a strong parental support to foreign banks during the crisis. Also foreign banks were more conservative in consumer lending. Consumer lending resulted in non-performing loans and was the major cause of bank losses.
It should be taken into account that the main explanatory variable - binary variable indicating foreign ownership - might not satisfy exogeneity assumption. In fact, it is likely to be endogenous because foreigners did not buy banks randomly, but carefully studied the bank’s performance and chose better ones. So the difference between the banks’ performance during the crisis might not be due to the fact that foreign owners did something great to do better than domestic banks. There is a possibility of an upward bias in the estimator of the main interest and the estimated difference might be actually smaller.
Two linear probability models estimated during the research indicate that due to the fact that no foreign bank went bankrupt the corresponding probability of a foreign bank to experience bankruptcy is zero. However, there was a positive probability for domestic bank to go bankrupt – almost 12%. Another finding was that due to the fact that some foreign banks experienced a 10 % change in their ROA, the corresponding probability was positive but smaller relative to domestic banks. Those were foreign banks which were actively involved in consumer lending.
REFERENCES:
- Bank Austria, 2008. CEE banking study, Unicredit Group Research Network
ustria.at/informationspdfs/CEE banking study_7-2008.pdf
- National Bank of Ukraine, 2010. “Financial state of banks of Ukraine.” gov.ua/Engl/Bank_supervision/index.php