Социально-психологические особенности взаимосвязи стратегий поведения в конфликтной ситуации и психологической дистанции руководителей

Вид материала

Реферат

Содержание Результаты тестирования с помощью теста Д.Кейрси. Результаты тестирования методики определения психологической дистанции руководителей по отношению к подчиненным. Результаты тестирования с помощью теста К. Томаса Результаты тестирования по методике К. Томаса по группам Анализ результатов тестирования с помощью теста Д.Кейрси. Анализ результатов тестирования методики определения психологической дистанции руководителей по отношению к подчиненным. Анализ результатов тестирования с помощью теста К. Томаса 29 Материал Psylab.info - энциклопедии психодиагностики

Подобный материал:

• Встатье представлены результаты опыта эмпирического изучения стратегий поведения, 157.69kb.
• Московский Технический Университет Связи и Информатики Кафедра опабу реферат, 733.74kb.
• 1. Описание методик и стратегических средств разрешения конфликтных ситуаций: метод, 727.8kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 188.69kb.
• Лекция 15. Роль эмоций в конфликтной ситуации, 28.29kb.
• Ульянова Вера Павловна Социально-психологические особенности рефлексии нормативной, 1849.06kb.
• Практику социально-психологической в России и за рубежом ученые, психологи, социальные, 62.19kb.
• 0580. 01. 01;LS. 01, 27.19kb.
• Тест «описание поведения в конфликте К. Томаса» 3 Методика диагностики доминирующей, 256.53kb.
• Рабочая программа по дисциплине Социально психологические механизмы регуляции поведения, 416.58kb.

Результаты тестирования с помощью теста Д.Кейрси.

Данный тест, описанный в работе Овчинникова Б.В., Павлова К.В., Владимирова И.М. ³⁰ широко известен в соционической практике, а его валидность подробно рассмотрена в работе Тихонов А.П. ³¹. Поэтому при анализе результатов были учтены следующие соображения.

Поскольку определение реального ТИМа испытуемого представляет собой процесс довольно трудоемкий и возможно только в результате тщательной экспертной оценки, было принято решение в настоящем исследовании использовать результат данного теста как "коммуникативную модель" (термин, введенный В.Д.Ермаком и уже "общепринятый" в соционике)– т.е. те поведенческие реакции, которые демонстрирует испытуемый (независимо от его истинного типа). Подобная "коммуникативную модель", как правило, обусловлена социальной необходимостью для успешного функционирования личности в обществе и представляет собой своеобразный способ "психологической самозащиты".

В результате обследования (всего испытуемых – 31 чел.) были получены следующие результаты:

рациональный логико-сенсорный экстраверт (ESTJ) – (13 чел. – 42%).;

рациональный логико – сенсорный интроверт (ISTJ) – (7 чел. – 22,5%);

рациональный этико-сенсорный экстраверт (ESFJ) – (7 чел. – 22,5%).

Кроме того, 4 человека (13%) показали по одному или двум дихотомическим предпочтениям промежуточный результат, в следствии чего тип "коммуникативной модели" однозначно определить не удалось.

Других типов "коммуникативной модели" не было выявлено.

Частотное распределение "коммуникативных моделей" приведено на рис. 2.



Рисунок 2. Типы "коммуникативной модели" по результатам теста Д.Кейрси

При этом необходимо отметить 100%-ю проявленность у испытуемых такого психологического предпочтения как рациональность (J).


Результаты тестирования методики определения психологической дистанции руководителей по отношению к подчиненным.

В таблице 1 приведены результаты тестирования двух испытуемых групп.

Испытуемые 1 группа	баллы	Испытуемые 2 группа	баллы
1	48	1	35
2	52	2	44
3	62	3	29
4	69	4	20
5	70	5	13
6	54	6	45
7	52	7	32
8	62	8	39
9	69	9	24
10	70	10	15
11	54	11	18
12	67	12	47
13	48
14	63
15	65
16	51
17	56
18	48
19	56
20	60
21	51
22	70
23	70
24	62
25	67
26	48
27	63
28	65
29	58
30	69
31	70

Таблица 1 Результаты тестирования




Рисунок 3 Представление данных тестирования двух испытуемых групп.


Результаты тестирования с помощью теста К. Томаса

В таблице 2 представлены результаты тестирования по методике К. Томаса, где отражены количество выборов для каждой стратегии по группам.³²

	Соперничест-во	Сотрудничест-во	Компромисс	Избегание	Приспособле-ние
Группа А	209	188	201	159	130
Группа Б	74	68	82	60	73

Таблица 2 – Результаты тестирования по методике К. Томаса по группам





Рисунок 4 Представление данных тестирования двух испытуемых групп.


2.3 Анализ полученных результатов

Анализ результатов тестирования с помощью теста Д.Кейрси.

В одной из своих работ С.И.Чурюмов³³, рассматривая вопросы информационного метаболизма в сложных материально-энерго-информационных (МЭИ) комплексах, идентифицирует железнодорожную станцию (как элемент социальной инфраструктуры) с типом ЛСЭ (ESTJ), анализируя все моменты ее функционирования как с точки зрения информационных аспектов, так и с точки зрения дихотомического базиса Юнга. На наш взгляд, этот вариант идентификации типа может быть соотнесен с еще более широким понятием – руководством компании в целом.

Таким образом, специфика профессиональной деятельности формирует доминанту по соответствующим аспектам (о чем писал В.В.Гуленко), и "... человек погружается в соответствующее состояние, определяющее его реакции и внешние признаки физически, психологически, социально и эмоционально..."³⁴.

Полученные в результате исследования данные подтверждают, на мой взгляд, теоретические предположения С.И.Чурюмова, поскольку в результате тестирования 42% испытуемых показали "коммуникативную модель" ТИМа ЛСЭ (ESTJ), а еще 45% отличаются только по одной дихотомии от данного ТИМа.

Наличие артефакта, возникшего в ходе исследований, только подтверждает вышесказанное. Так, во время процесса тестирования, которое включало в себя как психологические, так и профессиональные тесты, один из испытуемых (ТИМ которого наблюдавшие за ним эксперты определили как СЭИ (ISFP)), не выдержал психологической перегрузки и вспылил, создав конфликтную ситуацию и отказавшись от дальнейшего тестирования. Интересно, что его "коммуникативная модель" по данному тесту ЛСЭ (ESTJ). Таким образом, необходимость находиться в постоянной внутренней ревизии к самому себе за счет ревизного "интратипного отношения" ³⁵ или "интратипного смещения личности"³⁶ и приводит к многостороннему внутриличностному конфликту в системе координат "хочу"-"могу"-"надо"³⁷.


Анализ результатов тестирования методики определения психологической дистанции руководителей по отношению к подчиненным.

Анализ литературных данных и наблюдений общения руководителей с подчиненными подводят к тому, что руководителю необходимы определенные психологические качества, готовность к общению, коммуникабельность, положительный эмоциональный заряд.

По образному выражению А.А. Бодалева и Г.А. Ковалева, “эмоциональная сфера человека выполняет функцию своеобразного фильтра, который чутко реагирует на характер всех воздействий извне, оперативно сигнализирует личности о степени субъективной значимости для нее , а иногда об уровне психологической опастности этих возможностей и соответствующим образом привлекает ее внутренние ресурсы для принятия и отвержения их”.

С целью сравнения психологических особенностей состоявшихся руководителей и руководителей будущих нами проведено предлагаемое исследование.

Мы представляем анализ психологического тестирования двух групп управленцев (31 человек и группы добровольцев из 12 человек).

Первую группу (группу А) представляют мужчины с высшим образованием, в возрасте 43-50 лет, на базе управленческих кадров компании Nextep.

Вторую группу (группу Б) составили добровольцы из 12 человек – слушателей Института последипломного образования (ИПО ДИИТа), прибывших на повышение квалификации и занимающих примерно равное служебное положение с основной группой испытуемых.

Для обследования обеих групп управленцев мы использовали методику определения психологической дистанции руководителей по отношению к подчиненным. (Приложение 2)

Интегративная оценка всей группы “успешных руководителей” показывает линейность профиля расположенного в пределах от 49 до 70 Т – баллов – это главная характеристика профиля, которая позволяет отнести его к стеническому типу реагирования и выразить общий тип характера группы руководителей с присущими ему такими чертами: динамичность, возбуждение, неконформностью, агрессивностью, спонтанностью, экспансивностью. Во взаимоотношениях у группы “А” – успешных руководителей, выявляется ответственность, властность, независимость, склонность к соперничеству, прямолинейность.

В заключении анализа тестирования руководителей можно сказать следующее: во-первых, характерной особенностью управленцев этой категории должны быть активность в сочетании с эксплозивностью – т.е. высокий уровень побуждения к достижению цели, выраженное чувство соперничества, уверенность в себе, способность к риску.

Испытуемые группы “Б” отличаются большей чувствительностью и психологическому подтексту ситуаций, они более рефлексивны, менее категоричны в оценке ситуации и своих возможностей, более зависимы от степени успешности своих действий. При этом большое значение в их глазах имеет собственная оценка своей успешности, нежели оценка окружающих. В то же время, профессиональная успешность этих испытуемых в значительной мере должна зависеть от их способности к регуляции своих функциональных состояний.

В заключении можно сказать, что испытуемые, будущие управленцы – группа “Б”, выявляют уверенность в себе, отличаются гибкостью в поведении, легкостью в поддержании контактов, положительно коррелируют с успешностью деятельности и высокой обучаемостью. Они могут демонстрировать гипермаскулярное поведение: агрессивность, активность, эмоциональную устойчивость, однако это направлено как бы на “пробу сил”, а не на достижение реального результата.


Анализ результатов тестирования с помощью теста К. Томаса

В ходе тестирования испытуемых по методике К. Томаса нами были получены первичные эмпирические данные, которые представлены в таблице 2 .

Исходя из анализа этой таблицы, мы можем констатировать следующее:

• у большинства испытуемых основной группы – у 24 человек, что составляет 75%, полученные в ходе тестирования баллы распределились практически равнозначно на все стратегии поведения в конфликте;
  
• у 3 респондентов (10%) наибольшее количество баллов приходится на тактику сотрудничества и соперничества;
  
• также 3 испытуемых (10%) избирают в конфликте компромисс и приспособление;
  
• по 2 человека (по 5%) – избегание + сотрудничество и соперничество + компромисс.
  

Итак, мы можем сделать вывод о том, что абсолютное большинство испытуемых используют в конфликте практически все стратегии поведения.

Таким образом, предположение о том, что социальные предубеждения не могут оказывать влияния на выбор стратегии поведения в конфликте, в ходе исследования нашла свое подтверждение.

Выводы:

Итак, анализ результатов, полученных трех методик, позволяет нам констатировать, что наша гипотеза о том, что существуют социально-психологические особенности взаимосвязи стратегий поведения в конфликтной ситуации и психологической дистанции руководителя нашла свое подтверждение.

Испытуемые среди управленческих кадров компании Nextep отличаются большей чувствительностью и психологическому подтексту ситуаций, они более рефлексивны, менее категоричны в оценке ситуации и своих возможностей, более зависимы от степени успешности своих действий.


Выводы


В данной дипломной работе в полной мере было проведено изучение социально - психологических особенностей взаимосвязи стратегий поведения в конфликтной ситуации и психологической дистанции руководителей

Раскрыты основные понятия конфликтной ситуации и психологической дистанции руководителей. Были выявлены взаимосвязи стратегий поведения в конфликтной ситуации и психологической дистанции руководителей (на примере компании Nextep). Проведен теоретический анализ поведения руководителей в компании Nextep и проведено эмпирическое исследование по теме.

Полученные в результате эмпирического исследования данные, на наш взгляд, подтверждают основную гипотезу, существуют социально-психологические особенности взаимосвязи стратегий поведения в конфликтной ситуации и психологической дистанции руководителя.

Психологическая дистанция — это психологическое отношение к явлениям социального, материального и идеального мира, являющееся результатом категоризации субъектом окружающего мира и представленное в его сознании в пространственных и кинестетических эмоционально окрашенных образах. Частным случаем психологической дистанции является социально-психологическая дистанция, т.е. отношение к социальных объектов.

Полученные данные в ходе исследования позволяют утверждать, что на величину психологической дистанции руководителя в конфликтной ситуации с подчиненными оказывают влияние следующие основные факторы: базовые отношения и установки личности (направленность, общее отношение к социальному окружению и т.д.), значимость и функции конкретных представителей коллектива в деятельности руководителя, наличие и содержание опыта их взаимодействия, социальные стереотипы, индивидуально-психологические характеристики и др. В частности, различия деловой активности связаны с особенностями категоризации руководителей и подчиненных своего социального окружения. Руководители по сравнению с подчиненными воспринимают более близкими те группы, от которых зависит благополучие бизнеса (клиенты, потребители, поставщики). На величину психологической дистанции с окружающими группами у руководящего состава компании Nextep влияют особенности профессиональной деятельности, в частности, интенсивность взаимодействия и заинтересованность в сотрудничестве с представителями этих групп.

На основании теоретического анализа сделано предположение о существовании единых факторов категоризации социального окружения как для межличностных, так и межгрупповых отношений. Эмпирическое исследование подтвердило выделенную в начале работы гипотезу. Выделены следующие первичные факторы социально-психологической дистанции руководителей: надежность; приязнь; единство; уважение; принятие; взаимная ответственность; зависимость субъекта; зависимость партнера; взаимный интерес; степень мотивации субъекта; степень мотивации партнера; взаимопомощь; непредсказуемость партнера; формальность и вынужденность контактов.

Факторы психологической дистанции иерархически организованы. Выделены две основные составляющие психологической дистанции — содержательная и формально-динамическая стороны взаимоотношений руководителей с подчиненными. Содержательная (качественная) сторона взаимоотношений объединяет блок факторов «доверие», а также первичные факторы: «взаимопомощь», «взаимный интерес», «уважение», «взаимная ответственность» и «принятие». Формально-динамическая сторона взаимоотношений включает блоки факторов: «степень мотивации», «зависимость и контроль» и «формальная сторона отношений». Эмпирически установлена тесная взаимосвязь между формально-динамической и содержательной (качественной) стороной взаимоотношений личности руководителя с подчиненными. Формальная сторона отношений влияет на восприятие психологической дистанции как напрямую, так и опосредствованно — через формирование доверия, уважения, отношений взаимной зависимости и ответственности.

Из всей совокупности факторов психологической дистанции наиболее тесно между собой связаны факторы «надежности», «приязни», «единства» и «непредсказуемости партнера». Эти факторы являются компонентами доверия личности другим людям. Так, специфика деятельности руководителей компании Nextep определяет более высокие требования к надежности и предсказуемости партнеров в профессиональной сфере по сравнению со сферой личных отношений (семья и друзья). В то же время в отношении с последними более значимы единство и взаимопомощь. Полученные данные указывают на то, что в отношении психологически равноблизких или равнодалеких категорий людей, но относящихся к различным сферам жизнедеятельности личности, наиболее значимыми могут быть разные основания доверия.

Значимость и уровень выраженности отдельных факторов, в том числе факторов доверия, изменяются по всему континууму психологической дистанции. Одни факторы, например, «взаимная ответственность, зависимость и контроль» в большей степени подвержены изменениям, чем другие. Наиболее универсальным критерием категоризации социального окружения, значимым на всем континууме психологической дистанции и для разных сфер жизнедеятельности личности, является такое основание доверия, как надежность. Этот фактор также слабо связан с групповыми и индивидуально-психологическими переменными.

В данной работе впервые были проведены исследования особенности различий в стратегиях поведения руководителей при конфликтной ситуации, обусловленные личностными и профессиональными особенностями. Полученные результаты, могут быть использованы для разработки учебных курсов, предметом которых выступает профориентация и конфликтология.


Список литературы

1. Анцупов А.Я., Шепилов А.И. Конфликтология: Учебник для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ, 2006. -551с.
   
2. Алабужева С.В. Доверительная атмосфера общения как условие развития творчества детей // Зависимость, ответственность, доверие: в поисках субъектности. Материалы Международной научнопрактической конференции. Кн.1. М.Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2005. С. 226–229.
   
3. Антоненко И.В. Социально психологическая концепция доверия. М.: Флинта, Наука, 2006. 480 с.
   
4. Баранов В.В. Некоторые психологические аспекты доверительных отношений, устанавливаемых оперативным работником с гражданами // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. Вып. 2. М., 2006. С. 152–156.
   
5. Баранов А.А. Уверенность личности в себе и доверие к другому // Зависимость, ответственность, доверие: в поисках субъектности. Материалы Международной научно практической конференции. Кн.1. М. –Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2005. С.105–106.
   
6. Бос Л. Доверие. Дарение. Благодарение. Силы социального созидания. Калуга, 2007. 264 с.
   
7. Бирюков А. П. Формирование доверия населения к власти. М., 2006. 200с.
   
8. Божович Л.И. Проблемы формирования личности / Под ред. Д.И. Фельдштейна. М.: Издво «Институт практической психологии», 2006. 352 с.
   
9. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 2009.
   
10. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. - СПб.: Изд-во "ПИТЕР", 2007. - 320с.
    
11. Гуленко В.В. Выразительные возможности психических состояний. // Соционика, ментология и психология личности, 2008, №3.-с.15-35
    
12. Гуленко В.В. Человек как система типов: проблема диагностики ЭГО и Персоны. // Соционика, ментология и психология личности, 2009, №6.-с.37-40
    
13. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. - СПб.: Андреев и сыновья, 2009. -238с.
    
14. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия.— М.: Издво «Институт психологии РАН», 2008.
    
15. Психические состояния. / Сост. и общ. ред. Л.В.Куликова. - СПб.: Изд-во "ПИТЕР", 2005. 512с.
    
16. Тихонов А.П. Дихотомический подход при определении ТИМа: пилотажное исследование некоторых тестовых методик. // Соционика, ментология и психология личности, 2005, №6.
    
17. Тихонов А.П. Личность и межличностные отношения: психологическое ииследование соционического подхода. // Соционика, ментология и психология личности, 2006, №1,-с.7-25.
    
18. Чурюмов С.И. Возможное и невозможное в соционике, или улыбка Чеширского кота (методологические размышления). // Соционика, ментология и психология личности, 2008, №6,-с.66-71.
    
19. Практикум по психологии здоровья. Под ред. проф.Г.С. Никифорова. - СПб.: Питер. - 2005. - 180 с.
    
20. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. СПб.: Питер. - 2005. - 701 с.: ил. (Серия "Мастера психологии").
    
21. Владимирова И.М., Овчинников Б.В. Индивидуально-типологический подход в психокоррекционной работе // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы, 2007, № 3, с 21-28.
    
22. Овчинников Б.В., Владимирова И.М., Павлов К.М. Типы темперамента в практической психологии. СПб.: Речь, 2006.
    
23. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. СПб., 2009.
    
24. Психологическая типология: Хрестоматия / Сост. В. Сельченов Минск: Харвест; М.: ACT, 2005.
    
25. Юнг К.Г. Психологические типы / Перев. с нем. М: Прогресс-Уни вере; СПб.: Ювента, 2009.
    
26. Куликов Л.В. Психологическое исследование: методические рекомендации по проведению. - СПб.: Речь. - 2006.
    
27. Суслов В.И., Чумакова Н.П. Психодиагностика: Учеб. пособие. - СПб.: СПбГУ. - 2009. - 58 с.
    
28. Анастази А. Психологическое тестирование. М. Педагогика, 2008
    
29. Карелина А.А. Психологические тесты // в 2-х то-мах - М.: ВЛАДОС, 2006, т.2.
    
30. Капустина А. Н. Многофакторная личностная методика Р. Кеттелла. - СПб.: Речь, 2007.
    
31. Марищук В.Л., Блудов Ю.М., Плехтиенко В.А., Серова Л.И. Методики психодиагностики в спорте. М.: Просвещение, 2009.
    
32. Психологическая диагностика. Проблемы и перспективы/ под ред. К.М. Гуревича, М.: Педагогика, 2009.
    
33. Шейнов В.П. Психологическое влияние Издательство: Харвест,. Минск Жанр: психология Год издания: 2007
    
34. Мудрик А.В Социальная педагогика. Издательский центр <Академия>, 2008.
    
35. Блейк Р., Моутон Дж. Научные методы руководства. – К.: Наук. думка, 2005.- С.155-162
    
36. Коно Т.N. Название: Стратегия и структура японских предприятий. Год издания: 2006. УДК: 65. Число страниц: 384.
    
37. Ф. Фидлер Вероятностная модель эффективности руководства М.2007 г
    
38. Э. Гроув Выживают только параноики. Как использовать кризисные периоды, с которыми сталкивается любая компания Издательство: Альпина Бизнес Букс, Альпина Паблишерз Страниц: 183
    
39. Синягин Ю.В. В контексте личных и профессиональных качеств М. 2009.  № 6. С. 20-25. 
    
40. Титиев, Я.С. Конфликты социального взаимодействия в современной культуре: автореф. дис. ... канд. социол. наук / Я.С. Титиев. – Майкоп : Искра, 2008. – 22 с.
    
41. Материал Psylab.info - энциклопедии психодиагностики
    
42. Шульман Г.А. Картина интертипных отношений. // Соционика, ментология и психология личности, 2008, №1,-с.43-56.
    
43. Шульман Г.А.О некоторых принципах проведения исследований и изложения полученных результатов в соционике. // Соционика, ментология и психология личности, 2006, №3,-с.67-83.
    
44. Швецов А.Е., Швецова Е.В. . Психология и педагогика: Учеб. -метод, пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. - 2008. - 80 с.
    

Приложение 1

Опросник Кейрси для определения типа личности

1. В компании (на вечеринке) Вы

а) общаетесь со многими, включая и незнакомцев;
б) общаетесь с немногими - Вашими знакомыми.

2. Вы человек скорее

а) реалистичный, чем склонный теоретизировать;
б) склонный теоретизировать, чем реалистичный.

3. По-Вашему, что хуже:

а) "витать в облаках";
б) придерживаться проторенной дорожки.

4. Вы более подвержены влиянию

а) принципов, законов;
б) эмоций, чувств.

5. Вы более склонны

а) убеждать;
б) затрагивать чувства.

6. Вы предпочитаете работать

а) выполняя все точно в срок;
б) не связывая себя определенными сроками.

7. Вы склонны делать выбор

а) довольно осторожно;
б) внезапно, импульсивно.

8. В компании (на вечеринке) Вы

а) остаетесь допоздна, не чувствуя усталости;
б) быстро утомляетесь и предпочитаете пораньше уйти.

9. Вас более привлекают

а) здравомыслящие люди;
б) люди с богатым воображением.

10. Вам интересно

а) то, что происходит в действительности;
б) те события, которые могут произойти.

11. Оценивая поступки людей, Вы больше учитываете

а) требования закона, чем обстоятельства;
б) обстоятельства, чем требования закона.

12. Обращаясь к другим, Вы скпонны

а) соблюдать формальности, этикет;
б) проявлять свои личные, индивидуальные качества.

13. Вы человек скорее

а) точный, пунктуальный;
б) неторопливый, медлительный.

14. Вас больше беспокоит необходимость

а) оставлять дела незаконченными;
б) непременно доводить дела до конца.

15. В кругу знакомых Вы, как правило

а) в курсе происходящих событий;
б) узнаете о новостях с опозданием.

16. Повседневные дела Вам нравится делать

а) общепринятым способом;
б)своим оригинальным способом.'

17. Предпочитаю таких писателей, которые

а) выражаются буквально, напрямую;
б) пользуются аналогиями, иносказаниями.

18. Что Вас больше привлекает

а) стройность мысли;
б) гармония человеческих отношений.

19. В чувствуете себя увереннее

а) в логических умозаключениях;
б) в практических оценках ситуаций.

20. Вы предпочитаете, когда дела

а) решены и устроены;
б) не решены и пока не улажены.

21. Как по-Вашему, Вы человек, скорее

а) серьезный, определенный;
б) беззаботный, беспечный.

22. При телефонных разговорах Вы

а) заранее не продумываете все, что нужно сказать;
б) мысленно "репетируете" то, что будет сказано:

23. Как Вы считаете, факты

а) важны сами по себе;
б) есть проявления общих закономерностей.

24. Фантазеры, мечтатели обычно

а) раздражают Вас;
б) довольно симпатичны Вам.

25. Вы чаще действуете как человек

а) хладнокровный;
б) вспыльчивый, горячий.

26. Как по-Вашему, хуже быть

а) несправедливым;
б) беспощадным.

27. Обычно Вы предпочитаете действовать

а) тщательно взвесив все возможности;
б) полагаясь на волю случая.

28. Вам приятнее

а) покупать что-нибудь;
б) иметь возможность купить.

29 В компании Вы, как правило

а) первым заводите беседу;
б) ждете, когда с Вами заговорят.

30. Здравый смысл

а) редко ошибается;
б) часто попадает впросак.

31. Детям часто не хватает

а) практичности;
б) воображения.

32. В принятии решений Вы руководствуетесь скорее

а) принятыми нормами;
б) своими чувствами, ощущениями.

33. Вы человек скорее

а) твердый, чем мягкий;
б) мягкий, чем твердый.

34. Что, по-Вашему, больше впечатляет

а) умение методично организовать;
б) умение приспособиться и довольствоваться достигнутым.

35. Вы больше цените

а) определенность, законченность;
б) открытость, многовариантность.

36. Новые и нестандартные отношения с людьми

а) стимулируют, придают Вам энергии;
б} утомляют Вас.

37. Вы чаще действуете как

а) человек практического склада;
б) человек оригинальный, необычный.

38. Вы более склонны

а) находить пользу в отношениях с людьми;
б) понимать мысли и чувства других.

39. Что приносит Вам больше удовлетворения

а) тщательное и всесторонне обсуждение спорного вопроса;
б) достижение соглашения по поводу спорного вопроса.

40. Вы руководствуетесь более

а) рассудком;
б) велениями сердца.

41. Вам удобнее выполнять работу

а) по предварительной договоренности;
б) которая подвернулась случайно.

42. Вы обычно полагаетесь

а) на организованность, порядок;
б) на случайность, неожиданность.

43 Вы предпочитаете иметь

а) много друзей на непродолжительный срок;
б) несколько старых друзей.

44. Вы руководствуетесь в большей степени

а) фактами, обстоятельствами;
б) общими положениями, принципами.

45. Вас больше интересуют

а) производство и сбыт продукции;
б) проектирование и исследования.

46. Что Вы считаете за комплимент

а) "Вот очень логичный человек";
б) "Вот тонко чувствующий человек".

47. Вы более цените в себе

а) невозмутимость;
б) увлеченность.

48. Вы предпочитаете высказывать

а) окончательные и определенные утверждения;
б) предварительные и неоднозначные утверждения.

49. Вы лучше чувствуете себя

а) после принятия решения;
б) не ограничивая себя решениями.

50. Общаясь с незнакомыми, Вы

а) легко завязываете продолжительные беседы;
б) не всегда находите общие темы для разговора.

51. Вы больше доверяете

а) своему опыту;
б) своим предчувствиям.

52. Вы чувствуете себя человеком

а) более практичным, чем изобретательным;
б) более изобретательным, чем практичным.

53. Кто заслуживает большего одобрения -

а) рассудительный, здравомыслящий человек;.
б) человек, глубоко переживающий.

54. Вы более склонны

а) быть прямым и беспристрастным;
б) сочувствовать людям.

55. Что, по-Вашему, предпочтительней

а) удостовериться, что все подготовлено и улажено;
б) предоставить событиям идти своим чередом.

56. Отношения между людьми должны строиться

а) на предварительной взаимной договоренности;
б) в зависимости от обстоятельств.

57. Когда звонит телефон, Вы

а) торопитесь подойти первым;
б) надеетесь, что подойдет кто-нибудь другой.

58. Что Вы цените в себе больше

а) развитое чувство реальности;
б) пылкое воображение.

59. Вы больше придаете значение

а) тому, что сказано;
б) тому, как сказано.

60. Что выглядит большим заблуждением

а) излишняя пылкость, горячность;
б) чрезмерная объективность, беспристрастность.

61. Вы в основном считаете себя

а) трезвым и практичным;
б) сердечным и отзывчивым.

62. Какие ситуации привлекают Вас больше

а) регламентированные и упорядоченные;
б) неупорядоченные и нерегламентированные.

63. Вы человек, скорее

а) педантичный, чем капризный;
б) капризный, чем педантичный.

64. Вы чаще склонны

а) быть открытым, доступным людям;
б) быть сдержанным, скрытным.

65. В литературных произведениях Вы предпочитаете

а) буквальность, конкретность;
б) образность, переносный смысл.

66. Что для Вас труднее

а) находить общий язык с другими;
б) использовать других в своих интересах.

67. Чего бы вы себе больше пожелали

а) ясности размышлений;
б) умения сочувствовать.

68. Что хуже

а) быть неприхотливым;
б) быть излишне привередливым.

69. Вы предпочитаете

а) запланированные события;
б) незапланированные события.

70. Вы склонны поступать скорее

а) обдуманно, чем импульсивно;
б) импульсивно, чем обдуманно.


Приложение 2

Инструкция: Выберите из предлагаемых ниже биполярных утверждений тот полюс, который в набольшей мере соответствует вашей точке зрения. После этого обведите в средней колонке ту цифру, которая отражает степень выраженности вашей точки зрения.

1.	Инициатива чаще вредит делу, чем способствует его успешному продвижению		3–2–1–0–1–2–3	Инициатива не только не вредит делу, но и способствует его развитию
2	Управлять людьми легче, когда они чувствуют определённую дистанцию по отношению к лидеру		3–2–1–0–1–2–3	Управлять людьми проще, если они чувствуют, что Лидер может пойти им на встречу.
3	Излишняя осторожность более приемлема, чем излишняя активность		3–2–1–0–1–2–3	Излишняя осторожность менее приемлема, чем излишняя активность
4	Дистанция по отношению к людям увеличивает шанс на построение в их глазах более привлекательного имиджа		3–2–1–0–1–2–3	Близость с окружающими увеличивает шанс на построение в их глазах более привлекательного имиджа
5	Даже, если кто-то увлечён своей работой, самовольный выход за границы поставленной задачи недопустим, поскольку это ведёт к нарушению дисциплины исполнения		3–2–1–0–1–2–3	Нарушение дисциплины исполнения можно пренебречь, ведь это вполне оправдывается увлечённостью работой
6	Только держа человека на определённой дистанции можно добиться истинного уважения к себе		3–2–1–0–1–2–3	Только допустив близкие отношения можно добиться уважительного отношения к себе
7	В школе для всех должны быть одинаковые правила. Если кто-то этого не понимает, то нужно ограничить его свободу.		3–2–1–0–1–2–3	Отступление от некоторых правил, и даже расширение свободы действий можно позволить тем, кто заслуженно добивается успеха.
8	Иная простота хуже воровства и чаще всего отталкивает		3–2–1–0–1–2–3	Будь попроще и люди к тебе потянутся
9	Если человек специалист в своей сфере, его все равно, нужно ограничить в свободе. Это дисциплинирует.		3–2–1–0–1–2–3	Специалисту в своей сфере можно простить некоторые вольности.
10	Врага разумнее держать подальше от себя, чтобы меньше был в курсе дел		3–2–1–0–1–2–3	Врага лучше держать вблизи от себя – так легче его контролировать
11	Компетентность наименее предпочитаемого человека, как правило, развита лучше, чем свойства его характера.		3–2–1–0–1–2–3	Компетентность наименее предпочитаемого человека, как правило развита хуже, чем свойства его характера.
12	Чем формальнее отношения, тем меньше шансов забыть о деле.	3–2–1–0–1–2–3		Близких людей значительно легче попросить что-либо сделать, чем тех, с кем отношения чисто формальные.
13	Нельзя давать больше свободы действий в нарушение общих правил, даже симпатичному мне человеку	3–2–1–0–1–2–3		Симпатичному мне человеку можно позволить большую свободу действий даже вопреки установленным правилам.
14	Меня в большей степени настораживает, когда человек быстро идёт на сближение со мной, чем, когда он долго присматривается ко мне	3–2–1–0–1–2–3		Меня в большей степени настораживает, когда человек слишком долго присматривается ко мне, чем, когда быстро пытается сблизиться
15	Человек, которым я доволен, не должен выходить за установленные рамки, поскольку это только расхолаживает.	3–2–1–0–1–2–3		Человек, которым я доволен, допустимо выходить за рамки установленного. Это способствует улучшению взаимодействия.
16	Я предпочитаю общаться с окружающими меня на близких дистанциях.	3–2–1–0–1–2–3		В общении мне требуется некоторая отстраненность.
17	Люди, которые не проявляют особых способностей, более управляемы и исполнительны, чем их более одарённые сверстники	3–2–1–0–1–2–3		Люди, которые не проявляют особых способностей, менее управляемы и исполнительны, чем их более одарённые сверстники
18	Приблизить человека труднее, чем потом отдалить.	3–2–1–0–1–2–3		Приблизить человека легче, чем потом отдалить.
19	Знающие люди реже выходят за рамки дозволенного, предпочитая качественное исполнение хорошим отношениям	3–2–1–0–1–2–3		Знающие люди чаще выходят за рамки дозволенного, самовольно пытаясь расширить свободу своих действий
20	Если человек отстраняется в психологическом плане, то на это не стоит обращать большого внимания.	3–2–1–0–1–2–3		Если человек отстраняется в психологическом плане, то на это нужно немедленно отреагировать.
21	Главное при поручении какого-либо дела – обеспечить выполнение поставленных задач, организуя для этого окружающих и чётко указывать, что им делать.	3–2–1–0–1–2–3		При поручении какого-либо дела главной задачей является помощь окружающим в ощущении себя творцами и созидателями. Только тогда дело пойдёт.
22	Только находясь на определенной дистанции можно объективно оценить плюсы и минусы того или иного человека	3–2–1–0–1–2–3		Только находясь «в непосредственной близи» можно составить адекватное представление о сильных и слабых сторонах тех или иного человека
23	Тот, кто чувствует расположение к нему, чаще через некоторое время начинает нарушать рамки доверия, чем те кто его не чувствует.	3–2–1–0–1–2–3		Тот, кто чувствует расположение к нему, через некоторое время реже начинает нарушать рамки доверия, чем те кто его не чувствует.
24	Трезвый ум и холодный расчет в отношениях с окружающими должны преобладать над эмоциями	3–2–1–0–1–2–3		Проявление эмоций и чувств в отношениях с окружающими не менее важны, чем ум и холодный расчёт
25	С человека, которого я подпустил на «короткую дистанцию» требовать нужно больше, чем с других, несмотря на то, что я ему доверяю.	3–2–1–0–1–2–3		Человеку, которого я подпустил на «короткую дистанцию», можно предоставить больший диапазон действий, чем другим, поскольку я ему доверяю.
26	С человека, которого я пока держу на дистанции нужно требовать несколько больше, чем с того, с которым дистанция более близкая.	3–2–1–0–1–2–3		К человека, которого я держу на дистанции ни к чему предъявлять повышенные требования.
27	Чтобы дать кому-либо из окружающих понять, что я им недоволен, однако не хочу с ним расставаться, я скорее пойду на увеличение психологической дистанции с ним, чем повышу требования к нему.	3–2–1–0–1–2–3		Чтобы дать кому-либо из окружающих, что я им недоволен, однако не хочу с ним расставаться, я скорее повышу требования к нему, чем увеличу психологическую дистанцию.
28	Чтобы дать человеку понять, что я доволен его действиями, я скорее смягчу требования к нему, чем пойду на сокращение психологической дистанции.	3–2–1–0–1–2–3		Чтобы дать человеку понять, что я доволен его действиями, я скорее пойду на сокращение психологической дистанции, чем соглашусь смягчить требования к нему.

Приложение 3

Текст опросника Томаса

1. 
   
   • А. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.
     
   • Б. Чем обсуждать то, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба не согласны.
     
2. 
   
   • А. Я стараюсь найти компромиссное решение.
     
   • Б. Я пытаюсь уладить дело, учитывая интересы другого и мои.
     
3. 
   
   • А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.
     
   • Б. Я стараюсь успокоить другого и сохранить наши отношения.
     
4. 
   
   • А. Я стараюсь найти компромиссное решение.
     
   • Б. Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека.
     
5. 
   
   • А. Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у другого.
     
   • Б. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать напряженности.
     
6. 
   
   • А. Я пытаюсь избежать возникновения неприятностей для себя.
     
   • Б. Я стараюсь добиться своего.
     
7. 
   
   • А. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.
     
   • Б. Я считаю возможным уступить, чтобы добиться другого.
     
8. 
   
   • А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.
     
   • Б. Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.
     
9. 
   
   • А. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.
     
   • Б. Я предпринимаю усилия, чтобы добиться своего.
     
10. 
    
    • А. Я твердо стремлюсь достичь своего.
      
    • Б. Я пытаюсь найти компромиссное решение.
      
11. 
    
    • А. Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и вопросы.
      
    • Б. Я стараюсь успокоить другого и главным образом сохранить наши отношения.
      
12. 
    
    • А. Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.
      
    • Б. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.
      
13. 
    
    • А. Я предлагаю среднюю позицию.
      
    • Б. Я настаиваю, чтобы было сделано по-моему.
      
14. 
    
    • А. Я сообщаю другому свою точку зрения и спрашиваю о его взглядах.
      
    • Б. Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.
      
15. 
    
    • А. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.
      
    • Б. Я стараюсь сделать все необходимое, чтобы избежать напряженности.
      
16. 
    
    • А. Я стараюсь не задеть чувств другого.
      
    • Б. Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции.
      
17. 
    
    • А. Обычно я настойчиво стараюсь добиться своего.
      
    • Б. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.
      
18. 
    
    • А. Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.
      
    • Б. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.
      
19. 
    
    • А. Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы и спорные вопросы.
      
    • Б. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.
      
20. 
    
    • А. Я пытаюсь немедленно преодолеть наши разногласия.
      
    • Б. Я стремлюсь к лучшему сочетанию выгод и потерь для всех.
      
21. 
    
    • А. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.
      
    • Б. Я всегда склоняюсь к прямому обсуждению проблемы.
      
22. 
    
    • А. Я пытаюсь найти позицию, которая находится посредине между моей позицией и точкой зрения другого человека.
      
    • Б. Я отстаиваю свои желания.
      
23. 
    
    • А. Я озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого.
      
    • Б. Иногда я представляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.
      
24. 
    
    • А. Если позиция другого кажется ему очень важной, я постараюсь пойти навстречу его желаниям.
      
    • Б. Я стараюсь убедить другого прийти к компромиссу.
      
25. 
    
    • А. Я пытаюсь доказать другому логику и преимущества моих взглядов.
      
    • Б. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.
      
26. 
    
    • А. Я предлагаю среднюю позицию.
      
    • Б. Я почти всегда озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.
      
27. 
    
    • А. Я избегаю позиции, которая может вызвать споры.
      
    • Б. Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.
      
28. 
    
    • А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.
      
    • Б. Улаживая ситуацию, я стараюсь найти поддержку у другого.
      
29. 
    
    • А. Я предлагаю среднюю позицию.
      
    • Б. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий
      
30. 
    
    • А. Я стараюсь не задеть чувств другого.
      
    • Б. Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы с другим заинтересованным человеком могли добиться успеха.