Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Вид материала

Содержание

Европейский Союз
Первое направление
Второе направление
Iii. основные научные публикации по теме диссертационного исследования.
II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Всеобщность феномена инновации имманентна самому общему социологическому закону развития человеческой цивилизации, так как, отображает в социальной сфере основу основ любой жизни: процесс движения через смену форм. Если это не деградация, то априорно последующая форма должна иметь те или иные улучшения по сравнению с предыдущей. Принимая во внимание первично нематериальный характер и многомерность развития феномена инновации, различные авторы свободно формулируют это понятие, делая акцент на его отдельные компоненты: одни склонны акцентировать внимание на функциональной стороне инновации как интеллектуального капитала, т. е. на его способности приносить доход, другие – на ее способности изменять те или иные социальные характеристики общества. Инновация — многомерна, поскольку является результатом сочетания разных видов социально-экономической деятельности: стратегического планирования, научных исследований, маркетинга, системной переработки информации, творческого мышления, корпоративного климата или культуры создающих инновации организаций. Как известно из практики реализации инновационных проектов, проектно-ориентированная стратегия становится основной формой реализации инновационного потенциала промышленных организаций. Следовательно, инновационному процессу становятся присущими характеристики системной интеграции и сетеобразования. Уместна аналогия с известным в тотальном менеджменте качества (TQM) принципом слабого звена (ассоциативные модели «старой бочки» и «небрежного водопроводчика»), согласно которому общее качество системы определяется качеством самой слабой подсистемы. Развивая этот тезис, диссертант приходит к выводу, что максимально возможная на данный момент времени выгода (интеллектуальная рента) от внедрения инновации может быть получена лишь тогда, когда парциальная инновация оказывается совместимой с уже существующей социально-экономической или (более концентрированно) технологической инфраструктурой общества. Поэтому (в соответствии с несколько модифицированными положениями Шумпетера и Фримена,) системный инновационный процесс всегда рассматривался в многомерном пространстве, где основными измерениями можно считать:

разработку и использование новых технологических процессов, новой техники, нового маркетингового обеспечения бизнеса;
разработку и внедрение продукции с новыми свойствами либо с достижением этих свойств на основе новых физических/химических процессов;
использование нового или по-новому обработанного сырья;
изменение в организации производства (вплоть до разработки и внедрения новых методов и форм менеджмента) и его материально-техническом обеспечении (логистике);
создание новых, не знающих границ (глобальных) регионально-отраслевых рынков сбыта для инновационной продукции.

Для определения рациональных направлений исследования феномена инновации в контексте национальных инновационных систем в диссертации выполнен анализ ряда отечественных и зарубежных классификационных подходов. На основе этого анализа сделан вывод, что по мере излишней детализации в дескриптивных системах (как, например, в системе А.С.Кулагина^¹³) происходит потеря сущностных моментов и такие системы теряют свое методологическое значение. В результате, для установления большей определенности и получения прикладного значения классификационной системы феномена инновации было решено остановиться на несколько модифицированной нами классификации Райкрофта-Кэша^¹⁴, где мы считаем вполне достаточным (как в методологических, так и в политических целях) разделить инновации (в наших терминах) на следующие три типа: 1) инкрементные, 2) радикальные и 3) гиперконкурентные. Последний классификационный термин, – «гиперконкурентные инновации», – предложен нами к использованию взамен термина первоисточника (technology system changes), так как, на наш взгляд, он намного лучше отражает ситуацию развития феномена инновации, в ходе которой системные, родовые (generic) инновации, вызывающие принципиальные тотальные изменения существующего поколения технологической парадигмы за счет революционных достижений научно-технического прогресса (НТП), представляющие коренные изменения в технологиях, воздействующие сразу на определенные технологические кластеры, вытесняющие целые товарные категории и их производителей с рынка, что позволяет отдельным инновационным компаниям-лидерам инновационного процесса перманентно воспроизводить свое глобальное конкурентное преимущество за счет получения избыточной прибавочной стоимости, часто представляемой в виде ренты на интеллектуальную собственность (ИС).
Поскольку довольно общим местом в современных работах стало отождествление понятий «инновация» и «высокая технология» и учитывая тот факт, что национальная инновационная политика России предполагает приоритетным направлением своего развития опору на высокие технологии (одно из важных свидетельств тому – создание и масштабное национальное финансирование корпорации «Роснанотехнологии»), в диссертационном исследование уделено внимание уточнению и, даже, дистанцированию понятий «инновация» и «высокая технология». Следует учитывать, что высокая технология — понятие временное. Причем скорость старения «вчерашних» высоких технологий весьма высока и наблюдается тенденция к ускорению этого процесса. Особенно хорошо это заметно в области компьютерных технологий. Кроме того, неправомерно использование, зачастую, как практически взаимозаменяемых терминов «инновация» и «высокие технологии». Их разделение в реальной жизни играет, может быть, не столько академическую, сколько административную и экономическую роль. Не всякая инновация базируется на высокой технологии (сюда можно, например, отнести добавления витамина С в молоко или изготовление пляжных туфель не из кожи, а из пластика). Следовательно, отождествление этих понятий не всегда правомерно. Иными словами, если высокая технология практически всегда составляет инновацию, то обратное утверждение достоверно не исполняется.
Для того, чтобы исследовать вытекающий из его сути, глобальный характер и сетевую природу развития феномена инновации автор в значительной степени опирался на логико-графическую модель глобального трансфера инноваций, а также концепцию глобальной фабрики Бакли-Кэссона. В то же время, за терминологической парадигмой зарубежной экономической науки вновь обнаруживается действие известного закона рыночной экономики, согласно которому стремление к самовозрастанию капитала переводит современные МНК на концептуальные позиции глобальной фабрики, где не только «подготовительно-заготовительные» и/или «сборочные цеха», но и КБ и/или отделы НИОКР выносятся теперь на традиционной понимаемую периферией мировой экономики (в частности в зону стран БРИК). Это, в первую очередь в силу потенциально неуничтожимой природы Знания и концепции обучающейся организации (по Синжу^¹⁵) содержит в себе значительные, можно сказать революционные последствия эксплуатации «самовозрастающего знания». Одним из результатов этой части исследования явилась разработка рекомендаций по формулированию стратегий и тактик включения российских высокотехнологичных предприятий в парциальную глобальную инновативную сеть, также известную под термином «модель глобального трансфера инноваций». Однако, опираясь на учение академика Владимира Вернадского о биосфере, где ноосфера представляет собой своеобразный всеобщий инновативный гипертекст, которому присуще сетевое структурирование, автор предпочел включить в эту модель каналы (ветви) спилловера инноваций, что позволило получить целостную сетевую модель глобальной диффузии инноваций, особый характер структуры которой отличается регионально-отраслевой дифференциацией.

Инновационное развитие национальных экономик, географическая, или международная, неравномерность которого, полностью соответствующая действию закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, создает международный, или (с учетом детерминированности зашиты интеллектуальной собственности) межгосударственный (межрегиональный), градиент инновационности, то это развитие отличается в эпоху глобализации мировой экономики наличием пространственных «инновационных волн», распространяющихся от инновационных центров (как правило, сконцентрированных в странах «Триады» – «НАФТА – ЕС – Япония») по слоям изменяющейся в пространстве-времени «инновационной периферии».

Южная Корея, Тайвань	[Афганистан, Ирак…] [Грузия, Украина…]
	Другие страны Латинской Америки
	Аргентина, Боливия, Венесуэла, Колумбия, Мексика, Панама, Саудовская Аравия, Филиппины, Чили, Эквадор,

Япония		Соединенные Штаты Америки
Европейский Союз
Страны Африки – бывшие колонии западноевропейских стран, затем – ассоциированные члены Общего рынка (позже, Европейского сообщества)
Страны Балтии и страны Содружества независимых государств (СНГ), или бывшие республики Советского Союза
Рис. 5. Упрощенная схема Триады и основных ареалов ее геополитического влияния как традиционных акцепторов «инновационных волн» (условно представлены штрих-пунктиром)

Выявлено, что именно скорость генерации инноваций лидерами рынка определяет как «вес» стержневых компетенций компании^¹⁶, так и уровень ее глобального конкурентного преимущества. В этом заключается революционное изменение новой экономики по сравнению со всеми ей предшествующими фазами, где – для определения конкурентного преимущества компании – оценивались инвестиции в рабочую силу и капитальные активы (по сути дела являющиеся развитием парадигмы трех факторов производство Ж.-Б. Сэя). Напротив, усиление конкурентоспособности в эпоху экономики знания, требует стремительного увеличения инвестиций в новые технологии производства, а не в рабочую силу, являющиеся результатом коммерциализации новых знаний^¹⁷. Выделение признаков складывания ситуации гиперконкуренции за счет так называемых «сигналов тревоги» специальной корпоративной системой раннего предупреждения^¹⁸, которая практикуется, например, во всех компаниях списка Fortune 500, определяется автором как исходный момент антиципирования инновации.
Несмотря на большое число исследований по проблематике потенциала развития национальной инновационной системе, важно установить ясность в самом понятии НИС, поскольку совокупность акторов, развивающих всеобщий феномен инновации, или соответствующих институтов, как раз и образует то пространство, от структуры и качественных характеристик которого зависит зарождение и эксплуатация инноваций, а так же и распространение инновационных волн. Это особенно сильно проявилось в переходный период нашего общества, отличающийся преобладанием подхода, предусматривающего саморегулирование экономики при подавляющем влиянии рыночных законов и минимальном государственном регулировании. В работе отражено, что именно сейчас, как никогда важно исследование сущности инновационной системы и акцентирование на роли и значении ее основного медиатора – государства. Разгосударствление экономики, принимаемое сторонниками либерализации как основной инструмент противодействия кризисным явлениям в хозяйственной жизни страны и ее инновационной сфере стало всеобщей тенденцией, которая получила противодействие в лице традиционного для нашей страны института ОПК. Проведенные автором опросы специалистов ОПК, показали, что их поведение в рыночной среде существенно отличалось от канонов поведения, описываемых бихевиористикой для «экономического человека», или homo economicus. Оценка мотивации их деятельности в 1990-е гг. показала, что в исследовании диффузии инноваций в современной России необходимо обращаться не столько к модели «экономического человека», сколько к модели «человека институционального» (homo institutos). Кроме того, институт изобретательства, научно-технического творчества складывался в советское время усилиями именно государства, а также традициями системы образования.
Выполнив анализ этиологии концепции национальной инновационной системы, автор пришел к выводу, что исследования в этой области следует организовывать не только на макроэкономическом, но и на мезоэкономическом уровне. То есть, наряду с национальной инновационной системой, важным объектом исследования выступает региональная инновационная система, чаще всего детерминируемая регионально-отраслевыми кластерами. Эта тема является предметом научной дискуссии ученых-экономистов. В диссертации обоснованы: во-первых, осуществление привязки развития феномена инновации к определенной территории (Силиконовая Долина в США, Бангалор в Индии, советские Академгородки и ЗАТО^¹⁹. Комбинированное воздействие умов за счет их концентрации и доказана их ролью как истоков множества изобретений и открытий, понимая таковую территорию как регионально-отраслевой кластер); во-вторых, необходимость, принимая в расчет глобальную природу виртуальных и реальных коммуникаций XXI в., оценивать существование виртуальных кластеров или виртуальных организаций, рассматриваемых как источники (передатчики), так и как приемники инновационных волн. Здесь, для организации диффузии инноваций, автором предложено использование элементов теории согласованной маркетинговой фильтрации.
Существенным для практического применения результатом исследования является трактовка автором проблемы системности национальной инновационной системы России и принципа ограниченной самодостаточности, соблюдение которого диктуется проблемой национальной экономической безопасности. Принимая во внимание прошедшее время с даты реализации проекта «Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации»^²⁰ (на рубеже 1990-х гг.) автор выполнил существенную модернизацию модели НИС группы Казанцева (рис. 5). Автор внес в нее новизну структуры и содержания, что позволило ее более эффективное использование при анализе и сравнении различных национальных инновационных систем. Приводим основные моменты выполненной нами модернизации этой модели, в сравнении с прототипом, а именно^²¹: (1)бизнес-сектор = «Компании-потребители инновационных технологий [4]»;. (2) правительство = «Медиаторы НИС [3]»; (3) научно-исследовательский сектор = «Генераторы инновационных технологий [2]»; (4) организации по трансферу технологий и другие элементы инновационной инфраструктуры = «Инфраструктура НИС [5]»; (5) организованное гражданское общество = «Общественное осознание технологического лидерства как основы национальной безопасности [1]». Однако наиболее важным вкладом автора, отражающим «открытость» НИС, мы считаем «интернационализацию модели НИС»: (6) зарубежные партнеры по инновационной деятельности состоят из «Совокупность зарубежных НИС», «Зарубежный венчурный капитал», «Зарубежная научно-исследовательская среда» и «Международные организации». Сотрудничество ученых ЕС и России обеспечило проведение совместных исследований, целью которых явилось определение содержания, взаимосвязей, назначения и перспектив развития НИС РФ, в ходе которых были сформулированы предложения по формированию НИП России. В части работы, касающейся определения функциональных направлений возрождения НИС России, была выявлена следующая, в целом сохранившая свою силу дифференциация^²²:

Первое направление – четкая идентификация критериев выбора приоритетных направлений технологического развития в рамках НИП, для реализации которых должна осуществляться концентрация и целевое распределение финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов страны, а также полноправное участие в глобальном инновационном процессе;

Второе направление – обеспечение структурно-функциональных связей между акторами (агентами) парциальных инновационных процессов, то есть организациями, генерирующими, распространяющими и использующими инновационные технологии, которые представлены в блоках «Генераторы инновационных технологий», «Медиаторы НИС», «Компании-производители», а также в блоке многофункционального обеспечения инновационных процессов – «Инфраструктура НИС» (см. рис. 2.). Заметим, что специфика инфраструктуры, по определению «пронизывающей» всю НИС, заставляет нас, как обращаться к инфраструктуре НИС при аналитическом описании компонент НИС, так и возвращаться к этим компонентам при описании собственно инфраструктуры НИС. Впрочем, это совершенно естественно, поскольку соответствует одному из классических признаков системности, а именно: необходимости обеспечения интракорпоративной взаимосвязанности составляющих НИС компонент (подсистем).

Всего автором опубликовано по теме диссертации 50 научных работ, общим объемом около 90 печатных листов

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

I. Монографии, брошюры, учебники и учебные пособия:

Монографии

Марьяненко В.П. Вопросы развития и изучения феномена инновации: коллективная монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - 9,6 п.л./автора 0,4 п.л.
Марьяненко В.П. Заметки об инновациях: монография / М.Г. Толстобров, В.И. Черенков. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - 5,1/ автора 1,7 п.л.
Марьяненко В.П. Информационно-сетевая экономика: структура, динамика, регулирование: монография / С.А. Дятлов, Т.А. Селищева.- СПб.: Изд-во Астерион, 2008. - 26/ автора 8,7 п.л.
Марьяненко В.П. Феномен инновации: Опыт концептуализации в многомерном пространстве: монография. - СПб.: НПК «РОСТ», 2008. - 21,25 п.л.
Марьяненко В.П. Инструменты обеспечения системности развития национальной инновационной системы России // Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике: коллективная монография. – СПб.: Изд-во Астерион, 2007. - 0,4 п.л.

Учебные пособия и брошюры

Марьяненко В.П. Внешнеэкономическая деятельность: вспомогательные операции и государственное регулирование: учебное пособие / Голева Г.А., Свиткова М.Ю.Таничев А.В. и др.; под ред. В.И. Черенкова. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2008. - 39,5/ автора 6,6 п.л.
Марьяненко В.П. Регулирование внешнеторговых операций: макроэкономический уровень: учебное пособие. - СПб.: Изд-во Аквилон, 2007. - 8,0 п.л.
Марьяненко В.П. Экономические критерии оптимизации ассортиментной линии предприятия. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. - 2,0 п.л.
Марьяненко В.П. Системный анализ монопольных структур / Дмитриенко Д.В.; под ред. Исляева Р.А. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002 - 2,25/ автора 1,15 п.л.
Марьяненко В.П. Методы управления монопольными системами / Дмитриенко Д.В.; под ред. Исляева Р.А. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 2,3/ автора 1,15 п.л.
Марьяненко В.П. Управление сервисной политикой / Карисалов М.Ю. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 2,0/ автора 1,0 п.л.

II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России:

Марьяненко В.П., Черенков В.И., Черенкова Н.И. Семасиологический подход к выявлению сущности понятия «инновация» в экономической науке // Проблемы современной экономики. – 2010. - №1. – стр.45-51. – 1,5 п.л./ автора 0,5 п.л.
Марьяненко В.П. О необходимости адекватного методологического обеспечения «программы 4и» // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - №3. – 2009. - 1,0 п.л.
Марьяненко В.П. «Инновационные волны» и эрозия «Триады» // Проблемы современной экономики. – 2009. - №1. - 0,84 п.л.
Марьяненко В.П. О проблеме «системности» современной национальной инновационной системы России // Известия Российского государственного педагогического университета им. Герцена. - 2008. - №10 (64). - 1,0 п.л.
Марьяненко В.П., Толстобров М.Г. Место и организационные формы малого бизнеса в реализации императива инновационного развития российской экономики // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Серия экономическая. – 2008. - № 2. - 1,2/ автора 0,6 п.л.
Марьяненко В.П. Антиципирование инновации как важнейшее условие формирования проактивных инновативных стратегий // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. - № 6. - 0,6 п.л.
Марьяненко В.П. Антиципирование инновации: роль конкурентной разведки в создании избыточной прибавочной стоимости // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. - № 7. - 0,9 п.л.
Марьяненко В.П. Сетевой подход к диффузии инноваций в контексте концепции глобальной фабрики // Экономика и управление. – 2008. - № 5. - 1,75 п.л.
Марьяненко В.П. Диффузия инноваций: мезоэкономические и геополитические последствия глобального аутсорсинга МНК // Экономика и управление. – 2008. - № 6. - 1,24 п.л.
Марьяненко В.П., Юрга В.А. Диалектика инноваций в системе образования // Управленческий учет. – 2007. - 0,8/ автора 0,4 п.л.
Марьяненко В.П. Налоговая политика как инструмент стимулирования инновационной деятельности // Экономика и управление. – 2006. - №1; 0,6 п.л.

Blog

Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Содержание