Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Blog

Вид материала

Ii. основные результаты исследования, выносимые на защиту
Таблица 1. Ключ к дизайну семантико-экономического исследования экономической сущности в дефинировании инновации
Определение инновации

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

глава – «Теоретико-концептуальные основы исследования развития инновационных процессов», – решает следующие основные задачи: анализ состояния методологических подходов к изучению инновационных процессов как основы для создания нового знания в различных отраслях экономических систем, обоснование теоретических подходов к характеристике и определению экономической сущности инноваций, формирование основных направлений совершенствования понятийно-категориального аппарата инновации.

Вторая глава – «Условия и факторы развития инновационных процессов в рамках национальной инновационной системы», – представляет результаты анализа условий и факторов распространения инноваций внутри национальной инновационной системы и ее обменов инновациями с внешней по отношению к ней среде, а также результаты анализа управления экономическими системами и условий реализации их инновационного потенциала на различных (макро-, мезо- и микро-) уровнях национальной социально-экономической системы в целом.

Третья глава,– «Основы методологии процесса реализации потенциала национальной инновационной системы», – посвящена теоретическим и прикладным основам построения и функционирования инфраструктуры национальной инновационной системы, разработке логико-графической модели системы глобальной диффузии инноваций и способов включения в эту систему в интересах развития национальной инновационной системы России, а также коммуникативным основам реализации потенциала национальной инновационной системы, понимаемой как многоуровневая совокупность сетевых структур с формальным регионально-отраслевым управлением иерархического типа (модератор – государство) и неформальным управлением нейронного типа (предпринимательская деятельность в сфере НИОКР), где промежуточное положение занимает интракорпоративное управление и инновационным процессом крупнейших монополий, выходящее за пределы их собственности за счет механизмов инновационного аутсорсинга и оффшоринга.

Четвертая глава – «Прикладные аспекты теории и методологии процесса развития национальной инновационной системы», – содержит концептуальные основы развития национальной инновационной системы с учетом глобальных и региональных взаимодействий и структур, где обосновываются наиболее важные проблемы и направления совершенствования национальной инновационной политики в современной России.

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Первая группа рассмотренных проблем диссертационной работы определена важнейшей задачей выработки теоретико-концептуальных основ исследования развития инновационных процессов и, принимая во внимание значительную долю научной абстракции в этой части работы, в значительной степени посвящена проблемам, совершенствованию и пополнению понятийно-категориального аппарата теории инноваций.

В работе решению этой важнейшей проблемы предшествует обоснование статистико-семасиологического подхода, применение которого должно позволить выполнить семантико-экономический анализ и выявить экономическую сущность элементов терминологической парадигмы теории инноваций. Опыт применения статистико-семасиологического подхода осуществлен на примере корневого термина этой парадигмы – «инновация». Проведен анализ выборки из более, чем 100 дефиниций инновации, извлеченных из англоязычной и русскоязычной научной литературы, отчетов и разработок международных и национальных исследовательских организаций и Интернет-ресурсов. В работе сделано допущение о применимости методов семантики в экономическом исследовании еще и потому, что семантикой называется один из разделов формальной логики, который описывает отношения между выражениями искусственных формальных языков и их интерпретацией в некоторой модели мира. Таким образом, «феномен инновации» выступает в роли важнейшего ключа изменений «модели мира», осмысленно подвергаемой модернизации. Интерпретация феномена инновации в частных терминах, касающихся его экономической сущности, становится возможной путем выделения и дальнейшей статистической обработки основных атрибутов категории «инновация» (табл. 1.), а именно: 1 – «новизна», 2 – «знание», 3 – «прирост ценности (полезности), или улучшенная потребительная стоимость», 4 – «принятие или признание рынком/обществом» и 5 – «добавочная, или избыточная, прибавочная стоимость». В силу сложности типичного объекта семантико-экономического исследования (понятие «инновация») и в силу стремления к целостному толкованию в исследовании применен такой подход, который в рамках отношений «понятие – дефиниция – термин» позволяет осуществить межъязыковый, или интерлингвистический, переход между двумя разноязычными, взаимооднозначно связанными множествами единиц современной экономической терминологии, устраняющий искажающее действия полисемии и позволяющий проследить путь от термина к его экономическому смыслу. Сделан вывод: статистико-семасиологический подход должен, в принципе, позволять осуществлять движение от категории к ее сущности. В данном конкретном случае от дефиниций инновации к экономической сущности феномена инновации, представленной группой из пяти основных атрибутов (табл. 1.). Чтобы семасиологический «подход» был адекватен в экономическом контексте, сделана попытка снять субъективное влияние «лидеров мнения» в сфере дефинирования и терминирования, служащих определителями тех или иных феноменов (понятий) за счет повышения мощности и рандомизации выборки.

Таблица 1. Ключ к дизайну семантико-экономического исследования экономической сущности в дефинировании инновации
КЛЮЧ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИННОВАЦИИ
Основные атрибуты дефиниции	новизна	знание	приращение ценности (полезности), или улучшенная потребительная стоимость	маркетинговая компонента: принятие или признание рынком/обществом
	приращение стоимости: прямое/косвенное указание на наличие в инновации добавочной (избыточной) прибавочной стоимости
Источ-ник	Библиографические данные печатного издания / ссылка на веб-сайт

Источник: Марьяненко В.П. Феномен инновации: вопросы методологии и концептуализации. Монография. – СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2008 – с.29. (с авторскими изменениями и дополнениями)

Достаточно выполнить простейший статистический анализ выявленных детерминант понятия «инновация», чтобы описать феномен инновации в марксистских терминах как источник добавочной (избыточной) прибавочной стоимости, позволяющий говорить о современном полезном Знании как о «самовозрастающем» интеллектуальном капитале, трактовать понятие интеллектуальной собственности, выводить рентные отношения по поводу как принадлежности, образно говоря, «плодов Знания», так и неравномерности распределения условий и качества создания этого Знания, – отсюда и обмена, указанных «плодов Знания». Сказанное никак нами не относится к некоей механицистической реанимации рутинных категорий ранее излишне идеологизированной и политизированной марксистской политической экономии. Просто многие проявления феномена инновации становятся более понятными именно в ходе марксистского анализа специфики превращенных форм капиталистической эксплуатации работников интеллектуального труда (как в результате коммерческого обмена, или трансфера, так и в специфических проявлениях «добровольного» отчуждения Знания от создателей Знания (научных, научно-технических и инженерно-технических кадров). Более того, переходя на макроэкономический и метаэкономический уровень анализа развития феномена инновации удается обнаружить современный технологический империализм как одну из сторон тотальной глобализации, фактически осуществляемой драйверами глобализации, – крупнейшими ТНК, – под лозунгом PAX AMERICANA (в том числе, с использованием схем глобального аутсорсинга инноваций).
В результате, в ходе диссертационного исследования разработана и апробирована авторская методика подготовки и проведения семантико-экономического исследования, названного нами «кросскультурный семантико-экономическим анализом дефинирования инновации». Такой выбор явно «междисциплинарного названия» для метода нашего исследования не случаен и обусловлен фактом применения некоторых положений, казалось бы, далекой от экономических проблем семантики к изучению развития экономического по сути понятийно-категориального аппарата в процессе кросскультурного заимствования знания, основные статистические результаты которого сведены в табл. 2.

Таблица 2. Частотность (Ч%) выявления основных атрибутов дефиниции инновации с выделением случаев тавтологических атрибутов (Т%)
Основные атрибуты дефиниции инновации	новизна		знание		приращение ценности (полезности), или улучшенная потребительная стоимость			маркетинговая компонента: принятие или признание рынком/обществом
	Т	Ч	Т	Ч	Т	Ч		Т	Ч
	15%	87%	1%	58%	1%	52%		–	41%
	приращение стоимости: прямое/косвенное указание на наличие в инновации добавочной (избыточной) прибавочной стоимости
	Т						Ч
	–						1%

Полученные показатели частотности (см. табл.2.) показывают, что на фоне отождествления инновации с новизной, достаточный «вес» имеют детерминанты, определяющие приращение знания и ценности, а также позитивной реакции рынка. Поэтому, применение наряду с маркетинговым, статистико-семасилогического подхода к выявлению экономических сущностей того или иного феномена, исходя из множества соответствующих этому феномену дефиниций, предстает важным инструментом для выявления того, насколько адекватны термины и дефиниции нового знания сущности тех феноменов, отражением которых они являются. Этот подход далек от кажущейся схоластики хотя бы потому, что с его применением в предметной области экономической теории мы смогли обнаружить в истоках феномена инновации элементы не только новой ценности, но и соответствующей ей добавочной (избыточной) прибавочной стоимости. Последняя смогла «пробиться» несмотря на традиционную для буржуазной политической экономии тенденцию затушевывать все, что хотя бы намекает на эксплуатацию (здесь, на специфическую эксплуатацию работников интеллектуального труда, творческая деятельность которых часто предстает перманентной).

Представление первой группы проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании, не случайно начато с проблем построения адекватной феномену инновации терминологической парадигмы в отечественной экономической науке (хотя), поскольку центральная для диссертации проблема определения теоретико-концептуальных основ и методологических подходов к феномену инновации является ключевой для формирования и реализации национальной инновационной политики. В результате, в диссертации разработаны комплексный междисциплинарный методологический подход к исследованию проявлений феномена инновации в рамках национальных инновационных систем и межсистемных коммерческих и некоммерческих, намеренных и спонтанных, имплицитных и эксплицитных, эквивалентных и неэквивалентных обменов в контексте глобальной экономики знания и адекватный его задачам понятийно-категориальный аппарат теории инновации. Поскольку, в полном соответствии с заветами классиков марксизма, не решив общих проблем, придется все время сталкиваться с новыми и новыми частными, особое внимание в работе уделено не схоластическому заочному диалогу с представителями различных экономических школ по поводу сущности феномена инновации, но выработке некоторого взвешенного, если не интегрального подхода, основанного на синтезе непротиворечивых (а лишь имеющих терминологические различия) подходов разных экономических школ в отношении теории инновации: новой институциональной экономической теории, неоклассической и марксистской. С этих позиций в диссертации обосновано, что интеллектуальный капитал, принимая вид непосредственной производительной силы общества и рассматриваемый с точки зрения его составляющих, качественно отличается от производственного капитала тем, что при активном потреблении его составляющих, то есть при активном целенаправленном пользовании, не подвержен ни физическому, ни моральному износу как результату указанного пользования в «мире идей» (что было бы естественным результатом пользования капиталом в «мире вещей»).
Интеграция методологических подходов к феномену инновации в контексте экономики знания позволила сделать вывод, что в то время, когда мир стоит на пороге шестого (нанотехнологического) уклада^², когда «в ближайшие несколько лет применение нанотехнологий в промышленных масштабах качественно изменит многие сферы человеческой деятельности, повседневную жизнь людей»^³, национальная инновационная система Российской Федерации не только отстает по индикаторам смены технологического уклада (например, число востребованных рынком патентов/ноу-хау в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства, спутниковой связи), но и по доле инновационных предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов, которая (при весьма нестрогих оценках) в настоящее время не превышает 8%. Отсюда вывод о необходимости инновационной модернизации отечественной социально-экономической системы, закономерности которой должны быть сначала обоснованы на теоретико-концептуальном уровне, чтобы избежать дорогостоящих и критичных для выживания России как страны-лидера «проб и ошибок», и на прикладном уровне обеспечить становление новой парадигмы развития национальной инновационной системы.
Дополнено классическое положение, согласно которому превращение науки в непосредственную производительную силу общества не приводит к коренному изменению природы капитализма, хотя классики, называя грядущие постиндустриальные производительные силы всеобщими, полагали, что по своему содержанию наука является всеобщим достоянием и не подлежит частному присвоению. Однако сегодняшняя наука, хотя и достигает прорывов за счет таланта отдельных ученых, в целом представляет собой результат коллективного интеллектуального труда, который, при всей важности полета творческой мысли, зависит, в конечном итоге, от таких прозаических вещей, как, например, венчурное и бюджетное финансирование, рыночный спрос и проблема национальной безопасности. Отчуждение работников интеллектуального труда от истинных коммерческих результатов, несмотря на (например, патентное) закрепление за ними права интеллектуальной собственности помещает их в условия эксплуатации, сущность которой заложена в мультиплицируемом возможностями собственников производственно-маркетинговых систем присвоении последними добавочной (избыточной) прибавочной стоимости. Вместе с тем, глобализация мировой экономики внесла в отношения эксплуатации еще одно измерение – международное. В отличие от классического капитализма, глобальное развитие дуальных, реально-виртуальных коммуникационных сетей и распространение научно-производственного знания сделало возможным и даже необходимым для лидеров инноваций международную торговлю научно-техническими продуктами – носителями технологических инноваций.
Специфика кривой жизненного цикла инновации (ЖЦИ), отражающая действие закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, такова, что, образно говоря, продажа «сегодняшнего знания» стала основой воспроизводственного цикла инновационного процесса, обеспечивающего лидерам инноваций ускоренное создание «завтрашнего знания» и получения на него соответствующей ренты. В сфере современного интеллектуального воспроизводства известная формула Маркса – …Д – Т – Д’ ... – как результат международного разделения интеллектуального труда стала рекуррентной, что позволяет представить ее в следующем виде:

Причем если учесть фактор времени, неизбежно присутствующий при реализации прибавочной стоимости Д’_j= Д + Δ_j_, что может быть записано через Δ_j (t), то следует принимать во внимание и сокращение жизненного цикла инновации (ЖЦИ), которое в формальном виде может быть записано следующим образом:

Δ_j (t) > Δ_j₊₁ (t + τ_j)
где:
τ_j	время, прошедшее с момента трансфера исходной инновации^⁴ из Страны i в Страну (i+1).

С учетом этих факторов можно, для случая маркетингового успеха состоявшейся инновации, записать выражение метаморфоза первоначальных затрат на создание инновации в Стране 0 в обобщенном для учета диффузии инновации в N стран виде:

N …Д – Т – Д + Σ(Д’_j- C_Tj - K_plcj) …
или:
N …Д – Т – Д + Σ (Д + Δ_j- C_Tj - K_plcj) …

…Д – Т – Д’₀ + (Д’₁– C_T₁ – K_plc₁) + …+ (Д’_j– C_Tj – K_plcj) + …

Д’_j= Д + Δ_j

Прибавочная стоимость (включая избыточную), заключенная в инновационном товаре и реализуемая в стране i (тогда как нижний индекс 0 соответствует отечеству инновации).

транзакционные издержки продавца инновации, понесенные при трансфере инновации в Страну J.

поправка на действие фазы ЖЦИ в Стране J, которая обуславливается психологическим восприятием цены предложения инновации покупателем и может быть как меньше 0 (восприятие инновации как знания абсолютной новизны и исключительной полезности), так и больше 0 (восприятие инновации как относительно нового и ценного знания).