Апочему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили

Вид материала

Документы

Содержание Вы действительно еще не «окрепли». Где Ваше целостное видение Методологии? Пока только какие-то фрагменты. Не юлите! Обвешали свой сайт словом «методология», а сами в «процессе становления». Скажите прямо: что такое «методология»? Но когда Вы активно участвовали на форуме Новиковых в 2007-2008, Вы не критиковали «узкое однозначное» определение? Вы хотите сказать, что отрицательно относитесь к «феноменам»? «Феномену» Щедровицкого, в частности? А что Вам нравится в «феномене» Щедровицкого? Почему Анисимов разошелся с Щедровицким? Ответ не получен. Повторяю: «А ты кто такой?» Это – риторические вопросы? Собираетесь ли Вы на них сами отвечать? Или озвучили - и все? Я вижу Вы хотите что-то добавить? Браво! Так их «нехороших» игроков! Но вернемся к Вам «любимому». Вы «вогнули» методологию в «теоретическое». Приведите конкретны Нет. Так не интересно. Введение и первые параграфы – самые неинтересные и трудные места учебников. Павлуша, не фамильярничай! Лучше приоткрой свою лабораторию. Если, конечно, она у тебя есть. Ну и как же Вы вышли из этого затруднительного положения? И что Вы там (на Новиковском форуме) собираетесь делать? Вам своего сайта мало? А на какую реакцию Новиковых вы рассчитываете? Очень интересно! «Крутые» Вы ребята, методологи. Тогда, что означает Ваше: «Не теряю надежду на дискуссию»? С кем же Вы собирает Вы меня совсем запутали! Зачем Вы хотите втянуть в дискуссию милейших Новиковых? Если они этого не хотят. А какому направлению в методологии Вы отдаете предпочтение? Можно поподробнее о «системном» подходе в методологии. С одной стороны, он для Вас – все. А с другой, Вы себя как-то сдерживаете Пока что непонятно. А что плохого, если кто-то рисует: «рядом» - «поездом» и опять «рядом» - «поездом»? Что не понравилось Аниси ... Полное содержание

Подобный материал:

• Принципы борьбы со стрессом, 18.38kb.
• 5. Ваши пожелания, замечания, предложения, вопросы ( если задаете вопрос, оставьте, 24.16kb.
• Он: Явижу, вы читаете "Вопросы без ответов", 2008.37kb.
• Инструкция : "Вам предлагаются утверждения и вопросы, касающиеся Вашего характера., 103.45kb.
• Памятник гитлеру произошло чудо: вы нашли меня, 79.83kb.
• Сказка «Разрушающий мир удовольствия», 123.72kb.
• Информационная услуга, 1717.03kb.
• Чем так важна правильная осанка, 48.51kb.
• Сверхчеловек харумити хида, добившийся совершенства правильного центра и создавший, 428.14kb.
• Архитектура Древнего Рима, 190.78kb.

«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра.


В «Диалоге» участвуют:

• Вопрошающий
  
• Отвечающий
  

27.03.09 (№ 1)

• Зачем Вам все это (сайт) надо?
  
• Для самовыражения. Мой сайт – зримая форма моего «уровня некомпетентности». Сейчас многих одолела болезнь «самовыражения». Пишут книги. Терзают интернет. Я тоже болен «самовыражением». То, что я самодиагностировался, - это хорошо. Есть надежда, что болезнь будет протекать под наблюдением. Самого «мнимого больного».
  

• А почему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили.
  
• Потому и закавычил. Но не от стыда. Причина глубже: «Одиночество в сети». Это уже болезнь №2. Интернета и интернетчиков. К тому же, кто задаст «умный и красивый» вопрос тебе, если ты не задашь сам? А как приятно: лавина (управляемая) хороших вопросов!
  

• Так что же Вы исключаете вопрос реального человека, а не виртуального?
  
• Не исключаю. Но сильно сомневаюсь. Люди приходят в интернет «говорить», а не слушать.
  

• Почему вы перестали участвовать на методологическом форуме Новиковых?
  
• Занялся своим сайтом. К тому же у Новиковых «молчаливый» сайт. Мое предложение о дискуссии осталось без ответа. Никакого ответа вообще. О Новиковых не забываю. Недавно выложил на своем сайте критический комментарий Авторского подхода Новиковых. Когда окрепну, обязательно вернусь к «друзьям-приятелям».
  

• Вы действительно еще не «окрепли». Где Ваше целостное видение Методологии? Пока только какие-то фрагменты.
  
• Согласен. Вы чрезвычайно осведомлены! «Целостное видение Методологии» в процессе становления. Действую согласно своего же лозунга: слушаю и пытаюсь понять других методологов. В первую очередь Щедровицкого, Анисимова, Новиковых. Очень интересен А.Е.Левинтов. Прислушиваюсь к себе. По практическому использованию системного подхода. Выслушаю, пойму и затем переплавлю в «целостное видение Методологии».
  

• Не юлите! Обвешали свой сайт словом «методология», а сами в «процессе становления». Скажите прямо: что такое «методология»?
  
• Я рассматриваю «методологию» как «размышление о методе». Это динамичное, процессное видение. Или так: «методология» как «слово о методе». А это статичное, результативно-«объектно-ориентированное» видение. А вообще-то, «Методология» многозначна. Поэтому я и определяю ее через «как». Любителям «есть» могу предложить следующее. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Неясно, но соответствует моему нынешнему видению «методологии».
  

06.04.09 (№ 2)

• А чем Вам не нравится Новиковское определение методологии как «учения об организации деятельности»?
  

• Очень узкое однозначное определение. Для начального учебного курса методологии подходит. Новиковы излагают свою «методологию» в форме «учения». В качестве содержания, вопреки их желанию «чистой формы», получилась «организация видов деятельности».
  

• Но когда Вы активно участвовали на форуме Новиковых в 2007-2008, Вы не критиковали «узкое однозначное» определение?
  

• На период освоения «схемы методологии» Новиковых я запретил себе критиковать. Это длилось девять месяцев. В мае 2008 я позволил себе первую открытую критику Новиковых. «Авторский подход» Новиковых уже довольно «активно и энергично» я раскритиковал в марте 2009. Ничего личного!
  

• А как Вы оцениваете книгу Новиковых «Методология»? Раньше Вы были в восторге.
  

• Сейчас восторга нет. К книге отношусь положительно. Хорошее учебное пособие. Но название должно быть таким: «Организация видов деятельности. Методологический аспект». Этим все сказано.
  

• Как Вы относитесь к самим Новиковым? Не обиделись за «молчаливый отказ» от предложенной Вами дискуссии (11.05.08)?
  

• К Александру Михайловичу и Дмитрию Александровичу Новиковым отношусь нормально. Основной вид их деятельности – учебный. И это накладывает отпечаток на их «методологию» как «учение». «Размышлять о методе» Новиковы не готовы. Мне кажется, что старший (А.М) Новиков абсолютизирует научно-исследовательский метод, а младший (Д.А.) – моделирование и управление проектами. Может я и ошибаюсь. Но при таких исходных посылках вести дискуссию практически невозможно. За «молчаливый отказ» от дискуссии не обижаюсь. Но и энтузиазма это не придает. И как следствие, вычеркнул «Методологи, всех направлений соединяйтесь!» из своего традиционного призыва.
  

09.04.09 (№ 3)

• Чувствуется, Вам хочется вернуться на форум Новиковых. Так ли это? Если так – когда?
  

• Мне действительно хочется вернуться на форум Новиковых. С него я стартовал. Других методологических форумов просто нет. Вообще нет! На форуме Новиковых больше шансов быть услышанным. И очень маленький шанс – начать общение. Маленький, но есть! Думаю вернуться на форум 11.05.09. Круглая дата моего годичного ухода. Начну с «организационных» вопросов. Попробую вытащить Новиковых на общение.
  

• А как Вы относитесь к Щедровицкому? «Феномену» Щедровицкого? Так Вы выражались на форуме Новиковых?
  

• Георгий Петрович Щедровицкий – Мыслитель, Великий Игрок и Мистификатор – принадлежит истории. Уже 14 лет Г.П. «относится» к истории. Мое же отношение к Г.П. особого значения не имеет. «Феномен» Щедровицкого по-прежнему меня интересует. Так же, как и «феномен» Анисимова, и методологические игры вообще. Разгадка тайн «феноменов», «распредмечивание», «деидолизация» «феноменов» – основной источник моего методологического движения.
  

• Вы хотите сказать, что отрицательно относитесь к «феноменам»? «Феномену» Щедровицкого, в частности?
  

• К «феномену» Щедровицкого я не отношусь ни отрицательно, ни положительно. А отношусь конструктивно, с большим методологическим интересом.
  

• Не темните! Признайтесь откровенно, что Вас раздражает в «феномене» Щедровицкого?
  

• «Харизматичность» лидера и его «свиты». (Это по А.Е.Левинтову.) И это раз. «Свита» постоянно и чрезвычайно возбуждена «гамлетовским» вопросом: мы – великие или уникальные? И это два. Такое не может не раздражать. А может это необходимый элемент методологической игры? Может без «харизмы» лидера и «гамлетизма» свиты игры не будет? Вполне может быть. Но меня это раздражает. И отталкивает. И двигает вперед. А может я сам из театра одного актера? Как знать.
  

• А что Вам нравится в «феномене» Щедровицкого?
  

• Безусловной заслугой Щедровицкого считаю разработку «игрового метода» в методологии. Методология как игра. Причем не только ОДИ – игра. Но и ММК – игра. Семинары – игра. Щедровицкий – игрок. Великий Игрок. В «феномене» Щедровицкого «игровой метод» (методология как «игра») мне очень нравится. В ситуациях «сложно-болезненных» или «провокационно-взрывных» «игровой метод» очень даже уместен и по-своему «эффективен». Но опять же я не согласен с его абсолютизацией «харизматиком» и свитой.
  

• Но позвольте! Сам Щедровицкий называл свой подход «системомыследеятельностной методологией» (СМД-методология). А Вы говорите о каком-то «игровом методе». Как же так?
  

• Я не могу понять слово с тремя головами! Сначала я хотел его повторить вслед за Щедровицким. Но потом я его отбросил. Бедный «великий - могучий»! Настаиваю на своем варианте. «Методологическая игра». Методология как «игра в метод». Вот чем занимался на протяжении 50 лет Щедровицкий и его многочисленная и «проточная» свита. Причем, именно в «методологической игре» Георгий Петрович полностью самовыразился (дай Бог каждому!) При Щедровицком «методологическая игра» была развита до уровня совершенства. В записях игр сохранен бесценный материал!
  

• Все равно с Вами трудно согласиться! Видите ли, Щедровицкий сам за 50 лет так и не смог правильно назвать то, чем он занимался! А тут появились Вы и «открыли Америку». Не верю!
  

• Ваши проблемы. Хочу предложить «симпатичную» гипотезу о происхождении «слова с тремя головами». Основное средство «методологических игроков» – схемы. В процессе игры игроки рисуют схемы. Затем схемы комментируются. На «птичьем языке». Не на естественном языке. Не на научном языке. А именно на «птичьем». Предположу, что обидное название средства комментариев придумали недоброжелатели «методологической игры». Но я встречал это название и у самих игроков. Правда, с определенной долей самоиронии. А теперь сама гипотеза. «Великий – могучий» сам отомстил методологическим игрокам за возврат к «наскальной живописи»! И я не шучу.
  

17.04.09 (№ 4)

• Предлагаю поговорить об Анисимове и его кружке. Что Вы о нем можете сказать?
  

• Олег Сергеевич Анисимов – Великий Игрок и Мистификатор. Начинал О.С. как методолог у Г.П.Щедровицкого. «На семинарах кружка я много раз докладывал об МРТ, полемизируя с ГП». Это было в 1971-78гг. «Субъективно учеником ГП я стал с 1974 г., увидев перспективы не только содержательного углубления в сущность мышления и рефлексивное пространство и разработав «технику» пребывания в нем (в чем мне помог опыт применения МРТ). Но реальные планы включения бытия появились позднее, и после решающей беседы с ним я решил воспроизводить его наиболее типичные и сложные «фигуры» мысли. Это помогло мне «стать на ноги». Поэтому я и сейчас считаю себя его учеником». – О.С. «Персоналии». В 1978 О.С. окончательно разошелся с Г.П. и организовал свой кружок: ММПК.
  

• Почему Анисимов разошелся с Щедровицким?
  

• Два сильных и ярких «харизматика» не могут пребывать в одной и той же «методологической игре». Более молодой (или более слабый) “харизматик” уходит. Организовывает “свою” игру. Но не обязательно. Анисимов был молодой и сильный. Организовал “свою” игру: Московский методолого-педагогический кружок (ММПК).
  

25.04.09 (№ 5)

• Допустим, «харизматики» Щедровицкий и Анисимов разошлись. Но играли они в одну и ту же игру, или в разные?
  

• С одной стороны, Щедровицкий и Анисимов играли в одну и ту же игру: методологическую. А с другой стороны, нет. Щедровицкий отдавал приоритет системному подходу. Философски Щедровицкий тяготел к марксизму. Но поскольку и наукой, и философией Щедровицкий пренебрегал, то и четкого философского самоопределения у Щедровицкого не было. Анисимов же изначально и окончательно самоопределился как гегельянец. В основе методологической игры Анисимова лежит система и метод Гегеля. Отсюда и различие в играх Щедровицкого и Анисимова. Отмечу. Игра Щедровицкого более разносторонняя и гибкая. Игра Анисимова более фокусирована и последовательна.
  

• 27-29 марта 2009 года под названием: «Мировой кризис: методологическая версия» была осуществлена аналитическая работа на территории региональной методологической группы в г.В.Новгород (рук.А.Смирнов, С.Никитин). Для проведения работы были приглашены как знатоки эмпирического и концептуального материала, касающегося кризиса, так и метаконсультанты, реализующие нормы мыслительной работы, опирающиеся на средства и методы методологии; в версии ММПК-«московского методолого-педагогического кружка» , международного методологического и игротехнического сообщества, руководитель – проф. О.С.Анисимов (Москва, РАГС). Как Вы оцениваете это мероприятие?
  

• Никак. Считаю, что такие мероприятия не только ничего не дают «методологии» и «практике», но и вредят им.
  

• Почему Вы так отрицательно, даже агрессивно, оцениваете последнее мероприятие Анисимова?
  

• Олега Сергеевича Анисимова я знаю уже лет 10. Отношусь с большим уважением. Читать его труды интересно и занимательно. Я различаю двух Анисимовых. Первый: самодостаточен, последователен, фанатичен, одиноко живет в своей методологической игре «по Гегелю». А есть второй Анисимов: «харизматик» в окружении «проточной свиты» - «распредмеченной и проблематизированной» изначально, артист, периодически устраивающий выездные шоу: семинары, модули. Так вот. К первому Анисимову отношусь положительно и конструктивно. Второго – не приемлю.
  

• В фильмах «Джельтмены удачи» и «Золотой теленок» был очень актуален вопрос: «А ты кто такой?» Не кажется ли Вам, что пора отвечать на него? За время нашего общения вы «оценили» почти всех «классиков» методологии. Пора: «А ты кто такой?»
  

• В «методологии» раздавать оценки и не признавать никаких авторитетов – нормальное дело! Прочитайте открытые оценки Щедровицкого и завуалированное пренебрежение Анисимова в многочисленных текстах! Когда я критикую «классика», то я критикую фактическое наполнение функционального места. А то, что в этом месте находился «классик» меня не волнует. Это проблемы самого «классика»! «А ты кто такой?» - очень сильный методологический вопрос. Может инициировать самоопределение.
  

• Ответ не получен. Повторяю: «А ты кто такой?»
  

• Я – «методолог» в стадии становления. Мой базис – многолетний практический опыт конструирования, изготовления, внедрения и сопровождения информационных систем. Мой базис - многолетний практический опыт сознательного использования системного подхода. Мой базис - уважительное и заинтересованное изучение текстов методологов всех направлений. Мой базис - живой интерес к «методологии». Что такое «методология»? И есть ли она вообще? Кто такой «Анисимов»? Кто такой «Щедровицкий»? Почему ММК сначала возник, а потом исчез? Почему на семинаре ММК по схематизации в 2007 году (Анисимов прочитал доклад) состоялся разговор «глухого со слепым»? Почему методологи всех направлений не объединяются? И даже не слышат друг друга?
  

• Это – риторические вопросы? Собираетесь ли Вы на них сами отвечать? Или озвучили - и все?
  

• Нет. Это не риторические вопросы. Я собираюсь отвечать на них. И уже начал. В своей методологической работе я использую (заимствую) процедуры распредмечивания и проблематизации. «Распредметить» - лишить привычного языка (кого – слов, кого – схем). «Проблематизировать» - показать недостаточность используемых средств (например, игровой формы и схематизации). Мой самый первый результат: Щедровицкий и Анисимов – методологические игроки. И как следствие нетранслируемость результатов, полученных в рамках игры, в другие виды деятельности: научный, практический.
  

• Я вижу Вы хотите что-то добавить?
  

• Вы очень наблюдательны! Продолжу. Позиция Анисимова очень уязвима, поскольку определенна и последовательна. С Анисимовым не надо обсуждать «глубину» схематизации. «Проблематизация» Анисимова должна начинаться с Гегеля и списка «методологических» критериев. По Гегелю надо вернуться лет на 150 назад и прочитать «Святое семейство» и «Нищету философии» К.Маркса. «Методологические» критерии Анисимова односторонни и абсолютизированы. Вобще методологических игроков надо бить (если надо) их же оружием! В своей области (по отношению к себе) они так же «дремучи», как и те практики, над которыми они издеваются во время образцово-показательных игр.
  

• Что Вы все критикуете! Хотелось бы больше позитива и конструктива. Методологию Вы определили так. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Не могли бы Вы конкретизировать и локализовать место этой «области».
  

• В самом начале «теоретического». Его исходные посылки, «размышление о методе». То есть, если мы делим некую сферу на «теоретическое» и «практическое». То «методология» - начальная (исходная) часть «теоретического». Причем начало скорее логическое, а не временное. Все это, конечно, условно и упрощенно. Однако здесь схвачен мой основной тезис. «Методология» не является прикладной наукой. «Методология» не находится выше или сбоку философии, науки или практики. Она находится внутри и везде, в «теоретической» части. Каким-то образом абсолютизировать или «выпячивать» методологию не стоит.
  

27.04.09 (№ 6)

• Может и не стоит «выпячивать» методологию. Но уж очень Вы ее «вогнули». Вам не кажется?
  

• Нет, не кажется. Я собрался «распредметить и проблематизировать» методологических игроков (Щедровицкого и Анисимова). Как я собираюсь это делать? Критикуя правила и критерии (ценности) игры. Это раз. Опуская на грешную землю «харизматиков» и их «свиты». Это два. Круша методологические мифы, накопившиеся за полстолетия методологических игр. Это три. Так вот. «Методология - нечто особенное, из ряд вон выходящее, чистое и вверху над всем летающее». Это – и главный миф игроков, и наивысший критерий (ценность). Возьмите запись любой игры или публичный текст «харизматика». Неоднократно будет одергивание: «ты не летаешь, а находишься в заимствованной позиции (ползешь)», «ты испачкался в эмпирике». Для рядового члена «свиты» - это почти смертельный приговор. Рядовой член умолкает, бледнеет и забивается в угол. А для «харизматика» - систематическая (периодическая) демонстрация короны и трона. Только «харизматик» знает, что такое «высоко и чисто». Это его игра!
  

• Браво! Так их «нехороших» игроков! Но вернемся к Вам «любимому». Вы «вогнули» методологию в «теоретическое». Приведите конкретный пример, поясняющий Ваш тезис.
  

• Возьмите любой (но классический) вузовский учебник. Во введении и первых параграфах излагается: предмет и метод, цели и задачи, место и отличие, структура и содержание учебной дисциплины. Это и есть методология «как слово о методе» и «как часть теоретического». В учебно-научной форме.
  

• Нет. Так не интересно. Введение и первые параграфы – самые неинтересные и трудные места учебников.
  

• Дело вкуса. Как в том анекдоте о собаках: «вы просто не умеете их готовить». Методология «как слово о методе» действительно не очень привлекательна. Тогда почитайте записи методологических игр. Это уже методология «как размышление о методе». Очень занимательно. Хотя и нарисованного, и «сказанного» мусора предостаточно. Кстати. Своим сайтом я и пытаюсь оживить и приземлить методологию. Вы же со мной уже месяц общаетесь. Хотя, куда ты денешься от себя, Павлуша?!
  

• Павлуша, не фамильярничай! Лучше приоткрой свою лабораторию. Если, конечно, она у тебя есть.
  

• Обижаешь, гражданин начальник. Кое-что есть. Только где все эти лаборатории, лаборантки и инженеры? Куда они пропали? А теперь о своей лаборатории. Поскольку я – практик и системщик, первым делом я попытался себя «распредметить». Я сознательно контролирую себя. Чтобы не получилась методология «как практическая системотехника». Когда методологические игроки «распредмечивают» публику, то они подсовывают свои картинки (схемы). Я сразу отверг этот путь. Я же собираюсь «распредметить» и самих «художников». Что же делать? Как себя обеззвучить? И при этом что-то сказать? Желательно интересное.
  

• Ну и как же Вы вышли из этого затруднительного положения?
  

• В качестве основного средства я выбрал ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК. Всем, кто критикует естественный язык, сразу отвечу: «вы просто не умеете их готовить». Но этого мало. Я начал искать «методологический стиль». То есть средство применения средства. Из «схемы структуры методологии» Новиковых я выделил методологические категории: объект, субъект, предмет, метод и т.д. Это слова естественного языка, но «нагруженные методологически». Осталось совсем немного. Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля». Их всего шесть. Вот они: открытость, субъектность (субъективность), поверхностность (дилетантизм), синтетичность, наглядность (образность), комфортность. Все!
  

• И это все?!
  

• Конечно, нет. Но как профессионал (прикладной информатик) я распредмечен. Вот это средство – «методологический стиль» - меня распредметило, как деятеля. Хотя не буду лукавить. При таком распредмечивании я могу (и часто занимаю) заимствованные позиции (предметы). Например, методологического игрока, философа. Насколько успешно – это другой (и для меня не очень приятный) вопрос.
  

• Что-то Вы меня путаете. Вы же не полностью «распредмечиваетесь»! Сбросив «шкуру» прикладного информатика, Вы тут же напяливаете другую. Например, «косите» под философа. У методологических игроков «распредмечивание» должно быть абсолютным! Да и естественный язык Вас так «запредмечивает»! Что ни слово, то предмет!
  

• А Вы сами, батенька, случаем не методологический игрок? Шучу, шучу. Знаю, что нет. «Харизматики» (лидеры методологических игр) в ненастную погоду часто призывали «свиту» качественно самоопределиться, в т.ч. «распредметиться и проблематизироваться». Но ни у «свиты», ни у самих «харизматиков» это НИКОГДА не получалось. Почему? Потому что нет абсолютного («чистого») «распредмечивания». «Распредмечивая» практикующую или чиновничью публику, игроки набрасывают на них в спешке и в темноте свою игровую «шкуру». И находятся садомазохисты из публики, которые получают от «этого» удовольствие. А что набросить на себя игроку?
  

•