Апочему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

Что это еще за учебно-научный подход в методологии?

Я рассматриваю 5 основных подходов в методологии: философский, научно-исследовательский, системный, игровой и учебно-научный. Учебно-научный подход ориентирован на обучение и подготовку от школьников до докторов наук, создание учебной и методической литературы. Настоящее место Новиковых в учебно-научном направлении в методологии. Щедровицкий и Анисимов – яркие представители игрового направления в методологии.

Хорошо. Давайте перейдем к обсуждению тезисов Новиковых. Тезис 1. Время объединения методологов всех направлений еще не настало.

Не согласен с Новиковыми. Объединяться никогда не рано и не поздно. Под объединением я понимаю объединение усилий при решении задач и проблем, при размышлениях о методе в общем методологическом движении. При этом должно сохраняться разнообразие подходов, разносторонность размышлений. Под объединением я не подразумеваю ни слияния, ни поглощения, ни выстраивание пирамид.

Пока неубедительно. Мне трудно представить объединение методологов с материалистическим и идеалистическим мировоззрением. А как обойтись без египетской пирамиды при объединении харизматиков (лидеров) и свиты (рядовых неопытных членов)?

Для начала методологи должны мировоззренчески (философски) самоопределиться. И вот здесь произойдет и разделение (на материалистов и идеалистов) и объединение (внутри материалистов и внутри идеалистов) методологов различных направлений. Как бы я теперь не критиковал Новиковых, но нас объединяет большее: материалистическое мировоззрение. Но и здесь я буду критиковать Новиковых за метафизичность (абсолютизация предложенных ими логической и проектно-логической структур) и идеалистический уклон (отрыв формы от содержания). Безусловно, материалисту с материалистом легко объединиться на единой критериальной базе. Например, критерий истины – практика. (У идеалистов: чистое мышление).

19.05.09 (№ 12)

Здравствуйте! Я заметил, Вы поместили на форуме критический комментарий к Авторскому подходу Новиковых. Надоело тянуть?

Да. Я почувствовал, что могу помочь Новиковым качественно (методологически!) изложить богатый фактический материал. У Новиковых получается: сапожник без сапог. Да и не только у них! Очень часто люди пытаются учить других людей, а сами…

Хорошо. Давайте вернемся к обсуждению тезиса Новиковых №1: Время объединения методологов всех направлений еще не настало. Как могут объединиться методолог-материалист с идеалистом?

Да, это самое существенное и принципиальное разделение: на материалистов и идеалистов. Но даже в этом случае можно говорить об объединении. Объединяться надо на решении задач и проблем. Нельзя даже пытаться объединяться мировоззренчески – бесполезно и вредно. Когда Анисимов говорит, что объединяться надо на уровне ценностей и критериев, то он прав лишь частично. Стихийным идеалистам, какими являются последователи Щедровицкого, надо сначала мировоззренчески (философски) самоопределиться. А затем попробовать объединяться на уровне ценностей и критериев вокруг Олега Сергеевича Анисимова. А вот пробовать идейно объединяться с материалистами не надо.

Тезис №2 Новиковых касается философии: «Позиция философов заключается в том, что они традиционно ставят философию как бы «над наукой», поскольку когда-то в исторические времена классическая наука выделилась из философии. А методологию они считают частью философии, тогда она у них – нечто заоблачно заумное».

Новиковы частично правы, что одна из функций философии быть тем интеллектуальным раствором, из которого кристаллизуются науки. Но у философии есть и свои собственные функции и проблемы. Так философия изучает наиболее общие законы природы, общества и человеческого мышления. А раздел Философии – гносеологию – можно вообще рассматривать как основной подход (направление) методологии. Насчет «заоблачной заумности». Философские знания нельзя непосредственно использовать ни в науке, ни на практике. А только опосредованно: через мировоззрение. Язык философии не сложнее языка абстрактной математики или теоретической физики. Только в ад прямая и широкая дорога. По которой легко и приятно катиться!

25.05.09 (№ 13)

Здравствуйте! Сегодня предлагаю рассмотреть очередной тезис Новиковых из ответа на форуме от 29.04.09. Тезис №3 касается Г.П. Щедровицкого и его последователей: «Системомыследеятельностная методология» фактически методологией как таковой не является – это какая-то отдельная область. Мы об этом писали. Причем, «сисмысметодологи» до сих пор не удосужились определить предмет своего направления».

Соглашусь и не соглашусь с Новиковыми. Да, СМД-методология Щедровицкого не является научной методологией. Но она – игровая методология. То есть все-таки методология. И Новиковы неправы, когда лишают Щедровицкого чести быть методологом. Он методолог-игрок. Насчет предмета СМД-методологии Новиковы правильно подметили. Его нет. Поскольку он очень широк, неоднозначен и, самое главное, ненаучен!. Я с грустью наблюдаю попытки последователей Щедровицкого о-научить и о-философить протоколы и комментарии игр. Жалкое зрелище!

Себя пожалейте! Вы же сами называли Щедровицкого и Анисимова «феноменами» на территории методологии!

А я и сейчас не отказываюсь от «феноменов». Вот, что я говорил 29.08.07 на форуме: «Феномены» - социальные эксперименты коллективной многоаспектной рефлексии в конкретно-исторических условиях. «Феномены» не имеют прямого отношения к методологии, поскольку мыследеятельность велась на стыках и философии, и педагогики, и психологии, и методологии, и …«Феномены» должны быть сами подвергнуты настоящей методологической обработке». Очень правильно сказано. Могу добавить. В основе «феноменов» лежит методологическая игра между харизматиком (лидером) и его свитой.

Что-то не совсем понятно. Поясните.

Поясняю. СМД-методология Щедровицкого – игровое направление в методологии. Возникло на базе системного подхода. Который очень подошел и нравился Щедровицкому своей свободой и некритичностью. Еще в игру Щедровицкий заложил свою внутреннюю игру (со стойким неприятием реального мира событий и действий в пользу фантазий). А в итоге получилось: системо- и мысле-деятельность как мышление, противостоящее и заменяющее реальную деятельность. Форма кружка и постоянная игра в нем между харизматиком и свитой окончательно отгородили игроков от реального мира. Поэтому СМД-методология ненаучна, если не сказать: антинаучна. Но методология.

А методологическая игра Анисимова?

Хороший вопрос. Повторюсь о Щедровицком. Щедровицкий построил методологическую игру на системном подходе. Свободно и раскрепощено рисовал системные элементы: рядом и поездом. А гегельянец Анисимов сидел в свите и дулся на Щедровицкого. Он и сам в душе харизматик. Но главное: Щедровицкий рисовал не по Гегелю. А значит, самовыражался. И Анисимов ушел. И уже 30 лет играет в свою игру. В основе методологической игры Анисимова лежит философский подход. Немецкая классическая философия. А точнее: система и метод Гегеля. Со всеми плюсами и минусами. Сам Анисимов добавил конспектирование (метод работы с текстом). Игру продолжает. Свита намного слабее, чем у Щедровицкого. Играет фактически сам.

07.06.09 (№ 14)

Здравствуйте! Сегодня предлагаю рассмотреть очередной тезис Новиковых из ответа на форуме от 29.04.09. Тезис №4 касается общения методологов различных направлений: «Характерно, что данный наш сайт посещает множество людей. Но и философы-методологи, и «сисмысметодологи» - отмалчиваются! Это известная позиция в науке: то, что неприемлемо, но аргументов для критики нет - лучше замолчать». Почему народ безмолвствует?

Сказать нечего. Потому и безмолвствует. Начну с самих Новиковых. Год назад я предложил им дискуссию (сообщение на форуме от 11.05.08). Они проигнорировали. Все мои попытки «оживить» их «схему структуры методологии» оказались безуспешны. Я имею в виду: деятеля, мировоззрения деятеля, философские взгляды, методологические игры. Новиковы поспешили с учебным пособием. Они должны были рассматривать свою «схему» как гипотезу. А они гипотезу (без научных исследований!) превратили в структуру учебника. И теперь вынуждены защищать уже учебник от «недоброжелателей».

Вы хотите сказать, Новиковым нет уже дела до методологии. Они озабочены учебными пособиями?

Вы грубовато высказались. Но Вы правы. Сейчас я предложил Новиковым дискуссию. Я фактически раскритиковал их методологическое ядро. Мне самому интересно. Отмолчатся или нет?

А почему молчат философы?

У философов дела не лучше, чем у методологов. Приведу простенький пример. Г.П.Щедровицкий – мыслитель, великий игрок и мистификатор. В силу своего характера, наклонностей и способностей, а также внешних обстоятельств, Г.П. не стал ни физиком, ни философом. Более того, безмерно превознося методологическую позицию, Г.П. пренебрежительно относился и к науке, и к философии, и к практике. Г.П. можно назвать антиученым, антифилософом. А философ КанкеВ.А. считает Г.П. философом. И вообще к Г.П. применяются определения: «московский философ», «русский советский философ» (определение сына П.Г.). Философы сейчас дезориентированы. От социалистической философии отказались, а капиталистический цветник – еще хуже!

А если обобщить: почему нет методологических дискуссий, методологического общения?

Все нарушают принцип открытости. Все замыкаются на своих любимых схемах и принципах. Причем. Остальные методологические подходы либо вообще игнорируются (Новиковы не замечают методологических игроков), либо всячески принижаются. Так, в последнем случае, если игроки снизойдут до оценки Новиковых, то они назовут их «эмпириками», «дометодологическим случайным движением». Отсюда и всеобщее молчание.

Грустно. Так что, все так безысходно?

Да, грустно. Но выход есть! Так же, как материалисты ставили идеалистическую диалектику Гегеля с головы на ноги, так надо поступать и с направлениями методологии. Олег Сергеевич (Анисимов)! Держитесь! Пора на ноги стать! А то голова давно уже кружится.

17.08.09 (№ 15)

Здравствуйте! Мы с Вами не общались целых 70 дней! Куда Вы пропали?

Работа. Но не только. За это время я сходил на 10 дней в Живой Журнал. Познакомился с «феноменом Болдачева». Поблуждал по просторам постмодернизма.. Открыл для себя «мысленные игры». Изобрел ругательства: методологический анархизм, методологические мутации. И в конце понял, что лучше своего сайта ничего нет, что общаться надо с Вами или вообще ни с кем. Вот так!

А что на форуме Новиковых?

Молчат. Наверное тоже заняты. Но мне не к спеху. Основное по Авторскому подходу Новиковых к методологии я уже высказал. Сейчас меня интересуют совсем другие темы.

Так может Вы расскажете о своем походе в Живой Журнал (ЖЖ).

С удовольствием. В ЖЖ фактически (т.е. активно) я был всего 10 дней (с 16.06.09 по 25.06.09). Сначала очень увлекся. Надеялся на живое общение. Пообщался всего с двумя … Задумался, как правильно назвать. Пусть будет «пользователями». Один из них Болдачев, но о нем попозже. Но самое большое впечатление на меня произвела реплика пользователя UTURUNCO на наш с Вами диалог от 25.04.09. Поясню. Я каждый день печатал в ЖЖ один день нашего «Диалога». Для пиара.

Так чем же Вас удивила UTURUNCO?

Она написала так: А не кажется ли вам, что методология из "рассуждений о методе" на данный момент превратилась в "рассуждения о методологии"? Последнее время натыкаюсь много чаще на статьи, рассуждающие об истории, перспективах развития, роли личности в методологии, чем на собственно методологические разработки. Может, их держат в тайне и не раскрывают для широкой публики? :)

Полностью с ней согласен. И что же Вы ей ответили?

Я ответил так: Согласен с Вами, что с «рассуждениями о методе» не все в порядке. И я начал (продолжил?) в том же духе. Мне извинительно, я самоопределяюсь. Я просто обязан самоопределиться по отношению к классикам: Щедровицкому, Анисимову. Но Вы тоже не самообольщайтесь, что есть некая тайная методология, которая даст Вам ключ к методу. Нет такой. Для ориентировки. Поделюсь с Вами своим видением методологии. Выделяю 5 основных подходов (направлений). Каждое направление обслуживает свою сферу. Вот эти направления: …

Продолжайте.

Вот эти направления: 1) Философское. Гносеология (теория познания). Основное базовое направление. Без философских знаний и мировоззренческого самоопределения о методологии можно говорить с большой натяжкой. 2) Научно-исследовательское. Естественные науки. Факт – гипотеза – эксперимент – теория. Наука (как наука) держится на нем. 3) Учебно-научное. Учебники. Диссертации. Монографии. Учебно-коммуникативная форма науки. 4) Системный подход. Универсальный подход. Альтернатива научно-исследовательскому. Управление сложностью. Не-естественные науки. Настолько же абстрактен, как и универсален. 5) Методологические игры. Кружки: ММК, ММПК. Игроки: Г.П.Щедровицкий, О.С.Анисимов. ОДИ. Если Вас интересует Методология, то ознакомьтесь с этими подходами. Именно в такой последовательности. Советую ознакамливаться поверхностно. На общекультурном уровне.

Ну что ж, Вы последовательны. И это всё?

Нет. В конце я пошутил. - Я Вас умоляю: не читайте перед обедом монстров (Щедровицкого, Громыко) и новичков. - Но ведь другие неинтересны?! - Вот никаких и не читайте!

08.09.09 (№ 16)

Предлагаю продолжить наш разговор. Прошлый раз Вы так и не ответили: где собственно методологические разработки? Только общие рассуждения о методологии.

Безусловной заслугой Г.П.Щедровицкого является оживление самой методологии и пробуждение интереса к ней. Но в то же время Г.П. породил мощнейший миф о своём видении методологии как единственном. (Я говорю об игровом видении.) И вот сейчас публика «в упор» не замечает методологию в философии и науке. В той же практической деятельности. А учебная деятельность? Открывайте педагогические учебники! Там сплошная методология! А не разговоры о ней. Могу для начала посоветовать хорошую книгу Новиковых «Методология». Есть в электронном виде на их сайте. Там же на форуме обсуждаются методологические вопросы.

А Вы бы могли привести в качестве примера какой-нибудь настоящий методологический вопрос.

1) Категории (основные понятия) методологии. У каждого направления методологии (философского, научно-исследовательского, учебно-научного, системного и игрового) свой набор категорий. Хотя эти наборы и пересекаются. Неплохой набор методологических категорий в «схеме методологии» Новиковых. Но этот набор мне кажется неполным. Я предлагал ввести категории Деятельности, Деятеля, Мировоззрения Деятеля, без которых схема рассыпается. Каждое направление может также предложить методологические категории: Система, Методологическая Игра и т.д. 2) Основной вопрос методологии: что первично: деятельность или рефлексия? 3) Очень интересен вопрос перевода методологических текстов одного направления на другой: игрового на философский, философского на системный и т.д. 4) Практический вопрос. Минимальный (но достаточный) набор методологических знаний деятеля. Чтобы никакие «мистификаторы и игроки» не ввели его в заблуждение.

Будем считать, что Вы ответили… А вот такой вопрос. Сам Метод принадлежит Методологии или теории предметной области?

Хороший вопрос. Подразумевает парадокс: 1) Если Метод принадлежит теории какой-либо конкретной науки, то Методологии остаются только «разговоры». 2) Если Метод принадлежит Методологии – еще хуже: как «забрать» его у теории? И что там останется? Этот вопрос лишний раз доказывает, что Методология неразрывно соединена с теорией и деятельностью вообще. Метод одновременно принадлежит и Методологии и теории науки. Если мы его (Метод) открываем и используем, то здесь речь идет преимущественно о принадлежности теории науки. Если же мы размышляем о Методе: связь с другими Методами, формы представления и средства реализации, то это уже Методология. Однозначной и четкой границы здесь нет.

Наметьте хотя бы контур границы.

Очень грубо. Теоретик – когда я действую, Деятель. Методолог – когда я наблюдаю за собой или другими, т.е. Наблюдатель. «Рефлексун». Исходя из этого я и решаю «основной вопрос»: Деятель первичен, Наблюдатель вторичен. На практике реализуется цепочка: - Деятель – Наблюдатель - Деятель – Наблюдатель - … Методологические игры построены так: - – Наблюдатель - – Наблюдатель - … Причем Г.П. Щедровицкий и О.С. Анисимов беспощадно пресекали переход игроков в «заимствованную позицию» - позицию Деятеля. Отсюда и невозможность передачи положительных знаний из Методологической Игры Деятелям. И есть ли они там? Об отрицательных знаниях игр мы поговорим как-нибудь позже.

22.11.09 (№ 17)

Здравствуйте. Опять большой перерыв. Что, работа?
Нет, не работа. Для размышлений время всегда находится. Причем в первую очередь. Здесь скорее другое: «мысль высказанная есть ложь». Когда внутренняя мысль объективируется в форме внешнего текста, она искажается. Получается что-то другое. При этом сам процесс писания затруднен. Ведь параллельно с мыслью идет лихорадочный поиск формы её выражения. При этом (по Гиренку) слова либо разбегаются, либо сбиваются в кучу.

Так Вам неприятно беседовать?
Не так. Затруднительно, особенно вначале. А потом, как у спортменов, проходит предстартовое волнение … Предлагаю начать сегодняшний разговор. Несмотря на обвинения в облаивании слонов, хочу продолжить разговор о Щедровицком, Анисимове и их кружках.

А Вам не надоело об этом говорить?
Нет. И буду я говорить до тех пор, когда для меня станет ясна природа этих «феноменов». Сейчас у меня такой ясности нет.

Ну а как же «методологические игры»? Разве отнесение Щедровицкого, Анисимова и их кружков к игровому виду деятельности, к методологическим играм, не прояснило вам вопрос?
Нет. Это был только первый шаг в правильном направлении. Он позволил преодолеть два предубеждения: 1) самих игроков об их исключительности, 2) агрессии окружающих с ярлыком «птичий язык». То есть были убраны две крайности. Но вопросы: что это такое? почему возникло? почему исчезает? - остались.

Так Вы хотите сделать второй шаг?
Да. И вот он. 1) Методологические кружки – субкультура в советской культуре 50-90-х г.г. 2) Г.П.Щедровицкий и О.С.Анисимов – создатели и индивидуальные представители «методологической контркультуры» в советской культуре 50-90-х г.г.

О-ба-на! Это Вы сейчас с кем разговаривали?
С Вами. Не паясничайте, а давайте разбираться. Высказанные тезисы интересные и очень правдоподобные.

Хорошо. Давайте разбираться. Начнем с «субкультуры» и «контркультуры». Что это такое?
Для получения качественного ответа рекомендую учебники по «Культурологии». А для нашего разговора предложу следующий вариант. Субкультура – часть (подсистема) культуры со своими носителями, правилами, ценностями, относительно замкнутая и устойчивая. Примеры: этнические, возрастные, профессионально-корпоративные. Контркультура – субкультура, которая противостоит господствующей, отрицает её ценности и правила. Пример: молодёжное движение хиппи 60-х годов.

Ну и чем это Вам помогло? Вы ещё больше запутали. Взять хотя бы определение методологических кружков как субкультуры.
Поясню. Я – представитель традиционной (господствующей) культуры. Я смотрю на деятельность (результаты деятельности) методологических кружков, и они меня раздражают. Это первая естественная реакция. Но поскольку я культурный (или хочу быть таковым) деятель, то я не спешу приклеить ярлык типа «птичий язык» и отбросить небрежно в сторону. Делаю первый шаг. Из перечня видов деятельности: практический, философский, научный, учебный, художественный, игровой, религиозный – выбираю «игровой». Как наиболее соответствующий характеристикам кружков.

Относим методологические кружки к «методологическим играм» и ставим точку!?
Можно поступить и так. В первом приближении. Но этого мало. Куда деть своеобразную «философию», своеобразную «науку», своеобразную «школу» кружков? Свести только к игровым правилам, ценностям – это слишком упрощенно. А поднявшись от игры на уровень выше, мы и выходим на уровень субкультуры.

Blog

Апочему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили