Апочему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили
| Вид материала | Документы |
- Принципы борьбы со стрессом, 18.38kb.
- 5. Ваши пожелания, замечания, предложения, вопросы ( если задаете вопрос, оставьте, 24.16kb.
- Он: Явижу, вы читаете "Вопросы без ответов", 2008.37kb.
- Инструкция : "Вам предлагаются утверждения и вопросы, касающиеся Вашего характера., 103.45kb.
- Памятник гитлеру произошло чудо: вы нашли меня, 79.83kb.
- Сказка «Разрушающий мир удовольствия», 123.72kb.
- Информационная услуга, 1717.03kb.
- Чем так важна правильная осанка, 48.51kb.
- Сверхчеловек харумити хида, добившийся совершенства правильного центра и создавший, 428.14kb.
- Архитектура Древнего Рима, 190.78kb.
- Нет. Позже. Я вообще хотел сделать обсуждение материалов сообщества периодическим.
- С Вашей «периодичностью»?
- И тем не менее.
- А почему Вы не станете участником сообщества?
- Во-1-х, я не фанат Щедровицкого. Считаю, что это необходимое условие пребывания в сообществе. Да и достаточное тоже.
Во-2-х, я не играю в чужие «мысленные игры». У меня есть свой сайт, где я играю в свою игру. И эту игру я посвящаю Щедровицкому. Хоть и не являюсь его фанатом. А скорее - оппонентом.
- Так перейдем к документальному фильму «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).
- Просмотрел 5 раз. И еще буду просматривать. Вот, кстати, тема для обсуждения в сообществе. Ты его смотрел? Проанализируй. И самоопределись по отношению к Щедровицкому и его «методу». Считаешь ли ты себя «пингвином» в игре Щедровицкого? Или ты вслед за Щедровицким гордо произносишь: «для меня мир людей вторичен» и начинаешь «харизматить» перед «свитой» и толпой?
- Вводная часть затянулась. Перейдем к фильму.
- Хорошо. Предлагаю для обсуждения фильма эпизоды:
- Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
- Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
- Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.
- Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
- Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
- Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.
- Толпа (элита?) в пушкинском музее.
- Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
- Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт.
- Итак эпизод 1: Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
- Сначала о фильме. Мне понравился. Впервые видел хронику с Щедровицким. Где-то таким его и представлял. Для полноты картины хотелось бы услышать фрагмент кружковой игры, где Щедровицкий показывает, кто в доме хозяин («харизматик»). Фильм состоит из 5 частей. Адрес: ссылка скрыта . Рекомендую всем посмотреть.
А теперь о пингвинах. В этом эпизоде Щедровицкий говорит.
В мире существуют сущности. Мышление – сущность. Мышление существует. То, что мышление реализовано на людях – случайность. В другом мире (говорил ли он о другом?) мышление может быть реализовано на смешанных системах людей и машин, пингвинах или, как у Лема, на железках. Вещи, мышление, деятельность для меня реальны и первичны. Мир людей вторичен.
Может быть немножко и переврал, но по сути точно.
Дальше. По этой же теме.
Где-то в «Я всегда был идеалистом…» Щедровицкий признался, что несмотря на то что всегда был в гуще общественных событий и был окружен какими-то людьми, но всегда был одинок и не вливался в коммунальный коллектив.
Где-то в «Диалектических станковистах» Хромченко приведено высказывание Щедровицкого по поводу А.Зиновьева. Сила ума А.Зиновьева позволяла ему оставаться одиноким мыслителем. А Щедровицкому недостаток оного приходится компенсировать коллективной мыследеятельностью.
В начале «Идеалиста» Щедровицкий удивленно обнаруживает, что не был близко знаком с известными учеными-психологами (только ли с психологами?).
Могу предположить следующее. В технократическом мировоззрении Щедровицкого человеку отводилось место средства (инструмента). Причем человек рассматривался им как некачественное средство мышления. Чем человек в большей степени обладает самосознанием, самостоятельным мышлением и глубокими предметными знаниями, тем некачественнее средство (инструмент). Чтобы подготовить человека к использованию как средства в «методе Щедровицкого» надо его распредметить, проблематизировать и навязать ему одну из игровых ролей в «коллективе». К тому же, подчинение «харизматику» беспрекословное. Идеально подходили изначально распредмеченные студенты, да и аспиранты.
Из этого эпизода фильма делаю (скорее, повторяю) вывод об антигуманности «метода Щедровицкого».
- Опять Вы за свое! Вы сейчас как моралист утверждаете, что Щедровицкий чуть ли не человеконенавистник?
- Нет. Я не моралист. Я утверждаю, что у меня нет оснований считать Щедровицкого человеколюбом, выращивающим то ли элиту, то ли интеллигенцию. Могу предположить, что Щедровицкий не очень высоко ценил и «свиту», и тем более, гастрольную публику (ОДИ).
- А почему Вы так резко перешли от СМД-методологии к «методу Щедровицкого»?
- «Метод Щедровицкого» - это субъектно-субъективный метод ГП, продемонстрированный им в течение своей жизнедеятельности. Закат ММК после ухода Щедровицкого ставит под вопрос саму состоятельность так до сих пор и не самоопределившейся СМД-методологии. Может СМД-методология – это фрагменты «метода Щедровицкого» и пересказы былых сражений (игр)?
- Почему Вы так резки и необъективны сегодня?
- Вы как всегда правы. Меня косвенно задела фраза модератора методологического сообщества «СМД-методология»:
Такое освоение методологии чревато не только неадекватным пониманием текстов, но и тем, что методология осваивается как знание о методологии, а не как личный метод работы и инструментарий. Т.е. человек может поддержать разговор на методологические темы, но сам в рамках СМД-подхода не работает, себя как методолог не организует, методологические средства не использует, более того, даже не понимает, чем это (разговор про методологию и практикование СМД-подхода) различается (в этом случае разговоры о методологии превращаются в форму интеллектуального досуга - наряду с разговорами о политике и спорте).
- Ну и что Вам не нравится? Глубокое различение К Вам прямо не относится..
- Софистика это, как и вся СМД-методология.
Глубина вот здесь.
Кто ты? 1) Свободный самостоятельный мыслитель и деятель, или 2) порабощенный пингвин, управляемый пингвиноводами в чужой игре?
- Вы сегодня просто невыносимы!
- Собака бывает кусачей… Нет Лучше вот так. Пингвин бывает злым… Думаю, на сегодня хватит.
02.04.10 (№ 22)
- Продолжим по кино или по общению с «коллегами»?
- Продолжим по кино о Щедровицком.
- Тогда эпизод 2: Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
- В этом эпизоде Щедровицкий говорит следующее.
Я говорю, что методология может все. А вы говорите: у методологии нет рамок. Да есть у методологии рамки, и много чего еще есть! А вот предела нет, границ нет. Есть, как у Гуссерля, горизонт, который передвигается при ходьбе. Ходить надо. Идти и не бояться бескультурья. Грязи не бояться… Двигаться всю жизнь… И будущие поколения будут двигаться…
На экране сам Щедровицкий уже постаревший, уставший.
А сказано замечательно!
- А что же тут замечательного? Ободряющие общие фразы.
- Не согласен. Начнем с рамок-границ. Щедровицкий не говорит ни о себе, ни о «смд» как о вершине, пределе. Куда он со «свитой» взобрался, а остальные пяти-летками, семи-летками должны взбираться к вершинам. Перед каждым горизонт и он его передвигает.
- Горизонт общий или индивидуальный?
- Думаю, что и тот и другой. И самого Щедровицкого нельзя превращать в предел, границу. Изучать опыт движения Щедровицкого – да, ставить же столбы и заборы для себя и других («Щедровицкий нарисовал-сказал в 72-м») – нет.
- А о каком бескультурье и грязи говорит Щедровицкий?
- Я усматриваю три слоя бескультурья.
Самый нижний, простой и очевидный. Слой публики: руководители и рядовые работники организаций-заказчиков ОДИ. Причина тоже очевидна: существование командно-административной системы на всех уровнях, закостенелость управленцев и рутинизация исполнителей. Для этого слоя Щедровицкий, вооруженный интеллектуальными (методологическими) средствами, должен был казаться полубогом. Плюс артистизм, плюс порция безобидной (провоцирующей) софистики. А сама же публика проходила на ОДИ культурный ликбез в методологической форме.
Средний слой. Слой «свиты». Выскажу небесспорную гипотезу. Со временем лучшие, в основном, уходили из методологической игры в одну из неигровых (наука, практика и т.д.) деятельностей культуры. У оставшихся культурный уровень вызывал сомнение у Щедровицкого. А если еще учесть узконаправленность «метода Щедровицкого», то для большинства из «свиты» культура начиналась и заканчивалась Щедровицким. Отмечу всепоглощаемость «метода Щедровицкого»: член кружка захватывался полностью и навсегда. И никакое пролистывание умных книжек не меняло ситуацию: воспринималась информация исключительно через методологическую призму. Узко и избирательно.
Думаю, что говоря о бескультурье, Щедровицкий имел в виду и себя. О чем он и сам говорил. Но я бы к Щедровицкому это слово не применял. Щедровицкий был высококультурным человеком, но чрезвычайно узкой направленности.
- А как же контркультура?
- К определениям надо спокойно относиться. Устремленный в будущее и движущийся методологический луч Щедровицкого плюс провокативная софистика выступлений позволяет говорить о методологической контркультуре Щедровицкого. Но непросто указать момент, когда Щедровицкий стал «контркультурой», и наоборот, когда его «контркультура» по-настоящему обогатит культуру.
- А что Вы скажете о «смд»-шниках?
- Могу поделиться только первыми впечатлениями. Очень бы хотел ошибиться! Потом извинюсь.
То, о чем говорил Щедровицкий, у них все наоборот. Возвели (возводят) границы и пределы (даже из самого Щедровицкого). Бескультурны и узколобы. Щедровицкий сужал культурный луч, чтобы дальше продвинуться. «Последователи» же возвели узость в принцип и оказались в щели. Или щелях?
- А про «грязь»?
- Реакция на диалог из моего журнала в журнале сообщества - это «грязь».
- А Вы чисты?
- Нет. «Грязи» у меня хватает. Но я хоть понимаю это. Иногда пытаюсь сыграть в софистическую провокацию, как у Щедровицкого, не чувствую меры, и получается «грязь». Краснею от стыда. Но обиды ни на кого не держу. Думаю, что и меня простят. Некоторые. Согласен с Щедровицким: и грязи не надо бояться.
05.04.10 (№ 23)
- Продолжаем по кино о Щедровицком. Эпизод №3: Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме. Хочу посмотреть, как Вы обойдетесь без ярлыков и сами получите ярлыки!
- Спасибо за «дружескую» поддержку. В этом эпизоде Петр Георгиевич говорит следующее.
(Как будто бы делится секретом.) Как-то ГП мне сказал: нет никакого идеализма и материализма. А есть субъективный и объективный идеализм. Материализм – это объективный идеализм.
Реконструктивно добавлю. Щедровицкий философии противопоставлял свою «методологию». Поскольку «объект» для Щедровицкого был третичен (после первичного и вторичного), то и вместо пары «объективное-субъектвное» Щедровицкий рассматривал пару «реальное-идеальное». Так вот, для него «методология» реальна и занимается реальным (мыследеятельностью), а философия (материализм и идеализм) и наука идеальны и занимаются идеальным (знаками, символами). То есть не занимаются реальными объектами. Реальный же объект вторичен по отношению к мыследеятельности, так как является ее продуктом. До мыследеятельности объекта нет. Он появляется после МД.
- Ну и что? Американский инструменталист Д. Дьюи тоже говорил, что мы воспринимаем объект, созданный нашим инструментом. А до того как мы поработали инструментом, мы его (объект) не воспринимаем.
- Понахватались в философии. И наверное перевираете.
- Так же, как и Вы.
- Вы правы. Уровень философской подготовки у нас совершенно одинаков. И хоть мы не философы, попробуем использовать в нашей игре хотя бы простейшие философские инструменты.
- Ярлыки?
- И ярлыки тоже. Но меня интересуют философские взгляды Щедровицкого. Философское мировоззрение.
По-моему, Щедровицкий в философии эклектик. Его философские взгляды я бы определил как смесь «мышленческого» идеализма и механистического материализма.
А если бы пришлось перейти от дуализма к монизму, то в зрелом возрасте Щедровицкого безусловно надо отнести к идеалистам.
- Открыли Америку!. «Я всегда был идеалистом…»
- Слово «идеалист» Щедровицкий никогда бы не применил к себе в философском смысле. Он употребил «идеалист» в коммунальном смысле: непрактичный, фантазер, не такой, как все.
- Может Вы и правы. Вернемся к философским инструментам.
- Давно мы не говорили об ученике Щедровицкого. Олеге Сергеевиче Анисимове. Так вот он изначально философски самоопределился как идеалист (тоже не называя себя этим словом), гегельянец. Одна из причин ухода Анисимова из ММК – мировоззренческое противостояние классического объективного идеализма Анисимова со стихийным идеализмом и механистическим материализмом Щедровицкого. (Вторая причина ухода: оба «харизматики.)
- А насколько важна философия для методологов? Это же «заимствованная» позиция?
- Если Вы находитесь внутри игры, то это для вас не очень важно. Вы поглощены игрой. Вы играете и получаете удовольствие от самого процесса игры. Но если вы выходите за рамки игры, в общекультурное пространство, то вопрос мировоззренческого (философского) самоопределения – это вопрос №1.
- А можно поподробнее о «мышленческом» идеализме и механистическом материализме.
- Хорошо. О «мышленческом» идеализме.
Отбросив вместе с «объектом» объективную реальность, Щедровицкий однозначно перешел в разряд идеалистов.
Оставалось только классифицироваться в одной из многочисленных разновидностей идеализма. Или создать новую, свою. И если материализм достаточно консервативен (догматичен), и поэтому не допускает уклонений от основной линии, то идеализм в этом отношении абсолютный «демократ».
Реальный же путь Щедровицкого в идеализме извилист. Вот остановки (вехи) в пути:
- деятельность,
- мышление и деятельность,
- мыследеятельность,
- мышление,
- «чистое» мышление (из обобщающей «схемы-принципа мыследеятельности»: мыследействие – мыслекоммуникация – «чистое» мышление).
- Так может Щедровицкий объективный идеалист?
- Нет. В методологических играх позицию самоопределившегося объективного идеалиста занимает один только «старо-младо-гегельянец» Анисимов. Отвлекусь по Анисимову. То, что Анисимов добротно философски самоопределился, делает его на голову выше других игроков: и своих, и чужих (смотри посещение Анисимовым года 3 назад кружка Даниловой, пришел и переиграл! По Щедровицкому, своего бескультурья бояться не надо. Но с ним бороться надо!) По этой же причине в настоящее время «харизматиком», который может организовать групповую методологическую игру, может быть только Анисимов. Все остальное – быстро протекающая имитация, Хотя встречаются и вяло текущие имитации. (Недо-пере-пил и поэтому вошел в вяло текущий запой.)
- А что Вы скажете о «механистическом материализме»?
- К этой теме я буду возвращаться неоднократно. Сейчас скажу две вещи.
Первая: с «механистический» конкурировали синонимы: вульгарный, метафизический, недиалектический. Победил «механистический». Но и другие характеристики уместны.
Во-вторых, на вопрос: что первично: курица или яйцо? по моему мнению, Щедровицкий однозначно ответил: курица. Потому что пока яйцо не вылезло из курицы, его для нас просто не существовало.
«Сущности» («яйца») в мыследеятельности Щедровицкого должны последовательно появляться («вылазить из курицы») на схеме и выкладываться «рядом» и «поездом».
Вот такая яйце-куриная механика!
Замечу, что если игроки забывают, что первоначально разговор велся о возвышенном - о мышлении, то они скатываются на уровень курятника и яйценоскости.
- А Вы как отвечаете: курица или яйцо?
- Однозначно можно ответить, если показать конкретную курицу и конкретное яйцо. Поскольку разбитые яйца не сохраняются, а целые сохраняются и продаются, то больше вероятность ответа: вот эта курица снесла вот это яйцо и поэтому она первична в данном отношении.
Если же вопрос ставится в общем виде, то я бы ответил, что группа куриц и группа яиц находятся в обоюдном отношении «первично-вторично». И именно, для конкретной курицы можно указать одно и только одно яйцо по отношению, к которому она «вторична» (вылупилась). Аналогично можно рассмотреть подгруппу «вторичных» яиц конкретной курицы.
Ответ Щедровицкого попахивает «коммунальностью», от которой он так сторонился (или наоборот?).
Тьфу! Надоело жевать мне эти яйца!
Кстати, в диалектике ответ вообще элементарен: циклический ряд взаимопревращений куриц и яиц, и первичных, и вторичных.
Диалектические ответы «и-и» метафизиков просто бесят. Они привыкли только к «или-или». А затем, субъективно выбрав одно из «или», они тут же начинают испытывать неудобства: проигнорированное «или» их догоняет и кусает.
То же происходит с фанатами отдельных методов («СМД»!). Другие методы их кусают.
- Вы все сказали?
- Нет, не все.
Философское мировоззрение Щедровицкого – обширная тема. Я к ней еще вернусь.
Тем более надо ответить философу В. Канке на утверждение: «Г.П. Щедровицкий – московский философ» и другие тезисы о Щедровицком из его «Философии для юристов».
А как же Московская область? Болшево? Тольятти? Весь Советский Союз, который он объездил? А может и не философ он, а физик-ядерщик? Лишь бы поскорее втащить ГП в историю с «приличным» ярлыком! А вот социальный статус «мыслителя и методологического игрока» для ГП это как-то «маловато будет».
Сын Щедровицкого тоже «стесняется» звания методолога. Проходит как философ («философ загородных пансионатов» – мест проведения ОДИ?)
Вопрос «определений-самоопределений» для многих просто неразрешим! Вспоминаю недавний случай с Н,В, Гоголем. Казалось бы, что он то уже давно вошел в историю с формулировкой: великий русский писатель. Но когда сошлись «москали» с «хохлами» («росский или украский?») в год его 200-летия и так «доопределялись», что по-моему осталось от Н.В. то, что называется «ни нашим ни вашим»: известный писатель.
- До сих пор Вы вели себя мирно и благоразумно. Но сейчас понесло. Закончим на сегодня?
- Закончим. Могли бы и раньше остановить.
И в заключение народная мудрость:
Мир разнообразен и разноцветен! Уберите унылую серую методологическую кисточку!
17.04.10 (№ 24)
- Продолжим по кино о Щедровицком?!
- Нет. Давайте кино обсудим попозже. А сегодня я хотел бы поговорить о наших «коллегах» (СМД-сообщество в ЖЖ).
- А что там произошло?
- Произошло замечательное событие. Пока они вяло обсуждали регламент (в т.ч. что делать с чужаками? с неофитами? с глубиной-толщиной болтовни), к ним забрел (alex_brester) предметник-юрист, аспирант, «натурал»! И задал «неправильный вопрос». Вот послушайте (ссылка скрыта).
Уважаемые коллеги! Во-первых, хотел бы выразить благодарность за книгу из серии "Анналы ММК" - Методологическая работа. Теория деятельности.
Настолько по-новому смотришь на труды методологов и вообще на методологию, когда становишься "участником" живых дискуссий, запротоколированных в книге. Если будет возможность приобрести еще книги этой серии - сообщайте обязательно.
Во-вторых, у меня к Вам профессиональный вопрос. Я занимаюсь исследованием уголовного процесса в рамках кандидатской диссертации. Уголовный процесс - это деятельность государственных органов. Далее, я исхожу из вывода, что любая деятельность методологична, то есть осуществляется с помощью определенного метода. Значит, у уголовного процесса есть свой метод. Мне важно понять потенциал этого вывода. Есть гипотеза, что если я найду метод процесса, я смогу понять как он должен быть максимально эффективно организован.
Вопрос такой. Какую функцию выполняет метод в деятельности? Как он связан и как влияет на форму деятельности? Как метод развести с принципами деятельности?