Апочему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили
| Вид материала | Документы |
- Принципы борьбы со стрессом, 18.38kb.
- 5. Ваши пожелания, замечания, предложения, вопросы ( если задаете вопрос, оставьте, 24.16kb.
- Он: Явижу, вы читаете "Вопросы без ответов", 2008.37kb.
- Инструкция : "Вам предлагаются утверждения и вопросы, касающиеся Вашего характера., 103.45kb.
- Памятник гитлеру произошло чудо: вы нашли меня, 79.83kb.
- Сказка «Разрушающий мир удовольствия», 123.72kb.
- Информационная услуга, 1717.03kb.
- Чем так важна правильная осанка, 48.51kb.
- Сверхчеловек харумити хида, добившийся совершенства правильного центра и создавший, 428.14kb.
- Архитектура Древнего Рима, 190.78kb.
- Да потому что нарушает правила игры наших «коллег». Назову навскидку несколько.
В «СМД-М» предметник («натурал») считается «естественно-научным кретином», и он должен, в первую очередь, быть распредмечен (смд-шниками). А как ты его распредметишь, если он пришел в роли «предметника» и по ходу общения не собирается распредмечиваться (смотри ЖЖ).
Во-вторых, он сам провел (в рамках работы над диссертацией) проблематизацию. Не смд-шную, а свою («учебно-научную») проблематизацию. Чем опять нарушил правила игры. Он играет чужую роль: смд-шную. Это они должны его проблематизировать, а он должен упираться (но не сильно).
- А как же среагировали на alex_brester наши «коллеги»?
- Бездарно. Даже не попытались (пока?) с ним поиграть в «беспредметную рефлексию». Видно почувствовали, что юрист – крепкий предметник – и сознательно самоопределился в научной деятельности. То есть они поняли, что «играть» с ним бесполезно. Посмотрите сами в ЖЖ их бессвязный лепет («деятельность разная») и «деловые» советы («почитайте там», «поучитесь сначала»).
- А как среагировал alex_brester?
- Молодцом! Вот послушайте.
Спасибо Вам за ответ.
Смотрите, что Вы мне предлагаете. Вы предлагаете прежде чем уйти в область моих профессиональных интересов, проникнуться в область другую. Причем настолько, чтобы на это ушло несколько лет. А я ведь еще беру в диссертации кусочек психологии, социологии и т.п.- я же не могу заняться изучением и этого. Изучением именно на уровне серьезной научной работы. Я хочу вовлечь достижения в частности методологии в свою работу и потому обращаюсь к людям, которые позиционируют себя как методологи.
Я в отношении работ ГП, и вообще смдм любитель и дилетант, который почувствовал там что-то близкое к своему пониманию того, что происходит вокруг и что нужно делать. Я хочу использовать готовые и неспорные, обоснованные наработки методологии. И если Вы мне говорите, что таких нет, значит я констатирую, что методология пока неспособна войти в другие области, она пока молода и ей еще развиваться и развиваться.
Если Вы говорите, что такие есть наработки - в рамках указанных вопросов я прошу ими поделиться. Прошу тех людей, которые этим занимались профессионально. А такие люди, если они ученые, всегда могут кратко и четко объяснить суть самого сложного явления.
Также как если Вам понадобится примеры из права, я без проблем Вас ими снабжу с кратким пояснением рисков таких примеров.
Я не вовлечен в среду смдм и знаю о ней очень немного. Но надо ли это? Если методология на сегодня не может направить меня в нужное русло, тогда расскажите об этом, чтобы я в диссертации сделал указание на это. Хотя мне бы очень хотелось, чтобы результаты трудов ГП и иже с ним как-то входили в другие области. Споры могут быть очень серьезными, но внутри сообщества. Во вне должен выносится сухой результат, которым могут пользоваться иные.
Замечательно сказано! С удовольствием еще раз процитирую основную мысль Алекса:
Я хочу использовать готовые и неспорные, обоснованные наработки методологии. И если Вы мне говорите, что таких нет, значит я констатирую, что методология пока неспособна войти в другие области, она пока молода и ей еще развиваться и развиваться.
Если Вы говорите, что такие есть наработки - в рамках указанных вопросов я прошу ими поделиться. Прошу тех людей, которые этим занимались профессионально. А такие люди, если они ученые, всегда могут кратко и четко объяснить суть самого сложного явления.
- Пока не разделяю Ваш восторг. А свое мышление Вы сегодня включите? Или так и будете цитировать Алекса?
- Вы правы. Успокаиваюсь и включаю мозг.
- Тогда получите ответный подарок. А Вы что ответили бы Алексу?
- Главный ответ Алексу, юристам и другим «натуралам-предметникам»:
Не ищите «философский камень» в форме методологии!
Его там нет!
- Принимается. Дальше.
- Следущий ответ по «методологическим играм»:
В «СМД-М» нет науки, нет философии.
«СМД-М» - ИГРА. Методологическая игра.
Великий Игрок Щедровицкий ушел.
Остались бездарные имитаторы-софисты, не заслуживающие даже звания «игроков».
- Что, играет обида на «коллег»?
- Да. Но не только. На одной злобе и обиде я бы далеко не уехал.
- А Вы считаете, что далеко «отъехали»?
- Не очень. Но на достаточное расстояние, чтобы с любопытством разглядывать «методологический кретинизм» во всей его целостности и цветистости.
- Дышите глубже – вы взволнованы. Сегодня Вы во власти чувств. Наверное, весеннее обострение. Во всяком случае глубоких размышлений мы сегодня уже не дождемся. Предлагаю остановиться. Вовремя остановиться, чтобы вы не наговорили гадостей.
- Согласен. Но Алекс очень хорошо сказал! Да и мои «пятаки» усилили «эффект».
И в конце методологическая мудрость.
В чужих руках даже игрушечный метод толще!
18.04.10 (№ 25)
- Сразу же предоставляю слово Вам! Зачем Вы подставились? Нет, не так! Зачем Вы подставили НАС?
- Да никого я не подставлял. Это развитие игры. Новый знакомый «Толиман» обратился с предложением поиграть с его текстом (.livejournal.com/7486.phpl?thread=22334#t22334). И я с радостью согласился.
- И в чем Вы видите «радость»?
- Игра с «классиками» (Щедровицкий, Анисимов) все-таки требует большого напряжения сил. А в тексте «Толимана» я увидел признаки простенькой методологической игры. Поэтому и решил поиграть с ним.
- С кем поиграть? С текстом?
- Нет, не с текстом. С «Толиманом», конечно. Текст же является лишь фрагментом индивидуальной методологической игры «Толимана».
- А Вы понимаете, что в конкретике сразу же станет очевидно, что Вы не только достигли своего «уровня некомпетентности», но и перевалили через его?
- Отчетливо это осознаю. Но я хочу «сдвинуть горизонт» (по Щедровицкому и Гуссерлю).
- Ну что ж, сдвигайте горизонт. Сразу же вопрос. Где Вы усмотрели «признаки простенькой методологической игры» в тексте «Толимана»? «Медсестра»-смд-шница слету отправила бы Толимана с его текстом либо в больницу, либо в первый класс школы . (Обратите внимание на мой первый смайлик. Вы его честно заслужили.)
- Перечисляю признаки «методологической игры» в тексте «Толимана»: 1) Заголовок: «Кризис и глобальная педагогика»; 2) «очистка «Авгиевых конюшен» ментальных предрассудков, оформленных как знания»; 3) «оконтуривание доступной области неизведанного»; 4) «описание хоть сколько–нибудь доступных характеристик деятельности новой фазы»; 5) «Попытки словесной и понятийной эквилибристики оказываются гораздо менее эффективными»; 6) «Площадка «Педагогика развития» позволяла надеяться на существование специалистов и магических процедур работы с ситуациями развития». Думаю достаточно.
- Да это просто «бред сивой кобылы»!
- Не согласен с Вами. Это такая игра. Быстро Вы забыли «медицинский» диагноз нашему «диалогу», который наклеила на нас «Медсестра»-смд-шница. А ее знаменитое: «теперь их стало двое!» Нет, в ней что-то есть! Определенно, что-то есть! И зачем она марается «методологией»?
- Не отвлекайтесь! Допустим игра. Хочу понять Вашу логику. Так… Из текста очевидно (очень видно), что 1) «Толиман» - не ученый; 2) «Толиман» - не философ; 3) «Толиман» - не педагог; и т.д. И из этого Вы делаете вывод, что он играет.
- Да, приблизительно так.
- И что это Вам дает?
- Я не разрушаю бранью и ярлыками игровую лабораторию «Толимана». Это раз. А дальше пытаюсь заглянуть внутрь его игры. А если хватит ума и терпения, то на третьем шаге начинаю устанавливать диалог между двумя играми: моей собственной и «Толимана».
- И Вы продвинетесь таким образом к игре «классика» Щедровицкого?
- Надеюсь на это. «Фанаты» и наследники Щедровицкого растеряли сам игровой дух. И этим искажают его образ. Кстати, «классика» и «Толимана» объединяет неприятие «традиций» и «знаний». И это роднит их методологические игры.
- Будете двигаться внутрь игры «Толимана»?
- Нет. Подождем реакции «Толимана» на тезис: ты игрок, я игрок, все мы братцы … «свиньи».
- Ждем?
- Пробный шар запущен. Ждем.
24.06.10 (№26)
- Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?
- Предлагаю продолжить обсуждение документального фильма «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).
- Тогда я Вам напомню. Вы предложили для обсуждения фильма эпизоды:
- Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
- Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
- Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.
- Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
- Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
- Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.
- Толпа (элита?) в пушкинском музее.
- Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
- Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт.
- Я хорошо помню. Эпизоды 1, 2, 3 мы уже обсудили. (М-Диалоги №№ 21, 22, 23)
- Предлагаю сегодня обсудить эпизод №4: фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
- Согласен. Но начну я с объяснения в «любви» к Петру Георгиевичу Щедровицкому.
- Знаю я Вашу «любовь»!
- Сначала я и сам не понимал до конца причину неприязни к ПГ. А потом понял. Я отношусь к ПГ как к «ГП сегодня». То есть не как к сыну ГП или «методологу», а именно как к «ГП сегодня». И фактически вся моя «дискуссия» с ГП обращена к ПГ. А поскольку он «молчит», то и моя неприязнь к нему растет.
- Что значит «молчит»? Да он Вас знать не знает, да и не захочет! Кто Вы такой? И что Вы на сегодняшний день такого сказали-сделали, чтобы живой «харизматик» Вас заметил?
- Спасибо за «холодный душ». Когда я говорю, что «ПГ молчит», я не имею в виду личного общения. В деяниях ПГ я не слышу голоса самого ГП.
- Да, простенькие методологические игры за последние 2 месяца лишили Вас остатков разума! Вы что, стали спиритом и слышите «голоса»?
- Я имею в виду другое. «ГП сегодня» не двигается, а топчется на месте. А своей «учебной деятельностью» он просто изменил игровой методологии.
- Позвольте. А ОДИ в пансионате Бекасово, которую Вы будете сегодня обсуждать?
- Вот такие ОДИ я и называю «топтанием на месте». С момента первой ОДИ по «ассортименту товаров народного потребления» (1979) прошло уже тридцать лет. И когда я вижу, что ничего не изменилось. Всё тот же изрекающий истины «харизматик», все те же «пингвины»: либо молчаливые, либо робко лепечущие плохо выученный урок. Я не могу сдержаться от распирающего протеста против этого…
- Допустим, ОДИ – топтание на месте. А «учебная деятельность» ПГ? Чем она-то Вам насолила?
- Поскольку я позиционирую себя человеком модерна, то для меня естественно, когда учебная деятельность базируется на научной деятельности, а не игровой. У ПГ на его пяти-, семи-летних циклах происходит «наукообразное обучение игре по Щедровицкому». В основе такого «обучения» лежат тексты-воспоминания о ГП. При таком «подходе» теряется игровой дух ГП, который был продемонстрирован в единственно естественной форме для этой игры: кружковой. Даже ОДИ – не совсем то. Это скорее выездная форма к «подшефным», со спектаклем и с привлечением самих «подшефных» в качестве массовки.
- Очень неубедительно. Голословно. Даже для меня – Вашего второго «я». Хочу возразить «человеку модерна». А может быть ГП намного современнее Вас, то есть он – человек ПОСТМОДЕРНА? Ведь разрушение «игры по Щедровицкому в кружке» и разрушение образования «игрой в образование» это и есть постмодернистская деятельность? Может быть, Вы - дремучий динозавр прошлого века?
- Да. Согласен с Вами. В оправдание своего «модернистского» мышления могу сказать, что кожей ощущаю уверенные шаги ПОСТМОДЕРНА, но отправляться в «музей юрского периода», ой, как не хочется!
- Продолжим. Приведите хоть что-нибудь из киношных впечатлений по игре в Бекасово.
- Хорошо. 1) Вот ПГ вычитывает «клиента», что тот не самоопределился (а идет 9-й день игры!) То есть в игре надо сводить концы с концами, а тут ещё сомневающийся «пингвин». ПГ грозен. Массовка в напряжении. Не выдерживают нервы у «хорошего пингвина» Иры. Она растерянно лепечет, что старается, что боится «дунуть», что долго ждала счастливого момента «поиграть». ПГ добреет, успокаивает Иру.
2) Вот ПГ продолжает о том, что некто не самоопределился. А почему? Потому, что не схематизировал ситуацию. Вот он «конёк-горбунок»! ПГ чрезвычайно оживляется («клиенты» ему порядком надоели!), расправляет плечи, подымает пальчик вверх. И ИЗРЕКАЕТ: надо правильно схематизировать ситуацию!
(После этого «несамоопределившегося» можно было просто вынести из зала.)
3) Вот ПГ нарисовал на доске схему принципа множественности представлений и знаний об объекте. Это знаменитый «пустоцветик» ГП. В центре маленький кружочек (пустое место для «объекта», которое он так и не займёт). На кружочек со всех сторон наползают прямоугольнички (тоже пустые, символизируют множество представлений и знаний об «объекте», которого до оных ещё нет). ПГ оглашает «принцип». Лёгкое замешательство массовки: где же наши представления? ПГ успокаивает: то, что мы имеем конкретное представление – это «правильно». Главное не забывать, что таких представлений много, смотря какую позицию мы занимаем. (Но он молчит о главном. Раз у вас много представлений, значит вы все однобокие дураки, а умный «методолог» находится «сверху». И ему по барабану и все ваши представления, и истина, и сам объект!) Затем ПГ вписывает в кружочек буковку «Я». Теперь напрягся уже я. Неужели ПГ самоопределился и покажет своё настоящее (центральное) место в этом «действе». И скажет: дураки, закройте рты, я всё сказал! Нет. Буковка «Я» означает «язык». И поехали дальше…
4) Вот где-то сзади маячит фигура небритого старца. Вот он вставляет реплику. Явно поглощен процессом игры. Думаю, ну ты-то, старец, сколько играть будешь? Зачем тебе это? А лицо-то знакомое.
Провожу расследование в Интернете. Олег Генисаретский. Игроман.
Справка. Оле́г И́горевич Генисаре́тский — российский учёный (доктор искусствоведения), философ, мистик, общественный деятель.
- Достаточно. Вы так «живо и красочно» изложили, что комментировать дальше не надо. Я и так представляю, что Вы «накомментируете»!
- Я тоже так считаю. Моё отношение к «ГП сегодня» я изложил до этого «живописания». На сегодня хватит.
И, как всегда, в конце методологическая мудрость:
«ГП сегодня» нет.
Поэтому играйте в свои игры.
01.08.10 (№27)
- Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?
- Предлагаю обсудить игру по «новому» мышлению.
- А Вы считаете, что она закончилась?
- Да, она закончилась. Я это почувствовал сразу же, когда открыл часть 3. Но «отпускной энтузиазм» позволил ещё немного поиграть.
- Так Вы хотите подвести итоги этой игры?
- Не совсем итоги. Скорее поделиться живыми впечатлениями.
- Делитесь. Но у меня сразу же вопрос. Где результат игры? И есть ли он вообще?
- Хочу обратиться к шахматной аналогии. Когда шахматная партия сыграна, то мы имеем два результата. Первый – спортивный – кто выиграл: белые, черные, ничья? Второй – культурный – текст партии. Для меня важен культурный результат: текст партии (с дальнейшими комментариями и анализом «теоретиков»).
- Ну а в нашем случае?
- В нашем случае «культурным результатом» является протокол игры, то есть стартовая запись по теме в ЖЖ и все комментарии к ней. (С дальнейшими комментариями и анализом «теоретиков».)
- Тоже мне ещё «результат»! Да таких «результатов» и «игр» в Интернете пруд пруди!
- Полностью с Вами согласен. Интернет – идеальная среда для самых различных «игр».
- Как Вы низко пали! После «методологической игры» самого ГП…
- ГП и его «игры» – это прошлый век. Кружковщина и ОДИ безнадёжно устарели. Я уже не говорю о чрезвычайной громоздкости «игры» ГП. Вспомните: 5-7-15 лет! Мне всегда приходит на ум: за это время или шах умрёт, или ишак сдохнет. (В нашей терминологии: кукловод и «пингвин».)
- Вы всё сказали?
- Нет. За последние 15 лет усилиями «наследников» и «учеников» ГП «методологическая игра» превращается в ЛЖЕНАУКУ. То есть деятельность, осознанно или неосознанно ссылка скрытаю ссылка скрыта, но по сути таковой не являющуюся. (Попутно здесь отмечу и О.С.Анисимова. Он создаёт ГЛОБАЛЬНУЮ ЛЖЕНАУКУ.)
- Теперь надеюсь о ГП всё? И мы можем поговорить о наших «игрищах»?
- Согласен. Давайте поговорим о наших «игрищах». Они хоть не «косят» под науку.
- А что же хорошего в Вашем «протоколе»?
- К «протоколу» мы ещё вернёмся. Важнее другой вопрос. Зачем мы играем в «методологические игры»?
- Ну и зачем?
- Для самосовершенствования путём освобождения от «методологических пут».
- Поподробнее.
- По жизни мы опутаны множеством правил и ограничений. В этом, кстати, отрицательный эффект воздействия культуры (т.е. искусственного мира человека). С одной стороны, мы через себя воспроизводим наш мир, а с другой стороны, себя же им порабощаем. Игра, а особенно «методологическая», позволяет временно освобождаться от зарегламентированного нашего мира. Почему я так агрессивен к смд-шникам и другим «пингвинам»? Потому что они не понимают суть игры (суть ГП), а щеки надувают и шумят.
- Пока не ясно.
- Услышьте хотя бы это: «игра для самосовершенствования». К «методологическим путам» мы тоже вернёмся позже.
- Ну и что это Вам даёт?
- Во-первых, не потянет в лженауку. Нахождение в игре таит в себе риск завалиться в лженауку. А это не только не правильно, но и вредно для «душевного здоровья» играющего.
- Но ведь ГП явно громоздил свою «игру» выше науки?
- ГП был мастером мистификации. Его нельзя воспринимать «всерьёз». С основной массой «пингвинов», а особенно с «публикой», ГП играл втёмную. То есть темнил. Посмотрите кино о Щедровицком: какое у него «игривое с хитринкой» выражение лица, когда «пингвинам» он впаривает «мысль», что настоящие пингвины не хуже «пингвинов» по «мышлению». И «пингвины» это безропотно проглатывают.
- Так при чем здесь риск завалиться в лженауку?
- Сам ГП своей мистификацией «методологии» и заложил этот риск. Если бы он играл в открытую, то он должен был каждые 5 минут напоминать: я играю, не воспринимайте это всерьёз. А серьёзное в философии, науке, практике. А здесь и я, и вы играете, то есть свободны. Наслаждайтесь и пользуйтесь свободой! Но ГП этого не говорил. И этим предопределил судьбу «пингвинов»: проваливаться в яму лженауки.
- Но они же не применяют к своей «методологии» определение «наука»?
- Лукавят. Сами же они считают свою «игру» «мега-наукой» («настоящей» - для Станислава!). А у ГП они научились и темнить, и другим нехорошим штучкам.