Граммы Вособо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях

Вид материала

Литература

Содержание Стратегия применения методов опроса Краткое содержание главы 3.1. Социологическое исследование семьи М. Второй ребенок.

Подобный материал:

• Г. Г. Татарова Методология анализа данных в социологии (введение) купить книгу Учебник, 4417.44kb.
• Концепция Обнорского Точка зрения Филина, 1219.81kb.
• Приказ 01. 02. 2012 №138 г. Бийск Опроведении окружного этапа краевого конкурса творческих, 116.26kb.
• А. В. Убытки правообладателей интеллектуальной собственности от контрафакции: точка, 351.82kb.
• Встречи: «Проблемы российской науки и пути ее развития. Точка зрения кандидата в Президенты, 6.4kb.
• Иных богов не надо славить, 268.8kb.
• Газета маоу сош №45 ноябрь 2011г Выпуск, 103.25kb.
• Обзор государственной политики развития икт, 1956.32kb.
• Аналитический доклад                   Москва 2002, 3568.67kb.
• Николай филинов и светлана ручкина, 283.68kb.

Глава 3

СТРАТЕГИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ОПРОСА,

НАБЛЮДЕНИЯ И КОНТЕНТ-АНАЛИЗА

К ИЗУЧЕНИЮ СЕМЬИ

Логика — искусство рассуждать в строгом соответствии с несостоятельностью и ограниченностью человеческого разума.

Амброз Бирс

«Словарь Сатаны»

3.3. Социологическое исследование семьи как способ реализации системного подхода.

3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоцио-

логии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе.

3.3. Специфика изучения формирования и выражения мнений при

использовании опроса е области семейного поведения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ

Социологическое исследование семьи является системным: анализ жизненного цикла семьи, семейных взаимоотношений и семейного поведения предполагает применение статистического, этнографичес­кого, демографического, экономического, психологического, медицин­ского и других подходов. Задача состоит в совмещении данных о мно­гообразии объекта в рамках единого объяснения наблюдаемых изме­нений семьи, что лучше всего достигается при проблемном подходе, т. е. при стремлении найти решение научной проблемы, минуя пере­городки, устанавливаемые ревнителями «чистоты» отдельных дисцип­лин. Успех невозможен без полного описания всех условий исследова­ния: метода, техники, отбора единиц наблюдения, особенностей об­работки и анализа данных по предварительно разработанным гипоте­зам. В социологии объект исследования не является классическим, на­ходящимся вне наблюдателя. Сами условия наблюдения (теории, ги­потезы, термины, индикаторы, технические инструменты и т. п.) воз­действуют на изучаемый объект так, что он может восприниматься по-разному и быть не одной и той же сущностью при разных методиках и обстоятельствах социологического измерения. В связи с этим важно оценить степень искажающего влияния на объект условий исследова­ния и самого исследователя при опросе, анализе документов и наблю­дении. Интересно знать социальное взаимодействие социолога и рес­пондентов в ситуациях опроса, интервью и наблюдения: особенности мотивации участников исследовательской ситуации и их микросреды могут существенно сказываться на качестве собираемых данных. Во всех случаях, когда выявляются мнения респондентов о каких-либо моментах положения семьи в обществе или их семейного поведения, следует определить все звенья сложной цепи формирования, выраже­ния и фиксации мнений в ситуации опроса.

„ 3.1. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СЕМЬИ КАК СПОСОБ РЕАЛИЗАЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

Все, что мы знаем о семье, определяется тем, как удается узнавать то, что сегодня считается известным. В социологии вообще (а в фами-листической —в особенности), изучающей всем давно известное, даже банальности становятся научным фактом, если измерены надлежащим образом. Когда же удается найти нечто новое в привычном или раз­глядеть то, мимо чего всегда проходили, как сквозь стену, тут сразу возникают сомнения в достоверности суждений. И дишь социологи-

95

чески измеренное утверждение в строгом соответствии с канонами процедур надежности и обоснованности будет принято во внимание, в том числе и для критики или последующего опровержения теории, по­родившей именно эти, а не какие-либо другие измерительные проце­дуры. И тут вновь необходимо возвращение к началу — к теории, ко­торая все менее, как говорится, идет от бога и все более конструиру­ется, и к инструментам познания, которые создаются все той же взя­той за основу теорией и приспосабливаются «под нее».

Таким образом, независимость исследовательских инструментов от теоретических предпосылок кажущаяся, их вспомогательная роль на­лицо, и поэтому в противоположных концепциях разрабатываются раз­личные шкалы и процедуры, служащие целям измерения тех феноме­нов, которые порождаются этими концепциями. Конечно, многие тех­нические приемы автономны и могут непосредственно не производить­ся в рамках какой-либо из альтернативных теорий, хотя их возникнове­ние объясняется господствующей в науке постановкой проблем. Так, в социологической демографии семьи появление индикаторов предпочи­таемого числа детей было вызвано сменой парадигм — старая, бихевио­ристская¹, исключающая поведение семьи между стимулами (условия­ми жизни) и реакциями (числом детей в семье), стала «трешать по швам», уступая место новой, «поведенческой» или «социологической» парадиг­ме. Однако интерпретация данных об установках на число детей про­должала различаться в противоположных концепциях. Сторонники «пря­мой связи» между условиями жизни и детностью стали иначе толковать «идеальное» число детей, чем представители «обратной .связи». И в этом проявилось влияние каждой из альтернативных теорий на использова­ние технического приема в исследовании.

Более того, данные по какому-либо индикатору, например по «иде­альному» числу детей, могут завышаться в конкретных исследовани­ях, проводимых в духе «прямой связи», из-за невнимания, допустим, к

¹ Бихевиоризм — теоретическое направление в психологии, фиксирую­щее внимание на внешних проявлениях человеческих действий по схеме «сти­мул — реакция», т.е. исключающее внутренние «пружины» из специального рассмотрения. Предполагается, что различие реакций на один и тот же сти­мул полностью описывает поведение, и в этом смысле бихевиористский под­ход считается поведенческим. Здесь бихевиористскими именуются те концеп­ции, которые исключают мотивацию, внутреннее многообразие интерпрета­ций одного и того же внешнего стимула в зависимости от ценностных ориен­тации. Парадигма — термин, введенный Т. Куном, для обозначения комп­лекса научных взглядов и обыденных представлений, присущих в определен­ные периоды отдельным научным сообществам. Смена парадигм диктует но­вую постановку проблем и порождает новые теории и подходы — как это, например, произошло с марксистской парадигмой в России в последние годы.

96

формулировкам вопросов, их расположению в анкете и т. д., в чем, собственно, и проявится подспудное и в известной мере неконтроли­руемое воздействие исповедуемой учеными теории. Однако, защищая полученные результаты опроса, ученые могут апеллировать к тому, что такова методика, что ее надежность не подлежит сомнению, и поэто­му полученные данные истинны и объективны. Их критики, отсюда, сосредоточат внимание на тех или иных особенностях методик и про­цедур, но, увы, разгоревшаяся полемика может оставить в стороне главное — принципиальное различие теорий. Поэтому основной инте­рес должен быть сосредоточен на самой теории, определяющей стра­тегию, тактику и детали организации исследования. В свою очередь альтернативность макро- и микротеорий семейных изменений зависит также и от сложной сути самой семьи как объекта исследования.

Семья — системный объект, и поэтому в случаях расхождения объяснений тех или иных данных возникает соблазн искать причины в биологических, медицинских или психологических факторах. Рост раз­водов, к примеру, как социальный феномен может в случае психоло­гической редукции объявляться итогом «несходства характеров», а многодетность семьи может считаться следствием «инстинктов». С ме­тодологической точки зрения трудность соблюдения дюркгеймовско-го требования объяснять «социальное социальным» связана со специ­фикой самой семьи. Применение же системного подхода позволяет адек­ватно отобразить в научных моделях системную природу семьи как объекта изучения и добиться в рамках социологического объяснения семейной динамики согласования медицинских, экономических, демог­рафических, психологических и других данных.

Преимущество системного подхода к семье в том, что создается преж­де всего возможность сосуществования множества теорий и концеп­ций, конструируемых в рамках метатеории, каковой, по сути, оказыва­ется системная теория, представляющая собой не что иное, как «меж­системный подход». Метатеория семьи, снимающая в пределах дихо­томической оппозиции обособление субъекта и объекта, индивида и семьи, семьи и окружающих систем, оказывается своего рода методо­логическим мостом, связующим теорию личности и теорию семьи, теорию семьи и теорию социума, наконец, теорию семьи как институ­та и теорию семьи как группы.

Целостность взаимодействия подсистемы семьи как малой груп­пы с ее экосистемой — социальным институтом семьи означает, что отдельная семья может быть понята диалектически лишь в связи с другими семьями — субсистемами, т. е. в соотнесении с феноменом социального института семьи, а не сама по себе, не как изолирован­ное нечто. Каждая субсистема семьи связана со всеми другими в оп-

97




ределенной иерархической композиции преобразований и изменений так, что функционирование отдельного уровня опирается на предше­ствующий и детерминируется последующим. Например, изменения жизненного цикла отдельной семьи зависят не от самих по себе воз­никающих семейных событий, а от актуализации предшествующих си­туаций в связанном с ними социальном контексте, где происходят про­цессы, в том числе относящиеся к социальному институту семьи, т. е. эти изменения цикла находятся также под воздействием высшего уров­ня системы.

Другими словами, изменения семейного цикла жизни определяются не только предшествующими, но и последующими стадиями, которые еще не наступили в этой семье, но непременно произойдут, как они происходят и уже произошли в миллионах семей, принадлежащих к целому — социальному институту семьи. Подобная детерминация на­стоящего еще не наступившим будущим парадоксальна и непостижи­ма, если ограничиваться изучением одной, отдельно взятой и изоли­рованной семьи, игнорируя системный и диалектический подходы. Но эта загадочная и тем не менее реальная ситуация существует. В одном из исследований московских семей применение системного подхода к ретроспективному выявлению жизненных путей, ведущих разные се­мьи к двухдетности, позволило предсказать точно, какие из жизнен­ных линий приведут в дальнейшем к появлению третьего ребенка в семье, а какие нет².

Следует отметить еще один аспект применения системного анали­за семьи — познавательный. Признавая множество семейных систем в универсуме семейности, нельзя не признать и множества путей изуче­ния этого мира семьи, множества конструкций семейной реальности. Но именно системный подход облегчает синтез и интеграцию этих различных интерпретаций благодаря присущей ему диалектике — уме­нию «соединять несоединимое». Соединение разных взглядов воедино, но без единообразия (коллапса научного поиска) достижимо при обес­печении взаимодействия разнообразных перспектив. Системный под­ход дает возможность реализации принципа взаимной дополнительно­сти научных школ и мнений, в том числе и реализации феноменоло­гического анализа семьи.

Здесь опять же выручает понимание диалектической взаимосвязи между онтологической реальностью семьи и ее одновременным кон­струированием как существующей реально. Экосистемный и одновре­менно диалектический подход избегает крайностей: он не трактует знание о социальной реальности семьи как «объективную истину» и

98

²Антонов А. И , Мед ведков В М. Второй ребенок. М : Мысль, 1987.

как якобы «чисто субъективную» реальность. Просто между структу­рами познавательных актов и структурами реальности имеются кор­реляции. Задавая вопросы о семейной реальности и отвечая на них, ученые (впрочем, как и обыватели) объединяют эти структуры в еди­ной перспективе взаимоотношения значений.

Онтологический статус, таким образом, придается значению, что создает возможность диалога между разумом и реальностью. Содержа­ние различных «субъективных» интерпретаций, оказывающееся обще­значимым, может рассматриваться (до очередной смены парадигм) в качестве истины, т. е. конвенциально, по некоему подразумеваемому согласию.

Системное исследование семьи претендует на изучение нелиней­ных взаимодействий, на учет целостных параметров семьи как инсти­тута и группы. До сих пор остаются справедливыми сетования зарубеж­ных и отечественных специалистов на бедность понятийного аппара­та, описывающего семью как социальный институт, на нехватку поня­тий-связок, описывающих связи семьи с обществом. Термины «функ­ция», «норма», «ценность» перегружены частым использованием, но их явно недостаточно. Получше обстоит дело с понятиями, описыва­ющими семейные процессы на уровне группы, поскольку исследова­ния такого рода сейчас составляют свыше двух третей всех работ. Од­нако столь же мало понятий, относящихся к семье как единству, це­лостности, как подлинно групповому феномену, не сводимому к свой­ствам индивидов. Поэтому большинство ученых вынуждены исполь­зовать при анализе семьи понятийный аппарат, предназначенный для характеристики поведения личности.

Недостаточно разработаны термины, способные охватить дина­мику семьи по стадиям жизненного цикла (здесь также заметна ре­дукция к возрастному циклу индивида). Нет концептуальных средств, отличающих распад семьи из-за смерти ее членов от распада, выз­ванного социальной гибелью семейной целостности Лучше обсто­ит дело с понятиями, очерчивающими семейные взаимоотношения как таковые в связи, по-видимому, с практикой групповой психоте­рапии и семейной психодрамой. Однако зачастую термины парного взаимодействия применяются для описания семейно-групповых ин­теракций.

Разумеется, системный подход в рамках какой-либо интегральной науки о семье (будь то фамилистика или иная дисциплина) не снимает сразу всех проблем, но он предоставляет возможность для творчества в данном отношении. С точки зрения экзистенциальной, т. е. при анали­зе жизнеспособности экосистемы, важно определить «единицу выжива­ния». Таковой может быть не сам по себе организм, изолированный ин-

99

дивид, а лишь некая система, обладающая силой и влиянием. Если это семья, внутри которой «борются за выживание» ее члены, тогда, разру­шая свою среду существования (семейную целостность), они тем самым разрушают самих себя. Вместе с тем семья борется за свое сохранение в социуме и должна обладать потенциалом сопротивления вмешатель­ству государства и других институтов. Семья как автономная система не может не характеризоваться средствами противодействия таким внешним влияниям, которые угрожают ее существованию.

Дихотомия понятий «власти» и «контроля», понимаемых как спо­собность оказывать влияние (власть) и способность ограничивать это влияние (контроль), служит отражению отношений между системой и ее средой³. Семья как субсистема ограничивает влияние экосистемы общества на свое существование в качестве специфического институ­та, т. е. стремится к сохранению своей автономии, суверенности.

Когда в системном взаимодействии общества и семьи начинают преобладать власть, стремление лишить семью ее своеобразия (про­цесс перехвата функций семьи другими институтами), баланс наруша­ется, так как отсутствует взаимный договор между сторонами взаимо­действия. Однажды возникшее системное напряжение усиливает кон­фликты и конкуренцию. Чрезмерное вмешательство в семейную сис­тему внешних систем ведет к возникновению нового образца интерак­ции между ними, что может привести в конечном счете к угрозе суще­ствованию самого социума, к разрушению общества. Этот итог возмо­жен и при усилении контроля над семьей со стороны отдельного со­циального института, например государства, присваивающего себе вла­стные полномочия всего общества. При разработке программ фунда­ментальных социологических исследований институциональных изме­нений семьи системный подход незаменим.

Проведение социологического исследования является трудоемкой и дорогостоящей разновидностью научной и социальной деятельнос­ти Поэтому столь редки фундаментальные исследования семьи, а в прикладных исследованиях, ориентированных на выполнение какого-либо социального заказа, тем более нечасто встретишь теоретические предпосылки решения поставленной заказчиком практической задачи. Это не значит, что они отсутствуют вообще, — так не бывает, просто не считается нужным выделять специальный раздел для формулиро­вания исходных теоретических положений.

Обязательное требование составления программы проектируемо­го исследования, где неотъемлемой частью наряду с «анкетой», инст-

³ Mad dock I. W. Integrating dialectical and systemic approaches to family theory // Family Process, 1988.

100

рументарием, т. е. методическим разделом, должен присутствовать те­оретический раздел, часто нарушается. Но даже простое перечисление исповедуемых автором исходных положений дает многое —тем самым очерчивается круг вопросов и ответов на них, как бы проясняется на­правленность поиска, и контурно намечается возможный результат.

Одновременно становится ясной и родовая принадлежность дан­ного исследования: относится ли оно к социологическим либо к соци­альным исследованиям. Вообще различие между этими типами иссле­дований относительно.

Отнесение к социальным любых видов деятельности, где исполь-з>ется высказывание мнений, вполне допустимо, но как тогда квали­фицировать суждения о холодильниках, космических ракетах или фут­боле? Статус социального исследования приобретает только тот опрос людей, когда определяется отношение к собственно социальным сфе­рам деятельности и когда выясняется система ценностей и установок самих респондентов. Социологический опрос отличается при этом от криминологического, этнографического, экономического и т. д. соглас­но различию предметов социологии и этих социальных наук. Точно так же опросы в социологии семьи разнятся от опросов в юриспруденции, экономике и др. Таким образом, социологическое исследование семьи в целом (использующее не только опрос) отличается от социальных исследований семьи, проводимых в социальных науках, по своему пред­мету, а не по каким-либо специфическим методам.

В данном учебном пособии обсуждаются особенности применения социологических методов к исследованию семьи, особенности исследо­вательской деятельности, нацеленной на поиск ответов в связи с возник­шими вопросами, на решение различных головоломок теоретического и методического планов. В рамках полевых (т. е. некабинетных) исследо­ваний трудно провести границу между теоретиками и эмпириками, при­кладниками-экспериментаторами, особенно когда от начала до конца все исследование осуществляется одним коллективом. Поэтому ниже будет употребляться слово «исследователь» для обозначения всех видов деятель­ности, практикуемых в социологическом исследовании. При этом словом «социолог» можно пользоваться как синонимом слова «социолог-иссле­дователь», хотя первое шире по объему — к социологам относятся также исследователи-методологи, анализирующие познавательную деятельность исследователей-теоретиков и прикладников. Социологи — это и препода­ватели, и социальные менеджеры, и эксперты разного рода, не только уча­ствующие в осуществлении специальной экспертизы, например, в связи с чернобыльской аварией, но также использующие свой профессиональный °пыт исследования какой-либо проблемы для оценки каких-либо акту­альных ситуаций или будущего хода событий.