Граммы Вособо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях

Вид материала

Литература

Содержание Объект наблюдения

Подобный материал:

• Г. Г. Татарова Методология анализа данных в социологии (введение) купить книгу Учебник, 4417.44kb.
• Концепция Обнорского Точка зрения Филина, 1219.81kb.
• Приказ 01. 02. 2012 №138 г. Бийск Опроведении окружного этапа краевого конкурса творческих, 116.26kb.
• А. В. Убытки правообладателей интеллектуальной собственности от контрафакции: точка, 351.82kb.
• Встречи: «Проблемы российской науки и пути ее развития. Точка зрения кандидата в Президенты, 6.4kb.
• Иных богов не надо славить, 268.8kb.
• Газета маоу сош №45 ноябрь 2011г Выпуск, 103.25kb.
• Обзор государственной политики развития икт, 1956.32kb.
• Аналитический доклад                   Москва 2002, 3568.67kb.
• Николай филинов и светлана ручкина, 283.68kb.

101

Однако для специалистов, не занимающихся непосредственно ис­следованием социологических (социальных) проблем, слово «иссле­дователь» (и в этом смысле «социолог») неуместно. Для них больше подходит — и здесь нельзя не согласиться с известным демографом В. А. Борисовым — слово «ученый», «научный сотрудник» либо «сци­ентист», «публицист» и т. п. Разумеется, специалисты по истории со­циологии, посвятившие себя вторичному анализу или комментирова­нию теорий и результатов исследований, в большей мере социологи, чем ученые — администраторы или юристы, физики и т. п., но в мень­шей мере, чем те, из чьих рук они получают первичную информацию.

Самым главным этапом проведения социологического изучения семьи, как уже отмечалось, является разработка его теоретического раздела, а при создании программы исследования — это уточнение те­ории вопроса и концепции. Конечно, важно определить правильно объект и единицы наблюдения, а также в соответствии с правилами процедуры собрать данные и обработать их на компьютере. Наконец, велика роль завершающего анализа информации и составления науч­ного отчета, его подготовки для публикации. Нужны все этапы, но всего нужнее самый первый по порядку и по смыслу процесс работы над концепцией, поскольку потом, после пилотажной, пробной проверки инструментария и гипотез, уже ничего нельзя будет изменить. Види­мо, при анализе данных можно о чем-то умолчать, что-то убавить, но, увы, невозможно прибавить к содержанию, заданному положенной в основу теорией, того, что отсутствовало в ней с самого начала.

Таким образом, рабочая теория задает диапазон содержательной информации и ее интерпретации, и поэтому сама работа над теорети­ческим разделом программы исследования должна рассматриваться как творческий процесс, а не как формальность, позволяющая зафикси­ровать в письменном виде известные теоретические положения, но при­менительно к конкретным условиям осуществления заданного иссле­довательского проекта.

В теоретическом разделе важно оговорить исходные предпосылки исследователя и возможные воздействия на будущие результаты усло­вий данного исследования. Другими словами, надо описать в програм­ме меры по нейтрализации возможного искажения данных в связи с типом проектируемой выборки и спецификой метода сбора материа­лов. Каждый из социологических методов (наблюдение, анализ доку­ментов и опрос) характеризуется различными свойствами неконтро­лируемого взаимодействия объекта и условий исследования.

Учет данного обстоятельства при подготовке исследования и при заданных уже целях может существенно изменить всю организацию де­ятельности по осуществлению проекта. К сожалению, в учебниках труд-

102

но дать рекомендации относительно того, как при определенной цели исследования выбрать адекватный ей метод исследования с учетом имеющихся возможностей исследователей. Для этого необходимо знать конкретно очень многое, но в том-то и польза учебных пособий по методологии социологических исследований разных сфер социальной деятельности, что знание общих принципов дает способным исследо­вателям мощное оружие — метод как искусство исследовательского «священнодействия» по решению злободневных социальных проблем средствами социологического исследования.

С точки зрения потенциальной деформации данных наиболее уяз­вимым является метод опроса, наименее — анализ документов, и сред­нее между ними положение «золотой середины» занимает метод на­блюдения. На чем основано это суждение (разумеется, речь идет об изучении семейных отношений, о сравнительной ценности трех основ­ных методов применительно к семейной сфере), что тут принимается прежде всего во внимание?

Важен учет степени «естественности» исследуемого материала в сопоставлении со степенью его «искусственности». При опросе сна­чала создается анкета или вопросник интервью, и потом эта хитрос­плетенная сеть с приманками разного рода «набрасывается» на рес­пондентов. Документы же разного рода (а в широком смысле все может именоваться документом) никогда не предназначаются для какого бы то ни было изучения, они плод спонтанных действий уча­стников социальной пьесы

В идеале социолог должен уметь так организовать свой поиск, что­бы свести к минимуму конструирование требующейся об объекте ин­формации. Например, изучая социальную структуру и социальную мо­бильность семей, можно обратиться к историям жизни, рассказанным представителями разных семейных поколений. При этом социолог свои вопросы к социальной реальности как бы переадресует выбираемым им собеседникам. Подобное перекладывание забот «на чужие плечи» заметнее всего в разного рода опросах (анкетировании, интервью, те­стировании и т. п.).

Если же воспользоваться тем материалом, который создавался в жизни, то тут, пожалуй, только в процедуре отбора скажется исследо­вательский «произвол». Можно взять для изучения семейные фотогра­фии, письма, дневники и т. д. А можно, как это сделал кто-то из зару­бежных исследователей, проследить социальную структуру семей по захоронениям на кладбище. Чем ближе семейная оградка к церкви, тем выше социальное положение семьи, чем больше мрамора, тем богаче семейный клан. Тут также уместны сомнения; насколько обоснован с точки зрения выяснения статуса семьи выбор столь необычных инди-

103

каторов, как захоронение, близость к церкви, измерение расстояний, число обследованных семейных оград, и т. п.

Но важно другое — социолог взял в качестве документа реальность, существующую вне и независимо от каких-либо исследований. Поэто­му этот материал в сравнении с рассказами о семейных историях на­дежнее. Любой рассказ — это уже интерпретация, но ориентированная на своих, на членов семьи (через письма и дневники), а не на исследо­вателя и не на широкую публику (как это бывает в мемуарах). Рассказ о жизни семейных поколений по просьбе социолога — это другая ин­терпретация событий, ориентированная на «общество» в лице иссле­дователя. Это, так сказать, «вторичная» интерпретация в отличие от «первичной», предназначавшейся для своих, лишь для членов семьи.

В свою очередь размышления социолога — это уже «третичная» интерпретация того, что «первично» рассказывалось своим в качестве обыденной интерпретации и что было специально процежено сквозь сито «вторичной» интерпретации, приспособленной к ушам интервью­ера. Пример с захоронениями ярко оттеняет социальную суть «есте­ственного» документа: здесь нет даже «первичной интерпретации». Именно в этом принципиальная разница между методом анализа до­кументов и методом анализа анкет или записей интервью.

Анкета — это всегда как минимум вторичная интерпретация, а до­кумент как максимум — первичная. В нашем примере с захоронения­ми, конечно же, можно рассматривать ограду, памятники, надписи на них и т. п. как символ семейной солидарности, как информацию для всех посетителей кладбища не только о семейной памяти, но и о соци­альном облике наследников умерших. В контексте культуры жизни и смерти эта символика говорит о многом, и в этом смысле допустимо трактовать подобные документы как несущие обыденную интерпре­тацию, как косвенное проявление первичной интерпретации.

Говорят, что Бехтерев не любил тесты. Когда его спросили, отчего эта нелюбовь, он высказался в том духе, что, дескать, зачем ему тер­мометр, если он и так видит, какая на улице погода. Разумеется, пси­хологов подобного класса единицы, но они, как сами собой настраи­вающиеся тесты, все о поведении людей узнают по видимым лишь им признакам. Они, как следопыты в тайге человеческого поведения, под­мечают такое, что лучше не оставлять следов. Но дело в том, что для профессионала «следом» становится все: жест, взгляд, слово, улыбка и т. д. Действительно, тут уж не скроешься, потому что настоящий ис­следователь умеет извлекать и оценивать информацию, постоянно из­лучаемую каждым, но доступную избранным (правда, в последние годы что-то много развелось «избранников»: магов, экстрасенсов, ясновид­цев, и это особая тема — массовая стрессогенность и потребность лю-

104

дей в психотерапии, увы, не удовлетворяемой существующей органи­зацией здравоохранения).

В социологии лишь мощь теории способна обеспечить «считывание» информации об изучаемой части социума. Благодаря теории появляют­ся «следы», разного рода опознавательные знаки на трассе социологи­ческого поиска. Благодаря ей происходит превращение в сигнал, сим­вол, значение любого штриха социальной интеракции. Теория — это кла-,зезь, «тезаурус» символов и значений какого-то сегмента реальности, но это не склад тайнописи, а скорее клад, поскольку здесь хранятся ключи от шифров. Теория прежде всего дает умение расшифровывать любые коды социальных отношений, в том числе и семейного общения. Мето­дология при этом раскрывает, как это делается, как удается распреде­лять по типам и классам символы и знаки, каковы правила считывания, перевода с одного языка значений на другие языки.

Методология показывает, как применяются теории в конкретных ситуациях, как возникают методики изучения тех или иных ареалов социума, т. е. взаимодействие рабочих концепций со свойственными каждой дисциплине методами конструирования и толкования фактов. Трудно представить, что социология возможна без «термометра», и, чтобы узнать, какая в обществе «погода», достаточно будет просто выглянуть в окно, не прибегая к помощи теории и методологии. Зна­чит, метод может стать той самой точкой опоры, которая позволит перевернуть мир?

Объект наблюдения и объект исследования. К изучае­мым в социологии семьи объектам могут применяться при сборе ин­формации методы анализа документов, наблюдения и опроса. Выше от­мечалось, что в социологии любое изучение такого рода не свободно от неконтролируемых воздействий на результат со стороны социолога и ме­тодов, средств исследования. Все виды опроса (очное и заочное анкети­рование, стандартизированное и свободное интервью, жизненные ис­тории и углубленные интервью) связаны с получением информации, в значительной мере создаваемой исследователем. В этом смысле анализ документов менее уязвим, так как документ не создается социологом непосредственно. Статусом «документа» наделяется та часть социаль­ной реальности, которая существует вне исследования. В отличие от документа анкета создается и существует в исследовании. Поэтому ука­зывалось, что потенциал деформации данных об изучаемом феномене объемнее при опросе, чем при анализе документов.

Но и анализ документов как вид социологического исследования (наряду с опросом и наблюдением) подвержен искажению данных под влиянием исследователя, выбранной им теории и разработанных средств познания. В связи с этим, согласно И. С. Алексееву и Ф. М. Бородки-

105

ну, следует различать «объект наблюдения» и «объект исследования». В ряде работ, а также в статье «Принцип дополнительности в социо­логии», опубликованной в знаменитом сборнике научных трудов по ма­тематике и социологии (ставшем знаменитым из-за нападок цэковских идеологов)⁴, утверждается та мысль, что в социологическом исследо­вании объектом изучения становится взаимодействие в системе «объект — условия наблюдения». Или иначе, взаимодействие между «объектом наблюдения» в классическом смысле (в естествознании это реальность, функционирующая независимо от естествоиспытателя, наблюдателя) и «условиями наблюдения» (совокупность средств и методов измерения, включая исследователя). Схематически объект ис­следования в социологии можно изобразить так:

ОБЪЕКТ НАБЛЮДЕНИЯ

УСЛОВИЯ НАБЛЮДЕНИЯ

СОЦИОЛОГ

НАБЛЮДАТЕЛЬ

инкогнито для наблюдаемых, но отбор и считывание информации находятся опять же под влиянием схем наблюдения, концепции иссле-ювания и даже личностных установок наблюдателя. С другой сторо­ны, в сравнении с анализом документов наблюдатель сам участвует в сотворении документов наблюдения, и поэтому искажающее воздей­ствие конвенциальных предпосылок исследователя сильнее, чем при контент-анализе. Конечно, можно сказать, что собственно работа с документами также зависит от их отбора, схем кодирования, т. е. опять от теории и исследователя, его опыта и предпочтений. По-видимому, при включенном и участвующем наблюдении (когда социолог сам яв­ляется участником событий и вольно-невольно влияет на них) отли­чие метода наблюдения от анализа документов наибольшее. Что же касается иных типов наблюдений — «неучаствующих», когда факт на­блюдения остается неизвестным для наблюдаемых, то отличие от ана­лиза документов тут весьма относительное. Другое дело, что обеспе­чить подобное наблюдение за семьями в естественной обстановке на­много труднее, чем воспользоваться семейными фотографиями или письмами.

Таким образом, при сопоставлении объектов наблюдения трех ме­тодов сбора информации выяснилось, что все они не могут считаться независимыми от условий исследования и исследователя. Вместе с тем классическое понимание объекта наблюдения может скорее всего от­носиться к документу, как безусловно находящемуся вне исследовате­ля и создававшемуся до и безотносительно к какому-либо исследова­нию. Материалы самозаполняемых анкет и зафиксированные социоло­гом бланки интервью вряд ли можно назвать существующими вне вся­кого исследования. Следует отметить, что вопрос о типах документов и их особенностям в рассматриваемом здесь смысле не обсуждается. Так­же хотелось бы подчеркнуть еще один момент — наше изложение каса­ется только первого этапа социологического исследования, а именно: этапа составления программы, разработки теоретического раздела. Пос­ледний этап анализа данных имеет дело со вторичной информацией, уже обработанной на компьютере и связанной с проверкой гипотез. Тут уже влияние метода сбора первичных данных не ощущается.

Однако разные виды документации (поскольку они составляются Участниками интеракций) могут, в свою очередь, характеризоваться той или иной ориентированностью на возможное наблюдение со стороны Участников взаимодействий, более того, преследовать цели воздействия ^мй них, изменения их поведения. В этом отношении все виды докумен-^тов оказываются учитывающими возможность исследования, поскольку обиходная интерпретация жизненных ситуаций предполагает иных интерпретаторов.

107

С точки зрения феноменологической социологии любой документ есть продукт взаимодействия интерпретаций, взаимных исследований друг друга (будь то индивиды, партии или фирмы). Интерпретацион­ная социология видит, конечно, разницу между непосредственными и косвенными интерпретациями, но объект наблюдения в любом слу­чае оказывается не вне интепретатора-исследователя. Социальная ре­альность, как конструируемая в ходе взаимодействующих интерпрета­ций и постоянно оставляющая овеществленные «следы» этих интерак­ций в виде тех или иных документов, не может быть вне наблюдателя. Даже если взять личные документы, личные дневники, создаваемые на­едине с самим собой и как бы лишь для себя, надо помнить, что их авторы не могут не подлаживаться невольно под тех значимых других, которые всегда незримо присутствуют между исповедующимся и чис­тым листом бумаги. Пример отчаянья одиночек убеждает, что и они всегда действуют перед аудиторией, как бы оглядываясь на публику: предсмертные записки — это последний диалог со своей референтной группой.

Отмечая относительность обозначения документа как классичес­кого объекта наблюдения (лишь условно пребывающего вне исследо­вания в широком смысле), тем не менее следует усвоить, что в срав­нении с анкетой и материалами наблюдений это различие остается существенным. Поэтому данные архивов, статистики, справочников, словарей и другие овеществленные, реифицированные части социаль­ной реальности, являясь сконструированными в феноменологическом смысле, будут считаться в узком смысле «естественными», специаль­но не создаваемыми в угоду социологическим исследованиям.

Преимущества метода документов. В социологии семьи практически нет классических объектов наблюдения, находящихся вне социолога. Это не должно вести нас к агностицизму, к признанию не­возможности познать что-либо. Напротив, понимание действитель­ной сложности социального познания является мощным стимулом к научному поиску, стремящемуся преодолеть все каналы деформа­ции данных.

Первый практический вывод отсюда — сократить до минимума ан­кетирование и интервьюирование, расширить исследовательскую ра­боту с документами разного рода. Поскольку все может стать «доку­ментом» — письменным, словесным (вербальным), иконографическим (нарисованным иди изобразительным), музыкальным, фотографичес­ким, фонетическим, фольклорным и т. д., то следует вслед за корифе­ями семейной социологии изобретать все новые и новые виды семей­ных документов вслед за Ле Пле, который предложил наблюдать за бюджетами доходов и расходов (и что позже способствовало изучению

108

бюджетов расходования времени), или вслед за канадским социологом и историком Филиппом Ариесом, который исследовал средневековую живопись на предмет оценки социальной роли детей и значимости се­мейного образа жизни⁵.

Документ как отражение семейно-групповой жизнедеятельности (семейных циклов, тенденций поведения, ритуалов и церемоний) в большей мере выражает целостность семейного бытия, чем индивиду­ально заполняемые анкеты или бланки индивидуальных интервью. При опросе семей, как показывает практика разного рода «статистики мне­ний», в фокусе внимания постоянно оказывается индивид. В демогра­фических опросах о числе детей и беременностей всегда источник ин­формации женщина, хотя рождаемость — итог репродуктивного пове­дения семьи.

Даже опросы супружеских пар редки, и то немногое, что делалось в этом направлении, обнаружило свою ценность (так как были выяв­лены существенные расхождения мнений мужей и жен) и высокую про­гностическую полезность согласованных установок супругов⁶. Разуме­ется, сложность построения выборки семей (а не индивидов, как обыч­но делается) и трудоемкость проведения общесемейных опросов с уче­том повышения стоимости такой работы отбивают охоту у большин­ства социологов к посемейным опросам. Но поэтому все более акту­альной является перестройка на работу с документами, хотя это пред­полагает более высокую квалификацию социолога.

При опросе опытные социологи разрабатывают теоретический раз­дел и основы инструментария, передоверяя сбор информации, ее ко­дировку и обработку своим помощникам.'При использовании метода документов высокая квалификация необходима для получения первич­ных данных. Извлечение искомой информации из документов, как бы ни был формализован этот процесс, по-видимому, самая ответствен­ная процедура, ее новичкам или практикантам не доверишь. В этом, еще одна причина недостаточной распространенности метода докумен­тов вообще в социологии.

Документ как источник первичной информации о семейных струк­турах и процессах весьма эффективен, даже если ограничиться пона­чалу одними письмами, дневниками, фотоальбомами, рассказами о се­мейной истории. Увлекательными головоломками становятся задачи по расширению круга разновидностей документов в социологических.

⁵Aries P. Centuries Of Childhood. Penquin Books, 1973.

⁶Антонов А. И. Проблемы измерения репродуктивной мотивации//Раз-витие населения. М., 1974; Его же. Социологические методы // Система зна­ний о народонаселении. М., 1976; Антонов А. И., Медведков В. М. Вто­рой ребенок. М., 1987.

109

исследованиях жизненного цикла семьи, семейного поведения и семей­ных взаимоотношений.

О социографических параметрах. Следует внести уточне­ние вот еще в какое обстоятельство. Метод документального исследо­вания не стоит путать с измерением 0-параметров, т. е. таких социог-рафических характеристик, которые И. С, Алексеев и Ф. М. Бородкин считают не зависящими от способа измерения вообще (пол, возраст, место рождения, национальность, к этому можно добавить семейную принадлежность, цвет глаз, рост, вес и т. д.). Преимущества документа в сравнении с анкетой и схемой наблюдения выявляются при измере­нии S-параметров, т. е. таких характеристик, которые становятся из­меримыми лишь в момент взаимодействия условий и объекта наблю­дения. Сама мера этих параметров (элементов семейного поведения: мотивов, установок, ценностных ориентации, элементов семейного цикла жизни и внутрисемейного «климата») возникает в зависимости от типа взаимодействия в системе «объект — условия наблюдения».

Социографические характеристики пола и возраста в социологии семьи не имеют самостоятельного значения, хотя и могут использо­ваться в комплексе с другими параметрами при описании жизненного цикла семьи (например, продолжительность брака и стаж семьи могут определяться в годах в зависимости от среднего возраста членов семьи в моменты наступления тех или иных стадий цикла).

В демографии семьи характеристики пола и возраста являются од­ними из основных, отсюда постоянное тяготение демографов считать «объективными» (из-за практики оперирования ими, т. е. 0-параметра-ми) все измерения «субъективных» параметров, но измеряемых чис­лами (например, статистика мнений о числе детей в семье, средние чис­ла детей — ожидаемые, идеальные, желаемые и т. п.). Возможность при­менения большинства математических процедур к числам детей и лет создает в демографии (благодаря манипулированию числами) иллюзию того, что измеряемая числами социальная реальность является клас­сическим объектом наблюдения, как это принято в естествознании.

Число как составной элемент статистического наблюдения в де­мографии семьи может реифицироваться, овеществляться как само­стоятельная, вне всякого социального исследования пребывающая сущность. Материалы подобных статистических наблюдений могут приравниваться по своему методологическому статусу к документу как источнику «объективной» информации о классическом объекте наблю­дения.

Между тем документ, как отмечалось выше, хотя и создается и су­ществует вне целей социологического исследования (в отличие от ан­кет, схем наблюдений и вопросников интервью), тем не менее не яв-