Geum.ru

И исполнения судебных актов, в сфере адвокатуры и нотариата, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5
9

должниках, включая сведения об их местонахождении, работе, имущественном положении и т.п. Порядок обмена информацией определен соглашениями ФССП России с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной таможенной службой, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой по труду и занятости, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Федеральной службой по финансовым рынкам.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускает неоднозначное толкование возможности и порядка обмена информацией между различными органами власти. В связи с этим ФССП России подготовлен проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в законодательные акты.

За последнее время арбитражными судами принят целый ряд важных для ФССП России решений, в том числе Высшим Арбитражным Судом определено, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, является актом государственного органа; разъяснена позиция по вопросу взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от стоимости имущества по исполнительным производствам об обязании должника передать это имущество взыскателю и др.

Вместе с тем, на сегодняшний день существует целый ряд вопросов, по которым отсутствует единая практика арбитражных судов.

Это, прежде всего, касается рассмотрения судами вопросов снижения исполнительского сбора, уплаты госпошлины при рассмотрении указанных заявлений, порядка применения судебными приставами-исполнителями штрафных санкций, наделения судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку деятельности арбитражных управляющих по исполнению переданных исполнительных документов, а также наделения судебного пристава-исполнителя правами участников арбитражного процесса, исполнения исполнительных документов в отношении должников-банкротов на стадии конкурсного производства, включения исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем., в реестр требований кредиторов, а также целый ряд других.

На сегодняшний день наиболее проблемными являются вопросы, связанные с исполнением на стадии конкурсного производства исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Коллизия норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в определении полномочий судебных приставов-исполнителей, приводит к следующей ситуации: исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные законодательством меры принудительного

10

исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не может налагать аресты на имущество должника.

Арбитражными судами по этому вопросу принимаются диаметрально противоположные решения.

Для решения проблем, связанных с переоформлением должниками прав на принадлежащее им имущество на других лиц (путем совершения мнимых сделок), в ФССП России прорабатывается механизм обращения взыскания на имущество, номинально оформленное на третьих лиц.

Уже сейчас имеется судебная практика по признанию законными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены мнимой или притворной сделкой.

Притворность сделки также не расценивается судами как утрата права должника на это имущество и обращение взыскания на него является законным, что подтверждается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В настоящее время в ряде случаев судебные приставы-исполнители сталкиваются с отказом судов в рассмотрении заявлений судебных приставов-исполнителей о разъяснении судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения является крайней и вынужденной мерой, к которой судебный пристав-исполнитель прибегает лишь в случае, когда неясность судебного решения препятствует его дальнейшему исполнению, а исполнение решения без получения соответствующих разъяснений суда может повлечь совершение исполнительных действий, выходящих за предмет принудительного исполнения и нарушение прав сторон исполнительного производства.

Учитывая постоянный рост количества поступающих на исполнение исполнительных документов и невозможность постоянного увеличения штатной численности судебных приставов-исполнителей, ФССП России полагает необходимым принятие мер по оптимизации нагрузки путем уменьшения количества направляемых на принудительное исполнение актов несудебных органов.

Так, в 2008 году исполнительные производства о взыскании штрафов, наложенных за административные правонарушения, составили 41,5 % от общего количества находившихся на исполнении.

По итогам за 1 квартал 2009 года отмечено, что общее количество находившихся на исполнении исполнительных производств о взыскании штрафов, наложенных за административные правонарушения, возросло на 22,4 %.

При этом подлежало исполнению свыше 3,5 миллионов штрафов, наложенных органами Госавтоинспекции, на сумму свыше 873 миллионов рублей. Средняя сумма штрафа данной категории составляет 246 рублей, а

11

минимальная сумма затрат на ведение исполнительных производств и осуществление исполнительных действий достигает 300 рублей.

Судебными приставами-исполнителями фактически взыскано 92 % штрафов, наложенных органами Госавтоинспекции (по всем исполнительным производствам этот показатель по итогам 1 квартала 2009 года составил 78,6 %).

Вместе с тем, около 17 % поступающих к судебным приставам-исполнителям постановлений органов Госавтоинспекции фактически уже оплачены должниками. Кроме того, зачастую должники «не находят времени» на своевременную оплату и дожидаются прихода к ним судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями данной категории исполнительных документов негативно сказывается на их служебной нагрузке и является экономически невыгодным для государства.

Оптимизацию деятельности по исполнению административных штрафов, с учетом принципа бюджетного законодательства о результативности и эффективности использования бюджетных средств, целесообразно проводить одновременно по следующим направлениям:

- самостоятельное направление, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», органами и должностными лицами, вынесшими постановления о взыскании административного штрафа, в организацию или иному лицу, выплачивающим должникам заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи;
  • предъявление постановлений о наложении административного штрафа на принудительное исполнение после принятия мер по привлечению должников к административной ответственности в соответствии со статьей 20.25 КоАП за неуплату в срок, установленный законодательством (один месяц);
  • предъявление постановлений о наложении административного штрафа в отношении одного должника на принудительное исполнение при накоплении суммарной задолженности, превышающей 500 рублей;

- организация систем оплаты штрафов (через платежные терминалы, интернет-сайты, оплата на месте совершения правонарушения) и учета оплаченных штрафов в органах, уполномоченных накладывать административные штрафы;

- систематизация порядка назначения административных наказаний в виде
предупреждений и штрафов (наложение штрафов на более крупные суммы
после нескольких предупреждений).

Значительная часть штрафов накладывается должностными лицами органов Госавтоинспекции за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час. В соответствии с частью 1 статьи 12.КоАП, данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Та же ответственность (предупреждение или штраф в размере 100

12

рублей) предусмотрена за совершение значительной части административных правонарушений в области дорожного движения. При этом, только три состава правонарушений в этой сфере влекут ответственность

в виде штрафа в размере 100 рублей.

Предупреждение в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, является преимущественно профилактической мерой.

Вместе с тем, цель любого административного наказания -предупреждение совершения новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП).

Предупреждение по своим юридическим последствиям ничем не отличается от других видов административных наказаний. С момента вынесения предупреждения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (один год, статья 4.6 КоАП). Повторное совершение однородного правонарушения в этот период является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП).

Штраф является материальным воздействием на нарушителя, но как и предупреждение, служит цели профилактического воздействия на поведение правонарушителя.

В практике судебных приставов-исполнителей нередки случаи, когда одни и те же должники являются постоянными плательщиками штрафов в размере 100 рублей.

Таким образом, наложение штрафа в размере 100 рублей в большинстве случаев по причине незначительности данной суммы не стимулирует виновных лиц к недопущению в будущем противоправного поведения.

Для реализации принципа административного законодательства о неотвратимости наказания и снижения количества совершаемых противоправных деяний, целесообразно определить законодательно следующую систему назначения наказаний.

Первоначально применять административное наказание в виде предупреждения. В случаях, если предупреждение как менее строгий вид наказания не смогло обеспечить достижение цели наказания, учитывая это как отягчающее обстоятельство, налагать штраф в размере 500 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» на ФССП России возложены полномочия по организации принудительной реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, монополия на осуществление функции по реализации арестованного имущества ранее принадлежала специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Фонд), а в настоящее время в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» - Росимуществу.

13

Это не позволяет Федеральной службе судебных приставов в полной мере реализовать предоставленные ей полномочия, а также повлиять на организацию процесса и конечный результат реализации арестованного имущества -исполнение судебных актов и актов других органов.

Как показала практика, на протяжении последних лет во взаимодействии ФССП России с Фондом отсутствовала положительная динамика в устранении Фондом нарушений норм законодательства, выявленных в его деятельности. При этом недостатки в деятельности Фонда носили системный характер.

Однако, сравнивая эффективность работы Фонда и Росимущества, приходится констатировать еще меньшую заинтересованность Росимущества в выполнении функции по реализации имущества должников.

В результате незаинтересованности Росимущества, его территориальных органов, во втором полугодии 2008 года стоимость реализованного имущества по сравнению с первым полугодием 2008 года снизилась на 30 %. От реализации арестованного имущества, переданного судебными приставами-исполнителями в Росимущество на сумму 20 млрд. рублей, получено всего 5,3 млрд. рублей. Более 70 % арестованного имущества не реализовано. Это также обусловлено затянувшимися организационными мероприятиями, проводимыми

Росимуществом в связи с передачей ему функций Фонда.

Процесс реализации имущества должников в указанный период был практически остановлен. Территориальные органы Росимущества отказывались принимать имущество на реализацию, ссылаясь на недостаточное финансирование или его отсутствие, неукомплектованность штатов территориальных органов Росимущества, отсутствие торговых площадок для реализации арестованного имущества и складских помещений для его хранения.

Происходящая в настоящее время очередная реорганизация Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суть которой заключается в преобразовании территориальных управлений Росимущества по субъектам Российской Федерации в территориальные управления Росимущества в субъектах Российской Федерации, также не способствует выполнению территориальными органами Росимущества возложенной на них функции по реализации арестованного имущества в полном объеме.

По итогам работы за первый квартал 2009 года Росимуществом, его территориальными органами, реализовано всего 5 % имущества, находящегося на реализации за указанный период. От реализации арестованного имущества, переданного в Росимущество на сумму 8 млрд. рублей, получено менее 419 млн. рублей.

Таким образом, Росимущество по-прежнему подтверждает неспособность в полном объеме реализовывать возложенные на него Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 функции по реализации арестованного имущества должников.

Президент Российской Федерации на VII Всероссийском съезде судей подчеркнул необходимость внесения конкретных предложений по улучшению исполнительного производства. В соответствии с поставленной задачей,

14

существенным резервом повышения эффективности исполнения судебных решений, актов иных органов, является создание эффективного механизма принудительной реализации арестованного имущества.

Выход из создавшегося положения видится в передаче в полном объеме функции по организации реализации арестованного имущества от Росимущества к ФССП России, путем привлечения ФССП России организаций - реализаторов для продажи данного имущества.

ФССП России разработаны проекты соответствующих нормативных правовых актов, которые в настоящее время проходят согласование в установленном порядке. Их принятие позволит Федеральной службе судебных приставов самостоятельно выбирать торгующие организации и контролировать их деятельность.

Таким образом, в результате передачи ФССП России полномочий Росимущества по организации реализации арестованного имущества, будет обеспечен максимально прозрачный и действенный механизм реализации, использование которого позволит повысить эффективность исполнения судебных актов, а также актов других органов, в целом.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск граждан, являющихся должниками по отдельным категориям исполнительных документов, возложен на органы внутренних дел.

Однако в 2008 году сложилась практика массового отказа органов внутренних дел принимать к исполнению постановления судебных приставов-исполнителей о розыске граждан, со ссылкой на письмо Министра внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиева от 20.12.2007 № 1/0051, в соответствии с которым розыск должника-гражданина и розыск ребенка временно возлагается на территориальные органы ФМС России, которые, в свою очередь, с конца 2007 года возвращают постановления судебных приставов-исполнителей о розыске должников-граждан без исполнения, мотивируя свои действия отсутствием соответствующих полномочий.

Ситуацию удалось стабилизировать лишь с помощью региональных органов прокуратуры, которыми были внесены соответствующие представления. С целью устранения нарушений, органами внутренних дел большинства субъектов Российской Федерации принято решение о возложении полномочий по розыску должников-граждан на участковых уполномоченных милиции. Однако практика показала, что розыскные мероприятия по постановлениям судебных приставов-исполнителей указанными должностными лицами, осуществляются формально.

Выход из сложившейся ситуации видится в возложении функции по розыску должников-граждан на Федеральную службу судебных приставов. ФССП России сможет осуществлять процессуальное оформление розыска, его организацию и взаимодействовать с другими правоохранительными органами, в частности, с МВД России и ФМС России.

15

Таким образом, сосредоточение в одном органе исполнительной власти полномочий и ответственности за проведенные действия, безусловно, будет способствовать повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов, следуя проводимой в Российской Федерации административной реформе, в установленном порядке разрабатывает и предлагает новые механизмы, направленные на повышение эффективности работы государственного органа, оптимизацию его основных функций, повышению доверия к государству. С этой целью в 2008 году ФССП России проведена рабочая встреча с ДОБДД МВД России, в ходе которой принято решение о подготовке совместного письма об организации взаимодействия подразделений Госавтоинспекции и структурных подразделений территориальных органов ФССП России при осуществлении полномочий по розыску и задержанию автотранспортных средств должников.

Федеральной службой судебных приставов подготовлен проект совместного письма, которым предусмотрено задержание автотранспортных средств должников сотрудниками Госавтоинспекции, который 06.11.2008 направлен в ДОБДД МВД России на согласование. Однако 19.03.2009 в ФССП России поступил ответ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации Кирьянова В.Н. о невозможности согласования представленного проекта совместного указания в связи с тем, что задержание автотранспортных средств должников по исполнительным документам выходит за рамки полномочий органов внутренних дел.

В связи с изложенным:, Министру внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиеву 30.04.2009 направлено письмо с просьбой об оказании содействия в урегулировании вопроса задержания автотранспортных средств граждан и организаций, объявленных в розыск судебными приставами-исполнителями .

Проблемы обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) по исполнению судебных решений о принудительном приводе, выявления и пресечения преступлений, предусмотренных ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, привития гражданам уважения к суду, выполнения судебными приставами должностных обязанностей по обеспечению безопасности судейского корпуса и правопорядка в судебных заседаниях.

Одной из законодательно определенных задач Федеральной службы судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности судов. Реализация указанной задачи направлена на повышение эффективности правосудия и позволяет непосредственно обеспечивать конституционное право граждан на судебную защиту.

В настоящее время, силами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) охраняются в рабочее время все здания арбитражных судов (129) и судов общей юрисдикции (2 856, в том числе 132 здания военных судов).

16

Обеспеченность охраной участков мировых судей в 2008 году составила 97% (6 905 из 7 119 участков), с 2006 года дополнительно взято под охрану 940 участков. В первом квартале текущего года обеспеченность охраной участков мировых судей составляет 96,9 %.

Заявки на обеспечение безопасности судебных заседаний, доставку вещественных доказательств и материалов дела выполняются судебными приставами по ОУПДС в полном объеме: в 2008 году их количество составило 9 млн., в первом квартале 2009 года - 1,6 млн. Всего с 2006 по 2008 год исполнено более 19,5 млн. заявок.

На основании постановлений (определений) судов (судей) судебные приставы по ОУПДС осуществляют принудительный привод в суды (к судьям) лиц, уклоняющихся от добровольной явки. Их количество в 2006-2008 годах составило около 2,4 млн. человек, в том. числе только в 2008 году судебными приставами в суды (к судьям) доставлено около 781,9 тыс. человек, из них 140,5 тыс. человек доставлено из других субъектов Российской Федерации.

При выполнении служебных обязанностей, возложенных на судебных приставов по ОУПДС, возникают проблемы, снижающие качество и эффективность их работы.

При обеспечении безопасности судей и участников судебного процесса серьезные препятствия создает низкий уровень оснащения техническими средствами охраны зданий судов.

В 2008 году обеспеченность арбитражных судов стационарными металлодетекторами составила 76%, кнопками экстренного вызова судебных приставов - 66%о, камерами видеонаблюдения - 82%. Суды общей юрисдикции обеспечены стационарными металлодетекторами на 90%, кнопками экстренного вызова судебных приставов - на 71%, камерами видеонаблюдения - на 32%. Менее всего оснащены техническими средствами охраны участки мировых судей: стационарными металлодетекторами - на 3,4%, кнопками экстренного вызова судебных приставов - на 10%, камерами видеонаблюдения - на 3%.

Отсутствие технических средств охраны и систем защиты в зданиях и помещениях судов, а также участков мировых судей требует выставления в них дополнительных постов, что в силу ограниченной штатной численности судебных приставов является крайне затруднительным. Оборудование залов судебных заседаний камерами видеонаблюдения с выводом на мониторы, установленные в помещениях для судебных приставов, способствовало бы своевременному реагированию на противоправные посягательства на участников судебного процесса.

Кроме того, не оборудованы местами для несения службы судебными приставами по ОУПДС 6%о зданий арбитражных судов, 31% зданий судов общей юрисдикции и 46%о зданий участков мировых судей, что затрудняет выполнение судебными приставами своих обязанностей.

Указанные проблемные вопросы обсуждаются на ежеквартальных заседаниях межведомственной рабочей группы, в которую входят представители