Методологические и теоретические проблемы
| Вид материала | Документы |
- Методологические и теоретические проблемы психологии, 3472.34kb.
- Конференция будет работать по следующим направлениям: актуальные проблемы современного, 33.23kb.
- Темы курсовых работ по дисциплине «маркетинг» Теоретические и методологические основы, 33.15kb.
- «Проблемы невербальной коммуникации», 30.67kb.
- Программа круглого стола проблемы энергетической безопасности в контексте интеграционных, 56.63kb.
- На конференции планируется обсудить следующие вопросы: Теоретические и методологические, 119.94kb.
- Яблоков И. Н. Методологические проблемы социологии религии, 218.73kb.
- Фунг Данг Тхам, г. Хошимин (Вьетнам) методологические аспекты построения интеллектуальных, 24.59kb.
- Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники, 853.99kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «методологические основы психологии» для студентов,, 137.56kb.
Таблица 1. Содержательное наполнение категорий Дж. Хофстеда
| Индекс властной дистанции | PDI1 | Значимость категории неравенства |
| PDI2 | Независимость как элемент социального статуса | |
| PDI3 | Концепция иерархии как экзистенциальной категории или элемента общественного договора | |
| PDI4 | Восприятие лиц, обладающих более высоким статусом | |
| PDI5 | Соотношение понятия "власть" и морально-этических категорий. Оценка легитимности власти | |
| PDI6 | Норма привилегированности властной фигуры | |
| PDI7 | Роль силовой составляющей в имидже властного лица | |
| PDI8 | Значимые механизмы обеспечения властных полномочий | |
| PDI9 | Степень субъектной атрибуции ответственности | |
| PDI10 | Способ изменения социальной системы | |
| PDI11 | Степень доверия властного лица к окружающим | |
| PDI12 | Конфликтность между властной фигурой и субординантами | |
| PDI13 | Норма доверия и возможность кооперации между субординантами | |
| Индекс избегания неопределенности | UAI1 | Отношение к ситуациям неопределенности |
| UAI2 | Уровень стресса | |
| UAI3 | Концепция времени: темп жизни | |
| UAI4 | Отношение к тяжелой работе | |
| UAI5 | Уровень суперэго | |
| UAI6 | Допустимость агрессивного поведения | |
| UAI7 | Широта демонстрации эмоций | |
| UAI8 | Восприятие ситуации конфликта как конструктивной или деструктивной | |
| UAI9 | Сила потребности в консенсусе | |
| UAI10 | Отношение к девиантным личностям | |
| UAI11 | Распространенность националистических убеждений | |
| UAI12 | Оценочные установки в отношении молодежи | |
| UAI13 | Уровень консерватизма | |
| UAI14 | Отношение к риску | |
| UAI15 | Ориентация на уверенность или оценку как критерии достижения | |
| UAI16 | Степень ориентации на абсолютные правила и ценности | |
| UAI17 | Уровень детализации системы правил, комфортный для носителя культуры | |
| UAI18 | Тип реакции на неисполнимость правила | |
| UAI19 | Потребность в когнитивном авторитете | |
| UAI20 | Социальный статус когнитивного авторитета | |
| Индекс индивидуализма | IDV1 | Широта значимого родства: нуклеарная семья - клан |
| IDV2 | Основание идентификации личности - индивидуальность или социальная система | |
| IDV3 | Рациональная или этическая мотивация объединения людей в группу | |
| IDV4 | Значимость оценки со стороны окружающих | |
| IDV5 | Трактовка достижения как результата индивидуальных или коллективных усилий | |
| IDV6 | Степень влияния группы на частную жизнь и мнения | |
| IDV7 | Степень потребности в единожды установленном порядке, значение контроля | |
| IDV8 | Принципы предпочтения социальных контактов | |
| IDV9 | Вера в индивидуальные или групповые решения | |
| IDV 10 | Универсализм - партикуляризм | |
| Индекс маскулинности | MAS1 | Допустимость для мужчины ролей, связанных с заботой |
| MAS 2 | Четкость разграничения половых ролей в обществе | |
| MAS3 | Степень доминирования мужчин в обществе | |
| MAS 4 | Приоритет комфорта или активной социальной позиции | |
| MAS 5 | Приоритет обязанностей или потребностей | |
| MAS 6 | Приоритет социального - материального | |
| MAS 7 | Оценка ситуаций зависимости | |
| MAS 8 | Ценностное соотношение статуса и комфорта | |
| MAS 9 | Успех и несчастье как факторы эмпатии | |
| MAS 10 | Концепция прекрасного | |
| MASH | Характеристики идеального образа мужчины | |
| MAS 12 | Значимость элементов образа мужчины в имидже женщины-лидера |
стр. 48
VI-XVII вв. Сюда вошли: византийские источники VI-X вв.; скандинавские источники XI-XIII вв.; арабские авторы X в.; европейские авторы VI-XVI вв.; русские летописи IX-XV вв., русская публицистика XII-XVII вв.; художественные тексты XV-XVII вв.; русские духовные тексты и апокрифы XI-XVII вв., пословичные сборники (XVII в.) и берестяные грамоты (XIV в.). В данном случае базу данных составляли разнородные тексты, не сбалансированные единой авторской концепцией [5,6,8,10,11,17].
Принцип подбора текстов заключался в последовательном увеличении разнородности выборки: авторская ретроспектива - совокупность авторских ретроспектив (следует оговориться, что не все тексты Аврелия Виктора достоверно принадлежат ему, но согласно исторической традиции публикуются под его именем) - совокупность синхронных свидетельств. Статистические критерии репрезентативности выборки не применялись.
Оба массива данных были независимо обработаны с помощью пакета статистических программ Statgraphics Plus.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Описательная статистика по трем исследованиям представлена в табл. 2.
Факторный анализ пилотажного исследования текстов Плутарха в целом воспроизвел базовые категории социальных отношений, полученные Г. Хофстеде, а именно: I фактор составили шкалы, относящиеся к категории избегания неопределенности UAI; II фактор образован шкалами, входящими в категорию индивидуализма IDV; III фактор - это шкалы индекса властной дистанции PDI; IV фактор описывает категорию маскулинности MAS. Всего выявлено 18 факторов, имеющих собственное значение больше одного и совокупно описывающих 76.4% дисперсии данных.
Результаты, полученные по факторам для той или иной эпохи/территории, соответствовали научным представлениям об античном обществе, сложившимся на основе исторических документов [4].
В результате факторного анализа для римской культуры было выявлено 18 факторов с собственным весом больше одного, описывающих 77.4% дисперсии. Наиболее весомым (11.98%) был фактор MAS, состоящий из шкал: Отношение к риску (0.77); Допустимость для мужчины ролей, связанных с заботой (0.76); Значимость свершения или качества жизни (0.68); Приоритет обязанностей или потребностей (0.68). Фактор властной дистанции с весом 8.3% занял второе место: Концепция иерархии как экзистенциальной категории или элемента общественного договора (0.78); Принцип достижения социального статуса (0.71); Восприятие лиц, обладающих более высоким статусом (0.7). Третий фактор (вес 8.1%) объединил шкалы: Тип реакции на неисполнимость правила (0.7); Широта демонстрации эмоций (0.68); Количество правил, комфортное для носителя культуры (0.58). Шкалы с наименьшим весом относились к категории PDI, так что в целом фактор противопоставляет традиционную норму поведения воле властного лица. Четвертый фактор (вес 5.2%) отражает соотношение понятия "власть" и морально-этических категорий, а именно: Оценка легитимности власти (0.8); Степень доверия властного лица к окружающим (0.59); Значимость оценки со стороны окружающих (0.51). Пятым фактором (4.8%) стал UAI в социальной области: Уровень стресса (0.76); Конфликтность между властной фигурой и субординантами (0.56); Отношение к ситуациям неопределенности (0.48). Категория IDV заняла шестое место с весом 4.5%: Степень контроля группы за личностью (0.83); Степень влияния группы на частную жизнь и мнения (0.76); Уровень консервативности (0.47); Стиль принятия решения (0.42).
Для русской культуры, давшей 19 факторов с 74.04% дисперсии, максимальное значение имел фактор индивидуализма (9.6%), объединивший шкалы: Степень влияния группы на частную жизнь и мнения (0.82); Трактовка достижения как результата индивидуальных или коллективных усилий (0.79); Степень контроля группы за личностью (0.787). Вторым был фактор PDI с весом 7.6%: Концепция иерархии как экзистенциальной категории или элемента общественного договора (0.91); Независимость как элемент социального статуса (0.85); Норма привилегированности властной фигуры (0.58). Категория избегания неопределенности расщепи-
Таблица 2. Средние значения критериев описательной статистики по трем исследованиям
| Описательная статистика | Плутарх | Римские историки | Русская культура |
| Среднее | 49.088 | 51.6814 | 58.1787 |
| Ст. ошибка | 3.34839 | 3.25337 | 3.20161 |
| Медиана | 49.2945 | 50.7846 | 60.1164 |
| Мода | 49.0909 | 49.0909 | 66.3636 |
| Ст. отклонение | 29.5722 | 30.1705 | 31.8538 |
| Дисперсия выборки | 881.509 | 916.896 | 1031.61 |
| Эксцесс | -0.3775 | -0.4309 | -0.4206 |
| Асимметричность | 0.00079 | -0.0464 | -0.2713 |
| Интервал | 99.394 | 100 | 100 |
| Счет | 78 | 86 | 98 |
| Уровень надежности среднего (95.0%) | 6.6675 | 6.46857 | 6.35349 |
стр. 49
лась на два независимых фактора, один из которых с весом 7.3% отражает уровень стресса, присущий обществу: Отношение к неопределенности (0.85); Уровень стресса (0.77); Отношение к риску (0.64); Отношение к девиантным личностям (0.44), - а другой, с весом 5.7%, объединил шкалы: Отношение к тяжелой работе (0.83); Суперэго (0.82); Норматив потребности в правилах (0.45); Уровень консерватизма (0.44), формулируя собственно категорию суперэго. В пятый фактор (4.7%) вошли неспецифические шкалы категории MAS: Приоритет социального - материального (0.77); Ценностное соотношение статуса и комфорта (0.71); Успех и несчастье как факторы эмпатии (0.55); фактор описывает ориентацию общества на героическую самоотверженность.
Воспроизводя в целом категориальную структуру предсказанных базовых ценностей (ряду факторов оказалось возможным присвоить названия, аналогичные предложенным Хофстеде), результаты факторизации все же заметно расходятся в зависимости от культурных особенностей. Факторы, отражающие одну и ту же категорию, имеют различное наполнение и специфический смысловой оттенок, так что сравнивать между собой объекты, принадлежащие к разным культурным традициям, по факторным значениям невозможно. Вместе с тем, большое количество не вошедших в анализ легких факторов (около 40% дисперсии) позволяет предположить, что при анализе отдельной культуры целесообразнее ориентироваться на ряд специфических факторов, чем на несколько базовых категорий "сверхтяжелого" веса. Однако внутри легких факторов устойчивого повторения групп шкал практически нет, а важной задачей исследования, направленного на подбор категориальной сетки контент-анализа, было бы получение устойчивой, воспроизводимой факторной структуры. Следовательно, нужно проанализировать систему шкал с целью ее оптимизации.
При исследовании кривой распределения с помощью программы StatGraphics Plus рассчитывался стандартизированный эксцесс и стандартизированная асимметрия с доверительным интервалом (-2; 2). Для некоторых критериев эксцесс не соответствует математическому ожиданию. Это характерно для шкал MAS6, UAI3 по данным, полученным на текстах Плутарха и шкал IDV2, IDV3, IDV5 MAS2, MAS9, MAS12, UAI3, UA9, UAI13, UAI14 по данным, полученным на русских текстах. Асимметрия ветвей кривой распределения превышает математическое ожидание для шкал: IDV9; MAS9; PDI13; UAI8 по исследованию Плутарха; MAS8, MAS9, PDI9, PDI3, UAI8 по исследованию Рима; MAS6, MAS 12, PDI2, PDI3, PDI6, PDI9, UAI6, UAI7, UAI10, UAI17, UAI18, UAH 9, UAI20 по русским источникам.
Нестандартный эксцесс кривой распределения позволяет предположить, что формулировка шкалы не отражает культурную специфику исследуемого параметра. Так, категории MAS6 и UAI3 у Хофстеде сформулированы следующим образом: "время деньги - время свободно" и "деньги и вещи важны - люди и их взаимоотношения важны". Видимо, искажение шкал на материале Плутарха вызвано несоответствием роли товарно-денежных отношений в современном мире и в эпоху распада родового строя.
Выраженная асимметрия частотного распределения может свидетельствовать как о реальном нарушении баланса в структуре ценностей общества (исключительно высокий уровень стресса, показанный в эпоху войн), так и об идеологической тенденции материала (высокий стресс, одобряемый религиозной традицией). Это сближается со сформулированными А. Вежбицкой [3] сценариями чувств, мышления, волеизъявления, также детерминированными культурно. Для прояснения картины могут быть полезны пары шкал, одна из которых описывает житейскую норму, другая формулирует культурный императив. Другим способом сопоставления ценностного кодекса и бытовой практики может быть анализ разнотипных текстов: официальных и религиозных, с одной стороны, и притч, пословиц - с другой.
Множественная регрессия показала для анализа текста Плутарха 6.38% значимых отличий от выравненных значений; для римских авторов 6.87%, причем на мифологический текст ("Происхождение римского народа") пришлось 1.22% по всему массиву данных или 6.85% внутри текста. В данном случае можно заключить, что фольклорный источник не противоречит документальным данным. Однако, этот источник, будучи историческим преданием дописьменной эпохи, существовавшим в русле религиозной традиции и потому мало искаженным, принципиально отличается от классических фольклорных текстов - продукта коллективного бессознательного. Как показал М. Элиаде, устная передача текста в народной традиции за 200 лет сводит изложение исторического события к архетипическому сюжету [18, с. 66], и использование фольклорных источников все же требует осторожности. Для русской культуры выявлено 5.21% значимых отличий от выравненных значений.
При корреляционном анализе, проведенном отдельно для каждого массива данных, был выявлен ряд устойчивых корреляций для нескольких пар шкал. Для а = 0.01 по исследованию Плутарха при п = 78 доверительная граница r ≈ 0.295; по римским авторам n = 73; r ≈ 0.305 и по русской культуре n = 98; и r = 0.27 (t расч сравнивалось с t табл для v = 60) [16]. В основном корреляции между шкалами проявляются внутри базовой категории,
стр. 50
сформулированной Хофстеде. Исключение - обратная корреляция UAI14 (отношение к риску) - MAS 11 (характеристики идеального образа мужчины). Как видно, здесь единый психологический конструкт "отношение к опасности" описывается в одном случае в императивных, в другом - в оценочных этико-эстетических терминах. Ряд шкал - PDI1 (отношение к неравенству), UAI14 (отношение к риску), UAI16 (степень потребности в абсолютной истине), MAS4 (значимость свершения/качества жизни) - представляют центральное звено в связке корреляций. Эти шкалы в большинстве описывают когнитивные конструкты или императивы, воспроизводимые в поведении. Кроме того, требует проверки правомочность буквального применения в контексте менталитета эпохи распада родового строя шкалы UAI5 (сила суперэго) - теоретического конструкта, предложенного для урбанизированного общества.
С учетом результатов регрессионного и корреляционного анализа была проведена факторизация с выпуском шкал PDI1, PDI5, PDI7, UAI5, UAI16, IDV1, MAS4. Результаты повторного факторного анализа представлены в табл. 3.
В таблице сопоставляется категориальное наполнение содержательно близких факторов, полученных на разных массивах данных. В крайнем левом столбце выписаны формулировки шкал, характеризующих содержание фактора и в большинстве случаев составляющих устойчивую группу.
В нескольких случаях устойчивые категории не проявились самостоятельно. Так, конструкт суперэго для Рима объединился с нормативом демонстрации эмоций, а на материалах Плутарха - с оценкой молодежи. Категория стресса отсутствует для античных греков, с весьма малым весом входя в характеристику неформальных социальных контактов.
Для Рима была выявлена специфичная, весомая категория, которую можно расценить как степень распространенности в культуре героических моделей поведения. Она представлена и в других исследованиях, но на материалах Плутарха она вошла в фактор иерархической зависимости, а на материалах русских источников распределилась между факторами стресса и маскулинности.
Фактор универсализма-партикуляризма, описывающий суждение о вещах с частных или всеобщих позиций, на всех массивах данных включен в контекст социальных отношений. Но в римской культуре он слился с концепцией властных отношений, а в русской включил в себя концепцию прекрасного, не представленную в качестве обособленного фактора.
Полученные результаты факторизации позволили выделить несколько постоянных факторов, описываемых одной ключевой шкалой или устойчивой группой шкал.
Фактор индивидуализма - коллективизма (IDV) составлен группой шкал: Трактовка достижения как результата индивидуальных или коллективных усилий; Основание идентификации личности - индивидуальность или социальная система. Иногда (но не обязательно) к нему добавляется когнитивная составляющая.
Базовую категорию властной дистанции, по Г. Хофстеде, описывают шкалы Концепция иерархии как экзистенциальной категории или элемента общественного договора; Восприятие лиц, обладающих более высоким статусом а также: Независимость как элемент социального статуса; Норма привилегированности властной фигуры.
Категорию суперэго в контексте исследования формирует шкала Приоритет обязанностей или потребностей, включенная Хофстеде в список косвенных показателей категории MAS. В сочетании с такими шкалами, как: Отношение к риску; Отношение к авторитетам; Норма доверия и возможность кооперации между субординантами она отражает нормативные или иерархические отношения. Сам Хофстеде рассматривает феномен суперэго как производную от комбинации в культуре высокого уровня UAI и низкого PDI, однако в случае расщепления базовых категорий на большое число конкретных конструктов выделение шкалы в отдельный фактор позволяет использовать его как устойчивую размерность, значимую для различных обществ.
Шкалы Уровень стресса; Отношение к ситуациям неопределенности по Хофстеде являются ключевыми в категории UAI. Они постоянно находятся в контексте социальных отношений, дополняясь шкалами, описывающими оценку "Другого", "Чужака": Универсализм-партикуляризм; Отношение к девиантным личностям; Распространенность националистических убеждений.
Устойчивую группу создали шкалы Успех и несчастье как факторы эмпатии; Ценностное соотношение статуса и комфорта. Эти шкалы, также как шкалы-спутники: Приоритет социального-материального; Характеристики идеального образа мужчины относятся к категории MAS. Другие варианты отражают властные отношения (Конфликтность между властной фигурой и субординантами) или избегание неопределенности (Отношение к девиантным личностям). Объединяющим конструктом является норма латентной агрессивности. На массивах исторических текстов фактор отражает всего лишь текущую групповую самооценку: в эпоху успешных войн культура показывает высокие значения Симпатии успешным, в случае же неудач появляется пик на полюсе Сострадания. Но в социаль-
стр. 51