Методологические и теоретические проблемы
| Вид материала | Документы |
- Методологические и теоретические проблемы психологии, 3472.34kb.
- Конференция будет работать по следующим направлениям: актуальные проблемы современного, 33.23kb.
- Темы курсовых работ по дисциплине «маркетинг» Теоретические и методологические основы, 33.15kb.
- «Проблемы невербальной коммуникации», 30.67kb.
- Программа круглого стола проблемы энергетической безопасности в контексте интеграционных, 56.63kb.
- На конференции планируется обсудить следующие вопросы: Теоретические и методологические, 119.94kb.
- Яблоков И. Н. Методологические проблемы социологии религии, 218.73kb.
- Фунг Данг Тхам, г. Хошимин (Вьетнам) методологические аспекты построения интеллектуальных, 24.59kb.
- Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники, 853.99kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «методологические основы психологии» для студентов,, 137.56kb.
3. Методика "Распознавание обмана по областям" была направлена на оценку эффективности распознавания обмана в разных областях и определение стратегий распознавания. Испытуемому предъявлялись правдиво и ложно обозначенные изображения эмоций; правдивые и ложные утверждения, содержащие общие знания; правдиво и ложно обозначенные намерения. Изображения эмоций передавали 11 фотографий девушки. Лицевые экспрессии по каждой из эмоций (радость, гнев, печаль, страх, отвращение, вина, стыд, презрение, удивление, интерес + одно нейтральное изображение) были приведены в соответствие с мимическими особенностями, описанными К. Изардом [6], но в ряде случаев неправильно назывались ребенку (например, изображение страха называлось "гнев" (проба N 4), а изображение вины - "презрение" (проба N 8), при этом радость называлась "радость" (проба N 1), а интерес - "интерес" (проба N 7). 20 правдивых и ложных утверждений были переформулированы из вопросов субтеста 1 "Осведомленность" "Интеллектуального теста" (Д. Векслера, WISC) [14]. Так, в качестве ложных оказались следующие фразы: "Молоко мы получаем от свиней" (N 3), "Желудок нужен, чтобы дышать" (N 14), а в качестве правдивых - "Чтобы вода закипела, ее нужно нагреть" (N 5), "Солнце садится на Западе" (N 13). Правдиво и ложно обозначенные намерения, всего восемь историй, были придуманы авторами. Пример ложно обозначенного намерения: "Маленькому мальчику очень нравится игрушка, которая есть у старшей сестры. Но девочке она самой нравится. Взрослая девочка не дает мальчику игрушку даже просто подержать в руках. Она боится, что он сломает ее. Однажды де-
2 Благодарим за помощь в организации исследования сотрудников ЦМТ "Гермес": Е. Д. Орановскую, Л. А. Николаеву, С. В. Храмцову.
стр. 58
вочка засмотрелась в окно, а мальчик незаметно к ней подкрался. Ты думаешь, он тоже хочет посмотреть в окно?" (история N 2). Пример правдиво обозначенного намерения: "Девочка дружит с мальчиком ее же возраста. У мальчика наступил день рождения. Девочка пошла в магазин, купила красивую машинку и пошла к мальчику. Ты думаешь, она действительно собирается подарить машинку мальчику?" (история N 3).
Ребенку в каждом случае нужно было самостоятельно определить - правда это или обман. В каждой области выделялся основной и дополнительный уровни. В области эмоций основной уровень составили - радость, печаль, страх, гнев; дополнительный - отвращение, вина, стыд, презрение, удивление, интерес, нейтральное выражение. Для оценки знаний основного уровня учитывалось количество вопросов, необходимых (при правильных ответах) для получения 11 баллов (из 20 возможных при оценке осведомленности). Таким образом, для 5-летних это оказались 6 вопросов, для 7-летних - 9, для 9-летних - 12, для 11-летних - 16; дополнительный уровень включал вопросы, ответы на которые, фиксировали бы осведомленность выше середины нормы (от 12 баллов). Для понимания намерений основной уровень составили четыре ситуации (с намерениями подарить - 2 раза, украсть, избежать наказания), дополнительный уровень - намерения с большей информационной нагрузкой (например, позвонить по телефону "04" при утечке газа). Анализ проводился по следующим параметрам: количество ошибок при распознавании обмана; распознавании правды; распознавании основных знаний, эмоций, намерений; распознавании дополнительных знаний, эмоций, намерений; общее число ошибок.
Преобладание ошибок при распознавании обмана над ошибками при распознавании правды оценивалось как выбор стратегии принятия (это подразумевало склонность принимать предлагаемое за правду). Преобладание ошибок при распознавании правды над ошибками при распознавании обмана оценивалось как выбор стратегии отрицания (это подразумевало направленность видеть в предлагаемом обман). Выделялись еще две стратегии: адекватная (когда испытуемый правильно определял, где - правда, а где - обман) и смешанная (предыдущие стратегии представлены нечетко).
4. Методика "Истории обмана" была направлена на уточнение описательных характеристик понимания обмана; представлений об успешности обмана; признаков, которые используются при его распознавании. В качестве стимульного материала выступали цветные карточки (нарисованные с использованием программы Adobe Photo-shop.5) в количестве 23 штук (размер каждой:
10.5 х 14). Из них 7 карточек путем перекомбинирования создавали ситуации разных видов дезинформирования в области знаний, 7 - в области эмоций, 9 - в области намерений. Разные виды дезинформирования предполагают следующие: эгоистический (ради собственной выгоды), альтруистический (ради блага другого), ненамеренный (случайное, без умысла), невербализованный (умолчание) и ситуацию правдивого предъявления3 . Ниже в качестве примера приводятся истории и номера рисунков, иллюстрирующих дезинформирование в области знаний.
Серия 1. Эгоистическое дезинформирование
Рисунок 1.3. Ребенку захотелось почитать книгу, находящуюся на верхней полке. Он подставил табуретку, потянулся за ней, но случайно задел вазу, которая стояла на телевизоре. Ваза падает на пол. Она разобьется.
Рисунок 1.4. Ваза действительно упала и разбилась. Ребенок стал подметать осколки.
Рисунок 1.6. Тут приходит мама и грозно спрашивает: "Кто разбил вазу?!" Ребенок испугался, что его будут ругать, и говорит: "Это кошка..."
Серия 2. Альтруистическое дезинформирование
Рисунок 1.1. Ребенок заходит в комнату и видит, как кошка, прыгая со шкафа, задевает вазу, стоящую на телевизоре. Ваза падает. Ребенок хватается руками за голову. Он знает - ваза разобьется.
Рисунок 1.4. Ребенок принялся подметать осколки от разбившейся вазы.
Рисунок 1.5. Тут приходит разгневанная мама, которая к тому же очень не любит кошку. "Кто разбил вазу?" - спрашивает мама строго. Ребенок боится, что мама выгонит кошку на улицу и говорит: "Это я!"
Серия 3. Ненамеренное дезинформирование
Рисунок 1.2. Дома находился один только папа. Мама с ребенком гуляли. Папа шел с газетой и случайно задел вазу, которая стояла на телевизоре. Ваза упала и разбилась, но папа не стал ничего убирать. Оставил все как есть и ушел из дома.
Рисунок 1.6. Через некоторое время возвращаются с прогулки мама с ребенком и видят на полу груду осколков. Мама удивлена, ребенок тоже. Мама спрашивает: "Интересно, а кто вазу-то разбил?" Ребенок пожимает плечами, он не знает точно, но говорит: "Это кошка.
Серия 4. Невербализованное дезинформирование
Рисунок 1.3. Ребенку захотелось почитать книгу с верхней полки шкафа. Он подставил табурет-
3 Благодарим за консультацию в ходе создания методики кандидатов психологических наук Н. Е. Максимову и И. О. Александрова.
стр. 59
ку, потянулся, но случайно задел вазу, которая стояла на телевизоре. Ваза падает на пол. Она разобьется.
Рисунок 1.7. Ребенок решил не убирать осколки. Пришел на кухню и принялся как ни в чем не бывало играть с кошкой. Мама не слышала, что произошло. Шумела вода, к тому же рядом громко играл магнитофон. Мама продолжает мыть посуду, а ребенок ничего ей не говорит.
Серия 5. Правдивое предъявление
Рисунок 1.1. Ребенок заходит в комнату и видит, что кошка, прыгая со шкафа, задевает вазу, стоящую на телевизоре. Ваза падает вниз, она разбивается.
Рисунок 1.4. Ребенок принялся подметать осколки от разбившейся вазы.
Рисунок 1.6. Приходит мама и спрашивает: "Кто разбил вазу?" "Это кошка", - говорит ребенок.
После того, как очередная ситуация обмана предлагалась испытуемому, экспериментатор задавал несколько вопросов: "Это можно назвать обманом?" (так оценивали описательные характеристики обмана); "Ребенку поверят или нет?" (так оценивали представления об успешности обмана); "Почему ребенку поверят/не поверят?". Последний вопрос был направлен на оценку признаков обмана, под которыми подразумевались: слова (то, что сказано) / поведенческие проявления (улыбка, движения, взгляд, общее впечатление) / знания (абстрактные и конкретные, связанные с данной ситуацией) / контекст (особенности внешнего окружения, возникающие во время или после обмана) / индивидуальные особенности (личностные характеристики, пол и возраст). К признакам обмана также было отнесено отождествление (предписание другому своих собственных представлений).
5. Методика "Я ищу обманщика - Я обманываю сам" была направлена на оценку поведения детей при распознавании обмана и при собственном обмане в ситуации реальной деятельности. Методика - модификация детской игры "Колечко", в которой ведущий угадывает, кто из игроков спрятал у себя колечко во время его отсутствия. Для экспериментальной сессии в игру были внесены следующие изменения: все "игроки" говорили ведущему, что у них нет колечка (таким образом происходил обман). Игра проводилась в группах детей одного возраста по 3 - 5 человек. Если дети играли втроем, колечко прятал один человек, если впятером - обманщиков было двое. Таким образом соблюдалась равная вероятность правильных и ошибочных выборов. Обязательным условием в методике было то, что прятать колечко разрешалось только на себе. Каждый ребенок в ходе игры успевал побывать и обманывающим, и отгадывающим несколько раз. После очередной пробы опрашивались главные действующие лица. Отгадывающего спрашивали: "Почему ты выбрал именно этого человека? Что в нем показалось тебе подозрительным?" (так оценивали признаки, которые использовались при распознавании обмана). У прячущего колечко спрашивалось: "Что ты собирался делать, чтобы тебя не заподозрили?" (так оценивали признаки, контролируемые при собственном обмане). В ходе анализа рассматривали как успешность в качестве отгадывающего и обманывающего, так и признаки, используемые в обоих этих случаях. Анализировали те же самые признаки, что были предложены в методике "Истории обмана".
Обработка данных. Обработка данных проводилась с использованием статистического пакета "SPSS.11". Применялись: критерий χ2 и медианный тест. Для оценки динамики изучаемых параметров и с учетом специфики применяемых методов были сформированы четыре группы сравнения: 5 - 7 лет, 7 - 9 лет, 9 - 11 лет, 5 - 11 лет. Первые три группы получили название "последовательных групп сравнения", последняя обозначена как "контрастная группа сравнения". Все параметры также всегда брались в парах, что определило устойчивое значение df = 1, поэтому в статистических показателях, приводимых в таблицах, оно отсутствует. Различия по критерию %2 считались значимыми при p < 0.05 (критическое значение χ2 = 3.8).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Все результаты основаны на статистически значимых оценках и представлены в соответствии с поставленными задачами.
1. Интеллектуальное развитие детей как условие изучения "модели психического"
1.1. Уровень интеллектуального развития детей, принявших участие в исследовании, не является сниженным.
Методики "Цветные прогрессивные матрицы Дж. К. Равена", "Стандартные прогрессивные матрицы Дж. К. Равена". В группе 5-, 7-, 9-летних большая часть детей соответствовала уровням интеллектуального развития, обозначаемым как "Суперинтеллектуал" и "Явно выше среднего"; в группе 11-летних большая часть детей соответствовала уровням "Средний интеллект" и "Явно выше среднего" (см. табл. 1).
Приведенные данные свидетельствуют, что уровень интеллектуального развития детей был даже выше среднего, что отвечало задачам исследования.
2. Возрастные особенности определения и использования понятия "обман"
2.1. С возрастом при определении ситуации намеренного дезинформирования дети испытывают меньше затруднений и реже дают оценки,
стр. 60
Таблица 1. Распределение детей (число и процент), принявших участие в исследовании, по уровням интеллектуального развития
| Уровни интеллекта | 5 лет | 7 лет | 9 лет | 11 лет |
| I "Суперинтеллектуал" | 14 (38.9%) | 10 (33.3%) | 10 (29.4%) | 5 (16.7%) |
| II+ "Явно выше среднего" | 5 (13.9%) | 4 (13.3%) | 6 (17.6%) | 1 (3.3%) |
| II "Явно выше среднего" | 12 (33.3%) | 8 (26.7%) | 12 (35.3%) | 8 (26.7%) |
| III+ "Средний интеллект" | 3 (8.3%) | 6 (20.0%) | 3 (8.8%) | 9 (30.0%) |
| III- "Средний интеллект" | 1 (2.8%) | | 1 (2.9%) | 4 (13.3%) |
| IV "Явно ниже среднего" | 1 (2.8%) | 2 (6.7%) | 2 (5.9%) | 2 (6.7%) |
| IV- "Явно ниже среднего" | | | | 1 (3.3%) |
| V "Существенное снижение" | | | | |
оперируя понятием "обман" и различными синонимами.
Методика "Опросник", часть 1. По типу определения ситуации намеренного дезинформирования 5-летние дети отличаются от 7-летних. Первые чаще всего испытывают затруднение ("Но это же Вася съел!", "Не помню...") или дают оценочные суждения ("пускаются в оценки") ("Позор и хулиганство!", "Мальчика, можно сказать, надо в угол ставить! Потому что он плохой!"). Вторые в большей степени склонны давать определения с использованием понятия "обман" ("Обманул родителей", "Он струсил и обманул", "Подстава; обман") и различных синонимов ("Соврал родителям", "Сказал неправду и зря: лучше горькая правда, чем сладкая ложь"). С возрастом этот тип реагирования закрепляется.
Детальное изучение динамики и содержания "синонимичных понятий" ("ложь", "неправда", "вранье" и "обман"), даваемых при определении ситуации намеренного дезинформирования, обнаружило различия в контрастной группе сравнения. По сравнению с 5-летними, употребляющими слово "обман", 11-летние начинают чаще использовать понятие "ложь", что соответствует научной классификации предлагаемой в исследовании истории. Нельзя не отметить широкое употребление понятия "вранье" детьми всех исследуемых возрастов. В последовательных и контрастных группах сравнения "вранье" наряду с "обманом" доминирует над "ложью" и "неправдой".
2.2. Содержание определений понятия "обман", которые давали дети всех возрастов, и приводимые ими примеры оказались близки к понятию "ложь".
Методика "Опросник", часть 2. Отдельно проводился анализ определений и примеров, которые давали дети, объясняя понятие "обман", на близость их к содержанию понятия "ложь". Результаты однозначно свидетельствуют о том, что дети не только не разводят в своем представлении "ложь" и "обман", но и замещают одно другим. Их определения и примеры далеки от научного определения обмана, которое отличают "полное отсутствие в нем ложных сведений, прямых искажений истины" и которое "нельзя сводить к ложным вербальным утверждениям" [5, с. 60]. В группе 5 - 7-летних проанализированные высказывания в большей степени соответствуют понятию "ложь". В возрастном диапазоне от 9 до 11 лет наблюдается усиление этой тенденции. Вот типичные определения обмана, которые давали дети: "Это те слова, которые говорят люди, неправду, стараясь или защитить себя, или навредить другому"; "Когда человек сознательно говорит неправду, чтобы выгородить себя"; и примеры: "Говорят - возьмут напрокат машинку, а сами не отдают", "Когда Чинарев ударил Дашу, а потом ходил и показывал на меня".
2.3. Возрастная динамика описательных характеристик обмана начинается с исключения ненамеренного дезинформирования из общего класса ситуаций обмана, затем проявляется отказ видеть обман в умолчании и неправде, высказанной ради блага другого.
Методика "Истории обмана". 5-летние дети считают обманом любое дезинформирование (эгоистическое, альтруистическое, ненамеренное, невербализованное) в любой области (знания, эмоции, намерения). Исключение составляет только ненамеренное дезинформирование в области намерений. К 7 годам обманом перестают считаться случаи, содержащие признак ненамеренности (выявлено при сравнении с 5-летними в области знаний и эмоций). Так, 7-летние будут считать, что человек не обманул, если произнес неправду без умысла ввести в заблуждение, случайно. Следующие значимые изменения обнаружены в возрастном диапазоне от 9 до 11 лет, когда к 11 годам обманом перестают считаться случаи, содержащие умолчание (выявлено в области знаний, эмоций, намерений). Например, 11-летние будут стоять на том, что не обманули, если "просто" не сказали о чем-то. Отказ считать обманом случаи, содержащие компонент альтруистичности, выявлен при сравнении 5- и 11-летних в области знаний, т.е. старшие дети будут видеть в обмане только негативную мотивацию. Появление позитивной мотивации автоматически снимает с высказывания ярлык обмана. Показываю-
стр. 61
Таблица 2. Приписывание "обмана" разным видам сокрытия в разных областях
стр. 62
Таблица 3. Распознавание обмана в разных областях
щие значимость отличий статистические оценки для этого блока результатов приведены в табл 2.
3. Динамика соотношения реальной успешности распознавания обмана и представлений о его возможной успешности
3.1. С возрастом растет уверенность в возможной успешности обмана.
Методика "Истории обмана". Рост представлений об успешности обмана фиксируется уже в самой первой последовательной группе сравнения. 7-летние в отличие от 5-летних верят, что альтруистическое, ненамеренное, невербализованное дезинформирование в области знаний и эмоций могут быть успешными. Обман оказывается таким, потому что старшие испытуемые способны приписать герою истории ложные убеждения. Кроме этого, 7-летние могут смоделировать обратную ситуацию, когда герой истории не поверит в предлагаемую правду - обнаружено в области знаний.
3.2. С возрастом улучшается распознавание обмана во всех областях.
Методика "Распознавание обмана по областям". В контрастной группе сравнения (5- и 11-летние) выявлено существенное развитие способности к распознаванию обмана в области дополнительных знаний, т.е. необходимых для получения более 11 баллов в субтесте 1. Осведомленность "Интеллектуального теста" (Д. Векслер, WISC); основных (радость, печаль, страх, гнев) и дополнительных (отвращение, презрение, интерес-волнение, вина, удивление, стыд) эмоций; основных (простых намерений, например, подарить, украсть) и дополнительных (более сложно организованных, например, позвонить по телефону "04" при утечке газа) намерений.
Различия по успешности распознавания обмана получены уже при сравнении 5- и 7-летних, из вышеназванного их не обнаружено только в области дополнительных намерений. Улучшение способности к распознаванию обмана в области основных намерений происходит между 7-ю и 9-ю годами. Следующий рост способности к распознаванию обмана в области дополнительных эмоций зафиксирован в возрастном диапазоне от 9 до 11 лет.
стр. 63
Показывающие значимость отличий статистические оценки для этого блока результатов приведены в табл. 3.
3.3. Не обнаружено различий в успешности собственного обмана и его распознавания у других внутри какой-либо возрастной группы по сравнению с другой.
Методика "Я ищу обманщика - Я обманываю сам". Сравнение общего количества успешных собственных обманов и их распознаваний у других в ситуации реальной деятельности не выявило существенных различий как между представителями последовательных групп сравнения 5 - 7,7 - 9, 9 - 11, так и контрастных 5 - 11 лет. Например, 11-летние были успешны в собственном обмане своих сверстников и распознавании их обмана не чаще, чем 5-летние, распознававшие обман и обманывающие ровесников.