Методологические и теоретические проблемы

Вид материала

Документы

Содержание The lies' understanding by children 5 - 11 years old and the growing of "theory of mind" Key words Ключевые слова

Подобный материал:

• Методологические и теоретические проблемы психологии, 3472.34kb.
• Конференция будет работать по следующим направлениям: актуальные проблемы современного, 33.23kb.
• Темы курсовых работ по дисциплине «маркетинг» Теоретические и методологические основы, 33.15kb.
• «Проблемы невербальной коммуникации», 30.67kb.
• Программа круглого стола проблемы энергетической безопасности в контексте интеграционных, 56.63kb.
• На конференции планируется обсудить следующие вопросы: Теоретические и методологические, 119.94kb.
• Яблоков И. Н. Методологические проблемы социологии религии, 218.73kb.
• Фунг Данг Тхам, г. Хошимин (Вьетнам) методологические аспекты построения интеллектуальных, 24.59kb.
• Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники, 853.99kb.
• Рабочая учебная программа дисциплины «методологические основы психологии» для студентов,, 137.56kb.

THE LIES' UNDERSTANDING BY CHILDREN 5 - 11 YEARS OLD AND THE GROWING OF "THEORY OF MIND"

A. S. Gerasimova*, E. A. Sergienko**

*Fellow researcher, IPRAS, Moscow,

**Dr. sci. (psychology), head of lab, IPRAS, Moscow

The study of lies' understanding by children realized in the framework of the theory of mind. Capacity to lies' understanding is evidence of child cognitive development and reflects growing up of theory of mind as representation system for self and others mental phenomena. Lies' understanding develops from undifferentiated, difficult recognized at age 5 years to differentiated successfully discovered at age 11 years. Qualitative change in development of lies' understanding occurs between ages 5 and 7 years. Dynamics from 7 to 11 years not very large but determined the continuity of theory of mind development.

Key words: theory of mind, lies' understanding, children 5 - 11 years old.

стр. 70

Психология спорта. КОНФЛИКТНОСТЬ И СПЛОЧЕННОСТЬ СПОРТИВНЫХ КОМАНД: ДИАГНОСТИКА И ОПТИМИЗАЦИЯ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Автор: К. КАРДЯЛИС, Б. АЛЕКСАНДРАВИЧЮТЕ

© 2005 г. К. Кардялис*, Б. Александравичюте**

* Доктор педагогических наук, профессор, зав. лабораторией социальных исследований физической культуры и спорта Литовской академии физической культуры, Каунас, Литва

**Кандидат педагогических наук, консультант Ассоциации психологов спорта Литвы, Вильнюс, Литва

Представлены результаты тестирования спортсменов из разных команд по показателям конфликтности и сплоченности, обусловленной заданием, и данные экспериментального исследования, направленного на оптимизацию сплоченности. В исследовании, проведенном на выборке 78 испытуемых, доказана гипотеза, что индивидуальная программа психологического влияния, основанная на методе работы гештальта, снижает конфликтность и оптимизирует сплоченность команды.

Ключевые слова: конфликтность; сплоченность, обусловленная заданием; спортивная команда; диагностика; оптимизация.

Современный спорт требует от спортсменов больших физических усилий и психического напряжения. Победителя во многих соревнованиях нередко определяет лишь одна сотая доля секунды, несколько сантиметров или очков. Между тем достижение высоких результатов во многом зависит от ряда как внешних, так и внутренних факторов, проявляющихся через качество межличностных отношений. В силу специфики спорта, где между спортсменами и командами всегда конкурируют сила мышц и интеллект, тактика и стратегия, установки и убеждения, эти отношения могут быстро меняться. С нарастанием разногласий межличностные отношения становятся более негативными, соответственно влияющими на психическое состояние спортсменов и психологический климат в команде. Возникшие при этом конфликты во многом затрудняют решения поставленных задач и препятствуют успешному выступлению на соревнованиях.

В обыденном сознании превалирует мнение: чем сильнее физически и тактически отдельный игрок, тем лучших результатов достигает команда. Однако в команде на первом месте всегда Мы и не может быть никакого Я. Особенно это характерно для спортивных команд в баскетболе, бейсболе, волейболе, американском футболе, в которых нередко возникают сложные межличностные отношения (конфликты), несогласованность в действиях, что в конечном итоге может повлиять на результат выступления.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в командных видах спорта, наряду с усовершенствованием спортивных навыков, необходимо уделять внимание и созданию целостности команды. С другой стороны, межличностные отношения в команде как динамической системе предопределяют ее особенности. Это наиболее характерно для команд высокого уровня спортивного мастерства. При этом в таких командах достаточно часто меняются спортсмены, что непосредственно приводит к изменению преобладающих в них межличностных отношений. Однако исследований, направленных на изучение команд высокого спортивного мастерства, недостаточно, в отличие от исследований, проведенных в группах, структура которых претерпевает наименьшие изменения [31, 32]. Необходимо отметить, что в 70- и 80-е гг. XX в. значительно увеличилось количество работ советских ученых в области социальной психологии малых групп, которые параллельно с развитием теоретических представлений о группе во многом были направлены и на решение задач прикладного характера [12, 13, 14]. Так, ряд из них был выполнен в целях изучения влияния межличностных отношений на эффективность деятельности спортивных команд [2, 4, 5, 6, 9, 18]. Однако последующее десятилетие для российских исследователей малых групп в целом, как отмечается в современной литературе, оказалось малоплодотворным [7].

Понимание и прогнозирование деятельности и поведения отдельных спортсменов имеет важное значение в создании спортивной команды и оптимизации в ней межличностных отношений. Поэтому, наряду с когнитивными, физиологическими и социальными особенностями спортсменов, необходимо учитывать и их личностные свойства

стр. 71



[37]. Изучению личностных особенностей спортсмена уделяется достаточное внимание в спортивной психологии, поскольку важно выделить те из них, которые наиболее способствуют достижению высоких спортивных результатов. Однако в ходе решения этих вопросов возникают и некоторые затруднения. С одной стороны, в исследованиях не всегда различаются природные предрасположенности личности и ее сформировавшиеся свойства, что, по мнению В. П. Моргана [30], является отличительной чертой подходов спортивных психологов, которые свои исследования не всегда соотносят с работами по общей психологии. С другой стороны, при исследовании особенностей личности спортсменов часто не учитываются условия окружающей среды или конкретной ситуации, способные повлиять на поведение спортсмена [11, 28]. Поэтому одни авторы, стремясь прогнозировать поведение спортсмена, опираются только на личностные его свойства [10, 19, 35], другие - наоборот, при изучении процессов, протекающих в группах или командах, как бы элиминируют значение личности [23, 25, 27, 29, 36].

В исследованиях межличностных отношений в спортивной команде, наряду с учетом индивидуальных особенностей спортсменов, необходимо всегда иметь в виду и уровень сплоченности, влияющий на успешность выступления команды. Однако по поводу последнего в литературе нет единого мнения. Одни авторы утверждают, что данный феномен влияет только на индивидуальные результаты [22], а другие - что сплоченность улучшает результаты преимущественно в командных видах спорта [26, 38]. Несмотря на эти противоречия, в доступной нам литературе не удалось найти работ, в которых исследовалась бы связь между показателями сплоченности команды, обусловленной заданием, и результатами, достигнутыми на соревнованиях отдельными ее игроками.

Понимание значения сплоченности в спортивной команде побуждает поиск наиболее эффективных методов ее оптимизации. В этом поиске важно исходить из положения, что спортивная команда - это динамическая система. Поэтому чтобы избежать конфликтов и улучшить сплоченность в спортивной команде, следовало бы больше внимания уделить отдельным ее игрокам, учитывая их индивидуальные особенности.

В данном исследовании ставился вопрос: является ли индивидуальная программа психологического влияния, основанная на методе работы гештальта, пригодной для снижения конфликтности и улучшения сплоченности команды? Формулирование проблемного вопроса позволило выдвинуть гипотезу: индивидуальная программа психологического влияния, основанная на методе работы гештальта, снижает конфликтность и улучшает сплоченность команды. Данная дедуктивная гипотеза опирается на концепцию общей теории систем, которая утверждает, что любое воздействие, направленное на какую-либо часть системы (в нашем случае - команды), оказывает влияние и на другие ее части.

Объект исследования - конфликтность и сплоченность в спортивных командах, обусловленная заданием. Изучалась также и причинно-следственная связь между этими показателями и программой воздействия. Выбор сплоченности, обусловленной заданием, в качестве зависимой переменной объекта исследования обусловлен тем, что, по имеющимся в литературе данным, этот вид сплоченности оказывает большее влияние на результат, достигнутый командой, нежели социальная сплоченность [37].

Цель исследования - определить особенности конфликтности и сплоченности, обусловленной заданием, в спортивной команде и выявить возможности оптимизации сплоченности.

МЕТОДИКА

В спортивной практике в целях прогнозирования возможных конфликтных ситуаций часто применяется тест К. Томаса "Исследование особенностей реагирования в конфликтной ситуации". Он позволяет определить способы реагирования на конфликтные ситуации, а также выделить тех, кто склонен к соперничеству или сотрудничеству в команде, стремится к компромиссам (избегает конфликтов) или старается их обострить. Однако в данном тесте, как и в ряде других психологических тестов, измеряющих склонность спортсменов к конфликтному поведению, не учитывается то обстоятельство, что тип поведения человека во время конфликтов во многом зависит от личностных характеристик его соперника. Поэтому при поиске наиболее приемлемого метода для определения конфликтности в спортивных командах мы обратились к методике А. Н. Лебедева [8]. Ценность данной методики заключается и в том, что она позволяет оценить обусловленную заданием сплоченность (сработанность) спортсменов в команде. Следует подчеркнуть, что долгое время в научной литературе не было единого мнения в определении понятия "сплоченность", которая, будучи одной из самых главных переменных моделей эффективности команд и динамическим конструктом, меняется по разным направлениям на всех стадиях развития команды [25]. В 50-х гг. XX в. сплоченность определялась как общее поле сил, вынуждающих членов группы оставаться в ней. В дальнейшем исследователи разделили сплоченность на два ее вида: сплоченность, обусловленную заданием, и социальную. Первая отражает степень согласованности действий членов группы для достиже-

стр. 72



ния общей цели, вторая - межличностную привязанность членов группы. Такое разделение видов сплоченности имеет концептуальное значение, ибо позволяет объяснить, как команды преодолевают конфликты для достижения успеха [37]. Это обстоятельство, на наш взгляд, является наиболее важным, поскольку из-за трактовки сплоченности как единого целого, без разделения ее на вышеуказанные виды, в течение долгого времени исследователи получали противоречивые данные по вопросу связи между сплоченностью и результатом команды.

Довольно продолжительное время (до 1982 г.) в научной практике для выявления сплоченности широко применялся опросник сплоченности в спорте (Sport Cohesiveness Questionnaire), которым в настоящее время из-за недостаточного теоретического обоснования и не вполне определяемых психометрических свойств испытуемых исследователи уже не пользуются. В дальнейшем, в 1985 г., был разработан опросник климата группы (The Group Environment Questionnaire) [24], однако, как указывает один из исследователей групповой сплоченности П. Мудрак [32], необходимо продолжить поиск валидных и надежных методов для различения социальной сплоченности и сплоченности, обусловленной заданием.

Для оценки сплоченности (также и конфликтности) членов спортивной команды можно использовать и метод социометрии, который из числа имеющихся социально-психологических тестов, применяемых для диагностики межличностных и межгрупповых отношений, является наиболее популярным и надежным [7]. Исключительной ценностью этого метода является возможность информативно и наглядно расположить данные в социограмме (карте групповой дифференциации). Однако при наличии в команде 30 и более игроков (например, в регби) графически расположить положительные и отрицательные выборы в одной социограмме несколько затруднительно, несмотря на имеющиеся в настоящее время технические возможности.

Программа нашего эксперимента была направлена на выявление динамики двух зависимых переменных: совершенствования восприятия спортсменами самих себя и членов их команд. В первой из них учитываются профессиональные и биографические данные спортсмена, его индивидуальные особенности (потребностно-мотивационная сфера, ожидания и др.), отношения с командой (самочувствие в ней, положительные и отрицательные явления, замеченные в команде и др.). Во второй - обсуждались не только наиболее важные в прошлом события, которые каким-то образом повлияли как на самого спортсмена, так и на команду в целом, но и прогнозировались данные события. При этом выделялись самые влиятельные спортсмены в команде, их способность общаться и работать совместно.

В эксперименте применялась индивидуальная программа психологического влияния. Ее индивидуализированный характер заключается в том, что возникающие у спортсменов гештальты (образы) абсолютно разные, наполнены специфическим содержанием их жизненного опыта. Поэтому методы работы с этими гештальтами применялись также индивидуально.

Со спортсменами команды, принимавшей участие в эксперименте, было проведено от четырех до шести бесед. Неодинаковое их число объясняется тем, что во время бесед основное внимание уделялось интроекции (после ее определения спортсмен должен был ее опознать, а затем отделить от своего опыта) и проекции (при ее обнаруживании спортсмену предлагалось приспособить ее к себе или вернуть проектировщику). Эти процессы, опираясь на цикл гештальта, проявляются между первой (ощущение) и второй (восприятие) фазами, которые в зависимости от особенностей каждого спортсмена могут выражаться очень индивидуально. Продолжительность бесед - от 30 до 60 мин.

В программе эксперимента были использованы следующие методы работы гештальта: осознание, управляемое/инструктированное поведение, драматизация и фантазия [15, 33, 34]. В техническом плане суть первого метода - направить и сохранить внимание спортсмена на происходящий в данный момент опыт. При втором - спортсмену даются разные инструкции, способствующие повышению его осознания в целях помочь изменить свое поведение. Это достигается двумя способами: 1) внимание спортсмена направляется на его поведение в данный момент и 2) ему предлагается его изменить. При третьем методе применяются техники персонификации ("стань", "вырази" и т.п.), "диалога" со своей личностью (метод "пустой стул") и ролевой игры/психодрамы, суть которой - "оживить" актуальную, "незаконченную" для игрока ситуацию. Четвертый метод реализуется с помощью техники визуализации, т.е. спортсмена просят увидеть определенный образ, "войти" в воображаемый случай, опыт и т.п. В проведении эксперимента и при интерпретации данных учитывались такие проблематичные стороны естественного психологического влияния, как: полный контроль экспериментальной ситуации, объем выборки и возможность экстраполяции результатов эксперимента.

Исследовательские процедуры (тестирование и эксперимент) проводились в период с 2000 по 2002 гг.

В тестировании, в котором применялась методика А. Н. Лебедева, участвовали спортсмены

стр. 73





Рис. 1. Выражение суммарного показателя конфликтности спортивных команд по отдельным ее параметрам (1 параметр - уровень профессиональной подготовленности и профессиональных знаний; 2 -отношение к труду, качество и объем самостоятельно выполняемой работы; 3 - уровень развития нравственных качеств; 4 - уровень способностей к руководству группой, умения организовать работу, эффективно управлять людьми в процессе работы; 5 -уровень развития инновационных качеств, умения быстро воспринимать новые идеи).



Рис. 2. Выражение конфликтности спортивных команд по отдельным ее параметрам. Обозначения такие же, как на рис. 1.

восьми мужских команд высшей лиги Литвы по баскетболу (четыре команды), волейболу (две команды) и бейсболу (две команды). Всего тестированию подвергалось 78 спортсменов.

Обследованные команды, выбор которых произведен случайно, были сгруппированы следующим образом: бейсбольные команды условно названы как первая и вторая, волейбольные - как третья и четвертая, а баскетбольные - пятая-восьмая команды. Экспериментальной программой были охвачены игроки одной из волейбольных команд (п = 8), согласившиеся принять в ней участие. Очевидно, что в данном эксперименте подобрать гомогенную группу в качестве контрольной, что обеспечило бы внутреннюю валидность эксперимента, было крайне затруднительно.

Обработка массива данных осуществлялась при помощи компьютерной программы SPSS. В ходе статистической обработки результатов исследования был использован χ² -критерий Пирсона.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты исследования конфликтности в спортивных командах представлены на рис. 1. Они показывают, что по суммарному показателю, выявленному у игроков всех обследованных команд, наиболее вероятные конфликты наблюдались по второму-четвертому параметрам, т.е. в сферах способностей к руководству группой (коэффициент конфликтности - 0.543), развития нравственных качеств (0.501) и отношения к труду (0.487). Меньшая вероятность конфликтов замечена по параметрам развития инновационных качеств (0.485) и уровня профессиональной подготовленности (0.322).

Несколько иная картина вырисовывается при анализе данных, полученных в каждой из команд в отдельности (рис. 2).

Результаты свидетельствуют о том, что вероятность конфликта распределяется по всей оценочной шкале, т.е. в интервале от 0 до 1 (цифра 0 показывает минимальную вероятность конфликта, а цифра 1 - максимальную). Наибольшая вероятность конфликта по 1 - 3 параметрам выявлена в пятой команде по баскетболу. Высокая вероятность конфликта в этой команде обнаружена и по остальным его параметрам. Такой же высокий уровень вероятности конфликтов наблюдается и в первой команде по бейсболу. Необходимо подчеркнуть, что обе эти команды в момент обследования находились в лидирующих группах чемпионата страны.

Более низкие показатели конфликтности были в третьей и четвертой командах по волейболу (спортивные достижения у них несколько ниже). На это указывают и суммарные показатели конфликтности (рис. 3). Так, в первой команде данный показатель был равен 0.78, в пятой - 0.73, во второй - 0.64, в седьмой - 0.47, в восьмой и шестой - соответственно 0.30 и 0.29, а в четвертой и третьей-0.28 и 0.21.

На рис. 4 представлены данные исследования сплоченности команд, обусловленной заданием. На рисунке видно, что самые низкие результаты сплоченности у всех обследованных команд выявлены по 3 - 4 параметру (коэффициент сплоченности колебался от 0 до 0.24). Более высоким ее уровнем выделялся 1-й параметр (от 0.2 до 0.4). Средние показатели были соответственно 0.06 и 0.28 (здесь, как и в случае конфликтности, цифра 0 показывает, что команде не характерна сплоченность, а цифра 1 характеризует высокую сплоченность).

стр. 74





Рис. 3. Выражение суммарных коэффициентов конфликтности обследованных команд.



Рис. 4. Выражение сплоченности (обусловленной заданием) спортивных команд по отдельным ее параметрам. Обозначения такие же, как на рис. 1.



Рис. 5. Процентное выражение суммарных коэффициентов сплоченности, обусловленной заданием, у отдельных команд.



Рис. 6. Выражение суммарного показателя обусловленной заданием сплоченности спортивных команд по отдельным ее параметрам. Обозначения такие же, как на рис. 1.

Процентное выражение средних показателей всех параметров сплоченности, обусловленной заданием, в отдельных командах (рис. 5) было таким: во второй и пятой - 17.2% и 17%, в первой и восьмой - 16.3% и 16%, в третьей -14.7%, в четвертой и седьмой - по 12% и в шестой - 9%. Представленные данные свидетельствуют о низком уровне сплоченности, обусловленной заданием, у обследованных команд. Оптимальный уровень данной сплоченности у бейсболистов должен быть не менее 50% от максимального [38], поэтому до нужного уровня первой и второй команде не хватает около 33%. Для волейбольных и баскетбольных команд (третья-восьмая команды) требуется максимальный уровень сплоченности, обусловленной заданием. Очевидно, что этим командам до должного уровня сплоченности не достает приблизительно 80 - 90%.

Из данных, представленных на рис. 6, видно, что на низкую сплоченность спортивных команд, обусловленную заданием, более отрицательно влияет 3-й параметр - нравственные качества спортсменов (коэффициент сплоченности - 0.05). Также низкие показатели наблюдались по 2 (отношение к труду - 0.1) и 5 (уровень развития инновационных качеств, умение быстро воспринимать новые идеи - 0.09) параметрам. Более позитивно на сплоченность команды влияет ее 1-й параметр (0.23), а влияние 4-го - менее значительное (0.12).

Результаты тестирования, характеризующие конфликтность и сплоченность спортивных -команд, указывают на поиск эффективных методов для оптимизации процессов сплоченности. Итоги эксперимента, проведенного по вышеупомянутой программе, выявили ряд позитивных тенденций. Так, данные, представленные на рис. 7, свидетельствуют, что в команде экспериментального воздействия снизилась вероятность конфликтности по всем исследуемым параметрам.

Наиболее существенные сдвиги наблюдались по 4 (способность к руководству группой), 5 (уровень развития инновационных качеств) и 3 (уро-

стр. 75