Geum.ru

Отзыв о концепции Новой Хронологии, развиваемой академиком А. Т. Фоменко и его со

Вид материалаДокументы

Содержание


Авторам оной, а также к специалистам, могущим в силу профессиональной подготовки судить об основательности идей Авторов
Авторы искренне убеждены в истинности своих сведений, только вот сведения эти с действительностью не всегда совпадают, видать зн
Подобный материал:
  1   2   3   4

Отзыв о концепции Новой Хронологии, развиваемой академиком А.Т.Фоменко и его соавторами


Еще около 1980 г. А.Т.Фоменко, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений, выдвинул предположение о том, что вся традиционная хронология (он называет ее "скалигеровской", по имени французского ученого Жозефа Жюста /Иосифа Юста/ Скалигера, выпустившего в свет в 1583 г. трактат "Новый труд об улучшении счета времени", где впервые была предпринята попытка создать сводную хронологию всемирной истории) неверна, а следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии. Нельзя сказать, чтобы эта идея была абсолютно нова. Первым — и А.Т.Фоменко с коллегами признают это — хронологию резко отличающуюся от общепринятой, предложил известный революционер-народоволец, участник ряда покушений на Александра II, многолетний (около 23 лет) узник Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Николай Александрович Морозов. Морозовские теории А.Т.Фоменко и его соратники, в частности Г.В.Носовский, а также В.В.Калашников и другие (в дальнейшем они будут именоваться Авторы, ибо не совсем ясно, кому из них принадлежит честь того или иного открытия, доказательства, аргумента и т.п.) развили. модифицировали, назвали Новой Хронологией (обозначили ее НХ) я изложили в целом ряде книг на русском и английском языках.

Итак, взявшись за написание рецензии, мы ознакомились с книгами: Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений). М.: издательство МГУ, 1990 (далее — "Методы") и Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Т. 1: Русь. Т. 2: Англия, Рим. М.: Учебно-научный центр довузовского образования МГУ, 1995 (далее — "Новая хронология", не путать с Новой Хронологией или НХ — названием всего учения в целом), Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.:

Факториал. 1956, а также с полемикой по поводу новой хронологии, опубликованной в прессе в 80—90-е гг.

Что есть научная рецензия? Разбор той или иной научной работы, обращенный, в первую очередь, к Авторам оной, а также к специалистам, могущим в силу профессиональной подготовки судить об основательности идей Авторов и рецензента. Но в данном случае подобный жанр неприменим. На протяжении по меньшей мере семнадцати лет А.Т.Фоменко и Авторы в целом не обращают внимания на критику со -стороны специалистов, продолжают надстраивать и достраивать свои гипотезы новыми аргументами (или тем, что они считают аргументами) и повторять аргументы (или то, что они, опять же, считают таковыми) старые. Для них их теории если и не являются абсолютной истиной, то чем-то приближенным к ней. Книги Авторов пестрят заявлениями типа:

"По-видимому, окончательная в целом версия ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ (сохраняем здесь и далее все особенности графики трудов Авторов. — Д.Х.) древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году" ("Империя", с. 20) (Заметим в скобках, что мне не ясно, к чему относится слово "по-видимому" — "по-видимому", предложена А.Т.Фоменко"? "по-видимому", предложена в 1979 году"? "по-видимому", окончательная в целом версия"? "по-видимому, ПРАВИЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ"?).

С другой стороны, наши коллеги-историки не обращали особого внимания на теорию Фоменко и др., считая ее вообще выходящей за рамки науки, а посему и научному обсуждению не подлежащей (см., напр., мнение отечественного историка античности И.С.Свенцицкой, высказанное на семинаре "Хронология древнего мира и объективное знание", проходившем 27 декабря 1996 г. в К-урчатовском институте; опубликовано в: "Природа", 1997,№ 2).

Тем не менее, задача, которую поставили перед собой Авторы "Новой хронологии", на первый взгляд может показаться вполне достойной. Это проверка фактов и критическое их осмысление, переоценка некоторых традиционных для историографии схем и положений во имя наиболее адекватного воспроизведения прошлого. Нельзя не согласиться с тем, что в истории много "темных мест", требующих дополнительных исследований, и фактов, которые интерпретируются ученики по-разному. Однако ценность такого "критического" подхода измеряется прежде всего степенью его научности. Посмотрим с этой точки зрения на изыскания создателей НХ.

Сперва попытаемся дать краткую "сводку" НХ. Итак: все существующие ныне описания мировой истории неверны, подлинная история была совершенно иной. Мы ничего не знаем о том, что было до IX — нач. Х вв. н.э., все источники до 900 г. должны быть передатированы, более или менее точные сведения (а то достаточно искажены) появляются с 1300 г., и только с кон. XVI—XVII вв. НХ сливается с общепринятой. До VIII—IX вв. цари/л каменный век, в упомянутую эпоху появились медные орудия и где-то в Х—XI вв. — железные. Единственным известным нам государством тогда был Древний Египет, он же Древний Рим, ибо Римом (по Авторам — Рим I) тогда называлась Александрия Египетская. В те же Х—XI вв. зародилась первая иероглифическая письменность. Тогда же, скорее всего в XI в., происходит перенос столицы в Рим II — Константинополь, он же Иерусалим, он же Троя. Именно в Риме II в 1095 (1089) г. был распят Христос и тогда же возникла единая всемирная христианская религия, хотя до этого существовало некое "дохристианское" христианство. Указанный Рим II был мировой империей, в которую входили Египет, Русь, Турция, Германия, Франция, Испания, Италия и др. Западные провинции империи в Х1Ь в. отпали и пошли войной на столицу. Произошел раскол Второй империи, Запад обрел своего главу — германского императора. Однако, в XIV в. возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 г.), охватывало все Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию, словом, весь почти Старый свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту Третью империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV в. начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда прежде единое христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи — III стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский — только и возникший в кон. XIV в., но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим Авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI в. внутри Руси-Орды начинается гражданская война, Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга, во 2-й пол. XVI в. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол "западников" Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что — и то в существенно меньших размерах — в XIX в., когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945—1985 гг., когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже, временами, Китай ("Империя", с. 270; неясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 г., ведь советская империя начала распадаться в 1989—90 гг. — возможно, имеется в виду приход к власти М.С.Горбачева). Такова сочиненная Авторами "подлинная" всемирная история.

Возникает естественный вопрос: а как быть со старой хронологией, со всем корпусом исторических текстов, хотя бы летописей и хроник, на которых строилась существующая историческая наука? Авторы отвечают: с помощью математико-статистических методов анализа источников мы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, а позднейшие историки этого не поняли, все указанные события, имена, топонимы сочли различными и, сводя летописи воедино, вынуждены были неоправданно расширить хронологию, чтобы в ней всему нашлось место. На деле же все это дубликаты, одно и то же. Например, вся история Китая есть история Древнего Рима, он же Византия, занесенная в Китай миссионерами в. XVI в., Первый крестовый поход 1096—1099 гг. и исход евреев из Египта есть одно и то же, как одно и то же — Четвертый крестовый поход 1203—1204 гг.. Троянская война в XIII в. до н.э., распад Израильского царства на Израиль и Иудею ок. 922 г. до н.э., изгнание царей из Рима и установление там республики в 509 г. до н.э. и многое другое. Христос — это римский папа Григорий VII, Чингиз-хан = великий князь Московский Георгий Данилович, Батый = князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый и не исключено, что он же еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмет II Завоеватель (Авторы упорно именуют его Магометом II) и египетский фараон Тутмос III. Троя, как уже было сказано, — это и Константинополь и Иерусалим, Фракия = Африка, Армения = Германия, Самара = Самарканд, годы = казаки = хетты, русские = монголы. И т.д. и т.п. "Долгая" же хронология, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI—XVII вв. древние летописи и даже Писание, дабы заключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества, дабы низкопоклонствовать перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г.Ф.Миллер, но не отставали от него Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский. Французские археологи тем временам бесчинствовали в Египте, уничтожая иероглифические надписи, также свидетельствовавшие о подлинных событиях (ниже мы еще затронем эти темы подробнее).

.. Скажем прямо, история весьма и весьма отличающаяся от "нормальной". Употребляем указанный термин в науковедческом его значении: "нормальной" именуется наука, развивающаяся в рамках некой парадигмы, -некой не ставившейся под сомнение базовой теории; эта "нормальная" наука добывает факты в рамках указанной парадигмы, пока наблюдаемые данные не начинают противоречить базовой теории. Тогда-то и свершается научная революция, возникает новая парадигма, новая базовая теория, объясняющая в рамках новой теории необъяснимые прежде факты, а далее снова идет "нормальное" развитие науки. Так, существовала геоцентрическая теория Вселенной, пока Коперник, дабы объяснить обнаруженные, но неистолковываемые явления, не выдвинул новую теорию, гелиоцентрическую. Кстати сказать, Авторы, без ложной скромности именно так оценивают свою НХ в сравнении со старой: "Напомним только, что когда-то люди ИСКРЕННЕ верили, будто Земля — плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их СПЕЦИАЛЬНО НЕ ОБМАНЫВАЛ. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине" ("Империя", с. 431).

Если данная теория "ненормальная", то она требует особо мощных обоснований. Естественен вопрос: насколько с льны основания НХ, насколько убедительны аргументы в ее пользу? Прежде, однако, необходимо напомнить о некоторых принципах научного исследования. Если эти принципы не соблюдены, но гипотеза не может считаться научной. Мы никоим образом не пытаемся выстроить уравнения: "научный" = "хороший", "ненаучный" = "плохой". Просто, некий вывод, полученный без соблюдения должных процедур, не является научным. Он может относиться к сфере искусства, фантастики, утопии, политической или иной публицистики, но не науки, и должен быть обсуждаем по законам, например, художественной критики или идеологической полемики. А ежели НХ есть научная теория, а Авторы настаивают на этом, то она должна подчиняться некоторым условиям. Рассмотрим эти условия в .соблюдение их Авторами.

Первое условие можно назвать, как и один из законов логики, условием достаточного основания. Исследователь обязан рассмотреть желательно всю или, по крайней мере, достаточно убедительную совокупность фактов, имеющих отношение к предмету исследования и не имеет права не обращать внимания на то, что не описывается его теорией. Например, биолог, изучающий простейших, может не принимать во внимание факты, касающиеся млекопитающих, но создатель общей биологической теории, например, теории эволюции, обязан изучать и растения, и червей, и позвоночных. Теория НХ отвергает этот принцип с порога. Исследованию подвергается исключительно событийная, попросту политическая история. У Авторов, видимо, бытует мнение, что главными, пусть и не единственными источниками являются нарративные, т.е. повествовательные тексты — летописи и хроники (и этот взгляд, к сожалению, разделяет большинство людей, не сведущих в профессии историка). Одна из основных работ А.Т.Фоменко так и называется — "Методы статистического анализа нарративных текстов" (полное название см. выше). На деле, собственно нарративные источники составляют незначительную часть писаных текстов. Даже если принять далеко не точное мнение Авторов о том, что "известная нам сегодня история — это ПИСЬМЕННАЯ история, т.е. основанная на письменных документах" ("Новая хронология", т. 1, с. 21—22), то большинство этих документов, подавляющее большинство, составляют не летописи, а государственные акты, хартии, судебные решения, купчие и т.д. и т.п. Многие из них датированы и их датировка никак не вписывается в НХ. Скажем, согласно НХ, живший в VIII — нач. IX вв. Карл Великий и правивший в XIII в. император Фридрих II Гогенштауфен — одно и то же лицо, Карл — дубликат Фридриха (там же, т. II, с. 630). Но "скалигеровскую" версию хронологии подтверждает огромное количество изданных этими государями законов и распоряжений, из которых явствует, что они относятся к разным государствам с различным социально-экономическим и политическим устройством. Или эти документы тоже подделаны? А как быть с историей быта, искусства, техники и многого другого, от чего остались не письменные, а материальные памятники?

Понятно, что раз археология ставит под сомнение НХ, то создатели НХ ставят под сомнение всю археологию, все естественно-научные способы датировки (см. "Империя", с. 33— 39), причем делают это довольно своеобразно. Так, Авторы рассуждают о ненадежности радиоуглеродного метода: "При датировке, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции Дж.Х.Брэстеда "вдруг обнаружилось, — как растерянно говорит Либби (имеется в виду автор метода радиоуглеродной датировки У. Ф.Либби; сделанные Авторами ссылки на источники мы здесь и далее опускаем. — Д.Х.), — что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ. Это была одна из находок..., которая считалась принадлежащей V династии". То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563—2423 гг. Таким образом между скалигеровской версией и • радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. /.../ ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ'. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что "древнеегипетская" находка действительно относится к периоду не ранее XVI—XVII веков НАШЕЙ ЭРЫ (с учетом точности метода)" (там же, с. 488—489).

А теперь отвлечемся от ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ БУКВ, от выпадов в адрес археологов и попытаемся понять, о чем говорит Либби. А говорит он о том, что из серии предметов один оказался современным, т.е. принадлежащим XX веку (это уже Авторы, для спасения своей НХ безо всяких оснований датируют его XVI—XVII вв.), потому и был объявлен подделкой. И все, и более ничего.

Остальные-то предметы названной коллекции оказались весьма древними. Для Авторов, видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев — не могут.

И тут мы приходим к еще одному условию научного исследования. Назовем его принципом наибольшей вероятности. Представим себе ситуацию, увы, нередкую на московских улицах. Представитель правоохранительных органов обнаружил близ некоего подъезда труп видного криминального авторитета (банкира, чиновника, политика — нужное подчеркнуть) с аккуратной дыркой в черепе. Наш сыщик тут же делает самое вероятное предположение — жертву застрелили — и действует, исходя из этого предположения: ищет пулю, гильзу, оружие, свидетелей и т.д. и т.п. Вместе с тем, ему ничего не мешает выдвинуть гипотезу о том, что несчастный убит метеоритом — указанная гипотеза не противоречит законам природы и даже, вроде бы, известен один случай, когда метеорит попал в человека, правда, не в голову, а в противоположную часть тела. Более того, не найдя ни пуль, ни иных следов, ни свидетелей, детектив может от отчаяния принять вышеуказанную гипотезу и потребовать проведения дополнительной экспертизы, которая вдруг да подтвердит его предположение. Но сделает это работник МУРа только если убедится, что никаких признаков заказного убийства нет, и не ранее. Если же он сразу будет исходить из метеоритной гипотезы, то, боюсь, положение с раскрываемостью преступлений будет еще хуже, нежели ныне. То же самое и в науке. Работа следователя (если он добросовестный следователь) не так уж сильно отличается от работы исследователя (если он добросовестный исследователь): оба по следам восстанавливают картину прошлого, неважно, тысячелетней или пятиминутной давности. А вот как обращаются с указанным принципом Авторы. Они пытаются анализировать летописный рассказ о призвании варягов, согласно "Повести временных лет" с позиций своей НХ. Варяги для них это, попросту, "враги" (о лингвистических упражнениях Авторов мы еще поговорим), а где враги, там и друзья. "Сказав о "врагах-варягах", летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии, ДРУЗЬЯ же — уремяне, ингляне, ДРУЗЬЯ и готы. Вот текст: "Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, ингъляне, ДРУЗИИ и готе". Конечно, сегодня считается, что здесь слово "друзии" означает "другие". /.../. Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ /.../. Нам кажется, что летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ (на деле не говорила, отождествление "варязи" = "врази" есть лишь предположение Авторов. — Д.Х.). /.../ Такое прочтение представляется нам естественным" ("Новая хронология", т. 1, с. 218—219). Вообще, выражения типа "можно предположить", "нам кажется", "представляется естественным" и сходные рассыпаны по всем творениям Авторов, Так вот, нельзя предположить, не кажется и не представляется естественным. Для того, чтобы выдвинуть указанное предположение Авторы должны проанализировать многие одновременные "Повести временных лет" тексты, обнаружить там слово "друзии" в смысле "друзья" (в значении другие оно присутствует), да не один раз, ибо бывало, что летописец или переписчик ошибались, написав "друзии" вместо "друзи". И только, если это обнаружено, тогда да, тогда можно заявить, что, поскольку в таких-то и таких-то источниках слово "друзи" пишется "друзии", то возможно (только возможно!), что и здесь оно значит "друзья". А коли этого нет, а этого нет, поскольку подобного анализа текстов Авторы не приводят, то нельзя, никак не нельзя делать подобные заявления. "Мне кажется" — аргумент, допустимый в искусстве ("я так вижу"), но не в науке. Рассказывают, впрочем, что в 1947 или 1948 гг. в Политбюро шло обсуждение проекта учебника по истории. Среди прочего, развернулась дискуссия о том, когда завершились Средние века. Выслушав всех, великий вождь народов, корифей всех наук товарищ Сталин сказал: "А мне представляется, что Средневековье кончилось в 1648 г. с Вестфальским миром". Конечно же, не нашлось ненормальных (в психиатрическом смысле), которые бы спросили: "Почему именно тогда?" И вошло в науку, и доныне, хотя нет давно ни Сталина, ни Политбюро, учебники по истории Средних веков завершаются Вестфальским миром. Но мне, читатель, все же представляется, что Авторы не сравнились еще своим влиянием на науку с Отцом и Учителем, и у них дозволено спросить: "А почему?" А им недозволенно ответить: "Нам это представляется естественным".

Принцип наибольшей вероятности связан с другим принципом, выдвинутым еще в XIV в. английским философом-схоластом Уильямом Оккамом, т.наз. "бритвой Оккама", или принципом лаконичности мышления. Он заключается в том (передаем его в современной терминологии), что мы не имеем права объяснять неизвестное неизвестным, громоздить гипотезу на гипотезу. Например (заимствуем этот пример у Станислава Лема, но не из фантастики его, а из философского сочинения "Сумма технологии"), астроном, глядя на звездное небо, наблюдает множество явлений, которые он в состоянии объяснить, исходя из принятых наукой теорий, а также множество иных явлений, которые объяснить он не может. Тем не менее, указанной "бритвой" он обязан отсечь гипотезы типа: "Это для нас непонятно, посему это — проявление деятельности разумных существ". Мы ничего не знаем о деятельности этих самых инопланетян, недоказанным остается само их существование, и, таким образом, мы ровным счетом ничего не объясняем, а лишь выдвигаем положение, которое ни подтвердить, ни опровергнуть не в состоянии. Увы, с "бритвой Оккама" Авторы тоже не знакомы. Одним из важнейших предположений Авторов, является следующее: "многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков" ("Новая хронология"), т. 1, с. 23, ср. "Империя", с. "27), скажем, "Монголия" или "Троя", "Индия" вообще значило "далекая страна", и лишь весьма поздно, ок. XVI в., эти наименования обрели свое нынешнее место на карте. Весьма сильное предположение, требующее доказательств. Но доказательств нет. И тогда