Geum.ru

Отзыв о концепции Новой Хронологии, развиваемой академиком А. Т. Фоменко и его со

Вид материалаДокументы
Авторы искренне убеждены в истинности своих сведений, только вот сведения эти с действительностью не всегда совпадают, видать зн
Подобный материал:
1   2   3   4
Авторы называют только шесть англосаксонских государств, пять реальных и, почему-то, остров Британию в целом (впрочем, некоторые владыки одного из королевств называли себя королями или, даже, императорами Британии, но это. означало лишь претензии на гегемонию над остальными), всех королей всех королевств объявляют соправителями и сравнивают с соправителями в Риме, после чего, естественно, получают идентичность этих "династических потоков". Все равно как если бы, мы всех правителей на территории США в XVII—XIX вв. тоже объявили соправителями — и губернаторов колоний, впоследствии образовавших США, и опять французских и испанских губернаторов тех владений, которые были присоединены к Соединенным Штатам в XIX в., и президентов, и индейских вождей.

Перед нами не упорядочивание, а подтасовка. Не зря, видно, Авторы, пусть бессознательно (о, тень великого Фрейда!) избрали в качестве модели колоду карт — так шулер втасовывает в колоду нужные карты.

Мы не отвергаем применение математико-статистических методов к истории, но отрицаем лишь, просим прощения за резкость, шулерство. Но вот Авторы подвергают анализу Библию. Выдвинута гипотеза о т. наз. "возрасте имени". Суть ее в следующем. В упорядоченном по оси времени списке имен

29


персонажей той или иной хроники или совокупности хроник имя персонажа появляется в момент рождения его или незадолго до этого, чаще всего встречается при описании событий, где оный персонаж принимал участие, а после смерти его упоминается все реже и реже, и спад частоты упоминания описывается некой формулой (Авторы, при этом, делят имена на "обычные" и "вечные", встречающиеся с постоянной частотой — см. "Империя". С. 665). Так вот, анализируя Библию, где упомянуто около 15500 имен — достаточно представительный материал — они подметили, что график "возраста имен" имеет правильный характер в ранних разделах Писания до IV Книги царств, а в более поздних частях Ветхого и Нового Заветов упоминание давних персонажей встречается много чаще, чем это должно следовать из формулы. Тут же делается вывод: "ОСНОВНУЮ МАССУ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ ДАТИРОВКЕ НАДО ОТНЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРОМЕЖУТКУ, ОХВАТЫВАЕМОМУ КНИГАМИ I—IV ЦАРСТВ" (Там же. С. 668). Согласиться с такими выводами мы не можем, но факт налицо. Но я, как тот следователь, все же предполагаю, что причиной смерти была пуля, а не метеорит. В IV Книге Царств рассказывается о распаде Израильского царства, последующие книги Библии повествуют о дальнейшей горестной судьбе еврейского народа под властью Вавилона, персов, Селевкидов, римлян. С VI в. до н.э. начинается превращение иудеев из этноса в замкнутую религиозную группу, растут мессианские настроения, причем Мессия понимается, в частности у Исайи, как грядущий спаситель мира (более всего это проявилось в Новом Завете), но и — мы знаем о подобном не только из Библии, но и из трудов, например, знаменитого иудейского

30


историка Иосифа Флавия — как боговдохновенньш царь грядущего Великого Израиля, как харизматический лидер, который восстановит государство евреев, и в этом государстве станет править Господь. И именно поэтому в поздних текстах Писания столь часто упоминаются имена тех, кто жил во времена величия страны, кто общался с Богом и именно от Него получил обетование грядущей славы народа Израиля. К "сдвигам" прибегать нет ни малейшей необходимости.

Собственно говоря, на этом можно бьыо бы поставить точку. Ведь сами Авторы говорят, что именно математико-статистическая модель есть основа НХ, а все остальное — необязательное дополнение. Так что, если модель неверна — неверны и выводы. Собственно математическая часть, однако, занимает не так уж много места в трудах Авторов, да и массовый читатель не слишком следит за математическими доказательствами и явно обращает куда большее внимание на иное: на историческую концепцию, на доказательства лингвистического, географического, общеисторического и т.п. характера. Посему обратимся к ним.

Начнем с разбора доказательств лингвистических. Они пронизывают все труды Авторов, потому приведу их несколько. Одно из главных: "Монголия" есть искаженное греческое слово "мегалион" — "великий". Доказательств этому не приводится, само указанное отождествление заимствовано у Н.А.Морозова (см. "Новая хронология", т. I. С. 31), а далее идет такое рассуждение:

Монголия — "просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Поэтому "Монгольская Империя" — это "Великая Империя", т.е. средневековая Русь" (там же, с.35).

31


Здесь, как в капле воды, — вся лингвистика Авторов. Берется то или иное слово, из него изымаются гласные, согласные меняются местами (МНГЛ приравнивается к МГЛН) и тут же делаются далеко идущие выводы. Авторы, кроме того, в случае необходимости заменяют одни согласные другими, позволяют себе читать те или иные слова задом наперед, а также объяснять слова одного языка — древнего, — исходя из другого языка — современного. Притом, вся эта огласовка-перестановка нацелена на одно: найти созвучия МГ — монгол, ТРК — турок, татарин, а также Тарквиний, а также ГРГ — это от имени Георгия, которое, как мы помним, носил князь Московский Георгий Данилович, коего Авторы считают основателем Руси-Орды и отождествляют с Чингисханом. Получаются наблюдения совершенно очаровательные:

Авторы, например, отмечают, что в IV в. н.э. кочевые племена тангутов захватили китайское государство Лян, и продолжают:

"Здесь нужно отметить, что в китайском и японском языках звуки Р и Л не различаются (не совсем так, в китайском просто нет звука Р, в японском — Л, ну да ладно. — Д.Х.). А звуки М и И, как мы уже отмечали много раз, БЛИЗКИ и легко переходят друг в друга. Поэтому, "империя ЛЯН" — это попросту "империя РЯМ" или РАМ, т.е. РИМ. Мы видим, что китайские хроники фактически прямым текстом говорят об "ИМПЕРИИ РИМА" ("Империя", с. 292). Да уж, очень прямым текстом. А империя Ляо есть просто империя "Р", то есть, конечно же, Рим (там же, с. 195). Египетский фараон Менкаура, которого авторы, исходя из их огласовки Г.Бругшем (напомню, что Бругш писал в XIX в. по-немецки, а Авторы цитируют его в старом русском переводе) — Менхерес — переделали в МЕНГ-РЕС, что значит "МОНГ-РЕС"

32


или МОНГ-РУС, т.е. "МОНГОЛЬСКИЙ" ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ, Рекс или "МОНГОЛ"-РУССКИЙ" (там же, с. 563). Изумительно доказательство идентичности Древней Ассирии с Русью. Если из подлинного, не грецизированного имени Ассирии — АШУР — изъять гласные, прочесть его справа налево и вставить другие гласные, то получится РАША, то есть, по-английски, Россия, что и требовалось доказать (там же, с. 235). Или, берется слово "хиджра", по-арабски — "переселение", у мусульман начало их летосчисления, 16 июня 622 г., когда пророк Мухаммед покинул Мекку и переехал в Медину. Так вот, слово "хиджра" приводится в устарелой форме — "Геджра", передается еще и по-английски "hegira", в нем улавливаются отголоски имени Георгий, далее привлекается библейский народ Гог, который тождественен готам, монголам и казакам, и поясняется, что слово "hegira" может быть слиянием двух: Гог и эра (напомним: эра = era), т.е. могла означать просто "эра Гога" или "эра Готов", "эра "Монголов". Гюргий и Геджра вполне созвучны" ("Новая хронология", т. I, с. 226). А название Греция явно происходит также от имени Георгия ("Империя", с. 353). И так далее в том же духе.

Исходя из подобных лингвистических представлений можно из чего угодно вывести что угодно. Предложим собственные изыскания в духе Авторов. Почему МОНГОЛИЯ = МЕГАЛИОН? А где ТАТАРЫ? Мне представляется, что слово "Монголо-Татары" (МНГЛТТР) образовано из греческого МОНОГЛЮТОТАУРОС (МНГЛТТРС) — "единозадый бык" ("моно" — "один", "глютос" — "задница, зад", "таурос" — "бык"). Согласные переставлять не требуется, а конечное С можно и отбросить за ненадобностью. ЗАД = СЕДАЛИЩЕ = ТРОН = ПРЕСТОЛ = ВЛАСТЬ = ДЕРЖАВА. Бык

33


с древнейших времен являлся символом царя. Вот и получается — ЕДИНОВЛАСТНЫЙ ЦАРЬ = ГОСУДАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Всея Великия, Малыя и Белыя Руси. Что, опять же, и требовалось доказать. Можно, читатель, также предположить, что "гейша" — это, конечно, ГЕ-АЗИЯ (напомним: по-английски "Asia" читается как "эйша"), т.е. АЗИЯ под властью ГЕОРГИЯ. Ну а в озорную минуту не возбраняется строить гипотезы, почему это английское слово, значащее "кровь", употреблялось огнепальным протопопом Аввакумом для обозначения блудниц.

Что же, Авторы не понимают всей произвольности своих лингвистических экзерсисов, не знают этого? Понимают, но, боюсь, не знают. Вот они доказьшают, что Марко Поло к Индии и близко не. подходил, а описывает Русь. "Кроме города Кантона — пишут они — да еще, быть может, двух-трех, ничего "найти" из маркополовских названий в современном Китае нельзя. Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не "Кантон", а • ГУАНЧЖОУ. Много ли общего в словах "Кантон" и "Гуанчжоу"?" (там же, с. 444). Убедительно, правда? Но чуть ниже: "Поло приходит в большой город... ТИНДА-ФУ... Отбрасывая окончание "фу", — добавленное, скорее всего, при позднейшем редактировании с целью "китаизации" книги Поло — мы видим город ТИНД или ТАНА. Но ТАНА — это одно из хорошо известных средневековых названий русского города АЗОВ" (там же, с. 454). Нет, не нужно отбрасывать "фу". Фу, уважаемые Авторы. Значит, другим нельзя устанавливать соответствие КНТН = ГНЧЖ, а вам можно во французской фамилии Рошфор (Rochefort), что этимологически значит "крепкая скала",

34


усматривать РОШ-ТР, т.е. РУССКИХ-ТУРОК или РУССКИХ-ТАТАР? (там же, с. 416).

Почему же Авторам можно? Они, видимо, считают, что исходят из истинно научных оснований. Многократно они повторяют, что во многих языках согласные переходят друг в друга, что гласные можно не учитывать, что существует письмо и слева направо и справа налево. Так оно и есть, но не всегда и не везде, а при соблюдении определенных законов язьпсов. Переходят разные согласные друг в друга, но не так, как указано на Рис. II, 3.1. (там же, с. 719), составленном М.И.Гринчуком — еще одним из Авторов: на его диаграмме любой звук (или буква) может переходить в любой. Действительно, есть язьоси, в которых гласные играют подчиненную роль; эти языки называются консонантными и к ним относятся, например, иврит и арабский, а русский, английский, французский — вообще индоевропейские — не относятся. Да, в истории письма встречается написание слов и слева направо (у нас), и справа налево (у арабов), и т. наз. "бутрофедоном" (одна строка справа налево, другая слева направо — так написаны некоторые архаические греческие тексты), и даже сверху вниз (китайцы). Но никому никогда не приходило в голову читать текст справа налево, а одно слово вдруг прочесть слева направо. Или, еще хлеще, Авторы утверждают, что викинги-норманы (т.е. "северные люди") были римлянами: "нор-маны = рон-маны" ("Новая хронология", т. II, с. 624). То есть, часть слова читается справа налево, а часть слева направо? Что же касается чтения арабских или древнеассирийских слов, исходя из современного английского, то такую возможность Авторы никак не аргументируют. Но у нее, читатель, есть гипотеза, основанная на

35


текстах наших Авторов. Видимо, по их мнению, первоначальным языком был русский, поскольку греческое слово "пирамида" они производят от славянского "пламя" ("Империя", с. 571), древнеегипетское "анх" — "дух, дыхание" от русско-славянского УХ, как в слове "благоУХание", или НУХ, т.е. "нюх" (там же, с. 720), название Индия от старо-русского "инде" — "в другом месте", "кое-где", "где-нибудь", и считают, что это последнее слово без изменений перешло в латынь, где "inde" — "оттуда" (там же, с. 442). Поэтому мы не удивились поначалу, когда прочли, что "Монголия" происходит от старославянского "моглъ", являющегося -причастием глагола "мощи", т.е. "мочь", или от "могый" — "могучий", либо от "моуж" — "муж", либо от "мъногъ" — "многий, многочисленный" (там же, с. 718). Но тут же нам пришла в голову мысль: а как быть с "мегалион", с этим словом, встречающимся чуть ли не на каждой странице. Тут мы вернулись к началу "Империи" и перечли там одно методологическое рассуждение: "Важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. /.../ Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. /.../ Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов" (там же, с. 23). Опять мы чего-то не поняли. Что хотят ввести в оборот Авторы — факты или интерпретации? Это ведь не одно и то же. Что бы ни говорили Авторы, нагромождение ненадежных элементов не делает надежной всю конструкцию. Что же касается прямо противоположных и даже взаимоисключающих интерпретаций, то вспоминается известный анекдот. Некая женщина взяла у соседки горшок и разбила его, после чего, защищаясь от обвинений в

36


небрежности, заявила, что а) горшка этого в глаза не видела, б) взяла его уже битым и в) вернула совершенно целым. Так что нестыковка аргументов может свидетельствовать об интерпретации, мягко говоря, не соответствующей фактам.

Теперь о географических рассуждениях Авторов. Для отождествления всех и всяческих географических пунктов принят прелестный "принцип географической локализации по современной географической карте" ("Новая хронология", т. II, с. 558). Неясно, правда, как Авторы могут тогда рассуждать, например, о Кенигсберге — ведь города с таким названием на современной карте не существует. Но их это, видимо, не волнует, волнует другое. "Сегодня нам говорят, что "античные" СУЗЫ — это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, т.е. на территории Персии. /.../ Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСИИ НЕТ. /.../ Итак, "античный город Сузы куда-то бесследно исчез. Зато ДО СИХ ПОР есть русский город СУЗДАЛЬ — СТОЛИЦА ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ, недалеко от города Иванове. ДРУГИХ "СУЗ" на современной географической карте мира нам отыскать не. удалось" ("Империя", с. 278). Плохо искали, есть в Японии город СУДЗУ — чем он хуже. На деле, читатель, город Сузы давно лежит в развалинах, но историческая область, которой он дал название — Сузиана, — существует, это провинция Хузистан в Иране (кстати, если верить Авторам, то Персии тоже никогда не было, на нынешней карте наличествует Иран, как же это они о Персии-то могут говорить? Или еще того лучше. Авторы повествуют о первом крестовом походе: "по дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу (сегодня принято

37


писать — Эдесса, ну да ладно. — Д.Х.). /.../ Мы можем отождествить город Едессу с современной Одессой (другой возможности, по-видимому, нет)" ("Новая хронология", т. II, с. 558). Эдесса-то положим, есть, сегодня это город Урфа в Турции, а вот Одессы как раз и не было ни в XI в., когда Первый крестовый поход имел место на деле, ни в XIII в., к которому относятся крестовые походы согласно НХ. Неужели Авторы столь безбрежно невежественны что не слыхали об основании Одессы в 1795 г., то есть много позже того как, по их же учению, географические наименования перестали метаться по карте как угорелые. Был, " правда, в античные времена город Одессос на месте нынешней Варны в Болгарии. Хоть бы с ним отождествили свою Едессу наши А.вторь1. Иногда, впрочем, они безуспешно ищут на карте то, что там вполне наличествует. Доказывая, что никакого князя Василька Теребовльского никогда не существовало, а тождественен он великому князю Московскому Василию II Темному, они заявляют:

"Города Теребовля, от имени которого и назван Василько Теребовльский, сегодня почему-то не существует" ("Новая Хронология, т. I, с. 123). Как говорил один булгаковский персонаж, "поздравляю вас, гражданин, соврамши". Город Теребовль (так! Теребовль — старая форма) преспокойно существует в Тернопольской области Украины.

Заметен принцип: если чего не знаем, то выдумаем. Возможно, Авторы искренне убеждены в истинности своих сведений, только вот сведения эти с действительностью не всегда совпадают, видать знаний у Авторов маловато. Им нужно доказать, что римские папы до XIV в. пребывали в Южной Франции, ибо и Рима никакого до того не было. Аргументом (не очень мне внятным) служит для них

38


то, что итальянские рыцари не участвовали в крестовьк походах (там же, т. II, с. 618). ан нет! Одним из главных вождей первого крестового похода был Боэмунд, князь Тарентский, из южноитальянского города, носящего ныне название Таранто. Надо Авторам поместить славян на побережье Северного моря (надо сказать, они там действительно обитали в раннее Средневековье, так что все нижеприведенные доказательства бьют мимо цели). Пожалуйста: "любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест как правило из одной и той же области:

Голштин-Готторпской" (там же, т.1, с. 80). Факт действительно -чрезвычайно любопытный, ибо ни один из Романовых ни до, ни после Петра I этого не делал. В реальности любимая дочь Петра Анна Петровна была замужем за герцогом Карлом Фридрихом Шлезвиг-Гольштейн-Готторпским, а сын их Петр Ульрих стал российским императором Петром III Федоровичем. Ни одной же невесты из этой династии не было — или это все дубликаты, а согласно НХ мужчины обернулись женщинами и наоборот?

Своеобразны познания Авторов в области истории искусств. Они отмечают, что известный фараон Тутанхамон захоронен в нескольких вложенных друг в друга гробах, форма которых повторяет человеческую фигуру. "Не напоминает ли вам это все что-то очень хорошо знакомое? — вопрошают Авторы. — Ну конечно же, это знаменитые РУССКИЕ МАТРЕШКИ! /.../ Насколько нам известно, этот символ — матрешка — сегодня известен ТОЛЬКО НА РУСИ. И, как мы видим, в "ДРЕВНЕМ" ЕГИПТЕ — тоже! Не означает ли это, что в русском народном творчестве сохранилось воспоминание о ДРЕВНЕМ РУССКО-ОРДЫНСКОМ ОБЫЧАЕ — хоронить ЦАРЕЙ В ГРОБАХ-

39


МАТРЕШКАХ?" ("Империя", с. 564). Нет, не означает, по очень простой причине. Не было никаких старинных русских игрушек-матрешек, а сделаны они впервые были на рубеже XIX и XX в. в Абрамцеве по образцу японских кукол и название получили от кухарки абрамцевских мастерских — некой Матреши.

А историко-технические познания Авторов. Не могли монголы являться кочевниками, ибо были — как действительно указывают средневековые источники — защищены в бою доспехами из железных пластин. "Но ведь не в диких же степях ковались эти латы? Значит, были и металлургические заводы и оружейное производство" (там же, с. 263). Авторы, вы что, всерьез считаете, что плавить руду и ковать железо можно лишь на металлургических заводах? И каждый деревенский кузнец, по вашей НХ, на кузнечном прессе работал? Или еще, со ссылкой на книгу упоминавшегося выше любителя тайн египетских пирамид, Авторы утверждают, что камень диорит, из которого делались многие древнеегипетские статуи, можно обрабатывать только современным инструментом (слава Богу и правительствам — федеральному и московскому, — что Исторический музей наконец-то открыли, и вполне можно увидеть каменные топоры, в том числе диоритовые, просверленные без помощи оборудования XX в.). Вывод Авторов:

"Так как, согласно нашей реконструкции, почти все эти сооружения создавались в XIV—XVII веках НАШЕЙ ЭРЫ, то использовалась, естественно, СТАЛЬ, ВОЗМОЖНО, С АЛМАЗНЫМИ НАКОНЕЧНИКАМИ СВЕРЛ" ("Империя", с. 510). Естественно, в XIV—XVII вв. сверл с алмазными наконечниками еще не изобрели.

40


Вообще, Авторы прекрасно знают, что естественно, а что нет, и именно из этого исходят, когда не хватает аргументов фактических и в ход идут логические. Известно им — и только им, — что Самарканд = Самара, а если читать название наоборот, то А-Рамас, то есть Рим. Никакого нынешнего Самарканда не было, а историки все врут: они рассказывают, что Тамерлан назвал селения близ того, ненастоящего Самарканда именами великих городов исламского мира — Каир, Багдад, Дамаск и др., что разумеется, есть нечто неслыханное. "Где вы видели в реальной достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения -назывались громкими именами знаменитых столиц?" ("Новая хронология", т. I, с. 361). Вероятно по их логике не может быть никакого Нового Иерусалима близ небольшого селения — всего-то в пределах бульварного кольца — Москвы.

Задались целью Авторы доказать, что никакого Ивана Грозного не существовало, а была череда царей. Аргументы:

слишком резко менял Грозный поведение во время своего царствования, слишком много раз женился, а это неестественно. И вообще, "в то время, как 'на Русь со всех сторон наседают враги, царь, разъезжая по своей стране, громит ее, т.е. дополнительно воюет с собственным государством и, кроме того, казнит тех военачальников, которые недавно отличились в битвах с врагами. Объяснить, конечно, можно все, но тем не менее даже традиционные историки вынуждены придумывать гипотезы о какой-то странной шизофрении Грозного" (там же, т. I, с. 51—52). То есть, шизофрении, а равно и уничтожения собственных победоносных полководцев накануне войны не было, потому что это невозможно.

41


И закралось мне в душу подозрение: а может быть и Сталина никогда не существовало, и был он неким обобщенным образом?

Вот весьма важное для построения "подлинной" истории Руси тождество великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича с Батыем. Сославшись на монаха-францисканца Плано Карпини, бывшего в монгольской столице Каракоруме как раз тогда, когда Чингизиды избирали из своей среды нового великого хана. Авторы резюмируют: "Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батьш на выборы верховного хана прибывает почему-то (курсив наш — Д.Х.) русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших -историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной (опять же мой курсив. — Д.Х.) мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же здесь видим документальное свидетельство того, что хан Батый

\

— это попросту русский князь Ярослав. /.../ Вообще стоит отметить, что Батый — это попросту слегка искаженное слово "батя" == отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут "батькой". Итак, Батый = казачий батька, русский князь" (там же, т. I, с. 39). В математике и логике есть такой прием — reductio ad absurdum, то есть, сведение к абсурду. Применим же его. Представим, что мы перенеслись в XXX век н.э. и читаем сочинение