Отзыв о концепции Новой Хронологии, развиваемой академиком А. Т. Фоменко и его со
| Вид материала | Документы |
- Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского, 814.77kb.
- Руководитель дисциплины: к и. н доц., 51.38kb.
- Как Иисус Христос стал основателем религии?, 226.13kb.
- 1. А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения, 141.9kb.
- Кремль, харим, марка, Каракорум и Великая Китайская Стена, 874.52kb.
- В. И. Моисеев Настоящее исследование ставит своей целью рассмотрение структуры аффектов, 709.48kb.
- «сколько ангелов танцует на краю простой иглы». Для академиков Г. В. Носовского, 78.06kb.
- А. Т. Фоменко Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий, 2231.44kb.
- А. М. Тюрин Аннотация: Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот,, 370.04kb.
- А. М. Тюрин Аннотация: Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот,, 230.1kb.
Разумеется, все эти, с позволения сказать, аргументы ничего не доказывают. Но ведь и сами Авторы на них не очень-то и настаивают: "...наши истолкования многих древних имен названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории" (там же, с. 22). Даже новые источники — в частности, незаслуженно забытая, как считают Авторы, книга Маттео Орбини "Историография", вышедшая в свет в 1601 г., — вроде бы подтверждающие НХ, создателям не нужны. "НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения... становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах" (там же, с. 289).
Итак, мы перешли к самой сердцевине учения о Новой Хронологии. НХ, как неоднократно отмечалось, строится на основе астрономических наблюдений и применения математической статистики. Сразу оговоримся, что первый ряд оснований — астрономический — мы рассматривать не будем. Доверимся тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ под сомнение (см. "Природа", 1991, № 7, с. 94 и 1997, № 2, с. 75). А вот о математике поговорим чуть подробнее. Я понимаю, что на многих выражение "математическое доказательство" производит впечатление. Нам с детства внушали, что, как говорил еще Маркс, наука в полной мере становится таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математика — точная наука, что указанное математическое доказательство — единственно надежное и т.п. Насколько же вообще математика приложима к истории? Дело не только в том, что математическая статистика годна лишь для изучения массовых объектов, а история, по мнению ряда мыслителей, исследует единичные, неповторимые факты (это, в конце концов, спор о философии истории, а не о ее методике). Важно другое: насколько вообще математика описывает реальность, социальную или физическую. Уже упоминавшийся Станислав Лем в "Сумме технологии" предлагает такое сравнение: математика похожа на сумасшедшего портного, который шьет одежды, не раздумывая о том, кому они предназначены, а потом уносит на склад. На этот склад приходят самые разнообразные существа — люди, животные, ангелы, кентавры, семиногие пришельцы с планет Сириуса — и роются там. Кому-то та или иная одежда подойдет, кому-то нет, какие-то одеяния останутся невостребованными. Так и с математикой — она создает теории, не заботясь об их применимости, хотя это не значит, что нет таких природных феноменов, которые не могут быть описаны пока еще чисто абстрактной теорией. Например, существует евклидова геометрия, описывающая наш мир. Но вот появляются Лобачевский и Риман и создают новую геометрию, к нашему миру отношения не имеющую.
массой и, следовательно, гравитацией, пространство искривляется и это искривленное пространство прекрасно описывается геометрией Римана. Или, наоборот, в математических моделях давно уже применяется многомерное пространство, в физическом существовании которого пока что твердо убеждены лишь фантасты. Вообще, математика совершенно не обязательно дает представление о физическом смысле феноменов. Так, формула у a sin x пригодна для описания движения маятника, пульсации переменного тока и колебаний земной оси, но сама по себе ничего не. говорит о часах, генераторах или земном шаре. Для математики все указанные феномены есть, в сущности, явления одного порядка, что безусловно верно с точки зрения именно математики, но ведь в природе это не так. Математик не обязан соотносить свои действия с реальной действительностью. Он исходит из неких предпосылок, не обращая внимания на их связь с наблюдаемым миром. Евклид исходил из очевидного факта, что через точку, взятую вне данной прямой можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной, и построил на этом свою геометрию. Лобачевский принял за основу совершенно не очевидный, ненаблюдаемый даже феномен возможности проведения через указанную точку бесконечного количества параллельных прямых — и построил совершенно непротиворечивую систему. Понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках. Авторы выдвигают некий принцип правильности списка последовательной череды событий (в данном случае — имен), предлагают гипотезу проверки и далее пишут: "Если эта гипотеза в результате применения математико-статистической процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ" ("Империя", с. 665). И они правы — в рамках математического подхода, где важно лишь соответствие данным предпосылкам. Но на языке любой другой науки это звучит иначе: "Если теория не подтверждается фактами — тем хуже для фактов". Еще и еще раз - в математике любой вывод справедлив лишь в рамках заданной модели. И Авторы, когда выступают в качеств математиков, как люди — в этом случае — научно добросовестные, отмечают и не раз: "Вывод справедлив в рамках данной модели" (см., напр., там же, с. 671). -. .
Одна из таких моделей описана в "Империи" (Приложение 2, гл. 1, § 4, с. 671—676). Предположено, что некая условная хроника со "скалигеровской" хронологией есть результат "сшивания" нескольких хроник, созданных в единственно верной НХ. В качестве модели взята колода карт. "Пусть вначале имелось несколько совершенно одинаковых по составу и порядку колод карт, которые затем сложили подряд в одну общую колоду (малые колоды есть "краткие", "новохронологические" списки событий, большая — "сшитый" список. — Д.Х.) и перетасовали ее "блоками". Задача состоит в том, чтобы, ЗНАЯ СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ПЕРЕТАСОВАННОЙ КОЛОДЕ, ВОССТАНОВИТЬ (ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО) СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ИСХОДНЫХ МАЛЫХ КОЛОДАХ" (там же, с. 673). И эта задача успешно решается, определяется даже "сдвиг" между картами-событиями, т.е. выясняется, насколько от "реального", т.е. находящегося в малой колоде, места ушла эта карта в большой колоде. Список сдвигов (боимся, что он может быть неполным, в разных местах разных карт Авторов упоминаются разные сдвиги, и я что-то мог пропустить) впечатляет и даже несколько смущает: 100, 110, 120, 210, 275, 300, 333, 360, 380, 540, 600, 720, 750, 780, 800, 850, 950, 1050, 1150, 1250, 1400, 1450, 1778, 1800 лет. Конечно, некоторые близко лежащие сдвиги могут значить одно и то же, 600 может быть удвоенным 300, но все же многовато что-то. При столь расширенном списке любое событие можно сдвинуть на нужный отрезок времени. Дело, однако, не в этом, да и мы модем, не будучи математиком, чего-то не понять. Дело в ином. Что доказано решением (скорее всего, безупречным) данной задачи? То, что ЕСЛИ некий текст является составным, то можно (хотя бы приблизительно) установить дубликаты и показать и х расположение в этом составном тексте. А если он составным не является? Авторы — как честные математики — такую возможность признают: "предлагаемые математико-статистические процедуры основаны на некоторой вероятностной модели и наши предположения имеют смысл лишь в пределах этой модели (т.е. в предположении, что она соответствует историческим данньш)" (там же, с. 656). А если не соответствует? В том-то и дело, что математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать реальному, а может и не соответствовать.
Авторы же настаивают на тождестве этих миров. Для них любое совпадение маловероятно, они, конечно, могут иметь место, но не слишком часто. "Для неспециалистов в теории вероятности, говоря на качественном уровне, отметим, что возражение типа "да, это событие маловероятно, но все-таки оно произошло в силу случайных причин" НЕ МОЖЕТ ВЫДВИГАТЬСЯ СЛИШКОМ ЧАСТО. Его можно высказать один раз, два раза, ну — три раза. По конкретному поводу. Но когда оно начинает выдвигаться ОЧЕНЬ ЧАСТО и относится не к одному-двум, а к ЦЕЛОМУ КЛАССУ, СЕРИИ ПОРАЗИТЕЛЬНЫХ СОВПАДЕНИЙ В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ, ТО ОНО ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ. /.../ Почему все эти "массовые серийные совпадения" в истории заканчиваются лишь в XIV—XV вв. н.э.? Почему их нет в последни 600 лет? Что случилось с историей? Почему она только в последние 600 лет СТАЛА ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ?" (там же, с. 179).
Мы, не специалисты в теории вероятностей, могли бы ответить, что оной теории вообще нечего или почти нечего делать в истории, ибо она имеет дело с уникальными явлениями, но это, скорее, философское убеждение. Посему предлагаем иное. Попробуем с ходу назвать ЧЕТЫРЕ (подражая Авторам, выделяем ударные слова) совпадения, имевших место в течение даже не 600, а 200 последних лет?
1) В годы, оканчивающиеся на одни и те же цифры в столицах . европейских государств произошли события, заключавшиеся, среди прочего, в угрозе (или осуществлении этой угрозы) обстрела из пушек здания высшего законодательного органа. Это одно событие? Читая об этих событиях как различных, мы убеждаемся, что перед нами дубликат, что "хронология Скалигера неверна. И совпадения в ней не случайны, а являются результатом дублирования хроник" (там же)? Нет, это события 31 мая — 1 июня 1793 г., якобинский переворот, и кризис 21 сентября — 4 октября 1993 г. в Москве.
2) Примерно в одни и те же годы коалиция, в которой принимали участие в основном одни и те же государства, разгромила некую державу на Востоке. Одно событие? Два:
Восточная (у нас именуемая Крымской) война 1853—1856 гг. Англии, Франции и ее союзников против России и Вторая опиумная (Англо-франко-китайская) война 1856—1860 гг.
3) Одна и та же держава, претендовавшая на мировое господство, была в одном и том же веке дважды разгромлена союзом почти одних и тех же государств. Ну это уж явный дубликат. А ведь это Первая и Вторая мировые войны.
4) В одно и то же время в столицах двух европейских государств, причем даже названия столиц звучат сходно, произошли студенческие волнения, приведшие к значительным переменам в политике этих государств. Мой проницательный читатель, ты уже, конечно, догадался, что я говорю о "ПРАЖСКОЙ весне" и ПАРИЖСКОМ "красном мае" 1968 г.
Может быть, достаточно? Но позвольте привести примеры того, что считают совпадениями Авторы. Согласно НХ, китайская история есть дубликат византийской. Совпадения: "Византия: в 1203—1204 гг. крестоносцы-европейцы нападают на Византию и . осаждают Константинополь. Это — нападение ЧУЖЕЗЕМЦЕВ. Китай: в 1125 году на столицу Китая Кайфын нападают ЧУЖЕЗЕМЦЫ — чжурчжёли... Разница в датах — около ста лет" (там же, с. 195). И это, вот это самое — совпадение? Дубликат? То, что на два разных государства напали ЧУЖЕЗЕМЦЫ (напишите это слово сколь угодно большими буквами) — это поразительное совпадение, невозможное, хотя бы, маловероятное событие? Да все мои "отождествления" — просто образец идентичности!
Со страхом приступаю еще к одному, прямо-таки, как говорит молодежь, "убойному" примеру. Выше говорилось, что Авторы отождествили Христа и папу Григория VII, в миру Гильдебранда.
Параллели — "Иисус — Гильдебранд" сведены в таблицу ("Методы", с. 377—390), приведу два пункта оной:
6. О матери Гильдебранда данных "Матерью" Иисуса Христа, согласно
нам найти не удалось. Однако, евангелиям, была Мария (объявленная
его дядя по материнской линии затем святой). Во всяком случае, она
был якобы аббатом монастыря св. была "воспитательницей Иисуса" (см.
Марии. Более того, в раннем воз- "непорочное зачатие"). Итак, в обоих
расте Гильдебранд жил в монас- столбцах при рождении Гильдебранда и
тыре Св. Марии. Иисуса "присутствует" Мария.
("Методы", с. 379)
23. Заговор /против Гильдебран- Хотя Христа "распинают" (столбуют), да в 1075 г. — Д.Х./ кончился он "страдает и умирает", но затем, неудачей, Гильдебранд остался якобы чудесным образом он "воскре-жив. сает", являясь своим ученикам. (там же, с. 383)
По-моему, достаточно. Перейдем к дальнейшему обсуждению теории Авторов.
Проблема соотношения математической гипотезы с истинно действительностью связана с проблемой материала, которы подвергается математико-статистической обработке. Математика как я не раз говорил, не интересуется реальным наполнение;
формул. Авторы это вполне осознают: "Мы стремимся создат] методы датирования, основанные на количественны характеристиках хроник и не требующие анализа смысловог содержания текстов, которое может быть весьма многозначно расплывчато" ("Империя", с. 47, ср. с. 50 и др.). В качеств< материала берется, например, число страниц или строк посвященных описанию некоего события, хронологичесю составленный список имен тех или иных исторических персонаже с учетом дат жизни или продолжительности правления, частот; упоминаний того или иного лица и т.п. Но что мы при это? изучаем? Некий источник или список, то есть текст, повествующш о реальности, а не саму реальность. Для математика тут не' проблемы, а для историка? Секретарь Карла Великого Эйнхар; создал жизнеописание своего государя, причем для характеристик] его использовал "Жизнеописания двенадцати цезарей" Светония так что не только формальное количество слов, но и содержание их смысл совпадают в этих источниках. Что это, дубликат? Никои? образом. Обнаруживая указанные заимствования мы мало чт< узнаем о Карле Великом, зато очень много об Эйнхарде. Для него как и для его эпохи — я исхожу, правда, из исследований ученых не прибегавших к НХ, — главным в человеке были не ег неповторимые черты, но соответствие вечному неизменном; идеальному образу. Карл — император, и для описания его вполне достаточно описаний других императоров. Так что наличие повторов в разных текстах может объясняться и не "сдвигами".
В математике нормальным приемом является упрощение и упорядочивание исходного материала. У Авторов в математических разделах их трудов часто встречаются совершенно естественные — для математиков — высказывания типа: "можно считать (для удобства)...", "для простоты рассуждений мы будем считать..." (напр. "Империя", с. 688). С точки зрения математики все в порядке, но в применении подобного метода к историческому исследованию не окажется ли, по поговорке, эта простота хуже воровства?
Обратимся, скажем, к теории Маркса. Оговоримся сразу, что мы не принадлежим к числу тех, кто считает Маркса неким исчадием ада. Это был очень сильный и, как многие действительно сильные, чрезвычайно односторонний мыслитель, кстати сказать, нетглохой математик. Его теория капитализма и грядущего крушения оного базируется, среди прочего, на определенной социологической схеме: в обществе он выделял два класса — буржуазию и пролетариат." Нет, он прекрасно знал, что существуют и иные социальные группы: крестьяне, мелкая городская буржуазия, интеллигенция и т.д., но считал себя вправе пренебречь ими, полагая, что с развитием капитализма они исчезнут, растворившись в двух основных классах. Это привело не только к тому, что все его предсказания оказались ошибочными, что ныне именно средние классы составляют большинство населения в развитых странах, но и к тому, что некоторые последователи немецкого мыслителя поняли его буквально и принялись уничтожать крестьянство. Мы не хотим сказать, что Маркс лично повинен в ужасах раскулачивания и коллективизации, но, что бы там ни говорил поэт, нам нужно предугадывать, как наше слово отзовется.
Так каков же исходный материал? Авторы постоянно заявляют, что они обращаются только к подлинным средневековым источникам, но это по меньшей мере неточно. Большую часть используемой литературы составляют различные монографии, то есть тексты, прошедшие предварительную обработку, содержащие уже отобранный автором той или иной монографии материал. Среди указанных источников-монографий есть глубоко ненадежные, полные домыслов и фантазий, как, например, труды Н.А.Морозова, книга А.А.Гордеева "История казаков" (ее оценку см. А.Смирнов. Глобальный сдвиг // Родина, 1997, № 2, с. 21) или сочинение поклонника "тайн египетских пирамид" Х.А.Ливраги "Фивы". Есть труды безнадежно устаревшие. Так, для опровержения принятой в СОВРЕМЕННОЙ науке хронологии критике подвергается труд: Ж.Блер. Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия. М.: 1808—1809. "Этот труд, написанный в конце XVIII столетия и переведенный на русский в начале XIX в. объявляется последним словом "скалигеровщины". Для опровержения мнений египтологов и доказательства того, что они на деле не умеют читать древнеегипетские тексты, не знают правил написания и огласовки имен и топонимов, приводится русский перевод 1880 г. книги немецкого ученого Г.Бругша "История фараонов", а ведь огласовка древнеегипетских слов в XIX в. была, как доказано ныне, неточной, а тут еще передача их в немецкой транскрипции в давно устаревшем переводе на русский. Есть и совершенно изумительные научные источники — написанный на английском современный туристический путеводитель по Стамбулу (№№ 245 и 246 в Списке литературы в "Империи"). Кстати сказать, большинство текстов дается в переводах, и это касается и тех, не слишком многочисленных подлинных средневековых источников, которые приводятся приверженцами и авторами НХ. Англо-саксонские хроники, например, выдаваемые за действительный средневековый текст, приведены на современном английском ("Новая хронология", т. II, с. 507—509), хотя написаны на древнеанглийском.
И все это еще и подвергается упорядочиванию. Вот список римских императоров ("Империя", с. 662 и 695). В него попали все, кто так или иначе правил в Риме или претендовал на власть над ним — и цари маленького городка на Тибре, и цезари (я имею в виду титул) Римской империи, и готские короли, владычествовавшие в Италии после распада одной империи, и франкские короли из династии Каролингов, и германские владыки Священной Римской империи (почему-то они все названы Гогенштауфенами, и время их правления обозначено как Х—XIII вв., тогда как они восседали на римско-германском престоле в 1138—1250 гг.) и австрийские императоры из дома Габсбургов. При этом, Авторы как бы и не знают (а может и действительно не знают), что государи от Каролингов до Габсбургов никогда и не царствовали в Риме, а лишь являлись туда за получением императорской короны. Династию Каролингов Авторы отсчитывают от 681 г. ("Методы", с. 142 и др.), когда первый майордом (военный правитель Франкского государства, практически отстранивший от власти совершенно безвластных королей из династии Меровингов) из этого рода Пипин
27
Геристальский объединил Франкское государство, но ни сном ни духом не помышлял не только что об императорской короне, которую получил его правнук Карл Великий в 800 г., но даже и королевской власти во Франкском государстве, первым королем из Каролингов в котором стал в 750 г. внук Пипина Геристальского и отец Карла Великого Пипин Короткий.
Можно возразить, да, историческая последовательность правителей согласно "скалигеровщине" иная, чем утверждают создатели НХ, да, по "старой" хронологии здесь описаны разные государства, но Авторы в целом и г-н Фоменко в частности упорядочивают последовательность правителей Рима, исходя из собственных идей. Но, нет! Приведению, упрощению подлежит именно "скалигеровщина", и она должна подвергаться математико-статистической обработке. Если Авторы сначала приводят ее в соответствующий вид, исходя из "новохронологических" воззрений, то 'они обязательно получат то, что хотят. Это известнейший пример логической ошибки, называемой "предвосхищение основания": в основу доказательства кладется то, что только требуется доказать.
Еще один пример. Дабы показать, что история Англии есть дубликат истории позднего Рима и Византии ("Новая хронология", т. II, гл. 11—14, особ. С. 408—421). Авторы анализируют "династический поток" (это их термин) правителей этих государств. Известно — из "нормальной" истории, — что после завоевания римской Британии германскими племенами англов, саксов и ютов на ее территории образовалось семь королевств (на деле их число постоянно менялось, они сливались и распадались, но все же в среднем их оставалось семь и период их существования так и называется — "гептархия", т.е. "семивратье"). Известно также,
28
что в поздней Римской империи нередки были случаи соправительства, раздела Империи, причем правившие в разных частях ее владыки также считались соправителями, а иногда соправителями правящие монархи соглашались признать и разнообразных узурпаторов, чтобы на время прекратить междоусобицу. Так вот, в целях, видимо, "упорядочивания",