Ю. М. Грошовий, академік Академії правових наук України, доктор юридичних наук, професор, заслужений діяч науки I техніки України B. C

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Національна академія наук україни інститут держави І права ім. В. М. Корецького, 4134.86kb.
• Л. К. Воронова фінансове право україни підручник Рекомендовано Міністерством освіти, 6508.38kb.
• Миколаївський комплекс Новітні наукові дослідження держави І права 2011 Том 1 Збірник, 3605.39kb.
• Вимір Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції «vii прибузькі юридичні, 10728.41kb.
• Київський національний університет внутрішніх справ, 661.83kb.
• В. О. Серьогін державне будівництво, 11412.44kb.
• В. О. Серьогін державне будівництво, 11391.98kb.
• Ю. І. Пушкарьов, О. В. Панченко, С. П. Латін, 1585.47kb.
• Національна юридична академія України, 6335.29kb.
• Міжнародне право навколишнього середовища: стан та перспективи розвитку Матеріали Міжнародної, 2897.83kb.

Анализируя результаты осмотра места происшествия, следова­тель, судебный баллист и судебно-медицинский эксперт сделали предварительные выводы о том, что события, вероятно, развивались таким образом: отец из охотничьего ружья сначала убил мать, а затем покончил с собой. Однако логику общего предположения нарушало одно обстоятельство, вызвавшее сомнение в правильно­сти построенной мыслительной схемы. Положение трупа отца на кровати не соответствовало характеру брызг крови, которые могли располагаться подобным образом, по утверждению судебно-меди­цинского эксперта, только в том случае, если выстрел был произ­веден в стоявшего человека, и если тот после выстрела упал, то все равно не мог лежать в таком положении на кровати. Другим аг-рументом, вызвавшим сомнение в правильности первоначально выдвинутой версии стало утверждение судебного баллиста в том, что при выстреле в голову рука отца не могла дотянуться до спус­кового курка ружья (об этом свидетельствовали измерения, пред­принятые экспертом), а следовательно, отец сам не мог нанести себе огнестрельное ранение. Выводы экспертов и анализ доказательств, обнаруженных на месте происшествия, привели следователя к мысли о том, что имеет место убийство отца и матери их сыном. Предъявленные доказательства, в том числе и расчеты, проведен­ные экспертом, способствовали признанию Эверта в убийстве сво­их родителей. В процессе расследования были установлены и дру­гие обстоятельства, в частности то, что ранее Эвертом была убита и захоронена в подвале дома несовершеннолетняя сестра. Для того чтобы сделать захоронение, Эверт в подвале вырыл нишу, делая это тайно, в отсутствие родителей. После убийства (а для этого он поз­вал сестру в подвал, чтобы показать новую куклу) Эверт замуро­вал труп в нишу, положив туда и куклу. Мотивом убийства было получение значительной суммы денег после продажи дома, что могло обеспечить молодому человеку безбедное существование. Так, анализ места происшествия с привлечением экспертов помог сле­дователю раскрыть тяжкое преступление.

Еще одной разновидностью инсценировок является самоубий­ство путем повешения. Признаками инсценирования в этом слу­чае могут быть различные обстоятельства, противоречащие заяв­лениям лиц о самоубийстве. Надо отметить, что в отдельных случаях инсценирование повешения подготавливается весьма тща­тельно, весь механизм продумывается преступником до мельчайших деталей, чтобы создать правдивую картину события. Преступ­ник подготавливает не только отдельные материальные следы (ве­ревки, предсмертные письма), но и идеальные, распространяя слу­хи о том, что потерпевший ранее неоднократно высказывал намерение покончить с собой, уйти из жизни, которая ему надоела; избавиться от болезни, которая его замучила, и т.п. Создание иде­альных следов, подтверждающих истинность инсценируемого со­бытия, во многих случаях способствует возникновению ложных версий, мешающих избранию правильного направления расследо­вания.

Типичными признаками инсценировки самоубийства являет­ся обнаружение обстоятельств, которые не отвечают устоявшимся представлениям о естественном развитии события. К таким об­стоятельствам, не вписывающимся в картину самоубийства, отно­сятся: а) отсутствие должного расстояния между подставкой для ног и трупом; б) отсутствие грязевых наслоений на обуви либо ногах повесившегося при том, что окружающая поверхность покрыта грязью; в) наличие следов борьбы или сопротивления, выражаю­щихся в царапинах вокруг шеи, а также на руках жертвы; г) нали­чие странгуляционной борозды посмертного происхождения; д) давность написания предсмертной записки либо ее написание другим лицом, подражавшем почерку потерпевшего и др. Анализ названных обстоятельств, отдельные из которых могут быть явными и скрытыми, является основанием для выдвижения версий об инсценировании самоубийства.

Характерен в этом отношении такой случай. Получив сообще­ние о самоубийстве гражданина А., следователь ранним утром прибыл на место происшествия. Последнее представляло собой чердак загородного дома, на балке которого была завязана верев­ка, использованная для повешения, которая к моменту прибытия следователя была перерезана, труп снят. Еще до осмотра места происшествия, заявитель сообщил следователю, что утром им была обнаружена лежащая на столе предсмертная записка, прочитав которую, он побежал на чердак, где и обнаружил повесившегося. Полагая, что тот еще сохраняет признаки жизни, заявитель, желая оказать ему помощь, перерезал ножом веревку и попытался сде­лать искусственное дыхание. Однако все было бесполезным. Сле­дователь под влиянием этого заявления бегло осмотрел место про­исшествия и пришел к выводу, что все соответствовало сделанному заявлению, тем более, что судебно-медицинский эксперт, участво­вавший тут же в осмотре трупа, сказал, что странгуляционная бо­розда не дает оснований для выводов иного рода.

Позже, изучая предсмертную записку у себя в кабинете, следова­тель заметил, что та имеет следы давнего происхождения — бумага была измята, а чернила — выцветшими. Это вызвало подозрение, которое подтвердилось сообщением эксперта о том, что при повтор­ном исследовании странгуляционной борозды был установлен ее посмертный характер, а состояние трупа свидетельствовало о том, что смерть повешенного на момент обнаружения трупа наступила не менее двадцати четырех часов назад. Названные обстоятельства были прямым указанием на инсценировку самоубийства. В про­цессе расследования версия следователя подтвердилась. Брат уби­того решил таким образом избавиться от него, так как А. болел ши­зофренией и мешал ему жить. Плохо проведенный осмотр места происшествия, отсутствие должного внимания к обнаруженным доказательствам затруднили расследование убийства.

В практике расследования имеют место инсценировки само­убийства, совершенного путем применения холодного оружия. Уже при осмотре места происшествия и трупа, а также наличии таких заявлений могут быть обнаружены признаки, указывающие на инсценировку. Такими признаками могут быть:

а) наличие на руках погибшего порезов, которые могут быть следами сопротивления;

б) наличие на холодном оружии следов пальцев рук, принад­лежащих другому лицу;

в) наличие повреждений, которые судя по их локализации по­терпевший не мог нанести себе сам;

г) наличие двух повреждений, каждое из которых по заключе­нию судебно-медицинского эксперта является смертельным;

д) наличие следов, явно свидетельствующих о сопротивлении потерпевшего;

е) отсутствие на руках потерпевшего брызг крови, которые обя­зательно должны быть в случаях нанесения себе самому повреж­дений холодным оружием.

Перечисленные обстоятельства не исчерпывают всех признаков, которые являются основанием для выдвижения версии об инсце­нировке самоубийства, однако они ориентируют на это как следо­вателя, так и судебно-медицинского эксперта.

В одном случае инсценировка самоубийства была установлена в результате проведенных осмотра места происшествия и произ­водства судебно-медицинской экспертизы. При осмотре трупа мо­лодого человека, обнаруженного в студенческом общежитии, сле­дователь и судебно-медицинский эксперт обратили внимание на два проникающих ножевых ранения на груди и спине. Уже одно то, что ранение было обнаружено на спине, не могло не вызвать подо­зрения о вмешательстве другого лица. Между тем, свидетель заяв­лял о том, что видел, как потерпевший ударил себя в грудь ножом. При производстве судебно-медицинской экспертизы было установ­лено, что проникающее ранение на спине — смертельное, а на гру­ди — не носит смертельного характера. Естественное противоречие указывало на инсценирование самоубийства и одновременно на ложное заявление мнимого свидетеля, который оказался убий­цей. С целью инсценировки самоубийства он после удара в спину нанес дополнительное, но не смертельное ранение в грудь потерпев­шему.

Следует отметить, что практика расследования знает случаи, когда самоубийства расценивались как инсценировка. В практике следо­вателя г. Алчевска Луганской области было происшествие, при ко­тором убийство выглядело как инсценировка. Молодые люди лю­били друг друга и хотели пожениться, несмотря на протесты родителей. В девушку был влюблен и другой молодой человек, за­являвший, что он убьет ее, если она выйдет замуж за своего посто­янного поклонника. Весной, когда сошел снег, неподалеку от города, были обнаружены два трупа — девушки и ее жениха с проникаю­щими ранениями в сердце. Под сердцем девушки была наклеена фотография ее жениха, других следов не было. Труп жениха с дву­мя проникающими ножевыми ранениями в сердце находился на расстоянии двенадцати метров. У следователя и судебно-медицинс­кого эксперта возникла версия об убийстве, совершенном поклон­ником девушки из чувства ревности. Однако при дальнейшем рас­следовании выяснилось, что подозреваемого уже более двух недель не было в городе, а убитый якобы неоднократно заявлял, что лучше он убьет себя и невесту, чем позволит кому-либо воспрепятствовать их браку. При производстве судебно-медицинской экспертизы вы­яснилось, что одно из ранений парня — было смертельным (ране­ние в сердце), другое не имело смертельного характера. Анализ об­становки места происшествия и заключения эксперта привел следователя к выводу, то жених убил сначала невесту, а потом себя, предварительно наклеив свою фотографию под сердцем невесты как символ любви и верности в жизни и после смерти.

Инсценировка самоубийства может осуществляться посред­ством утопления. В этих случаях главными признаками, указы­вающими на инсценировку, является наличие следов насилия — повреждений на руках утопленника в виде царапин, синих пятен, изредка — на голове. Во всех подобных случаях, вызывающих сомнение в самоубийстве либо несчастном случае, необходимо об­ращать особое внимание на следы постороннего воздействия, судеб­но-медицинский эксперт может дать заключение о прижизненном или посмертном характере повреждений.

Один из вариантов инсценирования несчастного случая — уду­шение путем попадания в дыхательные пути пострадавшего по­сторонних веществ либо прекращения по каким-то причинам доступа воздуха. Следственной практике известны такие преступ­ления.

Так, в прокуратуру города Алчевска поступило сообщение об обнаружении матерью трупа ее восьмимесячной девочки, задохнув­шейся от случайного перекрытия дыхательных путей подушкой. Прибывший на место происшествия следователь установил, со слов матери, что она отлучившись на два часа на работу, по возвраще­нии домой увидела, что корыто, стоящее на табурете, в котором была устроена постель для ребенка (матрасик, подушка и одеяло) опро­кинулось, прикрыв девочку таким образом, что подушка и матра­сик оказались на ее лице — это и привело к смерти вследствие отсутствия доступа воздуха. Мать выражала полное отчаяние, од­новременно с заявлением в прокуратуру, она вызвала врача из детской районной поликлиники. Следователь произвел осмотр совместно с судебно-медицинским экспертом, который высказал некоторые сомнения относительно обстоятельств, сообщаемых ма­терью, и возможностью ребенка задохнуться в указанных услови­ях. В частности, он допускал, что у ребенка было достаточно воз­душного пространства, несмотря на то, что ее накрыло корытом. Однако главным обстоятельством, вызывающим сомнение эксперта было состояние начавшегося трупного окоченения и температуры тела девочки, которые противоречили заявлению матери о ее от­сутствии в течение двух часов. По предположению эксперта, смерть ребенка наступила не менее шести часов назад. Данные обстоятель­ства явились основанием для версии об инсценировке несчастно­го случая, тем более, что впоследствии были выявлены данные о том, что мать, будучи одинокой, тяготилась дочкой, мешавшей ей устроить личную жизнь. При производстве судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ребенка наступила в ре­зультате асфиксии, спровоцированной закрытием дыхательных путей каким-то мягким предметом. Более того, экспертом были выявлены пушинки от перьевого наполнения подушки, попавшие в трахею, что могло быть свидетельством сильного и длительного воздействия подушки на дыхательные отверстия ребенка. Назван­ные обстоятельства подкрепили предположения следователя об инсценировке несчастного случая. Доказательства, предъявленные подозреваемой в убийстве ребенка, заставили ее признать свою вину и рассказать о том, как она, задушив ребенка подушкой, инсцени­ровала опрокидывание корыта и всю обстановку несчастного слу­чая. Таким образом, обнаруженные негативные обстоятельства, признаки, противоречащие заявлению матери, стали главными аргументами для установления истинной картины события и лица, виновного в смерти ребенка.

В криминалистической литературе описаны инсценировки со­вершения убийства посторонними лицами. В этих случаях осно­ванием для выдвижения версии об инсценировке заявления лица

становится обнаружение противоречий в его заявлении и картине, а впоследствие модели совершения преступления, его обстановки, наличию либо отсутствию отдельных доказательств.

Признаками инсценировки убийства, совершенного якобы посторонним лицом, могут быть:

а) отсутствие явно обозначенной цели такого убийства — нет оснований для мести, ревности, конфликтных отношений с други­ми лицами;

б) непонятна цель пребывания на месте события убийцы, по­скольку ценные вещи не похищены, орудия убийства унесены с ме­ста происшествия;

в) отсутствие следов сопротивления на жертве, что явно сви­детельствует о внезапности преступных действий;

г) следы разрушения преград при проникновении на место происшествия, не оправданные в имеющихся условиях (разруше­ние замка, который был в открытом состоянии, проникновение через окно, при котором не обнаружено никаких следов воздей­ствия на раму и подоконник и др.);

д) следы крови на заявителе, наличие которых объясняется действиями, предпринимаемыми для оказания помощи потерпев­шему, однако имеющих характер брызг, присущих времени нане­сения тех или иных травм и в этом плане указывающих на при­сутствие заявителя во время нанесения данных повреждений;

е) наличие вещественных доказательств, место расположения которых явно указывает на нелепость действий лица, якобы совер­шившего преступление.

В ка'честве примера данной категории убийств рассмотрим преступление, скрываемое инсценировкой. Два брата жили в сто­явшем неподалеку от шоссе доме, занимая разные его половины. Младший из братьев собирался жениться на проживающей с ним женщине аморального поведения, имеющей конфликтный харак­тер. Братья нередко ссорились, причем причиной ссоры всегда ста­новилась сожительница младшего брата. Однажды ранним утром она позвонила в милицию и сообщила, что проезжавший мимо шофер, остановился у их дома, вошел к ним и стал требовать день­ги у ее сожителя, а получив отказ, убил его ударом ножа в грудь. Позже она заявила, что, может быть, убийство совершил не шофер, а старший брат.

Осмотр места происшествия, проведенный совместно с судебно-медицинским экспертом, выявил следующее: на кровати лежал труп мужчины, вокруг все забрызгано кровью, острый кухонный нож валялся рлдом и кроватью, от которой шли отчетливые следы бо­сых ног, испачканных кровью, на вторую половину дома. Там опе­ративники обнаружили спящим брата убитого, который находился в сильном алкогольном опьянении, ноги его были окрашены кровью. Расспросы пьяного не дали следователю никаких резуль­татов. Сожительница, находясь в состоянии сильного волнения, да­вала путаные показания, попросив в конце концов, чтобы ее не мучили, так как она ничего не помнит и не понимает. Однако в своем заявлении женщина упомянула тот факт, что, когда она подошла к убитому, кровь фонтаном брызнула на ее блузку. В подтверждение она указала на свою кофточку, покрытую пятна­ми крови. Поскольку окровавленные следы, как и испачканные ноги спящего брата прямо указывали на его возможную причаст­ность к преступлению, следователь пришел к выводу о том, что мужчина, находясь в сильном алкогольном опьянении, в резуль­тате ссоры убил своего брата. Сожительница, как полагал следова­тель, с целью сокрытия преступления, придумала версии об убий­стве, совершенном посторонним лицом — приезжавшим шофером, никаких следов пребывания которого не было обнаружено.

Однако судебно-медицинский эксперт, присутствовавший при опросе сожительницы, высказал сомнение по поводу ее заявления о том, то кровь фонтаном брызнула на ее блузу, когда она подошла к убитому. Он указал следователю на то, что фонтанирование кро­ви может происходить в течение нескольких секунд, а значит, жен­щина либо видела убийцу, либо, судя по всему, сама совершила убийство. Следователь еще раз начал распрашивать сожительни­цу по поводу пятен крови на ее блузке, и, когда та в очередной раз рассказала, как кровь фонтаном брызнула на нее, заметил, что та­кое состояние брызг может быть только в случае, если она сама или в сообществе с кем-то ударила брата ножом, иначе ее показания лживы и за это она будет привлечена к ответственности. Такой поворот опроса стал неожиданным для подозреваемой и она при­зналась в совершении убийства. Сожительница заявила, что в кон­фликте, она не помня себя схватила острый кухонный нож и уда­рила им потерпевшего, кровь хлынула на нее. Испугавшись, она стала звать пьяного брата, но тот ничего не поняв, ушел спать, ска­зав только: «Разбирайтесь сами». Боясь ответственности за соде­янное, преступница придумала версию об убийстве потерпевшего посторонним лицом ¹.

¹ Из практики Николаевской областной прокуратуры, 1985 г.
В практике расследования убийств с инсценированием само­убийства или убийства, совершенного другим человеком, преступ­ник нередко допускает просчеты, анализ которых при формирова­нии версии о событии преступления или его механизме, позволяет выявить обстоятельства, противоречащие естественному представлению о развитии события преступления, и становятся основой для выдвижения версий об инсценировке.

Так, при расследовании самоубийства сына заявителя следова­тель, прибывший на место происшествия, обнаружил следующее: по словам лиц, в том числе и отца, ставших первыми свидетелями случившегося, комната, в которой находился убитый, была закры­та изнутри. Отец, на стук которого не отвечал сын, заподозрил что-то неладное. Вместе с соседями он взломал дверь и увидел сына лежащим на диване с простреленной головой. Внимание следова­теля сразу привлек тот факт, что труп был укрыт одеялом, при этом руки его находились под одеялом, а поверх него на уровне груди убитого лежал пистолет. Получалось, исходя из картины, представ­шей перед следователем, что погибший вначале себя убил, а потом укрылся одеялом, положив сверху пистолет. По словам лиц, пер­выми вошедших в комнату, никто ничего не трогал, все стояли у двери до тех пор, пока приехал следователь. Обнаруженное несо­ответствие сразу указывало на то, что убийство было совершено другим лицом, допустившим в инсценировке ошибку, положив пистолет поверх одеяла, что свидетельствовало о его сильном вол­нении. То обстоятельство, что двери комнаты были закрыты изнут­ри, также вызвало сомнение следователя, и он решил провести су-дебно-трассологическую экспертизу, имеющую диагностический характер на предмет выявления следов воздействия на бородку ключа какими-либо предметами, позволяющими повернуть ключ с внешней стороны двери. Впоследствии эксперт дал заключение, указав, что следы воздействия металлическим предметом типа пинцета либо тонких щипцов на бородке ключа имеются и они свежие. Полученные данные, как и заключение дактилоскопичес­кой экспертизы о том, что на пистолете (его вороненой части) об­наружены следы пальцев, принадлежащие отцу убитого, явились основанием для подозрения отца в убийстве. Под давлением об­наруженных доказательств он признал себя виновным в соверше­нии убийства и последующей инсценировке, что было мотивиро­вано ревностью к молодой супруге сына, в которую он был влюблен и которая отвечала взаимностью.

Так, анализ общей обстановки события преступления и отдель­ных выявленных доказательств способствовал выдвижению пра­вильной, обоснованной версии, которая ранее казалась маловеро­ятной тем более, что отец инсценировал безутешное горе и требовал немедленно разыскать преступника. Надо заметить в этой связи, что притворное поведение преступника при инсценировании само­убийства или убийства посторонним лицом нередко вводит сле­дователя в заблуждение, мешая правильной оценке события пре­ступления и выдвижению версий расследования.

Наряду с описанными случаями имеет место инсценирование естественной смерти погибшего. Наиболее часто эта разновидность встречается в случаях отравления жертвы иным лицом, создающим впечатление непричастности к преступлению. Обычно отравляющие вещества подмешивают в спиртные напитки, лекарства, наркотики или в пищу. Подмешивание в те или иные вещества, наиболее часто употреблявшиеся потерпевшим, — весьма эффективный способ ин­сценировки естественной смерти. С одной стороны, это способ сокры­тия введенных отравляющих веществ, с другой — он опровергает версию об отравлении посторонним лицом, а с третьей — препят­ствует установлению отравляющего вещества в тех или иных объек­тах исследования, где в основном превалируют лекарственные или наркотические вещества, обнаруживаемые при производстве экспер­тизы. Последнее может быть основанием для выводов экспертов, не выявивших при исследовании отравляющих веществ и поэтому полагающих, что превышение дозировки могло повлечь смерть че­ловека. Однако существуют четко определяемые признаки отравле­ния, на которые необходимо обращать внимание как при допросах свидетелей, так и при производстве судебно-медицинской и судеб-но-химической экспертиз. К таким признакам относятся:

а) резко выраженная бледность лица;

б) выступание холодного пота и судороги;

в) расстройство желудка;

г) острые боли в животе;

д) суженные зрачки;

е) резкий запах ядовитого вещества изо рта потерпевшего.

Помимо названного, обнаружение следов ядовитых веществ в остатках пищи, рвотных массах, напитках, оставшихся в бутылках и стаканах, происходит при производстве судебно-химической экс­пертизы. Выявление ядовитых (отравляющих веществ) становится прямым доказательством причастности подозреваемых к событию преступления. В процессе дальнейшего расследования это может подтвердиться заявлениями свидетелей, к числу которых относят­ся лечащий терапевт и врач, выдавший свидетельство о смерти.

Главными в распознании такого рода инсценировок являются не только поиски отдельных признаков инсценирования, но и рас­смотрение всех доказательств во взаимосвязи, что способствует полноте и всесторонности расследования.

Среди отдельных видов инсценировок обращает на себя вни­мание инсценирование умышленного убийства с целью необходи­мой обороны. Схема такой инсценировки складывается из несколь­ких действий:

а) имитация нападения — с этой целью до совершения убий­ства, а чаще после совершения, преступник наносит себе ранения,

которые не представляют серьезной опасности. Это, как правило, порезы на руках либо иных частях тела, преимущественно мягких тканей, нанесение царапин на лицо и т. п.;

б) видимость беспорядка в обстановке дома после убийства — разбитые вазы, упавшие стулья и другое, создающее впечатление происходящей здесь борьбы. Нередко при имитации борьбы пре­ступник переигрывает, то есть создает беспорядок значительно больший, чем тот, который мог быть вызван нападением или схват­кой с нападавшим, такое оставление следов, как правило, мало оп­равдано и вызывает сомнение своей неестественностью;

в) подготовка орудий убийства (нож, пистолет, тяжелые метал­лические предметы), которые якобы использовались нападавшим и обязательно преступником в целях самообороны;

г) распространение сведений о якобы существовавшей кон-фликтности убитого и высказывания им намерений и угроз в ад­рес преступника среди соседей, друзей, сослуживцев и т. п.

Тщательный анализ обстоятельств и доказательств, обнаружен­ных в результате осмотра места происшествия и трупа, позволяет установить ряд несоответствий, нарушающих вроде бы хорошо продуманную логику ложного заявления о необходимой обороне, имевшей место при нападении, следствием чего и являлось убий­ство. К таким признакам, свидетельствующим об инсценировании необходимой обороны, относятся:

а) несоответствие локализации направления причинения по­вреждений показаниям, которые дает заявивший о нападении;

б) незначительность повреждений (недостаточная их глубина, поверхностный характер повреждений при их множестве);

в) несоответствие орудия, действительно причинившего повреж­дения тому, о ком рассказывал заявитель;

г) несовпадение следов крови на орудии, которым наносились повреждения, времени, указанному заявителем;

д) несоответствие орудия, причинившего повреждения харак­теру нанесенных ранений (отличия по ширине полотна режущего оружия);

е) несоответствие раневых повреждений с испорченной одеж­дой либо отсутствие на одежде заявителя повреждений, которые должны быть при нанесении ранений.

Одни из перечисленных признаков инсценировки устанавли­ваются в процессе осмотра места происшествия, другие — могут быть установлены в процессе производства судебно-медицинской экспертизы или освидетельствования заявителя. Определенное значение в установлении факта инсценировки имеют и показания свидетелей, которые противоречат показаниям подозреваемого о том, что потерпевший отличался конфликтностью, неоднократно

ему угрожал либо обнаруживал признаки психопатических настро­ений. Резкие противоречия в показаниях одних свидетелей (по существу подготовленных подозреваемым) и других, дающих по­казания о потерпевшем как человеке выдержанном, не допускаю­щим каких-либо провокаций, грубостей, насилия, также дают ос­нования для выдвижения версии об имевшей место инсценировке необходимой обороны. Свидетельством ложного заявления о не­обходимой обороне является и явное несоответствие физических данных убитого и заявителя, при которых якобы нападавший был слабым человеком, а мнимый потерпевший, защищавшийся при нападении, оказывался намного более сильным.

Иной характер имеют признаки инсценировки при примене­нии огнестрельного оружия в указанных обстоятельствах. В этих случаях достаточно сложно разделить истинное и ложное сообще­ния, однако возможно. Обычно таким признаком, указывающим на возможность инсценирования, является расстояние, на котором были произведены выстрелы или один выстрел. Чаще всего такое расстояние оказывается намного большим: это свидетельствует о том, что «обороняющийся» мог бы беспрепятственно уйти в дру­гую комнату или убежать, если столкновение случилось на откры­той местности, а не стрелять, забрав у нападавшего пистолет. При определении расстояния, на котором был произведен выстрел, мо­жет иметь место и другой вариант: выстрел нападавшего с близ­кого расстояния, иногда в упор. Такие вопросы возникают в тех случаях, если огнестрельное оружие есть у одного лица — напа­давшего, а при сопротивлении переходит к другому. Если же огне­стрельное оружие было у обоих лиц, находящихся в конфликтной ситуации, то решение вопроса об инсценировании необходимой обороны решается значительно сложнее. Однако даже при нали­чии огнестрельного оружия у нападавшего, оно далеко не всегда может применяться, особенно если обороняющийся его выхваты­вает и становится более защищенным, чем противник. В этом слу­чае при применении им оружия для нанесения смертельного ра­нения речь может идти о превышении пределов необходимой обороны, которая также бывает связана с инсценировкой. В этих случаях главным условием для разоблачения инсценировки ста­новится выявление несоответствия показаний подозреваемого и объективных обстоятельств, связанных с механизмом образования следов выстрела и их локализацией на теле потерпевшего, а также невозможностью непроизвольного выстрела, устанавливаемая су-дебно-баллистической экспертизой. Комплекс признаков, противо­речащих представлениям об обычном развитии событий в конк­ретных обстоятельствах, является основанием для выдвижения и проверки версии об инсценировании необходимой обороны.

В системе криминалистической характеристики одним из важ­ных элементов является комплекс следов, присущих определенной категории преступлений. Исключительная индивидуальность каж­дого преступления, определяемая способом его совершения и со­крытия, позволяет выделить в них то общее, что характеризует их разновидности, то есть те стороны события, которые отражают его сущность. Это обстоятельство дает возможности для построения классификации преступлений, позволяющей их объединять в от­дельные группы, где типичное является главным основанием клас­сификации. В этом отношении известный интерес для специали­стов по теории расследования представляет то, что событие преступления во всех случаях оставляет явные или скрытые сле­ды — отражение тех причинно-следственных связей, которые су­ществуют в любой деятельности, в том числе и в совершении пре­ступления. При этом, характеру следов, материальных или идеальных по своему содержанию, присуща определенная типич­ность, обусловленная видом преступления, механизмом его совер­шения и сокрытия, личностными качествами преступника. И в этом плане образующиеся следы составляют определенную картину события, его модель, имеющую большую или меньшую степень вероятности и именуемую в криминалистике как «следовая кар­тина». Такой синтезирующий комплекс служит основанием для его последующего анализа, мозаичного составления общей карти­ны, обусловленной характером оценки, его причинного отношения и доказательственного значения для выдвижения следственных версий. Здесь значительная роль принадлежит той субъективной оценке объективно существующей картины, из которой и склады­вается представление о событии преступления, его характере, вза­имосвязи и взаимообусловленности следов.

При расследовании любого вида преступлений, несмотря на разнообразие способов их совершения, следовая картина предста­ет в том виде, который наиболее характерен именно для него. Так, при совершении кражи со взломом в комплекс следов, характер­ных для этого вида преступлений, входят следы взлома, обуви, рук, следы транспорта, а также следы, свидетельствующие о том, знако­ма или не знакома преступнику обстановка помещения, в которое он проник. Дополнительными, но во многих случаях не менее важ­ными становятся возможные микроследы, образующиеся при кон­такте преступника с теми или иными объектами. Таким образом, при расследовании краж следовая картина выступает как типич­ная. Аналогичный типичный характер имеет следовая картина при раскрытии убийств. Как правило, она сопровождается обнаруже­нием трупа либо его частей, следов крови, наличием оставленных орудий преступления или их следов, а также теми традиционными следами, которые присущи всем преступлениям — следами обуви (ног), следами рук, микроследами.

Однако при расследовании преступлений этой категории типич­ная для раскрытия убийств следовая картина нарушается и не выглядит обычной логической схемой совершения убийств, кото­рая присуща другим его разновидностям. Преступник направля­ет свои действия не на совершение убийства, а на способ его сокры­тия, который отличается от иных способов, предполагающих уничтожение тех или иных следов, орудий убийства, сокрытие сло­весной информации. Здесь сокрытие перерастает как бы в свою противоположность — создание следов, которые нарушают есте­ственную картину события, выпадают из ее последовательности, ис­кажают традиционное представление об их наличии или отсут­ствии.

Своеобразие создания следов, нарушающих привычную логи­ку следовой картины или искажающих ее, не всегда может быть выявлено, так как преступник, хорошо продумывая картину пре­ступления, старается создать видимость естественности в развитии события, которая нередко способствует неправильной оценке сле­дов или всей следовой картины и неправильное формирование следственной версии, внешне кажущейся обоснованной. Механизм инсценирования предполагает мысленное, а впоследствии и действи­тельное параллельное существование схемы преступного события, которое было, и то, которое инсценировано. При этом, инсцениро­вание может касаться как отдельных следов, фрагментов обстановки (например, создающих впечатление отсутствия каких-либо лиц при инсценировании самоубийства — запертые изнутри двери, наличие предсмертной записки), орудий преступления, так и всего события (причастности отдельных лиц к событию преступления, инсцени­руемого как исчезновение лица при подозрении в убийстве).

Разнообразие и характер инсценировки зависят от многих факторов, но прежде всего от мысленной схемы ее создания, построенной преступником. В этом плане инсценировка может быть простой или сложной, рассчитанной на достаточно быстрое разоблачение либо длительное, требующее значительных усилий след­ственных, оперативно-разыскных и экспертных органов. Вместе с тем, следует отметить сложность деятельности двух интеллектов, с одной стороны — следователя, проникающего в сущность совершенного преступления путем анализа и оценки следов, вещественных доказательств и иной информации, а с другой — преступника, изобретательность которого в инсценировке определяется страхом
разоблачения содеянного, страхом ответственности, моральными и физическими страданиями, которые станут следствием раскрытия совершенного им преступления.

С позиции познавательной деятельности, осуществляемой в процессе расследования преступлений этого вида, важным для понимания инсценировки является то, что следовая картина пред­ставляется здесь в перевернутом виде, нарушающем естественный ход событий, то есть те причинно-следственные связи, которые должны существовать при анализе обнаруженных следов и веще­ственных доказательств и способствовать формированию выводов о причинах их появления в данном месте и в данное время. В по­знании этого важное значение приобретает такая категория диа­лектики, как сущность и явление, позволяющая при анализе дан­ной картины события не только обнаружить определенное проти­воречие в цепи событий, но и объяснить его суть.

Сущность того или иного события, и преступления в частности, в естественном своем развитии является адекватным отражени­ем того, что происходило, то есть следовая картина отражает ре­альное событие. Такое отражение может быть неполным, фрагмен­тарным, но во всех случаях закономерно свидетельствует о происходящем событии, то есть сущность является следствием происходящего. При инсценировке явление не отражает сущнос­ти, оно противоречит ей, нарушая естественные причинно-следствен­ные связи, выпадая таким образом из общей логической схемы обычного состояния закономерной связи содержания события и того, что выявляется при его изучении. Такое нарушение причин­но-следственных связей, как правило, говорит об упущениях пре­ступника в создании обстановки события или отдельных обсто­ятельств, что объясняется незнанием специфических связей (например посмертного состояния странгуляционной борозды) либо их игнорированием. Надо отметить, что преступник не только мо­делирует, но и формирует событие в его якобы естественном про­явлении, и поэтому при анализе преступления не всегда можно най­ти ту ошибку, которая нарушает схему события. В практике расследования встречаются инсценирования настолько сложные и тщательно продуманные, что преступления так и остаются нерас­крытыми. Подобные случаи имеют место при инсценировании исчезновения человека, если к тому же он был убит, а его труп сожжен либо растворен в химических средах. Очень сложна для расследования ситуация, когда убийство завуалировано отъездом пострадавшего в другую страну, при том, что все документы, вплоть до билета на транспорт, приобретены, уезжавший якобы пропал без вести в пути, а на самом деле был убит еще до даты отъезда.

Именно поэтому очень ъажным является тщательный аналиа обстановки, комплекса следов, свидетельских показаний и другой информации, позволяющей обнаружить допущенные преступником ошибки. Они могут быть явными, бросающимися в глаза своей нелепостью (как в уже упоминавшемся случае инсценированного самоубийства, когда пистолет лежал сверху на одеяле, полностью покрывающем потерпевшего; или когда делается заявление о смерти, наступившей два часа назад, при уже начавшемся окоче­нении трупа), и скрытыми, обнаружить которые удается только с использованием специальных знаний. Так, например, посмертный характер стангуляционной борозды на шее самоубийцы является негативным обстоятельством по отношению к версии о самоубий­стве, поскольку противоречит естественному развитию события и характеру следов при самоповешении. Обнаружение яда при судебно-медицинском исследовании трупа, противоречащее по сво­ему составу версии о естественной смерти лица, становится нега­тивным обстоятельством, позволяющим выдвигать версию об ин­сценировке и причастности определенных лиц к совершению убийства, инсценируемого как естественная смерть.

В число элементов криминалистической характеристики убийств, скрытых инсценировкой, входит личность преступника. Она вызывает особый интерес своей неординарностью, проявляю­щейся в различных способах инсценирования преступления, харак­тер которых обусловлен социальными чертами личности, образо­ванием, профессией, полом, нравственными устоями, особенностями психики преступника.

Личность преступника, как отмечается в криминалистической литературе — это личность человека, виновного в совершении об­щественно опасного деяния, запрещенного законом под угрозой уголовной ответственности ¹. Его нравственно-психологическая характеристика находится в единстве с социальными свойствами и проявлениями. Специфические черты, присущие личности пре­ступника, проявляются прежде всего в его поведении, предшеству­ющем совершению злодеяния.

¹ Кондрашков Н. Н., Кудрявцев В. Н. Личность преступника. М.: Юрид. лит., 1971. С. 12; Волков Б.С. Личность преступника / Уголовно-правовое и кримино­логическое исследование. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1972. С. 15.

В исследуемой категории убийств личность преступника игра­ет роль создателя своего рода мыслительных задач. Их решение осложняется наличием таких форм рефлексивного мышления и управления, которые предполагают «проигрывание» нескольких мыслительных платформ широкого круга лиц для того, чтобы убедить окружающих, главным образом следственные органы в том, что имело место действительное событие, а не его инсценирование. Решение таких задач является достаточно трудным не только по своему характеру, но и по диапазону убеждения. Это обстоятель­ство обусловливает в большинстве случаев ошибки и упущения преступника.

Личность преступника, как отмечают психологи, — это совокуп­ность негативных, социально значимых, индивидуально-типологи­ческих качеств индивида, обусловливающая его преступное поведе­ние *. В основе преступления лежат два больших взаимосвязанных комплекса объективных причин: а) условий формирования моти-вационной системы личности преступника и б) условий формиро­вания и осуществления конкретного акта преступного деяния. Именно эти обстоятельства обусловливают действия убийцы, кото­рый инсценирует какое-либо иное событие, повлекшее смерть чело­века. Вначале преступник планирует будущее преступление, созда­вая своего рода модель его, продумывая множество деталей инсце­нировки, а далее осуществляет его в соответствии с планом. При этом может происходить коррекция задуманного, обусловленная как факторами внешнего порядка, так и его уточнением в связи с изме­нением намерений, способа осуществления преступления, способов его имитации, созданием дополнительных признаков имитационного содержания.

¹ Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М.: Юристъ, 1996. С. 305—306.

Характерными чертами личности преступника в категории убийств, скрытых инсценировкой, являются жестокость, изощрен­ность в способах совершения преступления, лицемерие при созда­нии обстановки утраты близкого человека, хладнокровие, присущее преступнику, хорошо продумавшему механизм совершения и со­крытия преступления, цинизм как имитация поведения лица, со­крушающегося по поводу произошедшего. Ему также присущ определенный интеллектуальный потенциал, большой или доста­точно скромный, позволяющий избирать соответственно своим намерением способы инсценировки и методы их осуществления.

В этом отношении нельзя не отметить и то, что преступная деятельность, как и любая другая, внутренне направляется моти­вом, целью, программой поведения и решением действовать. В ее психологическую характеристику входят и такие функциональные звенья, как текущая оценка условий, при которых совершается преступление, сведения об успехе или неуспехе действий, коррек­ция поведения с учетом опыта либо ситуации ².

² Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков: Основа, 1996. С. 122.

Для характеристики личности преступника, совершающего убийство, скрываемое инсценировкой, особое значение имеет такой элемент сокрытия, как притворное поведение, которое в большин­стве случаев носит уликовый характер доказательств. Многие ав­торы, предлагающие свои определения инсценировки, его обязательной составной частью считают притворное поведение. Так, напри­мер, И. А. Николайчук, наряду с другими авторами, отмечает, что преступная инсценировка представляет собой формирование лож­ной информации о событии или его элементах, содержащихся в из­мененной обстановке события и (или) в ложных сообщениях о со­бытии и сопутствующих им актах притворного поведения *.

¹ Николайчук И. А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 40—41.

Видами притворного поведения могут быть так называемая «вербальная инсценировка», заключающаяся в ложных сообщениях о событии, сопровождаемых предъявлением ложных материальных подтверждений этих сообщений (заявление о якобы безвестном отсутствии человека с демонстрацией находящихся по месту его жительства личных документов, одежды и. т. п.), и улики поведе­ния преступника, выражающиеся в разнообразных действиях, име­ющих вербальный и конклюдентный характер.

Определенный интерес для характеристики личности преступ­ника, совершившего убийство, скрываемое инсценировкой, представ­ляют улики поведения, которые могут проявляться в различных формах. Улики поведения выступают как действия (бездействия) виновного или иных причастных к преступлению лиц, их состоя­ние (в том числе и психофизиологические реакции), информиро­ванность о событии и его сокрытии виновного и иных причастных к событию лиц. Значение улик поведения как косвенных доказа­тельств определяется при оценке их относимости к предмету до­казывания и достоверности ².

² Там же. С. 43.

По своему характеру и приемам проявления улики поведения могут быть вербальными и нонвербальными, внешне выражающи­мися в притворном поведении. К вербальным уликам поведения относятся ложные заявления о событии преступления, заранее инсценированного, распространение слухов об имевших место уг­розах в адрес погибшего, о стремлении погибшего покончить жизнь самоубийством, о конфликтных ситуациях и отношениях с други­ми лицами, которые могли бы привести к криминальным послед­ствиям, в целях отвести подозрение от виновного лица. Нонвербаль­ными уликами могут быть действия, связанные с притворным поведением лица, совершившего преступление, в частности такие, как сильное волнение, создающее впечатление эмоционального стресса, безысходности, бесконечные слезы, имитация потери созна­ния при виде собственной жертвы, инсценирование психического расстройства, болезни сердца, порыв покончить жизнь самоубийством и отсюда — выставление напоказ сильнодействующих ле­карств, демонстрация своего горя присутствующим, продолжающи­еся еще долгое время после совершения преступления. Все эти факторы являются обстоятельствами по сокрытию преступления, противодействующими расследованию.

Завершает перечень элементов, входящих в систему кримина­листической характеристики убийств, скрытых инсценировкой, личность потерпевшего (убитого). Зависимость между такими элементами, как личность преступника и личность убитого при расследовании преступлений этой категории представлена наибо­лее выпукло. В подобных случаях почти однозначно обе личности находятся в явной зависимости, которая сразу указывает на лич­ность преступника как лицо, особо заинтересованное в смерти по­терпевшего. Дружеские, служебные, семейные, интимные связи при обнаружении таких преступлений почти всегда указывают на при­частность определенного круга лиц, а в некоторых случаях на кон­кретное лицо, к совершению преступления. В этом плане связь между жертвой и преступником поднимается до уровня некой закономерности, в которой момент инсценирования является глав­ным признаком, обнаруживающим личность преступника. В прак­тике расследования убийств чрезвычайно редки случаи, когда убий­ство инсценирует лицо, не имеющее отношения к жертве. Ведь ему нечего опасаться следов и признаков, свидетельствующих о его причастности к событию, так как круг подозреваемых слишком широк и неопределен. Выдвижение версии о личности преступни­ка в подобных обстоятельствах сводится к формуле «убит неизве­стным лицом», что является наиболее сложным для выяснения обстоятельств убийства и установления личности убийцы.

Применительно к исследуемой категории преступления круг лиц, его совершивших, довольно узок, и для выдвижения версии о лич­ности убийцы достаточно двух основных факторов при расследова­нии: обнаружения признаков инсценировки и установления харак­тера его отношений с близкими людьми. Как правило, эти данные указывают верное направление расследования. Именно причастность к преступлению, которая может быть очевидной вследствие заинте­ресованности лица (конфликтные отношения с потерпевшим, месть, ревность, меркантильные соображения), заставляет его искать лю­бые способы инсценировки, выбирая наиболее правдоподобные, не бросающие на него тень подозрения. Поэтому обнаружение призна­ков инсценировки разрушает схему события, которое моделирует преступник, и это является для него наиболее опасным в плане разоблачения. В такой ситуации преступник прибегает к действию, усиливающему впечатление инсценировки, с одной стороны, и умень­шающему подозрение в отношении его — с другой стороны. Отсюда — стремление преступника любыми способами создать длительно сохраняющееся инсценирование. Обычно такие обстоятельства со­провождают убийства, скрытые инсценировкой внезапного исчезно­вения человека, возможного его убийства другими лицами, похище­ния и т. п. Приходящие после длительного перерыва письма и телеграммы в адрес убийцы или других лиц сразу настораживают следователя, подсказывая ему мысль о продолжении инсценировки, о попытке устранить следственные органы от выяснения обстоя­тельств исчезновения потерпевшего, поскольку тот якобы обнару­жен, уехал по собственной воле, а значит нет необходимости в его розыске. В таких случаях проверка получаемых сообщений, иногда достаточно замаскированных, прежде написанными и не отосланны­ми письмами либо выполненными с подражанием другими лица­ми, бывает достаточно сложной, однако, как правило, истина устанав­ливается вопреки надеждам преступника. Этому способствует проведение экспертиз, обысков, предъявления трупа, вещественных доказательств для опознания и других следственных мероприятий, направленных на проверку деятельности преступника, связанной с инсценированием.

Анализ таких важных для расследования обстоятельств, как место, время, способ совершения преступления, позволяет выдви­нуть обоснованные версии о личности преступника, учитывая, глав­ным образом, те причинные зависимости между жертвой и преступ­ником, которые выясняются в процессе расследования. В этом отношении традиционным остается для всей теории и практики расследования убийств вопрос о том, кому была выгодна эта смерть, кто может быть наиболее заинтересованным в гибели того или иного лица. Как правило, именно такая логическая посылка явля­ется основополагающей для определения круга лиц, которые мо­гут совершить преступление.

Жертва преступления может избираться преступником по раз­личным соображениям, и в этом отношении мотивами убийства, как отмечалось ранее, могут быть и ненависть, и месть, и ревность, и стремление избавиться от лиц, препятствующих желанию устро­ить по-новому свою жизнь, и меркантильные соображения, и про­движение по служебной лестнице, и возможность официального выезда за рубеж. Все варианты, обусловливающие мотивы совер­шения убийств, трудно перечислить, так как они определяются субъективной направленностью личности преступника, однако в процессе построения версии о связи жертвы с преступником им придается первостепенное значение.

В отдельных из перечисленных выше мотивов может и не быть конфликтных ситуаций, предшествующих убийству, оно соверша­ется в связи с возникшей мыслью о возможности осуществить свое желание именно подобным образом. Так, в одном из харьковских научно-исследовательских институтов начальник отдела должен был уезжать в зарубежную командировку на длительный период времени. Стремление его заместителя получить эту командировку для себя явилось мотивом убийства с расчленением трупа. С этой целью он пригласил к себе домой начальника «на чашку чая» и убил его ударом молотка по голове. Расчленив труп, преступник разбросал его части в различных районах города. Последующее притворное поведение, плохо скрывающее его радость по поводу предстоящей командировки, вызвало подозрение у некоторых людей о его причастности к якобы внезапному исчезновению на­чальника. Проведенный обыск на квартире подозреваемого (осно­ваниями для этого были данные оперативно-разыскных органов) позволил обнаружить многочисленные следы крови, загрязненные упаковочные материалы, что сразу изобличало обыскиваемого в совершении убийства.

Мотивами убийства, которые спонтанно ведут к его реализации, могут быть чувства зависти, соперничества, наконец, стремление к достижению высокого положения в обществе. Мы встречаем не­мало таких примеров в художественной литературе. Отравивший Моцарта Сальери в знаменитой маленькой трагедии А. С. Пушки­на, находясь в апогее своих страданий, признается: «... нет правды на земле, но правды нет и выше».

... Я завидую глубоко,

Мучительно завидую. — О небо!

Где ж правота, когда священный дар,

Когда священный гений — не в награду

Любви горящей, самоотверженья,

Трудом, усердия, молений послан —

А озаряет голову безумца,

Гуляки праздного?.. О Моцарт, Моцарт!

Мысль о несправедливости к нему людей и Бога толкает Салье­ри к принятию преступного решения.

Коварное убийство, инсценирующее внезапную смерть, мы ви­дели и в знаменитой трагедии Шекспира «Гамлет», где честолю­бивые мечты преступника, связанного любовными интригами, при­вели к гибели короля, отца Гамлета.

В характеристике позиции потерпевших при расследовании убийств, скрытых инсценировкой, большое значение может иметь виктимное поведение последних. Нередко жертва преступления провоцирует преступника, сама того не замечая, В виктимном по­ведении это выражается в оскорблениях, вызывающем поведении, игнорировании общения, оскорбительных жестах, иногда нарочитом, показном молчании, что приводит преступника в ярость, нередко в состояние физиологического, а иногда и патологического аффек­та, заканчивающегося убийством. Как справедливо отмечает Л.В.Франк, глубоко исследующий проблемы виктимологии: «... Вина потерпевшего и вина обвиняемого связаны между собой» *.

¹ Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимо­логии. Душанбе: Ирфен, 1977. С. 4.

При этом нельзя не обратить внимание на то, что виктимное поведение жертвы особенно сильно действует на лиц с холеричес­ким темпераментом, которые реагируют мгновенно и нередко те или иные раздражители воспринимают гиперболически, что и приводит к разрядке, проявляющейся в ярости, ведущей к убийству. Такие убийства спонтанны, и поэтому их инсценирование происходит впо­следствии. Схема инсценирования продумывается позже, как, с од­ной стороны, служащая оправдыванием для себя самого в содеян­ном, а с другой — как необходимость уйти от ответственности, скрыть истинное событие. Так, виновный Парамонов, находясь в возбужден­ном состоянии после ссоры с друзьями по поводу неудач в бизнесе, проходил вечером по улице и грубо толкнул проходившего мимо мужчину. Последний остановился и не говоря ни слова, посмотрел на толкнувшего его человека, повертел пальцем у виска — всем хорошо понятный жест, означающий то, что перед ним ненормаль­ный. Этот жест вызвал такую ярость у Парамонова, что тот ударом кулака в висок «обидчику», убил его. Позже преступник инсцени­ровал нападение с целью ограбления, разбросав около трупа свой кошелек и другие вещи, на которые якобы посягал прохожий. Ин­сценировка была раскрыта.